Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Дорогой авторитет

    25 мая 2008 в 20:33
    5070 27
    Научить играть в покер несложно… Сложнее научить в него выигрывать… Еще сложнее научиться в него играть самому. Сейчас это осознается достаточно ясно, а совсем недавно все представлялось совершенно в ином свете. И себя мнил чуть ли не восходящей звездой мирового покера, и не видел никаких препятствий к тому, чтобы любого желающего научить играть с матожиданием не менее пятнадцати анте в час на низких лимитах. Соответственно, доводилось заниматься обучением довольно многочисленных групп игре в Холдем (с упором на тайтово-агрессивную игру в онлайне). Безусловно, подобные занятия приносили немалую пользу и мне. Дело тут не только и не столько в сугубо материальной заинтересованности. Даже если не принимать во внимание бесценный опыт взаимообогащающего (надеюсь) общения с немалым числом интересных, неординарных людей, каждый урок учил чему-то и меня. Как говорится «так долго объяснял, что даже сам понял». Что-то переосмысливалось, что-то кристаллизовалось в ясные и простые формы. Во всяком случае собственные результаты непрерывно росли. Собственная лень преодолевалась за счет чувства ответственности по отношению к обучающимся, недостаток самостоятельной аналитической работы с лихвой компенсировался многочисленными занятиями с учениками. Так, когда-то, в первой половине восьмидесятых выдающийся теннисист Джон Макинрой совмещал (по-моему, после него ничего подобного не происходило) титулы первой ракетки мира в одиночном разряде и в паре с постоянным партнером Питером Флемингом. В одном из интервью у его отца (и по совместительству – менеджера) поинтересовались, не переутомляет ли себя его сын, активно играя в паре даже перед самыми ответственными одиночными встречами. Макинрой-старший ответил, что Джон не отличается особым усердием во время тренировок, а своими выступлениями в паре в какой-то мере восполняет этот пробел.

    tennis.jpg

    Примерно такую же роль в плане роста собственного уровня игры в покер для меня играли занятия с учениками. Спад, и довольно серьезный, собственных результатов в последнее время я склонен отчасти объяснять именно недостатком подобной аналитической работы. Соответственно, постараюсь приложить усилия для исправления сложившейся ситуации. Я собираюсь вернуться к тренировкам и занятиям с учениками в рамках проекта PokerMoscow. Надеюсь, мои новые ученики еще не раз громко заявят о себе. А пока – один эпизод из недалекого прошлого…

    С учениками всегда непросто. Чем больше людей в группе, тем больше сложностей. Особенно, когда далеко не для всех твои слова весомы и убедительны. А эта группа была достаточно разношерстной (как, впрочем, чаще всего и бывает) и ершистой. Уровень начальной подготовки колебался от нулевого (едва-едва освоены правила игры) до «продвинутого» (за плечами опыт собственной околонулевой игры в онлайн-покер в самых разнообразных его ипостасях). Именно такие «продвинутые» ученики и создают дополнительные сложности преподавателям. Собственный авторитет в их глазах заработать непросто – информация воспринималась весьма скептически, а дискуссии нередко грозили перерасти в споры на тему «есть ли жизнь на Марсе». Причем подобные споры не только могли затянуть занятия на весьма неопределенное время, но и мешали решению основной поставленной задачи – созданию группы стабильно-положительных игроков в онлайн-покер. Ситуацию надо было спасать. На помощь, как нередко бывает в подобных ситуациях, пришла практическая игра.

    Как бы не проходило общение в рамках занятий, понаблюдать за игрой на восьми-двенадцати столах NL1000 или NL2000 в режиме реального времени интересно было всем. К верному спутнику ноутбуку был подсоединен дополнительно большой монитор, офисное пространство позволяло легко наблюдать за игрой всей группе. Некоторые свои неочевидные (или наоборот, достаточно очевидные, но не нашедшие отражения в базовом курсе) действия я даже успевал комментировать. Понятно было, что от того, какое впечатление произведет на наиболее сложных учеников моя игра, во многом зависит успешность всего проекта в целом. Авторитет нужно было заработать делами…

    Забегая вперед, скажу, что результат показательных игровых сессий в целом оказался весьма неплохим. Данный фактор не мог не добавить усердия моим подопечным, однако в плане завоевания авторитета наибольшую пользу принесла с треском проигранная сдача, о которой и хочется коротко рассказать в дальнейшем.

    Обычный стол NL2000 на десять игроков на одном из крупных покер-румов, параллельно играю еще на нескольких, довольно похожих столах. Состав участников также не сильно блещет разнообразием — VP$IP большинства – около 13 – 23 %, PFR – в интервале 6 – 13%. Мой стартовый стек составлял 50 ББ, то есть 1000$. Более часа шла обычная малоэффектная игра, состав участников менялся незначительно, да и в любом случае большинство игроков неплохо знакомы по предыдущим сессиям. Множество сдач заканчивается до флопа или после чьей-либо ставки на флопе, вскрытий немного, и чаще всего – это столкновения довольно сильных рук. Мне за 75 сдач довелось доиграть до вскрытия один раз (и то, прочековав все улицы с позиции большого блайнда). Методично отдавались блайнды, время от времени удавалось удачно стилинговать, несколько раз после рейзов кого-либо из оппонентов мой ререйз позволял немедленно выиграть банк. Мой стек немного подрос.

    К моменту интересующей раздачи стол выглядит следующим образом:

    ss_pos.jpg

    Я на малом блайнде. Мои карты – 3d3c.

    Игрок A (основное действующее лицо сдачи) – тайтовый игрок с VP$IP 13%, PFR 4%. Он уже проиграл примерно 1500$, в том числе весьма неудачно разыграв туз-король против двух тузов, оплатив в итоге на ривере вторым флешом натс-флеш игроку H. Игроки D и G – пассивно играют префлоп с VP$IP, превышающим у обоих 20% и PFR 5–7%, но нередко проявляют агрессию после флопа. BB – тайтовый игрок (15% — 5% соответственно), способный и на нестандартные действия; до этого удвоился, войдя лимпом на одномастных шесть-пять с UTG.

    Игра до флопа.

    Игрок A говорит колл, игроки B и C – фолд, следуют также два колла с позиций D и G, остальные – фолд. Банк 90$, наш колл сомнений у меня не вызывает. Более того, даже на коротком столе я в подобной ситуации и не задумывался бы о рейзе – легкий колл, и получаем, скорее всего, дешевый мультипот, что, в общем, и является оптимальным с маленькой карманной парой. Я сыграл колл, BB прочековал. Банк 100$ (точнее – 97$, так как 3$ ушло на комиссию). В игре, кроме меня, еще четыре человека. На данный момент руки оппонентов меня не особо интересуют, так как стартовый спектр большинства игроков вошедших на флоп в данной ситуации очень широк. Исключение – игрок A, колл которого, скорее всего, обозначает достаточно узкий спектр, включающий, в основном, средние и младшие пары JJ – 22, а также руки типа AQ, AJs, KQs, ATs.

    Флоп: 3h6sqc.

    Банк 97$.

    Наше слово.

    Очень спорный момент (1).

    Нужно ли играть бет? Или предпочесть сыграть чек-рейз? Мы купили сет, что не может не радовать, но очень плохая позиция затрудняет проведение эффективного розыгрыша. Бет с позиции малого блайнда на столь лоскутном флопе против четырех (!) оппонентов действующих после нас не сулит за этим столом сверхдиведендов. Наша репутация тайтового игрока приведет к тому, что в пас немедленно уйдут почти все маргинальные руки, которые могли заплатить нам по ходу дальнейшего розыгрыша. Скорее всего, мы или сразу заберем банк или получим 1 – 2 колла (от дамы с другой картинкой, а также от пять-четыре одномастных). Возможен и рейз от дамы с королем или тузом в качестве кикера (если таковые имеются за столом), но в случае нашего ререйза мы не получим больше ничего. Сета дам за столом, судя по дофлоповой игре, быть не может; сет шестерок обречен забрать у нас стек – это покер. Плохая позиция затрудняет и игру бет-колл на флопе, бет на терне – монстр становится слишком читаем.

    Я решил сыграть чек. Идея проста и логична – сыграть чек-рейз (или чек-колл против единственного оппонента). Я не без оснований надеюсь, что один из игроков после меня (особенно D и G) проявит агрессию, а мой встречный чек-рейз может быть интерпретирован как попытка немедленно выиграть банк с помощью полублефа. Есть шанс выиграть неплохой банк. Минус один, но весьма существенный – если все прочекуют, кто-то может бесплатно купить руку сильнее моей. Я понимал, что двойка и семерка могут дать кому-то из оппонентов стрит, а любая карта от семерки до валета опасны возможностью образования старшего сета. С другой стороны, я не сильно против, чтобы кто-либо бесплатно прикупил себе вторую пару, дро-комбинацию с парой, сет двоек или хотя бы просто пару тузов.

    Я прочековал.

    Все игроки после меня также сыграли чек.

    Терн: 10h.

    Банк 97$.

    Дальше ждать нельзя. Появилась масса дро-комбинаций, к тому же обладатель любой дамы может посчитать свою руку достойной розыгрыша.

    Я сыграл бет 66$. Любил тогда подобные ставки – 66 вместо 70, 88 вместо 90 и т.п. Да и набирать проще, что немаловажно при игре на нескольких столах.

    Большой блайнд сыграл колл.

    Банк 229$.

    Игрок A играет рейз 180$. (!)

    Игроки D и G – фолд.

    Банк 409$, для колла нам надо доставить 114$. На данный момент остаток нашего стека составляет 1265,5$.

    Наше слово.

    Еще одна спорная ситуация (2).

    Что нам делать?

    Неприятный сюрприз. Рейз сыгран с наиболее опасной для нас в данной ситуации позиции.

    Колл не только даст неплохие шансы большому блайнду (его колл будет стоить менее 20% от банка), но и никак не облегчит нам игру на ривере (вот где сказывается в полной мере плохая позиция!). Все равно придется почти после любой карты играть либо бет (и ломать голову после возможного рейза), либо чек-колл. Колл в тот момент мне очень не нравился, не особо нравится он и сейчас. Фолд в данной ситуации, честно говоря, я не рассматривал – спектр рейзера включает в себя несколько рук младше нашей – например десять-дама одномастные (хотя для данного оппонента на этой позиции такая рука – почти из области фантастики), король-дама, туз-дама и даже туз-валет червей; сет дам не рассматриваем (игрок рейзил бы префлоп), сет шестерок возможен, но маловероятен – данный оппонент, скорее всего, играл бы с тремя шестерками бет уже на флопе. Если бы не игрок на большом блайнде – я против данного оппонента, скорее всего, сыграл бы колл и чек-колл на ривере.

    В сложившейся ситуации я решил сыграть ререйз. Ставить олл-ин не особо хотелось, к тому же я понимал, что возможную дро-руку на большом блайнде выдавит и не самый значительный ререйз.

    Я сыграл ререйз 466$. С учетом моей репутации за столом – вполне достаточно для демонстрации по-настоящему сильной руки.

    Большой блайнд – фолд.

    Банк 809$.

    Остаток моего стека 865,5$.

    Для колла оппоненту надо доставить 286$ (колла будет правильным при наличии, как минимум, 27% на победу). Единственной возможной незаконченной рукой, которая сделает прибыльный колл в этой ситуации, является рука khjh, сочетающая в себе дро-флеш и двусторонний стрит. Зато я провоцирую на отрицательный колл массу других незаконченных рук.

    Игрок A ставит в ответ олл-ин.

    Банк 1883,5$.

    Для колла нам необходимо поставить весь свой стек – 865,5$.

    Кульминационный момент сдачи. (3)

    Наши действия?

    Я – за фолд.

    Более того, непосредственно во время сдачи, получив олл-ин от игрока A, я сразу сказал зрителям, что необходимо играть фолд, так как у оппонента – сет десяток, а значит у нас – примерно 2% на победу. Другой руки я там себе просто не представлял. Даже добавив еще порядка 10% на возможный блеф оппонента (по Харрингтону), шансов для колла явно не хватает.

    Отвлечемся на мгновение от непосредственного розыгрыша. За моей игрой наблюдали восемь учеников, кроме того, в момент именно этой раздачи подошел поздороваться хороший онлайн-игрок, специализирующийся, правда, в основном на пот-лимит Омахе. Когда я заявил о необходимости фолда в ответ на олл-ин оппонента, он пожал плечами и скептически хмыкнул что-то типа «пас на сете… ну-ну». Смесь недоумения и недоверия читалась и на лицах учеников. Пас на сете, когда ни стрит, ни флеш еще в принципе невозможны, вообще не укладывался в их покерном сознании. Почувствовав, что лучшей ситуации для поднятия собственного авторитета в глазах учеников может и не представиться (а где-то в глубине души надеясь на то, что у оппонента все же иная рука), я заявил, что сыграю сейчас колл, но во многом для того, чтобы показать, почему здесь необходим фолд.

    Я сыграл колл.

    Ривер: 4d.

    Оппонент открыл 10c10d и забрал банк 2749$.

    Немая сцена. В дальнейшем лишних споров при занятиях с данной группой не возникало, уж больно весомым аргументом оказалась данная сдача. Занятия уложились в намеченные сроки, семеро учеников (а группа состояла из девяти человек) довольно быстро заиграли в плюс. Наши пути разошлись. Я иногда вспоминаю эту сдачу и задумываюсь: стоил ли проигранных денег подобный авторитет в чужих глазах? А может, в тот момент наглядное подтверждение собственной правоты было намного важнее для меня самого? И возможно ли, вообще, измерять подобные вещи в деньгах?

    P.S. Мне, безусловно, очень интересно, насколько правильно (или ошибочно) я действовал в отмеченных выше спорных ситуациях, поэтому комментарии приветствуются.

    sergey_sytnikov.jpg

    Блестящий розыгрыш, на мой взгляд! С учетом паса по риверу, конечно.
    А в момент принятия решения можно было попробовать мазишку предложить и частично отбить минус по раздаче :-) Но это, конечно, очень тяжело успеть с учетом количества столов.
    Мне бы хватило и $97!
    Записываюсь в ученики!
    Привет всем и лично Вам, Сергей! Отличная, интересно изложенная статья! Позволю себе высказать свои мысли по поводу изложенной раздачи. Я вижу её немножко по другому! Для начала предположу: в зарисовке флопа допущена ошибка ( судя по дальнейшему описанию) и одна из карт является червовой масти, т.е. флоп разномастный. По игре на флопе, впринципе, согласен ( сам обычно выбирал вариант "либо крупный куш либо ничего" ).Тёрн. На мой взгляд, ставочка маловата-с ( на борде два явных дро + 2 "платящие" карты)! Хорошо, играем бет 66, получаем кол от ББ (учитывая стиль игры этого оппонента могу предположить, что он имеет руки вида: "Qx", "флеш-дро" или "комбо-дро", на которых он, понятно дело (лузовые оппы за спиной), не стал играть полу-блеф, а сыграл кол в расчёте на пот-шансы и увеличение ответа банка за счёт возможных колов от лузовых игроков. Далее игрок А (тайтовый, умный профессионал) играет ререйз пол (!) банка! Лично мне это говорит о том, что: 1. Он не играет полу-блеф против всего стола на флеш-дро (ему бы в этой ситуации был выгоден кол).2. Сила его руки неоднозначна (там может быть как и натс, так и средняя рука), он лишь хочет обрезать шансы на кол последующим оппонентам.3. У него нет рук вида "QKos", "AQos" (с ними он бы играл бет флоп, а не пропускал ход) и, как вы уже сами сказали "QTos"- фантастика.4. В итоге - спектр его рук я считаю "66" ,"TT" , "AA", "KK" (о которых, вы почему-то не упомянули, а ведь он мог зилимпить их до флопа и на флопе пропустить ход к "даме").Последующий ререйз нахожу пустой тратой денег и лишним поводом для раскрутки дисперсии! Дело в том, что оба оппонента уходят в пас ( с ББ всё понятно, а вот игрок А, если его портрет истинно изложен, вытрет с глаз слезу и "зароет" "АА" либо "КК", трактуя наши действия не иначе чем наличие "две пары+". Тут, я считаю, большей ошибкой будет не кол (что, действительно, даст ББ шансы на кол.ЗАМЕТИМ! Если у него флеш-дро, а ЭТО НЕ ФАКТ), а ререйз - выстрел в пустоту. Даже в самом худшем сценарии (мы-кол, игрок с ББ кол ) мы можем сыграть ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ игру на ривере заставив противников ошибиться, что мы НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ ререйзом на тёрне.Например (Основные вариации): При ЧЕРВОВОМ повторе играем либо доборно-упреждающий бет (если оппы неагрессивны и нет вероятности получить ререйз от флеша, чтобы, положив фулл старше, не сделать аккуратный пас) либо играем чек-кол. При невыходе червы играем доборно-упреждающий бет, т.к. ББ не купив флеш, не станет блефовать, но возможно он получил пересечение (например "А")и сыграет кол,а игрок А не будет добирать на "КК" "АА", но с удовольствием колирует нашу ставку ( И вот ТОЛЬКО тут, ЗАМЕЧУ, мы заставляем его ошибиться).При выходе червы (а это лишь 7 карт из 38) мы имеем позицию "обозревателя", мы чекуем и смотрим на наших ребят, если нам "нравиться их поведение" возможно играем кол на некрупный бет. О ставке с первой руки здесь конечно же речь не идёт!Т.е. из двух вариантов: моя ошибка на тёрне (третий ререйз) или ошибка противника (-ов) на ривере (кол моей ставки) я лучше выберу второе.С уважением!ИМХО
    Флоп действительно разномастный
    дама должна была ставить флоп. Вообще кончено вроде фолд, но я на 6 макс в высокагресивных играх не выкинул бы никогда, особенно с учетом того что стек меньше 100бб
    Хорошая статья, абсолютно верное решение выкинуть, ИМХО. Я бы, правда, рэйзил бы сильнее и, скорее всего, выбил бы из игры 10-10 и забрал банк, или по счастью обобрал бы Q с хорошим киккером.
    Но вопрос по самому началу примера: почему Вы заходите на стол NL2000 с 1000? Это и не шортстэк (очень не люблю эту стратегию, но она имеет право на существование), и не полный байин.
    В смысле рэйзил бы на флопе.
    Отличная статья !
    Вряд ли стоит играть колл в расчете на доверие школьников.
    Нужно было отдать доигрывать эту руку подошедшему про-игроку :-)
    Он бы ее засадил (по своей вине) - а ты получил бы все лавры победителя.
    Спасибо за комментарии .
    Сейчас в силу ряда причин не могу долго находиться за компом, поэтому ответ будет комплексным.

    Цитата:
    Написал(а) гость: Gran, 26.05.08 в 12:03

    В смысле рэйзил бы на флопе.


    Действительно, скорее всего, бет на флопе принёс бы немедленный выигрыш банка (5 ББ). И всё…
    Оппонент A, почти наверняка, на флопе положит мне руку сильнее пары десяток. Тем более, что после него действуют ещё два достаточно агрессивных после флопа оппонента.
    Цитата:
    Написал(а) гость: Gran, 26.05.08 в 11:58
    Но вопрос по самому началу примера: почему Вы заходите на стол NL2000 с 1000? Это и не шортстэк (очень не люблю эту стратегию, но она имеет право на существование), и не полный байин.


    По поводу начального стека. Данную стратегию (игру на длинных столах половинным стеком ) использовали (не только я) достаточно долго и достаточно успешно многие игроки нашей команды. Не буду отрицать, что уменьшенный стартовый стек снижает и МО для действительно сильного игрока (за счёт, правда, резкого увеличения дисперсии) .
    Однако, стоит признать, что игру на ривере не считал тогда (да и сейчас не считаю) своим самым сильным местом . Соответственно, резонно подозревал, что при игре с достойными оппонентами увеличение стартового стека может привести не к увеличению МО, а к уменьшению за счёт собственных ошибок на поздних стадиях торговли.
    А основная стратегическая линия игры стеком в 50-60 ББ была нами неплохо разработана и приносила стабильные дивиденды. Действовал тогда по принципу «от добра добра не ищут» (вариант – «лучшее – враг хорошего»).


    Цитата:
    Написал(а) LuckyFish, 26.05.08 в 02:53

    дама должна была ставить флоп. Вообще кончено вроде фолд, но я на 6 макс в высокагресивных играх не выкинул бы никогда, особенно с учетом того что стек меньше 100бб


    Да, дама дожна была ставить флоп. С парой исключений (на ББ и UTG). С этих позиций дама могла сыграть и чек (пусть и нечасто). На ББ – в силу того, что нередко эта дама будет довольно маргинальной, а на UTG – иногда ребята, подобные этому, не прочь сыграть чек и чек-колл в дальнейшем с сильной дамой, если остаются один на один с агрессором за собой.
    На «коротком» столе тоже не выбросил бы. Но там подобные ситуации и подобные оппоненты довольно редки.


    Цитата:
    Написал(а) yaneproffi, 26.05.08 в 02:22
    Тёрн. На мой взгляд, ставочка маловата-с ( на борде два явных дро + 2 "платящие" карты)!


    Насчёт размера ставки - не спорю, можно было (возможно – нужно!) и поактивнее защищать свою руку. Только на тот момент это не очень вписывалось бы в общую линию моих ставок.

    Цитата:
    Написал(а) yaneproffi, 26.05.08 в 02:22

    Далее игрок А (тайтовый, умный профессионал) играет ререйз пол (!) банка! Лично мне это говорит о том, что: 1. Он не играет полу-блеф против всего стола на флеш-дро (ему бы в этой ситуации был выгоден кол).2. Сила его руки неоднозначна (там может быть как и натс, так и средняя рука), он лишь хочет обрезать шансы на кол последующим оппонентам.3. У него нет рук вида "QKos", "AQos" (с ними он бы играл бет флоп, а не пропускал ход) и, как вы уже сами сказали "QTos"- фантастика.4. В итоге - спектр его рук я считаю "66" ,"TT" , "AA", "KK" (о которых, вы почему-то не упомянули, а ведь он мог зилимпить их до флопа и на флопе пропустить ход к "даме").


    Небольшой ререйз от игрока А не отрицает наличия сильного дро.
    Пары КК и АА в данной ситуации будут у игрока А примерно 1 раз из 1000. Так как, во-первых, он с этой позиции всегда (по моей базе) играл на них рейз до флопа, а, во-вторых, он обязательно проатаковал бы с ними на подобном флопе против нескольких оппов. Самое интересное, что с рукой вида AQ, KQ опп может быть менее склонен к атаке на флопе.



    Цитата:
    Написал(а) yaneproffi, 26.05.08 в 02:22
    Последующий ререйз нахожу пустой тратой денег и лишним поводом для раскрутки дисперсии! Дело в том, что...


    Моя беда, наверное в том, что положить оппоненту сет десяток, как почти единственно возможную руку, я смог только после его ответного ререйза под мой олл-ин. Что делать, наверное элементарно не хватило мастерства. Только я почему-то считал, что возможные незаконченные руки оппонентов (или руки, включающие в себя даму) вероятнее монстров, лишь последний ререйз оппа доказал мне обратное.

    Цитата:
    Написал(а) yaneproffi, 26.05.08 в 02:22

    Даже в самом худшем сценарии (мы-кол, игрок с ББ кол ) мы можем сыграть ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ игру на ривере заставив противников ошибиться, что мы НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ ререйзом на тёрне.


    Соответственно, после нашего колла на первый ререйз, если к тому же, в игре останется и большой блайнд, не вижу подоходящих мне карт ривера для получения прибыли. Максимум, на что можно надеяться, - выигрыш не самого большого банка после удачного чек-колла чужого велью бета. Только вопрос в том, насколько часто я буду в такой ситуации впереди, и каким образом реагировать на ставки оппов при различных картах ривера. Ведь для меня плохи будут любые повторв (кроме тройки), любые червы, любые овера, а игрок на ББ способен уравнять тёрн и на младшей двусторонке (значит, нежелательны и карты из нижнего стрита). А «тормозить» чужой блеф в таой ситуации тоже не счтаю эффективным. В общем, не разгуляешься…

    С уважением.
    Сергей.
    Так много букв что до блондинки не доходит смысл. Сергей, вы учите играть? Харрингтон это делает глубже и системней. Смысл этого набора букв подскажите? Лучше с ребенком чтением красной шапочки займитесь :-)
    Алена, а еще лучше обучаться по поваренной книге. У меня, например, есть чудесная книга Вайля "Русская кухня в изгнании". Действительно, отличная книга. Она обучает тоже гораздо глубже и системней, но только кулинарному искусству.
    И Харрингтон тоже обучает гораздо глубже и системней. Но только турнирному покеру.
    А в этой статье речь идет о конкретной раздаче в кеше. Очень поучительной.
    Подумайте об этом.
    А букв действительно много. Тут уж ничего не поделаешь.
    Ой, какая жапость - я не скряга, на амазоне купила кеш по харрингтону в 2-х томах. Люблю видети-ли первоисточники, а не пересказы брунсона
    Я с Сергеем общался о покере - остался доволен.
    И с Харрингтоном позанимался бы с удовольствием.
    Только он в другой стране и говорит на другом языке.
    Не хотелось вступать в заведомо бесплодную дискуссию :-) , но один раз выскажусь...


    Цитата:
    Написал(а) гость: Алена, 27.05.08 в 16:17

    Так много букв что до блондинки не доходит смысл.


    По крайней мере честно... :-)

    Цитата:
    Написал(а) гость: Алена, 27.05.08 в 16:17

    Сергей, вы учите играть? Харрингтон это делает глубже и системней.


    Рад за Вас - успели, наверное, поучиться у обоих (хотя это несколько противоречит предыдущей цитате)и имеете поэтому полное право сравнивать их подход к обучению . Вдвойне рад за Сергея - пусть Харрингтон "глубже и системней", но сравнение с ним а не с "васей пупкиным" само по себе чего-то стоит.

    Рад за Вас, за Ваше прекрасное владение английским, позволяющее читать Харрингтона в оригинале (хотя там букв, наверное, ещё больше), а также за детальное знакомство с литературным творчеством Брунсона (даже неизвестным многим читателям, потому что, мне например, совершенно неизвестно произведение Брунсона, пересказ которого приведён в данной статье).

    Удачи!
    Тень Кира забрела в наше подземелье! Кир, что скажешь?!
    Роме:

    чего скажу ?

    Скажу, что видимо это действительно хороший учитель, сам бы с ним позанимался, а главное его принципиальное отличие от Сергея К. в том, что он утруждает себя что-то доказывать своим ученикам, а не просто с пафосом говорить и писать - я так считаю значит это правильно!
    Букв стало совсем много но никто не разьяснил мне смысл статьи. Может его просто нет? :sad:
    Спасибочки за статью, интересно было почитать! Но я думаю, что все таки на олл-ин больше подбила надежда , ежели группа поддержки. В принципе в любом случае ты выигрывал, оно того стоило...
    Алена. А Вы ее читать пробовали?
    По большому счету смысл статьи в том, что в некоторых очень специальных ситуациях можно путем рассуждений получить настолько точное представление о руке вашего оппонента, что даже выкинуть в пас сета. Что в принципе по стандартным стратегиям ЗАПРЕЩЕНО. Для сторонних наблюдателей это может выглядеть как чудо. А на самом деле никакого чуда - чистая логика.
    Вот об этом и статья.
    Ок?!
    Пару лет назад в цгм Дм Лесной в своей статье рассказывал как на дримленде имея сет он вдруг понял что позади м только купив на ривере каре успокоился.
    А смысл-то в этих рассказах есть? Или просто воспоминания о переживаниях за бабло?
    Алена, а вы правда блондинка? А фото в профайл можете вывесить?
    Про какой файл? В моих документах? Скан из паспорта? Ой обязательно вывешу! До сканера доеду и вывешу!

    Представте Ксению Собчак и приделайте голову Бритни Спирс и манеры Перис Хилтон - вместе это я. Только в паспорте я брюнетка еще - денег на стилиста тогда не хватало, в покер много засаживала в шангри ле )))
    Где фотка? Мы заинтригованы! Маска, мы хотим тебя знать!
    Роман - я девушка скромная.... Скажем я со своего аккаунта на одноклассниках (там у меня псевдоним Марина Г) заходила к тебе фотки посмотреть. Поройся ;-)

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Сергей Сытников