Убить калибровщика
Мы начинаем цикл публикаций о психологии покера. Этот раздел будет вести Борис Годлевский — биолог, психолог и заядлый любитель покера.Вот что он пишет о себе:
Я родился в 1969 году. Впервые проиграл в покер в студенческие годы. Время от времени продолжал заниматься этим захватывающим делом, пока год назад не решил превратить свои проигрыши в систему.
Для меня покер — не способ добывания хлеба насущного. Это игра и бесценный источник наблюдений и экспериментов, способ развить свои актерские данные, логические способности и навыки быстрых вычислений. Может быть, мои наблюдения и выводы о доминировании за столом, о расчете шансов, об использовании интуиции, получении информации, колле «на всякий случай», искусстве создавать впечатление и развитии навыков лжеца покажутся вам интересными.
Самое захватывающее в этой игре — это война математики и психологии. Линия фронта проходит по зеленому сукну, и противники располагаются по разные стороны стола. Их оружие — это расчет шансов и оценка противника. Но эпицентр конфликта, ключевой пункт этой войны — это сам игрок. В финале турнира сражаются не только два человека, сидящие друг напротив друга. Одновременно проходит еще два поединка, которые невозможно увидеть. Это поединок вечных оппонентов, Математика и Психолога, которые живут внутри каждого игрока.
Мой скромный, небольшой и субъективный опыт говорит о том, что за столом на длинной дистанции побеждает математика. Внутри же игрока почти всегда побеждает Психолог.
Я не ставлю своей целью помочь вам выигрывать деньги. В лучшем случае мои советы и наблюдения помогут меньше проигрывать. И я буду рад, если эти статьи помогут вам чуть лучше понять — какое место вы занимаете в этой игре, и какое место игра занимает в вашей жизни.
Спасибо всем, кто, побеждая меня, помог мне лучше понять самого себя.
Убить калибровщика
Иногда незнакомые люди обращаются к вам с вопросами типа «Простите, мы с вами раньше не встречались?», или «Вы не курите?», или «Здесь стоянка безопасная?». Если незнакомый человек обратиться к вам с неожиданным вопросом в покерном клубе, то можете быть уверены – вы столкнулись с «калибровщиком».
Вопрос может быть умным или глупым, уместным или неуместным. Калибровщику глубоко плевать на то, курите вы или нет, и безопасно ли оставлять машину на этой стоянке. Его задача получить ваш ответ — «да» или «нет».
Потом за покерным столом во время раздачи он обратится к вам с вопросом – «У вас что, стрит?» Вопрос будет задан с улыбкой или гримасой раздражения, или заранее обозначенного недоверия на любой ваш ответ…
Стрита у вас нет, и вы можете сказать правду, рассчитывая на то, что оппонент все равно вам не поверит. Вы говорите: «Нет. Конечно, я блефую…» — и уже видите картинку, как он, не поверив в ваши заверения о собственном блефе, сбрасывает сильную карту, преподнося вам банк на блюдце с голубой каемочкой. Вы можете солгать, ответив «Да, у меня лучшая карта из всех возможных». Вы считаете, что умеете убедительно врать, и оппонент поверит, и сбросится, и блюдце с каемочкой того же цвета снова ваше.
Вы можете ничего не сказать, даже заставить себя замереть, считая, что не выдали себя ни кивком, ни покачиванием головы. Оставьте эти надежды. Чтобы вы ни сказали, какой бы психологический этюд за столом вы ни решили разыграть, вас уже просчитали. Просчитали в тот момент, когда, виновато улыбаясь, спросили: «я вас не задел?» или «вы не журналист газеты N?», а вы отвечали «нет, вы ошиблись».
Что фиксирует калибровщик? Калибровщик сам себе передвижной многофункциональный детектор лжи. Он фиксирует напряжение мимических мышц, наклон головы, тембр голоса, паузы в разговоре. Опытный калибровщик с двух-трех полученных ответов может точно определить, какие реакции и движения вас выдают. Может быть, когда вы говорите правду, вы немного поднимаете брови, может быть, вы смотрите прямо в глаза собеседнику, может быть, ваш баритон становится немного бархатистее – бесконечно большое число признаков, которые вас выдадут.
Калибровщик-любитель не будет забивать себе голову точными формулировками. Достаточно того, что он вас «почувствовал». Калибровщики почти никогда не ошибаются в своих оценках, общаясь с неподготовленными обывателями.
Разумеется, калибровка применяется не только в покерных клубах. Хороший репортер, оперативник милиции, врач-венеролог, цыганка, промышляющая уличным гаданием и криминальным гипнозом, мошенник, пытающийся убедить вас поделить с ним случайно найденный кошелек – все эти люди хорошие калибровщики. Им постоянно лгут, и, чтобы преуспеть в профессии, они учатся расшифровывать реакции собеседника.
Все контакты с этими людьми начинаются с того, что они «калибруют» вас.
Чтобы бороться с калибровщиками, чтобы помешать им зафиксировать ваши эмоции, можно применять разные методы. Самый простой – врать с ходу.
— Вы курите?
— Бросил.
Я ношу очки с толстыми линзами. И у меня иногда неожиданно спрашивают «извините, у вас очки минус 7?» (минус 8, минус 6, минус 9…). Такие вопросы мне задавали несколько раз, и у меня уже готов ответ. Если вопрошающий «попадает», я сокрушенно покачиваю головой и говорю, что он ошибся в полтора раза. Если же он не угадывает, то, какой бы минус мне не положил оппонент, я радостно с ним соглашаюсь. Я уже знаю, что вероятнее всего, мой собеседник мне скажет, что тоже близорук, но носит линзы, или сделал операцию. Его цель – калибровать мой ответ и, одновременно, дать мне понять, что мы с ним «одной крови», вызвать у меня доверие к нему. Пусть считает, что своего он добился. Когда цена вопроса будет высока, и он будет думать, принимать мой олл-ин или нет, и спросит меня о силе моих карт, я с милой доброжелательной улыбкой солгу ему, и очень много шансов на то, что он меня не просчитает.
Ложь — самый простой метод. Но, увы, не самый эффективный. Если умение соврать не самая сильная ваша сторона, то калибровщик определит, что вы лжете, зафиксирует качественные реакции, и все равно получит достаточно информации для выбора правильного поведения при следующем взаимодействии.
Чуть более тонкий метод – ответ вопросом на вопрос, причем резко миеняя тему разговора.
— Не узнаешь?
— Это не вы уронили?
— Что уронил?
— Значит не вы. Ничего стоящего. Часто здесь бываете?
Еще вариант:
— Не узнаешь?
— Томский университет, физический факультет, выпуск-2001?
— Нет…
— Извините, ошибся. Часто здесь бываете?
Или:
— Вы не журналист газеты N?
— Вы ее читаете? Полагал, что умные люди ее игнорируют… Что в ней хорошего?
Или
— Вы не журналист газеты N?
— А как вы догадались?
Заставьте его отвечать на ваши вопросы, желательно односложными предложениями, возьмите инициативу разговора на себя, резко его прервите, пожелайте успеха и попрощайтесь. Вы получите намного больше информации о нем, чем он получит от вас. Более того, какое-то время он вас будет опасаться.
Еще один метод – играть роль. Но он хорош только для, людей, которые умеют мгновенно преображаться, для тех, кто родился актером, и только волею судьбы занялся чем-то другим. Если вы вдруг резко войдете в роль, чтобы сыграть не себя, а кого-то другого, вы можете говорить калибровщику то, что он хочет слышать. Изобразите ужасного, самодовольного сноба, снисходительно кивайте, роняя скупое «Да, кончено». Или «отнюдь». Извинитесь, и вальяжно удалитесь. Только не забудьте выйти из этой роли, ведь ваши реакции уже зафиксированы калибровщиком.
Вы можете сыграть роль студента-математика, у которого ужасно болит горло, и ему сложно отвечать. Говорите с натугой, глотайте комки, извиняйтесь жестами и заикайтесь «н…н..н…» Он хочет услышать «нет»? Пусть подождет, или попытается сам подсказать…
Или сыграйте роль слабослышащего человека, попросите вашего нового «друга» говорить громче. Путь побудет в роли орущего идиота, или махнет рукой и спокойно удалится.
Разумеется, вы можете ему прямо сказать: «не держи меня за лоха». Но, если вы не читаете людей насквозь, вы можете выставить себя грубияном и обидеть нормального, дружелюбного человека, который просто так, из внезапно вспыхнувшей симпатии решил с вами завязать разговор.
Если же вы не прирожденный актер и не мастер психологических манипуляций, то при столкновениях с калибровщиками придерживайтесь принципа Михаила Афанасьевича Булгакова – «никогда не разговаривайте с незнакомцами».
А еще можно развить в себе талант калибровщика. Но про это в следующий раз. И, самое главное – никакое знание психологии не заменит знания покерной математики. Изучайте и то, и другое.




























Большое спасибо.
Вы правы. Такой обмен вопросами надежнее всего защищает нас. Но есть одна опасность и один недостаток.
Опасность – разговор очень быстро может стать конфликтным. Как-нибудь расскажу, как мне чуть не довелось отхватить по полной программе от двух оперативников-пенсионеров. Бывают люди, которые считают, что «вопросы здесь» задают они
Недостаток – вы надежно защищаете себя, но у вас нет возможности создать о себе ложное впечатление, как это можно сделать с помощью вранья или лицедейства. Но этот способ подходит, скорее, не для профессиональны х игроков, а для авантюристов-любителей.
Борис Годлевский.
Спасибо.
Цитирую SeeKer:
Вы имеете ввиду - сложно написано или сложно выработать в себе какие-то психологические навыки?
Если первое, я исправлюсь
Если второе - ИМХО, это проще, чем освоить математику покера и навыки быстрого счета. И даже не надо платить деньги за тренинги. Есть простые методики, я обязательно ими поделюсь, если, конечно, будет интересно.
Выкладывал здесь специально, как Табатабаи отдавал финал Аннет Обрестад. Надела очки на половину лица, зажалась, а оппонент не знал куда смотреть, чтобы не связываться с её монстрами, о которых она "кричала". И не рискнул бы сравнивать по времени прохождения проф-чтения и технике игры. Только мышцы лица с ежедневной практикой около года занимают, чтоб говорить о достойной стабильности "дешифровки", что повергает в шок сторонних наблюдателей.
Но для старта статья полезна. Пиши еще. Ставлю +5
Большое спасибо, Crank
Вы, безусловно, правы. Стороннего наблюдателя обмануть гораздо сложнее, и вы про подтверждающие этот тезис эксперименты, похоже, знаете лучше, чем я. Но (может быть, это именно мне так «везет») на одного настоящего профессионала приходится несколько десятков очень крепких, опасных, но все-таки любителей.
Скажем тип оппонентов – оперативник на пенсии. Из нескольких человек, которых я лично знал, ни один еще не отказывал себе в удовольствии разговорить потенциальную жертву до игры. А облегчать им работу я не собираюсь.
Цитирую Crank:
Спасибо за замечание. Действительно, звучит хвастливо. Я хотел сказать о начальных умениях, а не о высоком профессионально м уровне. Скажем так – я знаю не мало людей, которые не могут освоить азы покерной математики за неделю. Но еще не встречал тех, у кого бы не выросли коммуникативные навыки, навыки защиты от проф-чтения за неделю тренировок выражения базовых эмоций и розыгрыша ролей перед зеркалом.
Здесь просто. Можно смело давать истинные телсы, когда калибруют вне стола, провоцируя на ответ. А тренировать ложные сигналы, считаю, полезнее для стола. Это чтецов и других игроков будет сбивать, провоцировать на ошибки. Но, загвоздка, надо чтобы истинные телсы за столом отследил про-чтец. Например, и у игроков со стажем более 4 лет видел по 5-7 грубых сигналов. "Грубых" - поддающихся сознательному управлению легко, ярко видимых. Крепкие любители отметят их обязательно и в ходе игры. А о более тонких, так видится, не стоит заботиться. Профессионалов, что погружены в нюансы и видят их, в любой области единицы.
как там нынче в нете принято? типа ......аффтар пиши исчо !!!
очень интересно было бы услышать мнение автора о т.н. многоуровневом мышлении
т.е. если на вопрос калибровщика, я дам понять ему, что понимаю, зачем этот вопрос задан, и отвечать на него я буду так, как мне необходимо в данной ситуации
т.е. я понимаю, что ты понимаешь, что я понимаю
Теперь общение за покерным столом закончится.
Читать интересно, спасибо.
Спасибо.
В тот день, когда последняя рыба станет хитрой и лживой, Вы, Боб, уже пару суток будете простым и честным. Но про это я никому не скажу.
Спасибо.
Я начал писать ответ и понял, что кратко ответить не могу - вы предложили очень интересную тему.
Все-таки ситуацию «я знаю, что ты знаешь» лучше с ходу не вызывать. Хотя мы с Crank-ом разошлись во мнении о полезности обмана до игры, я все-таки считаю, что самый лучший вариант - обмануть оппонента, еще не дойдя до стола. Именно обмануть, а не показывать свою готовность отразить его прощупывание.
Когда же вам обоим стало понятно, что «я знаю, что ты знаешь» - число возможных вариантов развития игры очень много. Все зависит от его понимания вас, за кого он вас принял – за равного себе, или за очень опасного оппонента, или не составил мнения, и решил понаблюдать…
Проявление эмоций оппонентом зависит от степени его раздражения или опасения, которые вы у него вызвали, а не только от намерения ввести вас в заблуждение.
Слишком много факторов надо учесть, чтобы сделать образцовый шаблон для «многоуровнего» мышления. Но набор общих правил для некоторых ситуаций, которые встречаются чаще других, можно попробовать составить.
Если есть возможность побольше рассказать про онлайн, буду (как и многие)
благодарен. Живой игры почти не стало и у многих нет возможности ездить за кордон.
Ещё раз Спасибо.
Да, кто-то здесь говорил, что можно отразить - это не есть гуд. Твой вариант: обмануть. Мой вариант: оставаться прежним, расслабленным. Разберем?
Большинство калибровщиков в покере – интуиты, благодаря опыту. Предпочитают калибровать непосредственно в игре. Даже крепких любителей чтения по сравнению с ними – единицы. Отсюда: лучше защищаться во время игры или до неё?
Новичка калибровать почти не имеет смысла, о чем чтецы прекрасно осведомлены. С ним лучше по математике. Сюда же входят игроки-любители средней силы и достигшие уровня «начинающий про». Игроки-любители и начинающие про великолепно сигналят за столом. Тогда чтецу незачем рисковать, выдавая интерес к оппоненту. Он и не подойдет в подавляющем большинстве случаев до сессии.
Большинство признанных про-игры сами выдают массу телсов, не замечая того. Вновь незачем калибровать вне игры. И, как кода, зная, какие признаки тебя выдают, легче и выгоднее вводить в заблуждение за столом, чем проявлять паранойю до схватки неизвестно к кому. Такая аргументация к мнению.
Вопрос к автору: "пока год назад не решил превратить свои проигрыши в систему" До этого проигрыши были бессистемны?
Но иногда не согласен с выводами, к которым вы подводите.
quote name="Crank"]
Большинство калибровщиков в покере … предпочитают калибровать непосредственно в игре.
Новичка калибровать почти не имеет смысла"
Согласен. Но, для меня в ваших формулировках ключевые слова – большинство и почти. Если вы выводите из этого факта, что на меньшинство не рационально обращать внимание, то с таким выводом не согласен.
quote name="Crank"]Цитата:
ИМХО, есть зачем. Цена вопроса – повышение точности калибровки.
Учить профи как правильно себя вести я никогда не буду пытаться. Но дать советы новичкам рискну.
У меня пока только гипотеза. (это грубый перенос экспериментов Экмана и прочих авторитетов в разоблачении лжи в практику покера)
Защита от калибровки увеличивает шансы на неправильную оценку опытного наблюдателя на 2-5%.
Сочетание вербальной калибровки с оценкой невербального поведения увеличивает шансы опытного наблюдателя на правильную оценку на 10-16%.
То есть, если новичок применяет минимальные усилия, чтобы себя защитить, а профи ленится его прощупать, то в это время шансы новичка на то, что его неправильно прочитают, вырастают от 12 до 21%.
Пожалуйста, не требуйте у меня пока доказательств истинности этих цифр. У меня сейчас наклевывается почти научная статья.
quote name="Crank"]Цитата:
ИМХО, это ложная альтернатива. Мой ответ – и до, и во время, и после. Но, разумеется, это для тех, у кого развиты актерские и коммуникативные навыки, кто тренировал навыки лжеца, или для кого это занятие естественно.
Если же вы имеете в виду игрока, которому защита стоит очень больших усилий (пример – надомник-фрилансер, который даже сигареты покупает в Интернете, с большим опытом он-лайн игры, и который вдруг неожиданно для себя попал в место, где есть блэк-джек и шлюхи), ему, разумеется, противопоказано заниматься постановкой психологических этюдов за пределами стола.
Спасибо.
Не надо. Обмен небольших сумм на бесценный личный опыт я считаю очень выгодным для себя. Поэтому я остаюсь очень удобным оппонентом
Может, выведем беседу в формат форума, чтоль? Есть здесь и он.
Я вам и вашим коллегам благодарен еще больше. Для меня это первый опыт статей о психологии игры, и мне очень важны ваше внимание и оценка.
Я на следующей неделе предложу статью о мотивах, которые буквально вынуждают начинающих игроков принимать рискованные и неоправданные решения. Надеюсь, что игрокам он-лайн она будет не только интересна, но и полезна.
Для меня более глубокая подоплека. Здесь бы, Борис, подумать, почему чтецы не заморачиваются зондированием до игры. А говорил ведь. Потом доп.доводы приводил. Элементарно! Только повторяться остается: за столом оппоненты всё показывают! И этот факт делает нерентабельным лишние движения.
Crank, я понял ваши доводы. И, хотя я категорический противник чрезмерных обобщений, с утверждением "оппоненты всё показывают" я согласен.
Но чтец, способный это "всё" увидеть - чрезвычайная редкость. Большинству, чтобы быть в очень хорошем плюсе, достаточно 64-75% правильной оценки.
Насколько я вас понял, вы считаете, что магистральным путем улучшения этого (и без того замечательного) результата является улучшение чтения невербальных неконтролируемы х сигналов.
Я же утверждаю, что вполне конкурентный вашему путь развития профессионала - это улучшить результат с помощью вербального прощупывания.
И предлагаю (небезупречные и, может быть, ошибочные) рецепты - как любителям бороться именно с такими людьми.
Дайте мне неделю - я попробую подтвердить свои доводы цифрами.
Я тебе даже подкину идею к размышлению о разговорах. Когда соперник пытается "ухо нагрузить", что он делает? Запутать - часть очевидная. Как черное-белое погляди по задачам: либо желает оставить тебя в раздаче, либо выбить. На одном этом статьи с научным количеством/качеством - пальчики оближешь )))
А так... с удовольствием жду. И мало мальски грамотных статей в этой области меньше гулькиного носа. Таким бредом восхищаются, хоть святых выноси. Ты ж на верных рельсах, потому с удовольствием читаю. Бурдю ж по мелочам.
У меня вопрос: наверняка вы видели по ТВ турниры с учатием покерных гуру (например Нигреану, Хельмутом) мне кажется, что они не пытаються так уж закрыться от подобных калибровщиков. Нигреану вообще постоянно и нервно моргает. Что вы думаете?
Спасибо. Извините, что отвечаю с опозданием.
Начну с банальности – каждый из асов заслуживает отдельного разбора. Мне очень приятно, если вы считаете, что я могу квалифицированн о их разобрать по косточкам. Но сам я пока считаю себя недостаточно подготовленным для такого исследования. Другое дело – обсудить отдельные моменты.
Я согласен, что топ-игроки не защищаются от калибровщиков того типа, о котором я писал. Но это потому, что, во-первых, опытные калибровщики не будут использовать такие примитивнее методы, о которых я писал, против топов. Эти методы – против таких игроков как вы и я, ну, может еще на уровень лучше.
Во-вторых, большинство из топов великолепно защищаются за столом, не показывая оппонентам своих истинных эмоций.
Если мы с вами, сидя у телевизора, посчитаем, что эти топы – как раскрытая книга, то мы будем правы. Но только до тех пор, пока мы смотрим со стороны. Да еще с функцией записи и повтора.
Crank об этом говорил (правда, в большей степени о наблюдениях, которые ведутся сидя за столом) - наблюдая со стороны закалибровать легче. Я же дополню - если мы увидели на экране что-то чрезвычайно важное и пришли к каким-то выводам, не факт, что мы бы увидели то же самое, сидя за столом напротив топа.
Цитирую nikitos4ru:
Если вы будете играть с Нигреану (я буду болеть за вас) – не обращайте внимание на его моргание. И ни на чье иное не обращайте. Единственное, о чем относительно достоверно говорит учащенное моргание – это о повышении эмоционального фона. Но никто не возьмется утверждать только лишь на основании моргания Нигреану, что он получил стрит с флопа, а не решил блефовать, изображая этот стрит. И еще – Нигреану способен нервно заморгать вообще без эмоций, а всего лишь их изображая. а на самом деле в этот момент ему будет скучно. Но это только ИМХО.