Крепость заднего ума

Самые неприятные монологи, которые когда-либо мне приходилось выслушивать, начинались словами «я всегда знала». Мне было смешно, пока я не поймал себя на том, что самые большие собственные глупости сам объясняю, употребляя оборот «а ведь с самого начала было видно». И, разумеется, я всегда являюсь лучшим «провидцем», чем авторы, разбирающие раздачи на сайтах и форумах. Особенно в тех случаях, когда выкладывают весь розыгрыш до самого конца, раскрывая карты оппонента.

Этот эффект знания задним числом позволяет обманывать самого себя, считая, что проблемы видны заранее, задачи просты, а решения очевидны. И эта ошибка всегда проявляется в оценке вероятности наступления того или иного события.

Какова вероятность того, что этот оппонент блефует – 1% или 5%? Какова вероятность того, что один раз из каждых шести входов в игру он меняет свою тайтовую манеру игры на более лузовую и агрессивную – 0% или 100%? Если раздача выложена блоком, и сразу в нижних строках видны карты оппонента, то мой ответ на эти и другие вопросы будет дан с учетом именно этого, «заднего» знания.

Разбор собственных ошибок труден, в том числе, и из-за такого знания. Но учиться и на чужих ошибках намного труднее, если знание о картах оппонента преподноситься заранее.

Иногда заботливые авторы убивают интригу одним предложением. Если детектив называется «повесть о благородной даме, хитроумно отравленной неверным супругом», можно смело полагать, что это иронический жанр. Если же в статье или описании раздачи на форуме идет заголовок-подзаголовок типа «у фиша топ-пара», можно быть уверенным, что автор серьезен.

Даже если анализ глубок, размышления интересны, а выводы безупречны – автор, заранее ознакомив читателя с итогом, все равно лишает его удовольствия следить за ходом розыгрыша, пытаться понять ход его собственных рассуждений.

В популярных книгах по психологии эта ошибка знания задним числом иногда называется одним длинным словом «я-все-это-время-чувствовал-что-так-оно-и-есть». Ошибка, связанная со знанием «задним числом» происходит, когда человек, узнав окончательный результат, дает гораздо большую оценку предсказуемости именно этого финала, чем люди, которые предсказывают итог без знания результата.

Этот эффект описан уже около сорока назад лет, когда психологи заинтересовались вопросом, как люди оценивают риски и правильно ли они определяют вероятность того или иного события.

Исследователи представляли студентам исторические отчеты о малоизвестных военно-политических конфликтах английских колонизаторов с туземными племенами. Разные группы студентов оценивали вероятность исходов: победа одной из сторон, мирное соглашение или «холодная война». Студентам каждой группы сообщали, что конфликт закончился определенным образом. И каждая группа приписала сообщенному ей итогу гораздо большую вероятность, чем любая другая.

Подобные результаты были получены при исследовании мнения экспертов и потенциальных присяжных, которые могли участвовать в судебных процессах, связанных с обвинениями в халатном отношении к мерам безопасности. Если было известно, что некое бездействие привело к катастрофическим результатам (например, не увеличили штаты смотрителей мостов – и мост рухнул), то опрашиваемые оценивали вероятность самого неблагоприятного исхода как очень высокую.

Причем это проблема не только присяжных «с улицы». Такую же ошибку допускали профессиональные эксперты. Если же о последствиях не сообщалось, вероятность катастрофы оценивалась и присяжными, и экспертами как крайне невысокая.

Интересно, что избежать этой ошибки мало у кого получается. Участников экспериментов самым тщательным образом инструктировали не оценивать вероятность события задним числом, но это не привело ни к каким результатам. Знание о катастрофе позволяет считать, что трагедия была неминуема.

Самый циничный человек, наверное, не сравнит цену вопроса в покере с вопросами безопасности мостовых сооружений или военных конфликтов. Но принципиальные ошибки, которые свойственны мышлению, одинаковы и при принятии решения о вероятности слабости правителей враждебных туземных племен, и при определении вменяемости оппонента за столом в покере.

Если при разборе чужой раздачи я знаю, что автор проиграл едва ли не единственно возможной руке, с которой вменяемый оппонент войдет в игру, и эта рука, на первый взгляд, не соответствует статистическим данным на оппонента, я тоже обвиню автора в непредусмотрительности и неправильном определении спектра рук.

Пожалуйста, печатайте итог раздачи и карты оппонента белым шрифтом, в самом конце текста, или в другом сообщении форума – не мешайте другим учиться на ваших ошибках. Как и на ваших достижениях.

Автор — Борис Годлевский