Небольшая иллюстрация из неигровой жизни покериста или много сложных мыслей о простом куллере
Всем привет!Читая ваши комментарии к последней статье, я решил ее дополнить.
Итак, сегодня у нас проверочная работа, над пространными размышлениями из моего предыдущего материала. Думаю, это вряд ли будет интересно игрокам, которые уже давно съели собаку и не только ее… Так что новичкам посвящается!
Сразу прошу меня простить, за то, что в моих расчетах будет присутствовать некоторая погрешность, так как для расчетов я буду пользоваться программой PokerStove.
$0.50/$1 No Limit Holdem
9 Players
Stacks:
UTG DanGeD ($66.10)
UTG+1 C4yenne ($13)
MP1 RusAttack666 ($21.50)
MP2 Bowlerman14 ($106.60)
MP3 Hero ($123.20)
CO K. Smirnov ($16.50)
BTN riksanchez ($100)
SB supermajia ($20.50)
BB grom321 ($52)
Pre-Flop: ($1.50, 9 players) Hero is MP3
4 folds, Hero raises to $3, 1 fold, riksanchez calls $3, 2 folds
Flop:
($7.50, 2 players)
Hero checks, riksanchez checks
Turn:
($7.50, 2 players)
Hero bets $5, riksanchez raises to $15, Hero calls $10
River:
($37.50, 2 players)
Hero checks, riksanchez bets $25, Hero goes all-in $105.20, riksanchez goes all-in $57
Final Pot: $224.70
Hero shows a flush, Ace high
riksanchez shows a straight flush, Nine to King
riksanchez wins $198.50 (net +$98.50)
Hero collects $23.20 (net -$100)
9 Players
Stacks:
UTG DanGeD ($66.10)
UTG+1 C4yenne ($13)
MP1 RusAttack666 ($21.50)
MP2 Bowlerman14 ($106.60)
MP3 Hero ($123.20)
CO K. Smirnov ($16.50)
BTN riksanchez ($100)
SB supermajia ($20.50)
BB grom321 ($52)
Pre-Flop: ($1.50, 9 players) Hero is MP3
4 folds, Hero raises to $3, 1 fold, riksanchez calls $3, 2 folds
Flop:
($7.50, 2 players)Hero checks, riksanchez checks
Turn:
($7.50, 2 players)Hero bets $5, riksanchez raises to $15, Hero calls $10
River:
($37.50, 2 players)Hero checks, riksanchez bets $25, Hero goes all-in $105.20, riksanchez goes all-in $57
Final Pot: $224.70
Hero shows a flush, Ace high
riksanchez shows a straight flush, Nine to King
riksanchez wins $198.50 (net +$98.50)
Hero collects $23.20 (net -$100)
Что нам надо проверить?
Первое:
- выгодно ли играть бет на флопе?
- почему выгоднее сыграть чек?
Я решил принять к сведению замечания Датона и изменил предполагаемый спектр оппонента, несмотря на то, что у меня по-прежнему имеются некоторые сомнения на этот счет.
Вот он:
Чтобы быть более точным, я должен исключить из спектра оппонента руки, которых у него не может быть по причине выхода известных нам карт, и пересчитать его диапазон.
Итак, у него не может быть рук содержащих
, , , , . В результате уже на флопе мы можем исключить наличие таких рук. Это 3% от общего числа рук и примерно 25% от спектра входа оппонента на флоп (я взял 11,9%). Далее я буду рассматривать возможный спектр рук оппонента. Кстати, вот он:
, 
, 
, , 88–22, 
, 
, 
, , , KQs, 
, 
, 
, , , 
, 
, 
, , , , , , , , , , 
, 
, 
, 87s, 76s, 65s, , , , , , , , , , , KQo, , , , , , , , , .Это 8,9% от общего числа рук.
Теперь вернемся к тому, что нам надо проверить.
1. бет на флопе.
Если мы играем бет, то нам нужно чтобы он удовлетворял некоторым принципам.
А именно:
а) нам должны отвечать более слабые и недостроенные руки, чтобы мы могли выиграть у них деньги;
б) более сильные руки должны уходить в пас;
в) мы должны получать информацию о силе нашей руки именно сейчас, чтобы это не было слишком дорого потом;
Пункт а: Какие более слабые руки ответят на нашу ставку?
Мой ответ — таких рук тут просто нет. Все, что мы сейчас бьем, уйдет в пас.
Речь идет о следующих руках:
88–22,
, , , , , , , , , 
, 
, 
, 
, 
, 
, ,, , . 
Я убрал из спектра низкие пиковые связки.
Это 4,6% общего спектра рук и примерно 52% от спектра оппонента. Эти руки слишком слабы, чтобы нам ответить, и находятся слишком далеко позади. Даже рука АТ, которая может быть у оппонента, дает нам фриролл. Оставив их в игре, мы можем выиграть у них еще денег – если оппонент решит блефовать.
Вывод: выбивать их невыгодно. И ставить тоже не выгодно.
Пункт б: Какие более сильные руки мы выбьем бетом?
Мое мнение — таких рук нет!
Пункт в: Какую информацию мы получим?
Не совсем ясно, какие руки будут играть ререйз, ведь так может сыграть как сильная рука так и маргинальная с более старшей парой и доминированным дро (мы играем с такой 50 на 50 примерно), точно те же размышления и для колла. Вывод – информацию о силе мы не получим.
Дополнительный минус бета — нам придется уйти в пас, если оппонент сыграет ререйз, а это может быть невероятный блеф. В результате нам придется выкинуть руку и подарить ему деньги. Чего не хотелось бы.
Почему надо уйти в пас?
1. У нас полный стек. (ну, например, мы дали $6 оппонент — ререйз 26. Если мы отвечаем, то банк будет равен почти $60, а эффективный стек будет равен $71), как следствие — мы не можем рассчитывать на бесплатную покупку ривера. И не можем покупать дальше по шансам банка — их недостаточно.
2. Ререйзом оппонент сказал, что его рука сильна.
3. У нас нет необходимого Fold Equity.
4. Вероятно, мы можем рассчитывать только на флеш-дро. И, вероятно, оппонент не предоставит нам необходимых шансов на его покупку на терне.
5. Наше флеш-дро может иметь дисконтированные ауты.
Итак, 52%, что мы получим пас и выиграем текущий банк. В 48% случаев мы получим минимум колл.
Давайте посмотрим, каковы наши шансы, если не будет ререйза, против лучшего спектра рук оппонента (без стрит-флешей, они скажут колл):
, , , , , , , , , , , , , , , , , 
, 
, KQo. Вот этот спектр:
Это 2,3% от общего числа рук и 26% от спектра оппа.
Против этого спектра – у нас 38% на победу, что не так уж и плохо.
Но, вероятно, мы все же получим ререйз. Потому что после нашего бета опп:
1) будет более склонен получить увеличенный банк прямо сейчас;
2) получит возможность защититься от прикупных рук, которых тут навалом;
3) сможет рассчитывать на Fold Equity со своими прикупными руками.
Давайте предположим, что колл оппонент скажет на разумных руках + слоуплее очень сильных, а на просто сильных будет играть ререйз.
Итак, колл будет от следующего спектра:
, , , , , , , , , , 
, , , , , , , , , , , , , , , .
Это 2% от общего количества рук и 22% от спектра оппа. Против этого спектра у нас только 44% на победу, что, в общем-то, нам не должно нравиться, хоть это и лучше, чем в предыдущем варианте.
Давайте договоримся: чтобы посчитать МО бета на данном этапе мы предположим, что после того как опп скажет колл, мы не будем учитывать дополнительно проиграны/выиграные деньги на последующих улицах.
И если мы говорим пас на ререйз, то:
— мы в 52% случаев выигрываем банк $7,5 сразу;
-мы в 22% случаев участвуем в банке $19,5, в котором у нас шансы на победу — 44% при этом, выиграем у оппа $13,5 банк и ответ на нашу ставку, а проиграем $6 контбет;
— мы теряем нашу ставку в 26% случаев, когда нас переставляют;
Наше МО от ставки будет таким:
МО= 0,52×7,5 + 0,22*(0,44×13,5 — 0,56×6) – 0,26×6 = 3,9 + 0,56 – 1,56 = $2,9
Теперь второе:
Нам надо решить, что выгоднее — чек-колл или чек-рейз.
Плюсы чек-рейза:
- мы увеличиваем Fold Equity, выбивая руки, равные нам по силе;
- мы выбиваем руки из увеличенного банка, что приносит нам дополнительную выгоду;
- мы дадим возможность проблефоваться рукам, у которых нет showdown value.
- мы привязываем себя к банку;
- мы выставляемся против лучшего спектра оппонента;
- по-прежнему нет рук, которые нам ответят, будучи младше;
- по-прежнему нет рук сильнее нашей, которые уйдут в пас;
- на таком флопе чистый блеф менее вероятен, чем на последующих улицах.
, , , ,, , , , , , , , , , , , , , , KQo, , , .
Это примерно 2,3% от общего количества рук и примерно 26% от спектра оппонента. Предположим, что он будет слоуплеить или просто откажется от ставки с сильной рукой в 30% случаев, исходя из желания просмотреть карту терна, прежде чем поставить.
Он точно будет слоуплеить стрит-флеш. Т.е. на него мы точно не нарвемся, если он сыграет бет.
Т.е. в 70% от 26% случаев он поставит, и мы вынуждено выставим $97 в банк, и в 38% случаев выиграем $100 оппонента плюс $1,5 блайндов.
В 35% случаев он поставит, и мы получаем $13,5 без боя.
(Я предположил, что он поставит с маргинальной рукой (22% спектра), с которой коллировал бы мою ставку, если бы я ставил сам. Плюс добавил 13% блефа со слабой рукой или воздухом, ну просто на глазок)
В 39% случаев со слабой рукой (у нас 86% на победу) и в 30% от 26% случаев с сильной рукой он не поставит, и мы будем дальше участвовать в банке.
Посчитаем МО чек-рейза в банк c последующим коллом алына (колл 70 за 130 при 38% на победу):
0,7×0,26*(0,38×101,5–0,62×97) + (0,39×0,86 + 0,3×0,26×0,38)*7,5 + 0,35×13,5 = $3,57
Это при предположении, что он не может запушить маргинальную руку с дро и не может сказать колл на наш ререйз.
Теперь предположим, что мы можем сделать чек-рейз на меньшую, чем банк, сумму и в результате не будем привязаны к банку в случае пуша. Тогда наше ожидание изменится.
Предположим, что делаем ререйз $21. Тогда на пуш нам нужно доставить $76 в банк $126, что примерно 2 к 3, а значит нам нужно минимум 40% на победу в этом банке. Следовательно, играем фолд.
Итак:
0,7×0,26*(-21) + (0,39×0,86 + 0,3×0,26×0,38)*7,5 + 0,35×13,5= — 3,8 + 2,74 + 4,75= $3,69
Выгоднее уйти в пас.
Учитывая, что у нас перспективная рука, которая, весьма вероятно, позволит нам выиграть у оппонента больше денег на последующих улицах, такой поворот событий мне не нравится.
Кстати, хочу заметить, что чем короче наш стек, тем выгоднее чек-рейз с последующим коллом в этой ситуации*. Не говоря уже о том, что такой чек-рейз с большей вероятностью будет заколлирован с маргинальной рукой, что, в свою очередь, только увеличивает наше ожидание. Плюс такого розыгрыша в том, что он сильно упрощает нам принятие решения на последующих улицах, если таковые будут.
Теперь матожидание чек-колла.
Вероятно, с такими руками он может поставить:
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , KQo, , , , , , , , , .И против этого спектра, который примерно равен 4,1% от общего числа рук и 46% от спектра его входа, у нас 42% на победу.
Предположим, что в тех же 30% случаев он откажется от ставки по своим соображениям.
Тогда, в 30% мы будем играть чек, в 70% мы будем коллировать ставку от руки из 46% спектра. В результате в 42% случаев мы выиграем банк $13,5, а в остальных проиграем ставку $6.
В 13% случаев он блефанет, и мы выиграем $13,5 с вероятностью 86%.
В 41% случаев он сыграет чек со слабой рукой, и мы опять выиграем текущий банк с вероятностью 86%.
0,7×0,46*(13,5×0,42 – 0,58×6) + 0,3×0,46×0,41×7,5 + 0,13*(0,86×13,5- 0,14×6) + 0,41×0,86×7,5 = 0,322*(5,67 – 3,48) + 0,42 + 0,13*(11,61 – 0,84) + 2,65= 0,7+ 0,4 + 1,4 + 2,65 = $5,15
На данный момент это самое выгодное решение!
Не говоря уже о том, что у него гораздо больше плюсов, чем у всех предыдущих:
- мы контролируем размер банка, пока не получили сильную руку, на которой сможем хорошо собрать;
- мы предоставляем оппоненту возможность для блефа на слабой руке;
- мы оставляем в игре руки, которые могут докупиться до второго натса;
- мы не даем выбить нашу перспективную руку из банка;
- мы не платим много сильной руке оппонента;
- мы не предоставляем слишком много информации нашему оппоненту, и он вынужден будет принимать более сложное решение на последующих кругах торговли.
Я за чек-колл.
Терн: суперкарта!
Именно эту карту мы хотели увидеть. У нас старший флеш.
Я не вижу тут смысла чекать. Прямо сейчас нам могут заплатить сет или 2 пары, которые вряд ли сразу выкинут – одну ставку, по крайней мере, могут оплатить (из расчета, что мы блефуем, да и докупиться можно). Нам может заплатить мелкий флеш на восьмерке или даме. Нам совершенно точно платит король, причем, я думаю, что платит он много. Король здесь — это второй натс, и если, как говорят наши пользователи, riks – регуляр-мультитейблер, то он вполне может задвинуться на втором натсе – столов много, времени мало, да мало ли чего он еще может. Я вообще думаю, что люди, играющие слишком много столов, ошибаются чаще других. Плюс ко всему он еще и мискликнуть может.
Более того, тут есть дополнительные перспективы для блефа оппонента. Причем блеф ререйзом тут выглядит ну очень сильно.
Представьте себе оппонента, у которого только что была рука, мы проявили слабость и чекнули. Он тоже чекнул, по своим соображениям, например, чтобы спровоцировать на ответ или блеф позже. Тут вышел флеш, его рука умерла (или усилилась до феша с королем), и мы поставили не очень большую ставку…
Что он может о нас подумать?
А подумать он может вот что:
1) у нас есть рука, например, сет, и мы проверяем, есть ли у него флеш (не держим рейз);
2) у нас слабый флеш, и мы то ли проверяем, то ли собираем (опять рейз не держим);
3) у нас есть пиковый король, туз, стрит-флеш (тут все понятно);
4) у нас воздух, и мы ставим на вышедший флеш с целью его выбить (сами уйдем в пас на ререйз).
Наш диапазон очень полярен в этой ситуации. Прямо сейчас он выбивает ререйзом любую руку, кроме натса. Да и блефануть ему пока не очень дорого… Своим чеком на флопе и небольшим бетом мы пока своей силы не выдали.
Именно поэтому нет смысла здесь ждать, пока нам отдаст меньшую ставку блеф, или меньшую ставку король, или чекнет в нас что-то более слабое… Короче — газу. Я за бет. Даже МО считать не буду, по-моему, все и так ясно.
Дальше мы получили ререйз. У нас 2 пути. Первый вариант: мы собираем с короля еще одним ререйзом на терне и алыном на ривере. Минус в том, что таким образом можно собрать только с короля. Второй вариант: мы играем колл, как бы показывая, что у нас есть флеш, но какой-то посредственный, однако, мы пока не хотим его выкинуть. В результате продолжаем чеком на ривере и ждем добора от короля (или блеф), который крутим. Король на наш чек просто обязан будет сделать добор, и, вероятно, сможет потом закрыть наш алын. Таким образом, мы даем последний шанс оппоненту проблефоваться, ведь пока у него не было возможности отскочить…
Вот вам пример простого анализа, который легко проделать самостоятельно, не влезая в математические дебри покера. Еще раз прошу меня простить, за погрешность, и за то, что я не провел идеальных математических расчетов, ограничившись тем, что было под рукой. Просто с моей точки зрения, все допущения, которые я сделал во время расчетов, вносят и без того огромную погрешность, так что высчитывать все слишком уж подробно я не стал.
Будьте бдительны. Играйте в покер. И да прибудет с вами сила и все покерные боги… И да падут покерные демоны под вашим натиском… Так что-то я разошелся… Всем пока!
PS: Кстати, еще немного о выкинутых в пас натс-флешах. Представьте себе оппонента (я знаю — вам не трудно), который вскрывается на ривере только на натсах, у которого много регалий и заслуг и стоит статус покерного зомби в ПТРе. И тут у вас на ривере экшен, ваша рука
на доске – что делать? PPS: Если я посчитал что-то не правильно – посчитайте правильно и выложите в комментариях!
Автор — Александр «SanjaTi» Тимонин
* кстати, об игре коротким стеком можно почитать в книге Романа Шапошникова «Курс Техасского Холдема»
Комментарии (35) Обновить
Поправил твою ошибку, не переживай :)
Но вопрос главного спорного момента этой раздачи, а именно риверного чек-рейз оллина, так и не раскрыт. С чего ты решил, что король твой оллин кольнет ? Ты заколил ререйз на флопе, тем самым показав, что рука у тебя есть и она тебе нравиться. Соответственно, у тебя либо туз, либо дама. Но если б у тебя была дама, то на флопе у тебя было бы комбодро, и это достаточные основания для конбета, которого не было. Ну да не в это дело.
Вот представь себя на месте оппа. Мы ставим терн, он нас крутит с королем, мы колем ООП. Ривер мы чекаем, он ставит добор, мы его чек-рейзим. Да не будет король с тобой на стек играть, НЕ БУДЕТ !!!!
Я за чек-колл ривера, и никаких чек-рейзов. Больше с рук слабее твоей ты ничего не получишь.
Это не кулер, это ошибка на ривере. Вот если бы у нас был натс-флеш на двух (т.е. на доске 3 флешовые карты, а не 4), то тогда кулер. А здесь - оппу понятно, что без туза мы бы так не играли. Тем более что пот рейженый нами, туз у нас очень вероятен. Ты в анализе так подробно разбираешь спектр оппа, но он ведь не фиш, он о нашей руке тоже думает.
И вот еще цитата: "... тем самым показывая, что у нас есть флеш, но довольно посредственный..." Ну-ну. Как будто у оппа нет на тебя статов, и он не знает, что такие игроки делают с "посредственными " флешами на рейз на терне...
Полторы страницы про флоп читал по диагонали. И без математики понятно, что ООП лучше чек-колл, в позиции - чек бихайнд или колл донка.
ЗЫ ну, ну , давай ещё на меня статы разберём.. какие предлагаешь рассмотреть?
что то я не видел в трекере, саты типа: "пас на натс флеше на ререйз тёрна"
И вообще ререйз тёрна, это ещё не значит, что мы выкинем втрой натс, а вот если он считает, что выкинем, тогда вероятность блефа от него, многократно выростает .(хотя это конечно не значит что он нас часто будет закрывать с дерьмом)
ЗЗЫ: вот такая картина, человек, который выкинет на чек-рейз ривера всё кроме абсолютного натса - будет часто получать от меня чек рейз на ривере.
Уверен, что нет. УВЕРЕН!!! Потому что знаешь, что там туз. Я честно сознаюсь - я бы выкинул короля.
Все подсчеты, что там 6 вариантов руки с пиковым королем, и что 50 за 150 по даме... это для случая, когда против нас фиш.
А какие статы разбирать... самые стандартные. Просто надо определить кто наш опп. Рыба - оллин, ТАГ - колл.
Собствено ты и так всё по диагонали читаешь, сверху в шапке написано что и почему, я оправдываться не буду. Если не нравится статья- напиши почему, а не потому что всё понятно. Для тех кому и так всё "понятно" была написана предыдущая статья.
Ну это надо оставить для офллайна и лимитов повыше.
На НЛ100 в любой момент времени играют минимумом 700 чел на 70 столах, и толком ни у кого таких нотсов быть не может, просто не успеешь так много с этим челом поиграть или за ним понаблюдать.
Цитирую SanjaTi:
Не нравиться то, что ты считаешь чек-рейз ривера верным решением, не приводя достаточных доводов с УЧЕТОМ оппонента. А это самый главный момент этой раздачи.
Соотвественно, как человек знающий, что оп выкинет в пас К хай и А хай флеш на ререйз ривера регулярно тырил бы у него банки. Человек который почему-то знает что он 100% случаев выкинет К хай флеш - я бы не сыграл чек\рейз, сыграл бы чек\кол. НО как человек не знающий, как он будет играть с королём, вполне могу рассчитывать на его ошибку. Кстати, я вполне могу предположить, что он и по даме может замазаться.
Просто понимаешь, я играю очень тайтово у меня статы 14\12 без колдкола и кола рейза. Человек играющий более лузово может и постфлоп иначе чем я играть вообще не понятно почему меня с ним сравниваем. опять же у меня полной статистики на опа нет, более того я не уверен что игра до флопа связана с пост флоповой игрой, всё это надо проверять, но думаю если мы это всё таки сделаем то там найдутся раздачи где он закрывает на ривере по даме по королю и вообще по прочей хуйне. Все делают ошибки и он не исключение. более того я недавно видел как очень хороший игрок запутался и зафигачил огромный пот с нихуя . Короче - я стал бы добирать...
Еще раз перечитал начало статьи, и про флоп.
Так вот, для новичков, я думаю, чек-колл ривера гораздо лучше. Такой ход, что мы на ривере "исполняем" натс и хотим чтоб опп вопспринял это как блеф и кольнул по более слабой руке - это совсем непросто, для этого надо чтобы было много факторов... 1)опп не должен играть много столов, чтобы он имел возможность наблюдать за нами 2) что-то подобное он уже должен был видеть 3) у нас должен быть лузовый имидж и т.д.
Такой добор для начинающих слишком опасен, имхо. По сути, это все равно что чекрейзить натсфлеш на спаренной доске. Конечно в этой ситуации вариантов рук старше нашей намного меньше, но все же...
2 LuckyLake
Вячеслав, это преподаватель PokerMoscow, играет лимиты вплоть до NL5к. Так вот его мнение, что сыграно совершенно верно. Я лично к его мнению прислушиваюсь.
ЗЫ сам понимаешь,какой ответ возможен, при обсуждении идеальной ситуации, типа оп может иметь тока стрит флеш.. или что он ещё может иметь.. ну и так далее
Я тоже к мнению людей более опытных прислушиваюсь, так вот, именно ОБЪЯСНЕНИЕ я бы хотел увидеть, а не просто "он по замазке и по даме кольнет".
Сейчас посмотрел на статы riksanchez. У меня на него есть 13к рук. Если он ставит ривер, то на вскрытие идет в половине случаев, т.е. не натс, но сильную руку, он вполне способен выкинуть. О чем свидетельствует стат FoldToRiverRais e = 50. А вот есть еще такой стат как "выигрыш на вскрытии, когда на ривере был рейз". А там 83 %. Похоже, что четвертых и далее натсов там при рейженом ривере не бывает.
13 к рук, отфильтруй и посмотри вскрышки - их там будет не много, и 3и натсы там точно будут. Кстати, вторые натсы на ривере это тебе не топ пара с топ кикером.
Кстати если у него король на руках, то он знает что стрит флеша у нас точно нет - имей ввиду , для него король это не 4й натс - это второй натс. И не надо тут истерик устраивать, хочешь знать, как оЪясняет Слава - запишись к нему на занятия.
Собственно не понятно как мне тебе ОБЪЯСНИТЬ что второй натс на ривере он вряд ли выкинет?
Специально ради тебя покапаюсь в базе на риксанчеза и посмотрю какие руки он на вскрышке показывает, сдаётся мне что вторые натсы там есть и третьи как минимум! Всётаки он ведь не каждую вскрышку побеждает?
Сань, не надо грязи... Истерик тут никто не устраивает. Не можешь объяснить - не пиши.
Я задаю те вопросы, которые меня интересуют, и не прентендую на безошибочность своего мнения. Ведь для этого по-моему ты и пишешь статьи ? разъяснить, объяснить нам, чайникам, ответить на вопросы...
Во вторых, с моей точки зрения я должен привести какой-то довод.. ну сказать он не выкинет, потому что... а сказать нечего... он ведь не выкинет первый натс.. а второй он не выкинет потому, что бьёт его только первый, только я хочу привести хотя бы что-то кроме своего мнения. Я посижу над базой специально чтобы показать тебе.
Просто все доводы будут построены на не доказуемых вещах ну например ты ведь не выкинешь на флопе младший сет? Зная, что у опонента может быть сет старше верно? И не выкинешь фул на ривере даже если у тебя будет бить ещё три других фула. так почему он должен сбросить флеш когда его бьёт только туз. Но чтобы это доказать - ведь это не объяснение и не доказательство, я должен
1 залезть в базу, которой у меня к сожалению нет
2 взять мощный комп, которого тоже нет
3 просидеть кучу времени всё просматривая, потом написать статью. Прямо сейчас доказать - невозможно. примерно также как доказать какие-то другие очевидные вещи. тебе ведь очевидно было что чек на флопе лучше? Вот в предыдущей статье меня попросили развернуть обЪяснения я и развернул.
в конце концов мне это занятие нравится, потому и пишу.
А ты комментируй, в споре рождается истина, ты мотивируешь меня и других учасников, от которых почему-то нет ни одного коммента, на само развитие.
Цитирую LuckyFish:
Ну я же написал, что ререйз и последующий алын тоже не плохая идея.
а) украсть блайнды? - слишком мала ставка в его позиции МР3, после него еще четверо.
б) собрать старшую карту в виде туза прочекав после флопа? - надо было коллировать
в) собрать стрит? - слишком большой разброс А....10, скорее он поймает гат-шот стрит-дро.
г) флеш слишком призрачно на префлопе, но к сожалению для HERO так и произошло.
д) пару тузов? - вот пожалуй единственная рука которая могла спасти HERO, если бы три пики на флопе.
Конечно же комбинаций больше - я перечислил основные часто встречающиеся (без математики знаю по опыту). А еще я по опыту знаю: при трех стритовых пиках на флопе надо придержать коней.
На мой взгляд HERO поменял свою тактику в данной раздаче на терне, а затем еще раз ее поменял на ривере. Зачем он поставил на терне и прямо сказал оппу, что у него флеш пик? Зачем он ответил на рейз, уточнив оппу, что у него туз и он не спешит забирать банк прямо сейчас.
Оппонент просто понял его карты, которые HERO сам ему раскрыл. Оппонету не просто повезло, он именно "РАЗВЕЛ" HERO. Подчеркиваю - развел, кем бы там HERO не являлся (у всех бывают ошибки для того мы здесь и чатимся).
Рейз вполне себе нормальный. Основная цель стырить блаинды. Всё остальное потом. Не думаю, что цель была ловить руку. Вообще ловить руку .. это не основная наша задача.
Флоп... ну.. по придержать стоило.. с сетом например... флоп опасный, но как бы не на столько чтоб потом не играть натс флеш, Или выкинуть сет если в нас поставят.
Развёл не развёл..ну развёл, я тоже кого хочешь разведу когда у меня будет стрит флеш, а у его натс флеш...
PS:
кстати про префлоп и мысли которые нас должны посещать там, хорошо написано всё в той же книге Романа Шапошникова "курс техасского холдема"
ЗЫЦитирую Виктор Мороз:Рад за него. Но если этим все объяснять, тогда можно сделать статью такой:
"Вячеслав довольно подробно объяснил на занятии почему чек-рейз оллин на ривере выгоднее чек-кола. Любите покер, играйте в покер.... [всё["
Спокойней, дружище.
И вообще почему все так уперлись в кеш? Кулер не часто но бывает, правильно GRAN сказал. Ну проиграл весь стек, вышел из тильта докупился и отыграл. Подскажи лучше как не вылететь с турнира на таком раскладе. Мне лично не нравиться, что все раздачи здесь разбираются именно кешовые а не турнирные.
Дорогие сограждане, на ваших глазах происходит зарождение нового жанра: аналитической покерной мыльной оперы
Саня, ждем третьей серии!
Хочешь в дневнике у меня напиши(только чур отконвертирован ную. Я тебе расскажу свои мысли, может не только я. Мне как раз не хватает интересных раздач
Цитирую Роман Горчаков:
Сложнее всего доказывать очевидные вещи.
Статья кстати вполне потянет на самостоятельную . Тока вот комп...
Выбрал, когда его рейзили на ривере.
Всего 5 раздач из 13к рук.
Три самые интересные.
Итак, с тузом-дамой на доске AT4 T 8 заколил рейз и увидел Т8
С тузами на доске JJ5 7 8 влетел в 77
С натсфлешем аж 4 бетил ривер на спаренной доске.
Похоже, с ривером у этого парня действительно проблемы и по королю он кольнуть мог.
Логика бредовая по поводу префлоп.
И что значит "развел"? Если считать, что оппонент думает на уровень мышления выше тебя, тогда не стоит играть с ним вообще. ты предлагаешь уйти на уровень выше него здесь и выбрасывать уже на терне?! Имея такую руку, мы не думаем о том, что можем влететь в стрит-флеш, мы думаем как затащить денег в банк побольше. И оппонент, кстати, тоже...В этом и смысл любого кулера, что до шоудауна каждый думает как развести другого, а там "вскрытие покажет" =)
З.Ы. И вообще комменты умиляют...Что к первому варианту статьи, что к второму.
И почему я не удивлён?
Так мне статью то написать или как? Я уже и название придумал смешное.
сета там быть не может, так что перекупок я не боялся
Хм, так у вас же учимся господа про-, читаем всякий бред а потом их комменты умиляют. Все математические выкладки меня тоже умиляют. Если быть до конца честным то статистика будет работать только если вы играете за одним и тем же столом, с одним и тем же дилером, с одними и теми же оппами, в одно и то же время - вот тогда ей и флаг в руки. А сдесь вы можете с пеной у рта доказывать что статистически все было сделано верно, а если это были бы его последние деньги? Как скажите мне статистическим языком Аннет Обрестад выиграла турнир вслепую?
Не парьте мозг молодым игрокам своими статами. Я вообще не использую никаких прог и категорически против их использования, и это не мешает мне нисколько. Каждый играет в замисимости от стола, от ситуации, самочувствия, и настроения.
Ну результат моих выборок мог быть и другим, не так ли ? К тому же все таки маловато рук.
А писать-не писать - это на личный выбор. Только со смешным названием не переборщи
http://www.pokermoscow.ru/articles/3247.htm
http://www.pokermoscow.ru/articles/3150.htm
итд...
У нас много турнирных розыгрышей анализируется. Покопайся на сайте...
Ты чересчур привязваешься и доверяешь статам.
Я еще о плюсах бетам на флопе. ты сам пишешь что в 52% ты получишь пас на флопе на Кбет, занчит надо ставить изза наличия мертвых денег в банке. Это стандартный полублеф на флопе. И если проблемы в колле я никакой не вижу(на рейз можно колоть ткимпладеов хвататет да и рейз будет ОЧЕНЬ редко), тк в него можно запихать еще 2 барреля. Подумай как часто на флопе у него будет рука которая выдержит 3 барреля.