Напрасные споры

Вновь и вновь в разделах форумов «возле покера», «вне игры» и т.д. поднимается тема «как доказать, что покер интеллектуальная игра?». Почему эта тема актуальна, наверное, стоит отдельного разговора. Но то, что адепты понятия «интеллектуальная игра» с невероятным упорством продолжают искать аргументы, которые гарантированно пробьют защитные слои разума оппонентов, представляет свой интерес. Странно, что до сих пор никто не старался отговорить защитников покера от этих споров, во всех смыслах зряшных.

На самом деле, многие рьяные спорщики наносят покеру больший ущерб, защищая его, чем они нанесли бы, просто отказавшись от всяких дискуссий. Со всеми оппонентами азартные защитники ведут себя одинаково. За покерным столом они умеют подстраиваться, в обыденной же жизни умудряются не замечать разницу между людьми. Они (защитники) пытаются оперировать аргументами с теми, кому нужно впечатление.

Доводы в защиту игры не воспринимаются оппонентом и, что еще хуже, они оказываются откровенно слабы. Давно известно, что мягкая атака и защищенная собственная позиция оказывают на людей действие, обратное тому, которое хотел произвести «доказывающий». Эта победа в споре, которую чувствует неприятель игры, заставляет его укрепиться в своем мнении, консервирует его предрассудки, превращая их в окончательную догму. Недействующие аргументы производят слишком сильную вакцинацию.

Некий Чарльз Кислер писал: «Атакуя убежденного в чем-то человека, вы провоцируете его на более экстремальное поведение, на защиту своих взглядов. В некотором смысле происходит эскалация его убежденности, поскольку при этом возрастает число его поступков, согласующихся с его же собственным мнением».

Кроме того, легкая атака может усилить сопротивление. Когда кто-либо пытается подвергнуть сомнению наши установки, мы приходим в раздражение и придумываем контраргументы. Те, кто отвергает попытку переубедить себя, вакцинируются против сильных доводов.

Знающие толк в патриотическом воспитании американцы использовали этот феномен психики еще в 60–70-е годы, когда в школах учителя вдруг «пытались» навязать детям мнение, что монархия и коммунизм лучше демократии. Выслушав никуда не годные (по крайней мере, с их точки зрения) аргументы, школьники только утверждались в мысли о величии их страны.

И какая для этих выросших школьников разница – хорошо их устройство или плохо, обсуждаемо или нет? Главное, они убеждены в своей правоте.

Не защищайте интеллектуальные игры без хороших и добротных аргументов. А если на оппонента не действует вообще ничего, кроме оплеух, то вообще не спорьте. Себе, в любом случае, выйдет дороже.