Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Упрощаем сложные решения

    24 ноября 2010 в 20:00
    3948 2
    Безлимитный холдем — довольно сложная игра. По части разнообразия принимаемых решений она не уступает таким играм как шахматы, реверси, бридж или нарды (последняя, кстати, наиболее близка к покеру с точки зрения элемента везения). Пытаться учесть каждую малейшую составляющую и каждую переменную всех принимаемых в покере решений — прямой путь в Кащенко или на Пряжку. Лучший способ справиться с трудными решениями — уменьшить количество переменных в уравнении. Исключая максимально возможное (и минимально допустимое) количество игровых составляющих, вы сможете значительно упростить игру и жизнь.

    Эксперты в области теории игр называют это «оптимизацией игрового процесса». Существуют приемы, которые вы можете с успехом использовать в своей игре, оставаясь при этом нечитаемым со стороны оппонентов. Давайте рассмотрим один из них. Он применим к турнирам по безлимитному холдему:

    Если шансы банка составляют 2 к 1, то почти всегда правильным решением будет колл, даже если вы считаете что позади, поскольку вы редко будете иметь меньше, чем 33% вероятности на победу:

     — 75o имеют 34% против AKs

     — A5s имеют 30% против AQo

     — K4o имеют 28% против QQ

    Допустим, у вас одна из перечисленных выше рук, и вы находитесь в поздней позиции с большим стеком. На блайндах игроки с достаточно короткими стеками (меньше 20 ББ). Вы объявляете рейз стандартного размера 2,5 — 3 ББ, и игрок на малом или большом блайнде идет в олл-ин. Перед вами сложное решение. Каков диапазон его рестила? Как он играл до этого — тайтово или лузово? Как он воспринимает диапазон моего рейза, и как это может влиять на его собственный диапазон?

    Но есть гораздо более легкий путь. Размер вашего первоначального рейза должен быть таким, чтобы ререйз оппонента давал вам шансы банка 2 к 1. При этом ваша игра на префлопе остается нечитаемой. Вы сами устанавливаете себе цену даже против сверхтайтового диапазона олл-ина.

    Итак, сколько вы должны ставить? Для ответа на этот вопрос мы можем вывести довольно простую формулу. До начала розыгрыша в банке находится приблизительно 2,5 ББ (малый блайнд + большой блайнд + анте). В стеке игрока на блайнде S ББ, которые мы также включим в общий банк. Нужно определить, чему равняется N — количество больших блайндов, необходимых для рейза.

    Когда оппонент идет в олл-ин, он коллирует N больших блайндов, и рейзит на оставшиеся (S — N). Для того чтобы получить шансы банка 2 к 1, сумма, которую вы должны будете заплатить за колл олл-ина (S — N), должна равняться ½ от всех фишек в банке. Все вводные у нас есть. Осуществляем расчет:

    (S – N) = ½ (S + N + 2.5)

    2(S – N) = S + N + 2.5

    S = 3N + 2.5

    3N = S – 2.5

    N = ⅓ S —.833

    В целях упрощения допустим, что N = ⅓ S — 1.

    Давайте посмотрим, как это работает с реальными цифрами. Предположим, блайнды на текущем уровне турнира равны 150/300, анте 25. Нашей целью является игрок на позиции большого блайнда, у которого после уплаты обязательной ставки в стеке остается 5 400 фишек, что равняется 18 ББ. Наше уравнение показывает, что мы должны рейзить размером (18/3 — 1) = 5 ББ = 1 500 фишек. Проверим. Если мы сделаем такой рейз, то для колла олл-ина нам необходимо будет доставить 3 900 фишек. В банке находится 5400 + 1500 + 300 + 150 + 225 = 7575 фишек. Таким образом, наши шансы банка равны 1,95 к 1, что довольно близко к требуемому результату.

    Вы спросите, а почему рейз, а не олл-ин? Да, теоретически, если вы находитесь на малом блайнде и собираете воровать фишки у игрока на большом блайнде, олл-ин не является ошибкой с точки зрения теории игр. Но по опыту могу сказать, что в этой ситуации многие игроки склонны воспринять рейз как более сильное действие, чем олл-ин. Зачем же терять дополнительное фолд-эквити?

    Следующий вопрос звучит так: всегда ли применять этот прием, когда на блайндах находится игрок с подходящим стеком? Лично я предпочитаю пользоваться им в основном после появления в турнире анте. Во-первых, их тоже можно украсть. Во-вторых, для успешного применения этого приема вам не помешает тайтовый имидж, который вы можете себе создать, не злоупотребляя этим приемом на начальных стадиях турнира, пока в игре нет анте.

    Однако если вы заметили, что оппонент на позиции большого блайнда является большим поклонником приема стоп-н-гоу, вам следует выбирать более тайтовый диапазон для применения этого приема, или склонить свой выбор в сторону рейза стандартного размера. К тому же, если у вас рука, которая требует действительно хорошего усиления на флопе (например, слабые коннекторы или коннекторы с дыркой), то в этом случае вы будете терять слишком много фишек на префлопе, и в большинстве случаев выкидывать карты в пас на его стоп-н-гоу олл-ин на флопе.

    Покер со временем становится все сложнее и сложнее. В этих условиях любое оптимизирование игровой стратегии может довольно сильно облегчить процесс принятия решений.

    Статья была опубликована на www.pocketfives.com.

    Автор — Пол “grapsfan” Герцог (Paul “grapsfan” Herzog)
    Перевод – Александр “alexoxol” Гинько
    Я не играю турниры и редко зарубаюсь с шортстеками. Объясните, пожалуйста, почему выгодна вся линия в целом. Автор объясняет, почему нам выгодно колить пуш, если наш стил равен N = 1/3 S — 1. Но почему выгодно именно открываться таким размером?

    Просто это выглядит как "стек 100ББ, у нас на флопе гатшот, наше решение сложное. ставим 90 ББ, остаётся 10 - дальше доставляемся по шансам. так мы упрощаем игру"

    Другими словами, если мы в любом случае готовы играть с коротышом на стек, какая нам разница, сколько бб мы вложили опенрейзом, и сколько - коллом рестил-пуша? Не полезнее ли вместо этого подумать, при каком размере опенрейза может быть выше фолдэквити (к примеру), ну и т.п.
    Цитирую darklingroom:
    Я не играю турниры и редко зарубаюсь с шортстеками. Объясните, пожалуйста, почему выгодна вся линия в целом. Автор объясняет, почему нам выгодно колить пуш, если наш стил равен N = 1/3 S — 1. Но почему выгодно именно открываться таким размером?

    Просто это выглядит как "стек 100ББ, у нас на флопе гатшот, наше решение сложное. ставим 90 ББ, остаётся 10 - дальше доставляемся по шансам. так мы упрощаем игру"

    Другими словами, если мы в любом случае готовы играть с коротышом на стек, какая нам разница, сколько бб мы вложили опенрейзом, и сколько - коллом рестил-пуша? Не полезнее ли вместо этого подумать, при каком размере опенрейза может быть выше фолдэквити (к примеру), ну и т.п.

    ИМХО (турниры тоже сейчас не играю, так что "как художник художнику..." :-) ).
    Потому что это турнир. Шорт стек не может, в отличие от кеша, закупиться по новой. Для него проигрыш стека - немедленный вылет. Поэтому специально заботиться о максимизации фолд-эквити уже не стоит. Оно достаточно высоко при любом разумном размере нашего стила.
    Но по ходу турнира усталость имеет свойство накапливаться (по крайней мере, мне так кажется).
    Если мы при этом ещё будем искать сложные решения, требующие каких-то расчётов и прикидок, - устанем быстрее и начнём чаще ошибаться.
    Вот поэтому и предлагается для подобных ситуаций такой оптимизированный размер стила, чтобы он,
    во-первых, выглядел естественно и сильно,
    а, во-вторых, чтобы колл на рестил также не вызывал у нас мучительных раздумий "делать-не делать".

    Т.е. речь идёт именно об оптимизации мышления на поздних стадиях турнира. И связанной с этим экономии сил. Которые понадобятся при решении других, действительно трудных задач, где цена ошибки значительно дороже.

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Александр Гинько