Даниэль Негреану. Условная вероятность

Продолжаем читать старый потрепанный дневник Даниэля Негреану. На этой странице он вспоминает про странный чек от Теда Форреста в казино «Wynn» в Лас Вегасе.

Недавно я играл пригласительный турнир с бай-ином $20 000 в казино «Wynn» в Лас Вегасе. Всего участвовало 23 игрока и действие транслировалось на канале FoxSportsNet.

Структура турнира была довольно быстрой, для того чтобы успеть сформировать финальный стол в прямом эфире. На финальный стол я вышел небольшим чиплидером. Вообще стеки всех игроков были довольно близки по фишкам.

В первые полчаса игры у меня совершенно не было карты, я практически не вступал в игру. Но это не мешало мне сохранять лидерство в турнире, поскольку игра в целом шла довольно медленно.

На момент розыгрыша у Джона Д'Агостино был короткий стек — всего 13 100 фишек. Блайнды равнялись 600/1200. Джон сделал олл-ин. Тед Форрест, находясь на катоффе, немного поколебался и сделал колл. У меня на малом блайнде были разномастные AQ, и передо мной стоял выбор — сделать ререйз и попытаться выбить Теда из розыгрыша или сделать колл и разыграть руку против него. Зная склонность Теда к обманной игре, я допускал вероятность того, что он строит ловушку, поэтому решил сделать просто колл.


Флоп: 6-6–4 радугой. Я сделал быстрый чек, всем видом показывая, что не собираюсь блефовать в побочном банке. Тед также сделал чек. Терн: A. Я решил сделать малю-ю-юсенькую ставку 3000 фишек в банк 40 000. По сути это был чек, но Тед мог и выкинуть мелкие карманки, абсолютно не попавшие в доску.

Тед сделал колл. На ривере пришла еще одна шестерка. На столе теперь лежали 6–6–4-A-6. Я снова сделал быстрый чек, абсолютно явно демонстрируя (по крайней мере для меня), что расстроен третьим повтором шестерки. Я понимал, что мои AQ впереди. В крайнем случае мы могли поделить банк с AK.

Однако соперник задумался. Это напомнило мне недавнюю ситуацию, в которой Тед играл в хедз-ап чемпионате против Антонио Эсфандиари. Я смотрел этот матч на NBC. Тогда у них обоих был 6-хай стрит на доске 2–3–4-5-K. Тед сделал ставку, Антонио перекрутил ее, и Тед пошел в олл-ин, заставив соперника выкинуть руку в пас.

Но вернемся к нашей игровой ситуации. Тед потянулся за фишками. Я спросил его: «Ты же не собираешься идти в олл-ин, правда? Я видел по телеку твой блеф против Эсфандиари». Похоже, моя фраза его смутила. Он сделал чек. Я открыл руку, приготовившись забрать по крайней мере половину банка. И тут Тед открывает… карманных тузов!

Как так?? Как он мог сделать чек с тузами? Даже если бы он сделал олл-ин, я бы заколлировал! Комментатором шоу был Ховард Ледерер. Я с ним немного поболтал после игры. Он защищал Теда, говорил, что он сыграл рационально. «Тед сделал хороший чек. Он запросто мог въехать в четыре шестерки. Да и если бы у тебя не было туза или шестерки, ты бы не заколлировал. Если бы он сделал ставку, а у тебя оказалась шестерка, он бы покинул турнир».

Жесть! Ховард даже не упомянул о вероятности наличия у меня шестерки! О вероятности, обусловленной конкретной игровой ситуацией. Когда проводишь покерные вычисления, важно учитывать не только статическую вероятность наличия у соперника той или иной карты, но и условную вероятность относительно ситуации.

В этом розыгрыше на префлопе я заколлировал олл-ин приличного размера и последовавший за ним колл. С какой рукой, содержащей шестерку, я мог это сделать? Ну, возможно, с парой шестерок и A6. Но учитывая, что на борде лежит уже три шестерки, первый вариант мы исключаем (не знаю, исключил ли его Ховард ). Если предположить, что я сделал колл с A6, значит надо предположить и то, что я не понимаю, что это плохой колл.

На самом же деле у меня абсолютно не могло быть шестерки в этой ситуации. Действительно, я часто разыгрываю одномастные коннекторы в больших банках, полагаясь на их потенциальные шансы, но это не та ситуация. Тед должен был ставить на ривере, и он это знает. Вероятность того, что у меня будет случайный туз, гораздо выше, чем вероятность наличия шестерки. Если бы у меня оказался туз, он мог бы меня сильно покалечить. Я уже не говорю о том, что я бы не сделал чек на ривере с шестеркой. Я бы с большей вероятностью ставил и надеялся на колл от туза.

Я часто подшучиваю над игроками, которые полагаются только на математику. Я понимаю всю важность математических расчетов, но если вы полагаетесь только на цифры, и не учитываете стиль оппонента и его настроение, вам сложно будет всегда принимать правильное решение.

Покер это игра людей. Вы можете вызубрить всю покерную математику от корки до корки, но если вы не понимаете, какие мотивы стоят за действием того или иного оппонента, всем вашим теоретическим знаниям грош цена.

Такие игроки как Фил Айви, Эрик Линдгрен, Джон Джуанда и Дженнифер Харман отлично знают покерную математику, но также они хорошо разбираются в мотивах поведения людей в критических ситуациях. Их мыслительный процесс не похож на «В банке 600 фишек, соперник ставит 200. Шансы 4 к 1 на его блеф. Я должен коллировать». Они думают примерно так: «Каковы шансы, что у соперника сильная рука? Хватило бы у него смелости блефовать против меня в этой ситуации? Стал бы он играть с такой рукой? Если он знает, что сильнее, он поставил бы 200 фишек или больше?».

Разумеется, они бы учли и математические шансы на колл, но прежде оценили бы все сопутствующие факторы, такие как динамика игры, настроение оппонента и вероятность наличия у него определенной руки. Если вы хотите добиться успеха в покере, вы должны сосредоточиться на условной вероятности — вероятности, обусловленной конкретной игровой ситуацией.

Статья была опубликована на www.pokerpages.com

Автор — Даниэль Негреану (Daniel Negreanu)
Перевод и обработка материала — Александр «alexoxol» Гинько