Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Горе от ума

    22 сентября 2013 в 14:44
    6553 50
    От главного редактора.
    Возвращаемся к «Архивам» и представляем вашему вниманию старинную статью от Сергея Колыхматова. В самом начале истории нашей школы Сергей на протяжении нескольких лет был ведущим преподавателем школы PokerMoscow и соавтором культовой "зеленой книги" покерного игрока.
    Данная статья увидела свет 28 сентября 2007 года и на тот момент была этаким откровением, почти что манифестом профессионального онлайн-игрока, как виделась нам тогда эта профессия. 
    Мне было интересно перечитать эту статью сегодня. Многое видится теперь совсем по-другому, прежде всего, спектры префлоп-действий сегодняшних наших оппонентов. Кое-что представляется наивным — все же видно, как далеко шагнула сегодняшняя аналитика по сравнению с теми сказочными временами «непуганных заповедников». Но так все начиналось. Многое из того, что мы сегодня знаем и умеем, не выросло на деревьях. Кто-то трудился надо всем этим. Мы стоим на плечах у гигантов!


    Вся правда от Сергея Колыхматова — о покере, о школе и своих учениках.

    Забавная штука – чем сильнее играешь в покер, тем меньше хочется этим заниматься. Работать с учениками или заниматься исследованием покера нравится мне гораздо больше. Пытался найти причину этого – безуспешно.

    Вначале думал, что дело в дисперсии – все же на высоких лимитах дисперсия довольно велика и болезненна, а я уже не мальчик, да и нервы уже не те. Но, начиная с какого-то уровня силы своей игры, в принципе даже дисперсия почти исчезает. Значит, дело не в этом. Может быть, кризис среднего возраста – ощущение собственной ненужности людям? Когда выигрываешь у кого-то деньги, прекрасно понимаешь, что ничего полезного ты не сделал, и никто тебе спасибо не скажет. А, занимаясь с людьми, по крайней мере, видишь результаты своей работы и вроде как не зря живешь. А может быть дело в том, что заниматься исследованием глубин теории покера и находить какие-то новые идеи мне гораздо интереснее. К тому же работа с наиболее продвинутыми учениками тоже дает мощную нагрузку для мозгов.

    Некоторые из этих умников играют уже не хуже меня и порой задают такие вопросы, что просто ужас. Не знаю, но факт остается фактом. Буквально заставляю себя регулярно садиться за игру, просто, чтобы поддерживать форму. Да и о репутации надо заботиться – нельзя учить других и не играть самому. Так что те дни, когда я не играю – для меня праздничные. Тут выдалось подряд несколько праздников, ночи были свободные, настроение хорошее, и в итоге получилась довольно большая статья. В русле моих пристрастий статья получилась не совсем по игре, а где-то с педагогическим уклоном.

    (Все совпадения случайны, персонажи вымышлены и не имеют прототипов в реальной жизни. Во время занятий покером никто не пострадал.)

    Проводя индивидуальные занятия с учениками, а также занимаясь с группами, я со временем пришел к выводу, что некоторые моменты Базового курса покера вызывают особенные затруднения у большинства учеников. Эти моменты особенно трудны для понимания, так как часто противоречат здравому смыслу (с точки зрения непрофессионального игрока). Нередко бывает так, что даже исчерпывающие объяснения и доказательства не устраивают ученика, так как он просто психологически не готов принять эти доводы. К тому же, часто эти объяснения и сами по себе очень сложны и совсем неочевидны. Это действительно серьезная проблема. В итоге игрок продолжает действовать неверно, что приводит к общему минусу. Изменить свою игру он не может или не хочет, и в итоге получается замкнутый круг. В принципе ничего страшного в этом нет – таким образом происходит своего рода естественный отбор. В конце концов, не всем же быть покерными профессионалами – существует немало и других достойных занятий. Если же человек все-таки хочет играть, то средство лечения здесь только одно.

    Ученик должен полностью и безоговорочно довериться преподавателю и играть так, как ему говорят. Для этого необходима внутренняя дисциплина и самоконтроль, а также готовность верить на слово более опытным игрокам. Мой опыт занятий с учениками говорит о том, что только в этом случае шансы на успех достаточно высоки. Таким образом, для того, чтобы добиться успеха в покере мало одних способностей – необходим целый набор качеств и черт характера. Не будем перечислять все, но доверие к преподавателю является одним из необходимых условий. К сожалению, современное общество не очень-то поощряет в людях подобное качество. Наоборот, за последние годы нас практически разучили доверять кому-либо. Поэтому приходится делать над собой усилие, чтобы поверить человеку на слово, без доказательств. Цель данной статьи в том, чтобы помочь сделать этот шаг и показать, что для доверия все же имеются основания. В данной статье мы рассмотрим одну из ключевых и неочевидных ситуаций покера и увидим, что доказательства все же существуют, но они действительно довольно сложны и запутанны. То есть в данной ситуации гораздо проще поверить на слово, не забивать себе голову и играть в положительный покер. Ну а для тех, кто все-таки хочет понять и разобраться, данная статья будет хорошим помощником.

    Итак, рассмотрим следующую ситуацию. У нас две дамы до флопа, до нас не было рейзов. Мы естественно входим в игру стандартным рейзом размером примерно в банк. И тут игрок за нами делает стандартный ререйз, также размером примерно в банк.

    Игрок вполне адекватный, то есть не склонный к излишней агрессии. Как нам быть в этой ситуации – пас, колл, ререйз?

    Ситуация действительно ключевая, так как встречается довольно часто. Ошибка в данной ситуации чревата большими потерями денег. Поэтому выбор правильного решения очень важен.

    Сразу скажу, как мы рекомендуем играть в этом случае: стандартное решение – пас.

    Естественно, такое решение не устраивает большинство игроков. Ход размышлений примерно таков: «Как можно выбросить в пас две дамы, зачем тогда вообще играть в покер? И на чем же тогда играть? Только на тузах или королях? Существует масса вариантов розыгрыша данной позиции – ререйз или как минимум колл. Все, что угодно, только не пас».

    Несколько раз данный вопрос обсуждался и на нашем сайте. Я приводил наши рекомендации и давал некоторые краткие объяснения подобного решения. Но, насколько я понял, большинство посетителей сайта эти объяснения не удовлетворили. Это вполне понятно, но на более подробные объяснения у меня не было ни времени, ни желания. (В конце концов, если людям хочется играть неправильно – пусть играют неправильно).

    Тем не менее, поток вопросов не иссякал, да и не хотелось оставлять людей без объяснений по такому важному вопросу. Поэтому мы постараемся досконально разобраться в этой ситуации и, как я надеюсь, хотя бы на время закроем эту тему.

    Итак, представим себе обычное групповое занятие. Как правило, группа состоит из десяти человек. Что интересно, социальный состав группы, как правило, всегда одинаковый. Проведя занятия с большим числом групп, я убедился в том, что обычно это некоторый социальный срез общества. Костяк группы составляют несколько человек, которые действительно хотят зарабатывать деньги покером. Обычно это молодые люди с техническим образованием. Не у всех из них получится подняться на высокую ступень мастерства, но мотивация у них серьезная. Остальные — в общем-то случайные люди. У некоторых есть неплохой основной источник дохода, и игра в покер для них скорее хобби. А на курсы они пошли, чтобы научиться чему-то новому. Не факт, что они будут применять новые знания, но им, по крайней мере, интересно. Кто-то пришел по совету друзей и знакомых, у кого-то просто оказалось свободное время и лишние деньги. И, как правило, в каждой группе есть пара человек, которые считают себя неплохими игроками и довольно скептически относятся к программе курса. Такие люди любят поспорить и на все имеют свое мнение. Иногда эта настырность даже полезна, но иногда бывает весьма неуместна.

    Происходит примерно следующее развитие событий:

    Преподаватель:

    «Для начала попытаемся определить вероятный спектр рук противника. Своим рейзом мы заявили о силе своей руки. Тем не менее, соперник уверенно заявляет о том, что его рука тоже очень сильна. Так как соперник вполне адекватен и не склонен к излишней агрессии, то спектр его рук довольно узок. В лучшем случае, это пары от валетов и выше и АК. Давайте подсчитаем наши шансы против каждой руки этого спектра:

    Против АА мы имеем 18% на победу
    Против КК также 18%
    Против JJ у нас 82%
    Против АК мы имеем 56%

    Необходимо также учесть, что АК будет приходить примерно в 2.7 раза чаще, чем любая пара. Теперь подсчитаем, каковы наши шансы на победу в среднем против данного спектра рук. Для этого нам необходимо найти средневзвешенное этих значений (но не среднеарифметическое – это важно).

    Р = (18 + 18 + 82 + 56×2.7) / (1 + 1 + 1 + 2.7) = 47%

    Тот же самый результат можно получить при помощи специального покерного калькулятора (PokerStove или любой другой).

    Таким образом, наши шансы на победу менее 50%. Другими словами, мы просто-напросто слабее своего противника. Следовательно, нам невыгодно идти в олл-ин, то есть мы не можем играть ререйз. Колл также плохая игра, значит, нам остается только уходить в пас. Это оптимальное и наиболее выгодное в данной ситуации решение»

    Как правило, возражений по этому поводу не возникает. Большая часть группы молчит, так как поняли основную идею о том, что мы младше, а по поводу невыгодности колла просто верят на слово преподавателю. Для остальных этот пас слишком экзотичен и они не собираются так играть нигде и никогда, но также не возражают из уважения к преподавателю. Ничего страшного в этом нет, так как эти люди все равно не будут играть в покер профессионально. И вот здесь настает черед «умника». Глаза его загораются, и он смело бросается в бой:

    «Настырный» ученик:

    «Но ведь мы не обязаны уходить в пас, даже если у нас менее 50%. В банке уже лежат какие-то деньги, значит, нам нужно иметь на самом деле не 50%, а меньше»

    Это очень умно. Ты абсолютно прав, мой юный друг, и сейчас мы даже произведем некоторые расчеты, чтобы убедиться в твоей правоте.

    Скажем блайнды в нашей игре 1 и 2 рубля. У каждого стандартный стек в 100 ББ, то есть по 200 рублей у нас и у ререйзера. Мы сделали рейз, допустим 10 рублей, противник — ререйз 30 рублей. Если мы делаем третий рейз и идем в олл-ин, мы должны выставить остатки нашего стека – это 190 рублей. Каковы будут наши шансы к банку в этот момент? Противник выставит в пот все свои деньги – это 200 рублей, плюс в поте уже лежат наши 10 рублей и еще 3 рубля – это блайнды. Таким образом, в банке будет всего 213 рублей.

    Итак, нам нужно поставить 190 рублей, чтобы выиграть 213 рублей. Нам действительно можно иметь менее 50% для положительной игры. Давайте подсчитаем, сколько же нам нужно иметь шансов на победу, чтобы игра была хотя бы нулевой (то есть не положительной и не отрицательной).

    Р = 190 / (190 + 213) = 0.47 =47%

    Итак, для нулевой игры нам необходимо иметь не менее 47% на победу. Но ровно столько у нас как раз и имеется, то есть в принципе мы можем идти в олл-ин. Это будет строго нулевая игра, то есть игра с математическим ожиданием, равным нулю. Точно такое же математическое ожидание мы получим, просто уйдя в пас! И вот здесь весьма уместен будет известный рекламный слоган: «А если нет разницы, то зачем платить больше?!»

    Дело в том, что в данной ситуации вы не можете сказать, что оба решения одинаково выгодны. В покере существует очень важное правило: если у нас имеется выбор из двух решений, с примерно одинаковым математическим ожиданием, то мы выбираем наиболее простое. То есть решение, требующее меньше времени на обдумывание, на розыгрыш и наименее дисперсионное. Ведь если в данной ситуации вы пойдете в олл-ин, то розыгрыш потребует некоторого времени, но не принесет вам никакой выгоды. За это время вы могли бы сыграть некоторое дополнительное количество раздач. Если вы играете в положительный покер, то на длинной дистанции каждая раздача потенциально приносит вам некоторое количество денег. Таким образом, затягивая время, вы просто сами отдаете свои деньги. Эта ситуация напоминает анекдот про еврея, который покупал сырые яйца по рублю, варил их вкрутую и снова продавал по рублю. На вопрос, в чем смысл этого бизнеса, он отвечал примерно так: «Во-первых, остается бульон, а, во-вторых, деньги крутятся». В качестве бульона у вас останутся острые ощущения от смелого олл-ина и восхищение окружающих.

    «Настырный ученик»:

    «Ну, хорошо, я согласен, при таком размере стека игра будет невыгодной. Но ведь Вы же сами советуете нам играть укороченным стеком. А в таком случае игра явно будет плюсовой. К тому же, иногда после нашего ререйза соперник уйдет в пас, и мы сразу выиграем».

    И опять-таки, первый аргумент абсолютно правилен. Действительно, положим нам и нашему сопернику укороченный стек – скажем, по 100 рублей. И произведем такой же расчет необходимых нам на победу процентов:

    Р = 90 / (90 + 113) = 0.44 = 44%

    Таким образом, для плюсовой игры нам нужно иметь 44%, а у нас — 47%. Значит, игра явно плюсовая! Но дело в том, что своим вторым аргументом наш «умник» практически полностью уничтожил свою идею.

    Он опять-таки абсолютно прав в том, что иногда противник будет уходить в пас на наш третий рейз. Ошибка нашего «умника» только в том, что он неправильно оценил выгоды этого паса для нас. Беда в том, что для нас это категорически невыгодно. Очевидно, что АА и КК в пас не уйдут никогда.

    Значит, из предполагаемого спектра рук оппонента, в пас уйдут валеты и иногда АК. Но для нас это просто кошмар, ведь именно эти руки давали нам положительную часть нашего мат. ожидания. Когда мы говорили, что, войдя в олл-ин, будем иметь 47%, мы имели в виду, что, как правило, мы будем проигрывать высшим парам, но выигрывать у валетов и АК. Таким образом, мы и получали в итоге свои 47%.

    Но теперь мы лишены положительной составляющей своего математического ожидания, и у нас гораздо меньше 47%. В основном, конечно, потери мы несем из-за ухода в пас валетов, так как пас АК для нас в принципе выгоден. Это нетрудно посчитать самостоятельно. Даже если мы предположим, что только в половине случаев валеты будут уходить в пас, то мы имеем меньше 40%. На самом деле адекватный игрок будет выбрасывать эти руки в пас на наш третий рейз чаще, чем в половине случаев.

    Как видите, игра опять становится сильно минусовой. Фигурально выражаясь, здесь мы попадаем в медвежий капкан. Высшие пары примут нас на все деньги, а слабые руки благополучно соскочат, и нам останется только с тоской провожать их взглядом. Обратите внимание, что в случае длинного стека данное соображение будет наиважнейшим, и пас на длинном стеке будет просто очевиден! На данный момент это пока что наиболее сильный аргумент в пользу паса.

    Но наберитесь терпения, это еще не все.

    Группа уже активно скучает, но они даже не представляют, что им еще предстоит.

    «Настырный ученик»:

    «Ну, хорошо, насчет ререйза я все понял. Но почему нельзя просто заколлировать и дальше играть в зависимости от флопа. Ведь в спектре рук противника очень велика доля АК – почти половина. То есть АК будет 2.7 раза, а остальные пары — еще 3 раза. Таким образом, можно это использовать. Предлагается следующий сценарий розыгрыша – до флопа на ререйз противника мы играем колл, а дальше играем по флопу. Если на флопе есть А или К, то уходим в пас, так как почти наверняка проиграли. Но если на флопе нет ни А, ни К, то играем чек-рейз и забираем деньги у АК – такое будет происходить довольно часто».

    Преподаватель:

    «А вот это уже действительно очень хорошая мысль. Такой вариант розыгрыша и в самом деле существует, и одно время я даже играл подобным образом. Но все же этот вариант также не годится»

    Настырный ученик:

    «Почему?»

    Преподаватель:

    «Потому, что это невыгодно»

    Настырный ученик:

    «Почему невыгодно?»

    Преподаватель:

    «Потому, что я так сказал»

    Настырный ученик:

    «Но я хочу понять!»

    Ну что ж, мальчик, ты сам этого хотел. Приготовься получить небольшую порцию математического анализа и теории вероятностей.

    «Итак, попробуем подробно рассчитать этот вариант розыгрыша.

    Опять-таки, пусть блайнды 1–2, наши стеки по 200 рублей. Мы делаем рейз 10, противник ререйз 30, мы играем колл. Сейчас в банке 63 рубля, мы выставили по 30, и еще по 170 у нас осталось.

    Вариант № 1. У соперника АК

    Теперь мы должны посчитать, какова вероятность того, что на флоп придет А или К. Это делается при помощи формул теории вероятностей. Неплохо было бы вам сделать это самостоятельно, но допустим мы уже посчитали – получили примерно 34%. То есть в среднем один раз из трех на флопе будет А или К, и мы уйдем в пас. В этом случае мы проиграем только 30 рублей. Два раза из трех на флопе не будет ни А, ни К, и мы сыграем чек-рейз. То есть противник выставит в банк 63 рубля, мы сыграем ререйз, и он уйдет в пас. В данном случае мы не рассматриваем вариант колла со стороны противника, так как по мат. ожиданию это будет примерно то же самое. Итак, в этом случае мы выигрываем 96 рублей.

    Считаем баланс:

    Один раз по минус 30 плюс 2 раза по плюс 96 = -30+2×96 = +162 рубля за 3 раздачи.

    В среднем +54 рубля за раздачу.

    Вариант № 2. У соперника АА

    Очевидно, что вероятность прихода на флоп А или К точно такая же — 34%.
    То есть один раз придет А или К, и мы спокойно уйдем в пас. В этом случае мы проиграем 30 рублей. Но два раза на флоп не придет карт, старше наших дам, и мы смело пойдем в олл-ин. Вот здесь то нас и ждет неприятный сюрприз. С вероятностью 82% мы проиграем весь свой стек – минус 200 рублей, и только с вероятностью 18% мы выиграем 203 рубля.

    В данном случае 82% — это априорная вероятность нашего проигрыша двум тузам. После того, как на флопе не вышло ни А, ни К, эта вероятность на самом деле несколько изменится, но в данном случае это несущественно.

    Баланс:
    -30 – 2*(200×0.82 + 203×0.18) = -285 рублей за 3 раздачи
    В среднем -95 рублей за раздачу

    Вариант № 3. У соперника КК.

    Очевидно, что здесь все то же самое, что и для АА.

    Баланс = -95 рублей за раздачу

    Вариант № 4. У соперника JJ.

    Наиболее интересный вариант. Если у соперника пара валетов, то вероятность прихода на флоп А или К составляет 43%. То есть 43 раза из 100 мы уйдем в пас, будучи на самом деле старше нашего противника. В этом случае мы проиграем те же 30 рублей.

    57 раз из 100 на флопе будут мелкие карты, и мы войдем в олл-ин с нашим противником.

    В 82% случаев мы выиграем этот олл-ин и в 18% проиграем. Итак, баланс:

    43 * (-30) + 57 * (203×0.82 – 200×0.18) = 6146 рублей за 100 раздач
    В среднем плюс 62 рубля за раздачу.

    Подсчитаем теперь итоговый баланс. Так как АК придет в 2.7 раза чаще, чем любая пара, то считаем средневзвешенное.

    Баланс = 54×2.7 – 95 – 95 + 62 = +18 рублей

    Если бы мы ушли в пас до флопа, то проиграли бы 10 рублей. А в случае колла мы каждый раз выигрываем 18. То есть разница составляет 28 рублей. Получается, что колл гораздо выгоднее, чем пас.

    Да, результат действительно ошеломляет – получается, что мы можем из минусовой игры сделать плюсовую. Для этого всего лишь нужно разыграть свои карты специальным образом, и у нас все хорошо!

    В свое время я провел подобные расчеты и попытался применить этот прием на практике. Результаты, мягко говоря, были обескураживающими. Этот эксперимент обошелся мне в кругленькую сумму, но зато я раз и навсегда понял, почему так нельзя играть.

    Дело в том, что данная картина мира слишком идеализирована. На практике все происходит далеко не так. Ну, во-первых, мы взяли такой размер стека, который идеально подходит для данного сценария. При большем размере стека мы слишком много будем терять на олл-инах против высших пар, и игра станет жестко минусовой. При укороченном стеке противник на АК будет коллировать наш чек-рейз на флопе, поскольку ему нужно будет добавить совсем мало денег в большой банк. Таким образом, его колл станет очень положительным и съест значительную долю нашего мат. ожидания.

    Во-вторых, мы решили по умолчанию, что соперник всегда будет продолжать атаку на флопе, даже если у него ничего нет. Но на самом деле, конечно же, все не так. Если у противника АК, и мы ответили коллом на его ререйз до флопа, то он прекрасно знает, что у нас очень сильная рука, скорее всего крупная карманная пара. И теперь по выходу пустого флопа без А и К соперник чаще всего откажется от борьбы. Даже если он будет делать ставку не в 100% случаев, а хотя бы в 50%, то игра уже становится сильно минусовой. Кстати, попробуйте подсчитать, при каком проценте его бета на флопе, игра становится нулевой.

    Ну, и, наконец, последний аргумент, может быть, даже самый важный, поскольку он относится абсолютно ко всем разобранным нами случаям. Дело в том, что спектр рук, который мы положили нашему противнику, все же слишком оптимистичен. Помните, в самом начале статьи мы сказали, что такой спектр будет в лучшем случае. На практике все обстоит гораздо хуже. Беда в том, что большинство игроков на длинных столах предпочитают на АК играть в ответ на чей-то рейз до флопа коллом, а не ререйзом.

    Таким образом, доля АК в данном спектре рук сильно уменьшается, и чаще всего мы будем иметь дело с высшей парой. Понятно, что любая игра, кроме паса, в этом случае становится очень отрицательной. Моя личная статистика такова – из 100 таких раздач 80 раз мне показали АА или КК,10 раз — JJ и только 10 раз — АК. Это обошлось мне довольно дорого. Подобным же образом играли и мои ученики – итог у всех одинаковый – жесткий минус. Итак, будем считать, что данный вариант мы рассмотрели и отвергли».

    К этому моменту половина группы уже погрузилась в глубокий спокойный сон. Вторая половина умерла от скуки. И только наш энтузиаст еще пытается держаться из последних сил.

    Умник:

    «Но ведь можно коллировать и с другой целью. Можно просто попытаться купить на флопе третью даму. Да, конечно это будет происходить нечасто, но ведь Вы сами говорите, что у противника, скорее всего, высшая пара. Значит, он практически всегда отдаст нам весь свой стек, когда мы купим сет на флопе. То есть у нас имеются хорошие потенциальные шансы. При определенной длине стека этих шансов, наверное, достаточно для положительной игры»

    Ну что ж, давайте проанализируем и этот вариант.

    Опять-таки стеки по 200 рублей, мы сделали рейз 10 и получили ререйз 30. Если мы сейчас уйдем в пас, то наше МО = -10 рублей.

    Теперь предположим, что мы играем колл. Вероятность купить сет на флопе составляет примерно 12%. Значит, 88 раз из 100 мы ничего не купим и уйдем в пас. В этом случае мы будем проигрывать по 30 рублей.

    12 раз из 100 мы купим сет и пойдем в олл-ин. Из этих 12 раз один раз мы купим сет одновременно с противником и проиграем. И только 11 раз наш сет будет единственным. И вот здесь возникает небольшая проблема. Дело в том, что, даже купив сет, мы не всегда выиграем. Примерно в 9% случаев соперник также купит себе сет на терне или на ривере.

    Считаем баланс:

    11 * (203×0.91 – 200×0.09) – 200 – 88×30 = -1000 рублей за 100 раздач.

    В среднем за одну раздачу -10 рублей.

    Таким образом, наше МО в данном варианте такое же, как и в случае паса. То есть, сыграв подобным образом, мы ничего не выиграем. На самом деле этого уже более чем достаточно, чтобы отказаться от такой игры. Но чтобы окончательно добить нашего умника, приведем еще пару аргументов. Ведь теоретически мы можем играть более длинным стеком, и тогда наша игра все же станет чуть-чуть плюсовой.

    Беда в том, что у соперника все же не всегда будет высшая пара, ведь мы же положили ему более широкий спектр. Значит, наш сет не всегда будет оплачиваться, и в этом случае мы сразу же уходим в большой минус.

    Более того, даже если предположить, что у противника всегда высшая пара, то и в этом случае мы не всегда заберем у него стек. Если, например, у него КК, то при выходе туза на флопе, он не отдаст нам весь стек. Нетрудно подсчитать, что вероятность этого примерно 1/6, и этого вполне достаточно, чтобы игра опять- таки стала сильно минусовой.

    И еще одно: чем более мы будем увеличивать наш стек, чтобы добиться положительных потенциальных шансов, тем труднее нам будет забрать весь стек у противника, даже при наличии всех благоприятных условий.

    Мне кажется, что всех этих соображений более чем достаточно, чтобы раз и навсегда уяснить себе, две дамы в этой ситуации нужно выбрасывать в пас!»

    К этому моменту наш умник выдохся окончательно. Ему больше ничего не хочется, его тошнит от покера, тошнит от математики. Выработался устойчивый рвотный рефлекс на слова «вероятность» и «математическое ожидание». Но за все в жизни надо платить.

    Теперь уже я вошел во вкус и хочу продолжить анализ. Тем более, что на самом деле мы выполнили всего лишь малую часть работы. Мы сделали всего лишь поверхностный анализ, не особо углубляясь в детали. Мы не разобрали множество особых случаев, когда в пас на самом деле уходить категорически нельзя. Так что приступим!

    «В самом начале статьи мы сказали, что наш противник – адекватный игрок, не склонный к излишней агрессии. Именно поэтому мы положили ему ограниченный спектр рук. Но как быть, если наш противник играет слишком агрессивно? Все очень просто: если агрессия нашего противника больше, чем у среднего игрока, значит, и спектр рук, на которых он проявляет эту агрессию гораздо шире. Теперь мы можем предположить, что в этот спектр входят еще и АQ, может быть, AJ, а также 1010, 99, 88 или даже еще ниже. Если мы подсчитаем наши шансы против данного набора рук, то окажется, что у нас гораздо больше 50%. То есть мы просто старше нашего противника и должны смело идти в олл-ин. Поэтому в данной ситуации, конечно же, нельзя уходить в пас. Необходимо делать третий рейз и, скорее всего, идти в олл-ин (если стек не очень длинный). Аналогичным образом мы должны действовать, если находимся в ситуации стиллинга. В этом случае ререйз противника может быть всего лишь антистиллингом и вовсе не означает сильную руку.

    Рассмотрим теперь ситуацию, когда мы вообще не успели войти в игру. То есть до нас кто-то сделал рейз, а затем последовал ререйз. Здесь все очевидно, ситуация, на самом деле, даже более опасная, чем с одним рейзером. Скорее всего, у кого-то из противников уже на руках карта старше нашей. Если у вас есть время, можете сами подробно проанализировать все варианты розыгрыша. Наше решение однозначное – пас!

    Пока что мы рассматривали игру на стандартном столе на 7–10 человек. Перейдем теперь к анализу игры на коротком столе»

    Наш юный друг совсем загрустил. Он, наконец, понял, какое осиное гнездо разворошил.

    Больше всего ему сейчас хочется домой и забыть сегодняшнюю лекцию, как страшный сон. Ну, ничего, негативный опыт – это тоже полезный опыт. Ты хотел найти истину – так получай эту истину полной мерой. Я дам тебе столько истины, что она полезет из тебя обратно. Это, конечно, неприятно. Но на самом деле это тоже своего рода истина. Если уж начал что-то, то доводи до конца. И от того, как ты усвоишь этот урок, возможно, зависит твоя судьба в покере.

    «Ну, хорошо, я постараюсь в дальнейшем быть максимально кратким. При игре против одного противника на коротком столе в пас уходить категорически нельзя. Дело в том, что на коротком столе даже очень тайтовые противники вынуждены играть гораздо более лузово. Значит, и спектр возможных рук при ререйзе больше обычного. Фактически вы можете считать, что играете против слишком агрессивного противника на длинном столе. А в этом случае решение простое – еще один ререйз. Скорее всего, мы старше нашего противника. Как правило, здесь мы вынуждены идти в олл-ин.

    Более сложная ситуация возникает, если противников двое. То есть до вас был рейз и ререйз. Здесь решение совсем непростое и неочевидное. Если оба противника тайтовые, то я все же уйду в пас, так как ситуация очень неблагоприятная. Но если один из них тайтовый, а второй лузово-агрессивный? Здесь возможны любые действия – оставляю вам это на десерт. Попробуйте сами проанализировать ситуацию. Готового решения на самом деле нет, все зависит от множества дополнительных факторов.

    Пожалуй, пора поставить точку. Мы рассмотрели всего лишь надводную часть айсберга. Но, к сожалению, наше время ограничено, и мы не можем объять необъятное.

    Приведенных выше соображений вполне достаточно для уверенного розыгрыша пары дам в различных ситуациях до флопа. Все остальное вы сможете при желании додумать самостоятельно».

    Наш юный друг облегченно падает под стол, с улыбкой счастья на просветленном лице, и занятия на этом заканчиваются.

    Итак, к чему мы пришли. Нам удалось убедить одного человека в том, что пару дам надо все же, как правило, сбрасывать на ререйз. Но это была поистине Пиррова победа. Где-то по пути мы потеряли остальных членов группы, и придется предпринять серьезные усилия, чтобы реанимировать их интерес к покеру. И главная беда в том, что на самом деле никакой необходимости в этом не было. Более того, я бы даже сказал, что для дальнейшего покерного развития нашего умника это было бесполезно и даже вредно.

    Причина в том, что это было не вовремя, то есть слишком рано. На начальном этапе обучения покеру лучше не вдаваться в такие подробности. Иначе игрок может потерять почву под ногами. Вместо того, чтобы принять простое объяснение и играть так, как ему говорят, ученик начинает задумываться над сложными вопросами и сомневаться даже в самых очевидных решениях. В результате теряется уверенность в том, что он играет в правильный покер. Ирония в том, что в своих сомнениях он абсолютно прав. На самом деле покер – это чрезвычайно сложная игра. За любым, даже самым очевидным ходом, на самом деле стоит огромный массив математических вычислений и анализа. Очень многие очевидные решения вовсе не являются таковыми. Можно найти сотни аргументов против такого решения и сотни аргументов за – в этом случае грань между правильным ходом и ошибочным очень тонка. Это целый океан информации, в котором достаточно легко утонуть. Чтобы стать сильным игроком, нужно относиться к покеру как к науке и заниматься им серьезно и долго.

    Кажется, у Пелевина есть рассказ про лунатика, который ночью гуляет по тонкой дощечке на огромной высоте. В какой-то момент он вдруг просыпается и понимает, что под ногами бездна, а между ним и бездной только тоненькая дощечка. В отчаянии он осознает, что уже не сможет вернуться обратно и с гневом обращается к богу – За что? Неожиданно Господь ему отвечает, и суть ответа сводится к тому, что на самом деле мы постоянно, каждый миг своей жизни находимся в таком положении. Просто мы не видим этой бездны, и поэтому легко и уверенно идем по дощечке.

    Точно так же обстоит дело и в покере – бездна действительно существует. И когда я занимаюсь с продвинутыми, талантливыми учениками, я намеренно отучаю их принимать простые и очевидные решения. Всеми путями я пытаюсь создать у них это ощущение бездны. Только заставив их мозги работать по-другому, в более раскованном и парадоксальном режиме, можно воспитать действительно очень сильного игрока.

    И даже в этом случае успех приходит не всегда.

    Но для начинающего игрока это абсолютно гибельный путь. Когда в голове хаос, и нет пока что каких-либо четких ориентиров, очень важно иметь какую-то простую, понятную и надежную схему игры. Если же в этот момент показать человеку бездну, то хаос станет абсолютным, и все на этом закончится. У человека сложится впечатление, что играть в положительный покер вообще невозможно. Что все относительно, что правильных решений не существует совсем – есть только чьи-то мнения. Конечно же, все не так, и опыт положительных игроков это подтверждает. Только ученику от этого не легче. Свой собственный опыт и свое мироощущение всегда важнее.

    Поэтому, занимаясь с начинающими, я всегда стараюсь давать простые и доступные объяснения и не вдаваться в детали. И именно поэтому так важно, чтобы на первых порах игрок обязательно выигрывал и поверил в свои силы. Поэтому начинать надо обязательно с игры со слабыми противниками и постараться накопить хоть какой-нибудь банкролл.

    В нашей покерной школе мы как раз и занимаемся подобными вопросами. Мы даем более-менее простую и понятную схему игру. Эта схема очень логична, понятна и внутренне непротиворечива. Она основана на математике и поэтому достаточно надежна.

    Эта Базовая Стратегия позволяет вам играть в гарантированный плюс с обычными противниками (конечно, чемпиона мира вы не обыграете) и постепенно набираться опыта для более серьезной игры. Можно сказать, что мы прокладываем тропинки на болоте, которые позволяют пересечь это болото и не утонуть. Постепенно, с приобретением опыта, вы можете исследовать и другие, более глубокие участки болота. Главное — не пытайтесь сразу бросаться в пучину без всяких ориентиров и чьей-либо помощи. Еще раз повторю, что очень важными качествами для игрока (может быть, даже важнее таланта) являются терпение, дисциплинированность и психологическая устойчивость. Под дисциплиной в частности я имею в виду и выполнение рекомендаций преподавателя, даже если вы с ними не согласны или не понимаете их смысла. Не все можно сразу объяснить. Мы убедились в этом на примере двух дам. На самом деле таких примеров очень много, это всего лишь частный случай. Цель данной статьи не в этом.

    Мне хотелось, чтобы начинающие игроки более четко представляли себе, какой именно путь им предстоит пройти, и какие препятствия их ожидают. Надеюсь, мне удалось хотя бы частично донести свою мысль.

    Более подробно о нашей Базовой стратегии и о многом другом можно узнать из нашей с Романом Шапошниковым книги, которая, надеюсь, скоро выйдет.

    Будьте терпеливы. Играйте в покер. Удачи!

    P.S.

    Да, и еще одно. Раз уж мы заговорили про бездну. «Если слишком долго смотреть в бездну, то бездна начинает смотреть на тебя». Может быть, все же не надо уходить в пас? Может быть, я просто недостаточно глубоко проанализировал ситуацию?


    ПРЕКРАСНЫЙ АНАЛИЗ!
    К сожалению, не имекющий никакого отношения к реальной игре.

    В живой игре за тот год, что я играю, я видел всего человек 10, а то именьше, которые дают ререйз с предполагаемым вначале статьи спектром рук.
    В интернете я таких не видел вообще.

    Нормальный игрок (сильный) может дать вам ререйз на любой карте, просто думая, что вы блефуете.
    Всем ученикам очень рекомендую посмотреть в инете покер высоких лимитов (там конечно не Колымхатов и Шапошников) играют, но тоже "более не менее" авторитетные люди. Посмотрите в каких случаях там дают рейзы и ререйзы.

    На низких уровнях живой игры и тем более в инете вы можете получить ререйз хоть от 9-10. Если автор это забыл я советую ему выделить немного своего драгоценного времени и поиграть в инетое по низким лимитам.
    Отличная статья!

    Прямо брошуру выпускать надо - "Покерный вестник".
    А вообще конечно основатели школы люди - нехорошие :-) Раззадоривают воображение о том, какую кучу денег у них можно выиграть (потому что у человека, который пишет ТАКОЕ (если конечно это статья не юмористическая)любой нормальный игрок деньги лопатой грести будет), а самих хрен найдешь для реальной игры. Очень жаль.
    а магический термин дисперсия - это непер по русски ???
    Ого.
    Отличная статья.
    А можно я ей в своём живом журнале (блог такой) запосчу?
    Уж очень она мне понравилась.
    а математический термин "диперсия" неплохо бы знать чтобы вести дискуссии на покерных блогах.
    Ну поясни уж раз я не знаю. Все, что я слышал про дисперсию позволяет сказать, что дисперсия и непер - синонимы. Если не так - буду благодарен за объяснения.
    а еще мне очень понравилось вступление, из которого следует, что автор играет сильно. Кто так решил, откуда он это взял, кого он обыграл, чем он знаменит, относительно кого сильно. Эти вопросы остаются без ответа.
    Относительно меня он наверное как хомяк (он) со слоном (я).
    И главное в конце реклама книги, которая тоже наверное полна такой лабуды.
    Вот интересный вопрос: Айви, Хансен, Фарха, Кравченко, и.т.д. хоть раз в жизни такой фигней (в смысле мат. расчетами паса на 2-х дамах) занимались ?
    Моя версия - ни разу. А ваша ?
    И очень хотелось бы увидеть хоть раз воплощение этого бреда в реальности, желательно против меня, но на худой коец, чтобы так кто-то по телефизору сдела или в еще где-то.
    kolyan, статью в ЖЖ разместить можно, но не забудьте указать прямую ссылку на источник.
    Прошу всех, особенно КИРа, комментировать саму статью.
    Постороннее обсуждение можно вести в блоге, форуме.
    Сообщения не по теме будут удалены.
    а чего я не по статье написал ????

    все по выдержкам (тезисам) из нее
    :-) очень хорошая статья очень понравилась :-) СУПЕР
    Не знаю, не знаю КИР. Из моего опыта живой игры в pot limit 5\5, если кто то дает рейз 30$ к примеру, и его оборачивают в плюс банк т.е. примерно 120$, почти на 90% там спектр TT-AA, реже AKs. Встречаются конечно мороны которые делают такой рирейз на любых двух картах, но как правило при колле они сами впарываются именно в этот спектр. А соскакивают редко, и оплачивают по полной, потому что считают, типа им не слабо 8)
    Привет санёк)
    Извините за офтоп.
    По теме: вот скопировал статью - ссылку прямую дал:
    http://community.livejournal.com/ru_holdem/8380.html
    нужны очень спецефичные условия чтобы выкинуть QQ на один рирейз всего. Вообще сильно сомневаюсь, что существуют люди которые 3бетят в позиции JJ+,AK. Cлабого я в позиции 3бетить буду с AT+, 77+, 56s+ естесвенно диапазон меняется в зависимости от того как он колит 3беты и играет потом постфлоп. если меня активно 3бетят я просто сильно сужаю дипазон своего опен-рейза. Если оппонет ТАГ, то наверно слабых тузов я буду выкидывать, а 3бетить только AQ+,99+. СК буду 3бетить в зависимости от его постфлопа.
    ПС играю 6макс.
    И еще если опен-рейз идет с баттона, то некотрых я на любых 2 могу переставить. при Атт2стил выше 30 3 бет с A8+, KT+, 22+, 56s. Иногда кол и чек-рейз любого флопа.
    Вообще при противостянии BTN vs BB или SB vs BB все достаточно сильно меняется.
    Кир: "И очень хотелось бы увидеть хоть раз воплощение этого бреда в реальности, желательно против меня, но на худой коец, чтобы так кто-то по телефизору сдела или в еще где-то."

    Я часто смотрю покер на 7тв, совсем недавно показывали запись турнира "Большая игра", стоимость входа в игру 50000$, финальный стол (Айви, Чип Риз, Брансон,...).Была там такая раздача: Риз на баттоне, перед ним Брунсон, дает рез, Чип ре-рейз, Брунсон подумал, пас. Вскрываются: Дойл QQ, Чип Риз показывает КК.
    Nice fold cowboy 8)

    Смотри покер на 7ТВ :-)
    Статья Отличная! мудрено конечно :-)
    2 КИР
    против тех кто может дать ререйз на любой карте и не предлагается выкидывать , а в ситуации когда человек адекватный - то есть который не даёт Ререйз на хуйне не потому что не может выиграть , а потому что ему такая слабоположительная (если вообще положительная) игра нахуй не нужна ..вот и в статье даны примеры когда можно , почему стоит и т.д. ..но реально в целом заморочки такие нахер не нужны , кроме как в определённой ситуации
    Да ладно, чего ты Киру объясняешь? Он просто до этого места, где надо QQ играть, не дочитал. И дочитывать, вероятно, не будет. Ему и так все понятно.
    Флеш, а ссылка обалденная! Я 7тв не смотрю, у меня и телевизора-то нет, так что я впечатлился. Присылай еще ссылок.

    Все же Брунсон - удивительный человек! Он точно чего-то такое знает. Причем о жизни, а не о покере.Всем рекомендую посмотреть. Что ни сдача, маленький шедевр.
    Вот и иллюстрация.Вчера, на турнире в Метле. Тайтовый игрок с УТГ - рейз примерно 3бб. В середине игрок - колл. Я поднимаю QQ. Играю обычный ререйз.
    УТГ - олл-ин! Средний игрок - пас.
    Так хочется олл-ин двинуть и все упростить. Но понимаю - неверный ход. Посмотрел на рейзера. А в принципе у таких игроков хорошо видно, очень им нравится их рука или нет. Вижу - очень нравится!
    Расстроенный, кидаю дам в пас.А тут и бальзам на душу! Двух королей рейзер показал!
    У меня подобный случай всего лишь второй, за всю карьеру.
    Вообще то я всегда писал, что 2 дамы выкидывать в кэш игре - БРЕД.
    В турнире, особенно крупном чего угодно можно выкинуть. Хоть 2-х тузов, исходя из тактичесикх соображений.
    По поводу четения рук оппонентов
    [YOUTUBE]HKX0xN3r3Sw[/YOUTUBE]
    Извиняюсь, раздача выглядела немного подругому, но зато видео нашел 8), вот :
    [YOUTUBE]SyZdGTVAalE[/YOUTUBE]
    Флеш, последний ролик - все же не чтение рук в чистом виде.
    Там в банке было 3М, а Нигреану нужно было коллировать 1М.
    Аутов у него было даже против трех дам много (флеш-дро, дырявый стрит).
    Классный ролик ! :-)
    После наших активных дисскусий по поводу этой статьи решил понаблюдать в реальной игре.
    Обнаружил, что в инете (по крайней мере до уровней 2-4 НЛ, больше не играл) переставить Вас могут не на спектре рук, указанном автором, а на следующем спектре:
    7-7 и пары выше, А-К, А-дама, А-валет, Король-дама. Кроме того, 10% перестановок происходит на блефе, типа 6-7.

    И ответьте мне теперь: стоит ли скидывать 2 дамы до флопа ???
    Согласен с последним оратором....полностью..
    Живой пример.5ти минутной давности.PKR покер рум.У меня-AK разномастные. До меня - все фолд,я рейз 3 банка.Последний олин.Я кол.У него QQ.Флоп: J7Q, 4ая-A, 5ая-3.В итоге я покинул турнир.Вот вам и вся теория.Всё очень индивидуально.
    QQ скидывать стоит до флопа, если ты слабей. В живом турнире я ВИДЕЛ, что оппонент очень силен, поэтому ушел в пас.
    Роллик посмотрел. Обалденный! А чего по поводу автора статьи? По-моему это как раз иллюстрация его соображений.
    И кстати, есть маленькая вероятность, что АА и КК - дольщики!
    Либо КК блестяще прочел оппонента, либо там какая-нибудь экзотическая ситуация со стеками и призами, либо слова АА были маяком - Do you really want to go home, Mike?!
    [YOUTUBE]KNz-Duyx3Lc[/YOUTUBE]
    Обязательно поглядите!!!!
    При всём уважении к автору статьи........
    Роман, если не трудно, объясните смысл фразы "И кстати, есть маленькая вероятность, что АА и КК - дольщики!"
    На сколько я понимаю,она имеет отношение к покерному слэнгу,но мне,по причине моей неусведомленности,она не понятна.Что касается моей фразы-обращения к автору статьи, то я не имею возражений по этому поводу.Написано все грамотно, не без использования науки и собственного опыта, но повторюсь - каждая ситуация очень индивидуальна, и очень много фактров влияют на результат игры с парой дам , в принципе как, и королей и тузов и вообще любой.На видео обладатель QQ обыгал оппонентов с KK и AA (в конкретной ,данной обстановке)
    Дольщики - это игроки, которые имеют взаимную страховку. Например, мы с вами играем в одном турнире и договариваемся, что отдадим друг другу 50% от наших выигрышей. Цифры и договоры могут быть самыми разнообразными, но в любом случае мы с вами крайне заинтересованы, чтобы оставаться в игре как можно дольше.
    Тогда я в принципе могу дать вам сигнал о том, что моя рука очень сильна. Вкратце так.
    QQ иногда будет обыгрывать АА. Примерно 18 раз из 100. Пусть у вас QQ. Я двигаю на вас олл-ин и случайно показываю, что у меня АА. Вы можете выиграть эту сдачу. Вам очень жаль выбрасывать такую сильную руку.
    Как вы сыграете?
    Я сделаю фолд. :-)
    Спасибо за инфрмацию.Странно,но у меня и в мыслях не было что на турнирах люди могут играть сообща.Излишне наивный я, наверно(Плохой недостаток для игрока).
    Почему сообща? Страховка не мошенничество. А вот сигналы, если их подавать дольщику, безусловно.
    А я вот против Кати Римской-Корсаковой-две дамы не выбросили впаялся в два туза.Она меня как раз до флопа переставила.
    Так что автору респект
    Для игрока, находящегося после рейзера с рукой AA будет выгоднее сделать колл, ну или плоский рейз. И Нет?
    Великолепная статья. Жаль, что уже затерялась в глубинах сайта, повесить бы ее как лозунг в начале раздела "Для начинающих".

    Такой правда парадокс - какими бы объяснения не были доходчивыми и разжевывающими, все равно индивидууму надо обязательно набить собственные шишки (в том числе и на двух дамах), чтобы дошло до конца.
    Зарыт в этом парадоксе какой-то глубинный смысл.
    Побольше таких статей. Пусть класс засыпает а мы их же и обыграем. Про "хочу все знать" - это нас так учили и в школе и в институте. Англо-саксам в этом смысле гораздо проще. :)

    Для меня в в начале была проблема начать играть по чарту, т.к. не объясняется почему так а не иначе. Откуда вообще чарты берутся? Не надо было объяснять все. Достаточно было бы пары примеров по типу примеров с дамами чтобы показать логику, т.е. основание почему стоит верить. На мой взгляд в вышедшей книге этого не хватает.
    Не знаю имеет ли еще смысл комментировать, но немножко зацепило...
    У вас получился классический пример "сферического коня в вакууме". Давайте возьмем сильного соперника (100% это знаем), возьмем идеальный для него диапозон карт (в выборе карт уже ошибка, кстати, ваш же коллега Сергей Никифоров в диапозон уже включает ТТ, а с ТТ игра с дамами станет уже явно положительна), также считаем что это не тильт сильного игрока (у сильных игроков тильта же не бывает!), наконец рестилинг отбрасываем сразу же... И вот в этой идеальной ситуации для сброса дам, дам надо сбросить! Какой логичный вывод.
    Теперь вернемся к суровой реальности ака жизни:
    1.) Эта идея абсолютна не применима для МТТ и СНГ на низких лимитах (хотя, как уже правильно писали, в некоторых случаях в МТТ и СНГ можно и АА сбросить), потому что диапозон оллина там начинается с 22 и бывают индивиды которые коллируют 2 оллина на Q9о или К2о (или ре-рейзят на этих картах), поэтому сбрасывая дам вы будете терять очень много (а возможно сбросите вообще лучшие карманные карты за весь ваш турнир). Ну и имидж у вас создастся очень "положительный" после 1-2х сбросов после 3бета, вас будет ре-рейзить каждый второй.
    2.) Возможно эту идею можно применить в кеше на определенных столах, возможно. На практике в кеше много СССников - у них ре-рейз (с дальнейшим оллином) идет с ТТ и все ваши выкладки становятся бесполезными против них (хотя ССС-ник априори являеся хорошим игроком, если он четко следует стратегии).
    3.) если есть еще один коллер, все выкладки опять обламываются...

    Так что с точки зрения практика КИР, ИМХО, во многом прав.

    З.Ы.: Если ре-рейзит 3бет Харрингтон всегда нужно сбрасывать QQ. Видимо если Харрингтон трибетит надо тоже в ужасе сбрасывать карты и убегать
    Никто не прочел, что ли? Почему никто больше не критикует?!
    32,5к знаков убористого текста без внятного форматирования (скажем, подзаголовков хотя бы) и картинок - это сильно дохера.
    Я не знаю, кто теперь такое осиливает.
    Да) Пиши правильные тексты, с правильными аурными картинками ;)
    Кто дочитал до конца, тот Цитата:
    облегченно падает под стол, с улыбкой счастья на просветленном лице

    Сильная вещь (сильно много написано :lol: ). Но сократить или убрать можно лишь совсем немного. Именно так и надо было писать, да ещё и без запятых! Это чтобы читатель на своей шкуре прочувствовал, как там нелегко на этих занятиях.

    Теперь всегда буду сбрасывать QQ на трибет(только не игрокам ПМ) :lol:
    Цитирую Анатолий Ще:
    да ещё и без запятых!

    Попрошу у Грана хлеб не отбирать - это была его фраза ;-)
    Сильная статейка, конечно! Читается, кстати, на одном дыхании. Такое впечатление, что окунулся во времена прочтения "зеленой" книги. Сейчас, конечно, игра совсем не такая - рулят принципы GTO. Наиболее заметная разница, по-моему в том, что во время написания статьи необходимо было искать причины, чтобы продолжить игру с QQ уткнувшись в ре-рейз, т.к. базовым решением был Fold. Сегодня же, необходимо по большей части искать причины, чтобы отказаться от игры с QQ, когда на тебя идет ре-рейз, т.к. базовое решение это 4Bet (без позиции). Основные причины для отказа от игры это узкий 3Bet оппонента против данной позиции, а также показатель паса на 4Bet, т.к. есть персонажи, которые хоть и ре-рейзят против ЕР, например, 4%, но на 4Bet оставят только АА/КК (1%).

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Сергей Колыхматов