Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Эд Миллер: Не парьтесь по пустякам!

    17 февраля 2016 в 17:10
    2211 6

    Сегодня профессиональный игрок в покер и тренер Эд Миллер расскажет о том, какие раздачи нужно запоминать для дальнейшего анализа, а на какие попросту не стоит обращать никакого внимания…


    Читатели и студенты часто просят меня проанализировать ту или иную раздачу. И из тысяч и миллионов рук, которые они разыгрывают, они зачастую выбирают для анализа раздачи с общими характерными особенностями: большой банк, что-то пошло не так, они проиграли.


    Вот пара примеров.


    Один мой студент в игре $1/2 сделал рейз $15 с карманными девятками против двоих лимперов. Игроки на блайндах выкинули, лимперы заколлировали.


    На флопе 9s4s3s первый из лимперов мгновенно сделал алл-ин на $185 в банк $48 (да, у него в итоге оказался флэш).


    Другой студент принес раздачу, где у него было два короля. До него последовал рейз $10 при блайндах $1/2, он перекрутил с баттона до $30. Игрок на большом блайнде заколлировал, рейзер также остался в розыгрыше.


    На флопе 8x2x2x без флэш-дро все прочекали, а мой студент поставил $60 в банк $91. Игрок на блайнде выкинул, а рейзер заколлировал.


    Терн — 6x. Соперник поставил $40 в банк $211, студент перекрутил в олл-ин $170, оппонент заколлировал и показал пару тузов.


    Я сказал обоим моим ученикам, что разыграл бы эти руки точно так же. Но при этом отметил, что их анализ не представляет никакой ценности. Самая большая ошибка студентов в этих розыгрышах состояла в том, что они выделили их из игровой сессии для дальнейшего разбора, забыв при этом про другие раздачи, действительно полезные для анализа.


    Почему я считаю, что эти раздачи бесполезно анализировать? Да потому что они странные. Я не помню, когда я в последний раз играл нечто похожее на первую раздачу. У вас сет на одноцветном борде, и вместо того, чтобы применить более стандартную линию розыгрыша, оппонент пихает стек почти в четыре раза больше банка.


    Что значит, когда соперник ставит олл-ин на монохромной доске? Вы знаете? Я лично нет. Просто это почти никогда не происходит. Если рассуждать с позиции моего студента, какие-то выводе о диапазоне оппонента сделать просто невозможно, поскольку за всю игровую практику это произойдет всего несколько раз.


    Это может быть флэш? Судя по результату раздачи, да. А может быть младший сет? Почему нет? А как насчет туза в масть к доске? Запросто. А оверпара с флэш-дро? Да пожалуйста!


    В общем, я не знаю. У меня есть гораздо больше мыслей по более традиционным линиям розыгрыша. Если оппонент играет чек/колл на флопе, а затем ставит лид на терне, я с легкостью скажу вам, какой диапазон можно ожидать, потому что видел тысячи подобных линий в своей практике.


    А что по поводу такого пуша? Почти никто не поставит его в подобной ситуации в игре в кэш, так что мне даже трудно представить, что там. Можно, конечно, размышлять так: «Он хочет, чтобы я выкинул карты» или «Он хочет, чтобы это выглядело так, будто он хочет, чтобы я выкинул карты, значит, он старается сделать так, чтобы я заколлировал»…


    Какой вариант тут будет правильным? А я откуда знаю?


    Лично я думал бы здесь так: «Это может быть флэш, а может и не быть. Если это флэш, у меня есть определенное эквити с сетом, если же нет, я далеко впереди». В итоге я бы заколлировал.


    Но ключевой момент заключается в том, что мой скилл в игре в покер не включает в себя умение хорошо играть подобные раздачи. Я играю в плюс не поэтому, а потому, что принимаю верные решения в ситуациях, которые мне более знакомы. В таких странных розыгрышах я, как и все остальные, просто гадаю, так что преимущество здесь получить практически невозможно.


    «Но Эд, – скажет кто-то из вас, – почему бы не научиться хорошо играть в подобных раздачах, чтобы еще больше увеличить свой перевес?»


    Я бы в ответ посоветовал не париться по поводу этих странных розыгрышей. И причины на то две. Во-первых, я не понимаю, что значит хорошо играть странные раздачи. Да, я могу отточить умение и собрать информацию о том, что значит пуш на одномастном борде в четыре раза больше банка, но в следующий раз, когда возникнет странная игровая ситуация, мне все придется писать заново. Кто-то сделает оверлимп, а затем поставит 4-бет вхолодную против моего ререйза с блайндов. Или кто-то поставит $90 в лимпованный банк размером $8 на флопе axax5x


    Поможет ли мне в этих ситуациях знание, накопленное об игре на одномастных флопах? Вряд ли. Странные розыгрыши на то и странные. Каждая такая игровая ситуация уникальна, и здесь трудно сказать что-то вроде: «Когда игрок делает что-то странное, у него чаще всего будет то-то или то-то».


    Во-вторых, эти раздачи не просто так называются странными. Они случаются не так часто. Оттачивать мастерство в ситуациях, которые почти никогда не встречаются, – вот это поистине странно. Гораздо важнее стать лучше в том, с чем сталкиваешься постоянно.


    Я понимаю, почему игрокам часто запоминаются именно такие раздачи. В них разыгрывается много денег, и они запросто могут стоить вам турнирной жизни или превратить всю вечернюю сессию в минусовую. К тому же, часто после подобных раздач вы не знаете, что думать, особенно если проиграли. Иногда кажется, что после всех лет обучения вы по-прежнему ничего не понимаете в этой игре.


    Я бы посоветовал рассматривать подобные розыгрыши с иной точки зрения. Это просто вспышки дисперсии на вашем карьерном пути. Иногда вы будете выигрывать, иногда проигрывать. Лучшее, что можно сделать, это правильно относиться к ситуации и двигаться дальше.


    Заключение


    Итак, если вам не стоит обращать внимание на странные розыгрыши, то на какие обращать? Во-первых, откладывайте для анализа все раздачи с более или менее стандартными линиями, в которых разыгрывались приличные банки.


    Что значит стандартные линии? Это те, после которых вы не думаете «Блин, да какого черта здесь вообще происходит?!», а имеете хоть какое-то представление о том, какой диапазон изображает ваш оппонент.


    К примеру, заменим первую из рассмотренных раздач на такую. Два игрока вошли лимпом, мой студент сделал рейз $15 с той же парой девяток. Игроки на блайндах выкинули, а лимперы сделали колл.


    На флопе 9s4s3c (с двумя пиками, а не тремя) лимперы прочекали, ученик поставил $40, и один из них заколлировал.


    На терне пришла qs. Оппонент ставит $80.


    Это «нормальная» раздача. Если у вас приличный опыт, вы с таким должны сталкиваться достаточно часто. Соперник совершенно явно изображает флэш. Как бы вы дальше ни поступили, эта раздача уже достойна отдельного рассмотрения.


    Анализируйте розыгрыши, которые можно как-то объяснить, в которых есть логика. Раздумываете на ривере о вэльюбете с двумя парами? Анализируйте. Оппонент дважды сыграл чек/колл и поставил сам на ривере, тогда как у вас топ-пара? Анализируйте. Это знание поможет вам прогрессировать.


    Если же вы видите, что за столом произошло какое-то дикое сумасшествие, просто пожмите плечами и продолжайте играть.

    Перевод и обработка материала — Александр «alexoxol» Гинько

    Статья была опубликована на http://www.cardplayer.com

    Автор статьи: Эд Миллер

    Есть же два вида покерной трескотни - для времяпроведения и для пользы. Т.к. в плюс, профессионально, играют 10% всех игроков, то и разговоры обычно в этой же пропорции - 90% пустого треска для развлечения и 10% по делу.
    позволю себе добавить, что эта волшебная пропорция характерна не только для покера и покерных разговоров, а вообще для всего.
    Как мало делается для пользы!
    И уж тем более, нельзя тратить время профессионалов или коучей для пустого трепа!!! Это вообще минусово. Если вдруг вам повезло, и есть кому иногда подсказать, лучше записать самые спорные раздачи, например там, где можно было добрать больше, а вы этого не сделали или поставили блок бет вместо вэлью, что-то типа того. Они всегда самые сложные. У меня для таких даже тетрадка заведена, я потом в год как посчитаю, сколько я не добираю!!! Наверное, у меня уже была бы яхта.(((((
    Да есть же! думал, ты профи(

    "Наверное, у меня уже была бы яхта.((((( "
    Всегда есть куда стремиться и чему учиться!)

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Александр Гинько