Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Две фразы, которые нельзя говорить за покерным столом

    30 ноября 2016 в 16:14
    2283 5

    Очень часто за игрой в покер мы слышим от игроков две фразы, в том или ином виде повторяющиеся раз за разом, из года в год. «Я обязан был коллировать» и «Я знал, что у него». Профессиональный игрок Роберт Вулли уверен, что сила игрока обратно пропорциональна частоте произнесения этих двух популярных фраз за игровым столом…

     

    Недавно во время своего очередного набега на Лас-Вегас я видел раздачу, в которой оппоненты сыграли бет и колл на терне и ривере на доске KKJJA.




    Неудивительно, что тот, кто ставил – прямолинейный ABC-игрок – показал валета. Любопытно было то, что его оппонент показал пару дам со словами «Я обязан был коллировать, у меня две дамы».

     

    Я едва не рассмеялся в голос. Мне хотелось сказать ему: «Если когда и нужно выкидывать пару дам, то как раз когда такой игрок ставит в тебя дважды на подобной доске», но удержался.

     

    Это был далеко не первый раз, когда я слышал фразу «Я обязан был коллировать» в качестве оправдания. А на низких лимитах чаще этой фразы вообще редко что услышишь. Обычно это является очень четким признаком слабого игрока, и если вы слышите что-то такое со стола, то вам нужно отложить поход в буфет и срочно присоединиться к этой игре.

     

    А все потому что слабых игроков от сильных в том числе отличает частота, с которой они делают ошибочные коллы в ситуациях, когда необходимо было выкидывать.

     

    Я бы даже сказал, что фраза «Я обязан был коллировать» является одним из главных мерил силы игрока – чем чаще игрок ее произносит, тем он слабее.

     

    Но самое интересное в этой фразе то, что она не бывает правдивой, ведь никто не приставляет дуло пистолета к вашей голове и не заставляет вас вкладывать больше денег в банк. Каждое действие в покере является добровольным.

     

    Более точной формулировкой фразы «Я обязан был коллировать» будет следующая сентенция: «Колл в этой ситуации был верным решением, несмотря на то, что я проиграл».

     

    Это может иметь смысл с парой дам на доске KKJJA при определенных игровых обстоятельствах. К примеру, если агрессор очень часто блефует, или если шансы банка делают колл обязательным – скажем, вам надо поставить 1000 фишек за возможность выиграть в 20 раз больше.

     

    Но даже если бы все, кто говорят «Я обязан был коллировать», использовали бы более расширенную формулировку, они по-прежнему в большинстве случае были бы неправы. По опыту могу сказать, что чаще всего в этом случае фундаментальная ошибка игрока заключается в стремлении оценивать силу собственной руки в вакууме – безотносительно предполагаемого диапазона соперника.

     

    Одним из лучших примеров анализа собственных карт относительно диапазона оппонента за последнее время является эпизод с мейн ивента последней Мировой серии. Если вы смотрели записи, то наверняка вспомните этот розыгрыш.

     

    В седьмой день турнира Джеймс Обст с 7h7d на руках сделал ставку на доске qs7cjc10c10d. Майкл Руан ответил рейзом в олл-ин. Несмотря на шансы банка более чем 4 к 1, Обст сумел найти фолд. Но более любопытно, что он опасался не каре или фулла старше, а именно стрит-флэша, о чем открыто сказал: «Похоже на то, что у тебя как раз стрит-флэш».


    Джеймс Обст
    Джеймс Обст

    И он оказался прав – у Руана были 9c8c.

     

    Самым простым решением в этой ситуации было заколлировать, а позже сказать: «Ну, я обязан был коллировать, у меня был фулл-хаус». Но в покере монстр не играет против натса. Можно, конечно, вызвать у коллег по столу сочувствие, но денег за сочувствие не дают.

     

    Просмотр финального стола главного турнира WSOP напомнил мне еще об одной фразе, которую часто употребляют слабые игроки после колла, которого не должно было быть. Правда, в этом случае ее сказал игрок, которого слабым точно никак не назовешь – Клифф Джозефи, известный как JohnnyBax.

     

    Кто смотрел финалку, помнят ту раздачу, когда Джозефи с 2d2c оказался в банке с Гордоном Вайо с 3s3d на флопе 3ckd2s.



    Клифф Джозефи

    Фейерверк вспыхнул на терне 4d, когда Вайо сделал чек/рейз-пуш. С учетом консервативного стиля игры Вайо, а также турнирной ситуации – четыре игрока на финалке – кто-то, возможно, и поставил бы здесь под сомнение колл со стороны Джозефи. Вполне вероятно, что он попал всё в ту же ловушку оценки силы собственной руки без учета предполагаемого диапазона соперника.

     

    В любом случае, решение здесь было очень непростым, и я лично не собираюсь подвергать его критике.

     

    Я просто хотел бы отметить фразу Джозефа, произнесенную после развязки сюжета: «Я знал, что у него».

     

    Мы, конечно, понимаем, что это не так. Иначе это бы означало, что Джозефи сделал бы колл, даже если бы карты соперника были открыты, приняв вероятность победы, равную 2%. Разумеется, этого бы не произошло.

     

    Мы часто слышим фразу «Я знал, что у него» после ошибочного колла на ривере с нулевыми шансами на успех. Реально? Ты бы сделал такой колл, если бы соперник показал тебе карты? Не думаю.

     

    У фраз «Я обязан был коллировать» и «Я знал, что у него» есть еще одна общая черта – они обе призваны оправдывать ошибки. И проблема здесь состоит в двух вещах.

     

    Во-первых, хуже, чем принятие ошибочного решения, может быть только неспособность понять, что ты ошибся. Попытки убедить себя и других в том, что это была не ошибка, приводят к многократному их повторению.

     

    Во-вторых, лучше вообще никогда не оправдывать собственные действия за покерным столом. Позже в обсуждении раздач с близкими друзьями вы, конечно, можете рассказать, каковы были ваши планы, и выслушать критику и советы. Но единственной возможной причиной того, что вы начинаете оправдывать свои действия непосредственно в игре, является ущемленное эго – вы просто стараетесь сделать всё, чтобы соперники не посчитали вас слабым игроком.

     

    Но почему бы не позволить им так считать? Во-первых, ваши оправдания, скорее всего, не сработают. Кроме того, если ошибочно выглядевший колл был в действительности верным по шансам, объяснять это соперникам, которые этого не понимают, – значит, давать им бесплатные уроки покера или даже доплачивать им за них, одновременно снижая свои шансы в игре против них. Наконец, если они думают, что вы слабый игрок, хотя это не так, вы можете использовать это последствии на пользу.

     

    В общем, оправдание своих действий за покерным столом по горячим следам не несет ровным счетом никаких плюсов.

     

    Колл, который в итоге стоил вам денег, может быть как правильным, так и ошибочным, в зависимости от обстоятельств. Но оправдание своих действий с использованием фраз «Я обязан был коллировать» и «Я знал, что у него» – это всегда ошибка.

    Перевод и обработка материала — Александр «alexoxol» Гинько

    Статья была опубликована наhttp://www.pokernews.com

    Автор: Роберт Вулли (Robert Woolley)

    я бы сказала, даже не во фразах дела, просто те, кто много п%%дят за столом и все комментирует - обычно плохо играют!)))) с такими надо сидеть, слушать их, умно качать головой, чтоб они пухли от сознания собственной крутости и оставались за столом как можно дольше. А когда снимаем с них стек - ну куллер, что еще скажешь, бывает, не повезло, это же, блин, покер!)))
    Все же не совсем так. Есть такая манера "speech play", когда игрок одновременно и прессует оппонента, и выдает веер сигналов, возможно, ложных.
    Например https://www.pokernews.com/strategy/wsop-tells-looking-for-patterns-william-kassouf-speech-play-26077.htm?__s=fwqhvpcbotag71iwqxw9
    Эта манера может и работает в турнирах или слабом кэше, но в нормальной игре обычно даже такие много не болтают, может дорого выйти. А Неграну в мире только один, мне кажется))))))
    Знаешь, я видел немало игроков, использующих эту манеру. Тут дело не в том, что это прием и не в силе поля. Это, скорее, свойство конкретной человеческой натуры. Есть такие люди, которые действуют наиболее эффективно в таком вот плотном поле вербальных контактов. Своего рода артистические натуры.
    Вот, нашел старенькое именно об этом http://www.pokermoscow.ru/articles/4342.htm

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Александр Гинько