Решение колл/пас. Топ-3, война блайндов и ICM
06 февраля 2012 в 18:11
4613
0
Сегодня мы обратимся к форуму pocketfives.com и проследим за разбором интересной и очень неоднозначной раздачи, сыгранной одним из участников форума. Хотелось бы акцентировать внимание на последнем развернутом ответе тренера с ником Jennifear, переводы статей которой мы уже публиковали на нашем сайте. Если кто пропустил, можно начать с очень интересной статьи под названием «Пишем нотсы вместе с Jennifear»: часть первая, часть вторая.
Форум: www.pocketfives.com
Автор: Skitz0Frenik
Турнир: $55+5 на 45 человек. В игре осталось три человека.
Skitz0Frenik: PokerStars Game #22685572324: Tournament #125339140, $55+$5 Hold'em No Limit — Level XIII (1000/2000)
Table '125339140 1' 9-max Seat #2 is the button
Seat 2: hedwig2 (15868 in chips)
Seat 4: browsef (29788 in chips)
Seat 7: Skitz0Frenik (21844 in chips)
hedwig2: posts the ante 100
browsef: posts the ante 100
Skitz0Frenik: posts the ante 100
browsef: posts small blind 1000
Skitz0Frenik: posts big blind 2000
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Skitz0Frenik:
hedwig2: folds
browsef: raises 27688 to 29688 and is all-in
Skitz0Frenik:???
Мне кажется, разбор этой раздачи может оказаться довольно интересным и полезным. С одной стороны, игрок под ником Browsef — сильный регуляр, а следовательно, должен был понимать всю значимость войны блайндов и атаковать на достаточно широком диапазоне. С другой — я не мог не сузить его предполагаемый диапазон пуша, поскольку до этого в похожих ситуациях он часто выкидывал карты в пас. Hedwig2 — очень слабый игрок, который не оказывал никакого сопротивления моим рейзам и сдавался в 100% случаев. Вообще-то, они оба не рыпались. Еще несколько раздач назад я был шортстеком, и оба оппонента безропотно выкидывали карты в пас на мой пуш с баттона семь кругов кряду, пока я не выбрался из этой ямы. Победа в этой раздаче практически гарантировала мне первое место в турнире, поскольку Hedwig2 действительно играл очень слабо и вряд ли смог бы оказать мне сопротивление при такой разнице в стеках. С другой стороны, пас дал бы мне возможность продолжать воровать фишки у Hedwig2, поддерживая стек в рабочем состоянии. Что вы думаете о возможном диапазоне пуша соперника в данной ситуации и о моем диапазоне колла? В обычной ситуации я уравнял бы его пуш, не задумываясь, но описанные выше обстоятельства заставили меня всерьез задуматься над раздачей…
Armstrong: Я за колл. У тебя всего 10 ББ, и соперник пушил бы достаточно широко. Я бы не его месте двинул олл-ин с Q6+, K6+ и любым тузом. Твои KJ с лихвой бьют этот диапазон.
Skitz0Frenik: В общем случае ты прав, он действительно пушил бы достаточно широко. Однако описанные выше обстоятельства не дают в этом полной уверенности. Ранее в игре Browsef по крайней мере пять раз выкидывал карты в пас с этой позиции, не пытаясь атаковать мой блайнд.
Randomizer: Я не так хорош в математике и не пользуюсь программами вроде PokerStove, в основном предпочитая им игру “по чуйке”. Как твои KJ стоят относительно его диапазона пуша? Я бы оценил их эквити процентов в 45–50. Фактически, монетка. Если ты заколлируешь и проиграешь, займешь третье место. Если выиграешь, то с большой вероятностью выиграешь турнир, хотя для этого придется еще поработать. Если же ты выкинешь карты в пас, сохранишь рабочий стек и второе место в турнире. Я бы наверняка выбрал последний вариант, выкинул карты и продолжал прессовать слабого игрока слева от нас. Правда я не уверен, лучшее ли это решение с точки зрения EV.
mc4chess: Если ты раздумываешь о том, чтобы выкинуть в этой ситуации KJ, он может пушить любые две карты. Имхо, нужно коллировать и не обращать внимание ни на какие дополнительные обстоятельства, твои KJ впереди его диапазона пуша.
L0bstaM0bsta: Если ты уверен, что сможешь и дальше давить слабого Hedwig2, можно и выкинуть карты в пас. Хотя это достаточно трудный пас против сильного регуляра, поскольку он знает, что ты знаешь, что он знает… У тебя второй по величине стек, и Browsef может расширить диапазон пуша именно в этот момент, учитывая разницу в количестве имеющихся фишек у тебя и у игрока, занимающего третье место. Но, честно говоря, я бы наверное не смог сделать пас в этой ситуации.
Бен «NeverScaredB» Вилиновски (очень сильный про, выигравший в 2011 году мейн ивент EPT Берлин): Во-первых, слева от вас сидит “банкомат”, раздающий деньги. Во-вторых, судя по всему, Browsef все же не пушит так широко, как должен. Эти факты склоняют мой выбор в сторону очень тонкого фолда. Это в любом случае пограничное решение, но нельзя игнорировать тот факт, что Browsef часто выкидывал малый блайнд при игре 3-макс, что уже само по себе о многом говорит. Было бы интересно также узнать о том, какие в тот момент были эффективные стеки.
Randomizer: Добавлю еще пару слов. Нередко бывает, что игроки скидывают малый блайнд очень агрессивному шортстеку, находящемуся на позиции большого блайнда, дабы избежать колла на сверхшироком диапазоне. А когда ты нарастил стек и в игре появился новый коротыш, Browsef мог снова расширить диапазон пуша против тебя. Хотя я все равно за пас. )))
fly44: Я за фолд. Без Hedwig2 я бы больше склонялся к коллу. Для колла Browsef должен пушить 67.7% диапазона, но, судя по всему вышесказанному, диапазон его пуша гораздо уже. Кроме того, слева от нас сидит отличный кадр. Легкий фолд.
Jennifear (тренер по покеру): На самом деле, это достаточно интересная ситуация, требующая серьезного анализа. Для меня это шаблонный колл. ICM же считает, что я не права! Позвольте объясниться…
Автор: Skitz0Frenik
Турнир: $55+5 на 45 человек. В игре осталось три человека.
Skitz0Frenik: PokerStars Game #22685572324: Tournament #125339140, $55+$5 Hold'em No Limit — Level XIII (1000/2000)
Table '125339140 1' 9-max Seat #2 is the button
Seat 2: hedwig2 (15868 in chips)
Seat 4: browsef (29788 in chips)
Seat 7: Skitz0Frenik (21844 in chips)
hedwig2: posts the ante 100
browsef: posts the ante 100
Skitz0Frenik: posts the ante 100
browsef: posts small blind 1000
Skitz0Frenik: posts big blind 2000
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Skitz0Frenik:
hedwig2: folds
browsef: raises 27688 to 29688 and is all-in
Skitz0Frenik:???
Мне кажется, разбор этой раздачи может оказаться довольно интересным и полезным. С одной стороны, игрок под ником Browsef — сильный регуляр, а следовательно, должен был понимать всю значимость войны блайндов и атаковать на достаточно широком диапазоне. С другой — я не мог не сузить его предполагаемый диапазон пуша, поскольку до этого в похожих ситуациях он часто выкидывал карты в пас. Hedwig2 — очень слабый игрок, который не оказывал никакого сопротивления моим рейзам и сдавался в 100% случаев. Вообще-то, они оба не рыпались. Еще несколько раздач назад я был шортстеком, и оба оппонента безропотно выкидывали карты в пас на мой пуш с баттона семь кругов кряду, пока я не выбрался из этой ямы. Победа в этой раздаче практически гарантировала мне первое место в турнире, поскольку Hedwig2 действительно играл очень слабо и вряд ли смог бы оказать мне сопротивление при такой разнице в стеках. С другой стороны, пас дал бы мне возможность продолжать воровать фишки у Hedwig2, поддерживая стек в рабочем состоянии. Что вы думаете о возможном диапазоне пуша соперника в данной ситуации и о моем диапазоне колла? В обычной ситуации я уравнял бы его пуш, не задумываясь, но описанные выше обстоятельства заставили меня всерьез задуматься над раздачей…
Armstrong: Я за колл. У тебя всего 10 ББ, и соперник пушил бы достаточно широко. Я бы не его месте двинул олл-ин с Q6+, K6+ и любым тузом. Твои KJ с лихвой бьют этот диапазон.
Skitz0Frenik: В общем случае ты прав, он действительно пушил бы достаточно широко. Однако описанные выше обстоятельства не дают в этом полной уверенности. Ранее в игре Browsef по крайней мере пять раз выкидывал карты в пас с этой позиции, не пытаясь атаковать мой блайнд.
Randomizer: Я не так хорош в математике и не пользуюсь программами вроде PokerStove, в основном предпочитая им игру “по чуйке”. Как твои KJ стоят относительно его диапазона пуша? Я бы оценил их эквити процентов в 45–50. Фактически, монетка. Если ты заколлируешь и проиграешь, займешь третье место. Если выиграешь, то с большой вероятностью выиграешь турнир, хотя для этого придется еще поработать. Если же ты выкинешь карты в пас, сохранишь рабочий стек и второе место в турнире. Я бы наверняка выбрал последний вариант, выкинул карты и продолжал прессовать слабого игрока слева от нас. Правда я не уверен, лучшее ли это решение с точки зрения EV.
mc4chess: Если ты раздумываешь о том, чтобы выкинуть в этой ситуации KJ, он может пушить любые две карты. Имхо, нужно коллировать и не обращать внимание ни на какие дополнительные обстоятельства, твои KJ впереди его диапазона пуша.
L0bstaM0bsta: Если ты уверен, что сможешь и дальше давить слабого Hedwig2, можно и выкинуть карты в пас. Хотя это достаточно трудный пас против сильного регуляра, поскольку он знает, что ты знаешь, что он знает… У тебя второй по величине стек, и Browsef может расширить диапазон пуша именно в этот момент, учитывая разницу в количестве имеющихся фишек у тебя и у игрока, занимающего третье место. Но, честно говоря, я бы наверное не смог сделать пас в этой ситуации.
Бен «NeverScaredB» Вилиновски (очень сильный про, выигравший в 2011 году мейн ивент EPT Берлин): Во-первых, слева от вас сидит “банкомат”, раздающий деньги. Во-вторых, судя по всему, Browsef все же не пушит так широко, как должен. Эти факты склоняют мой выбор в сторону очень тонкого фолда. Это в любом случае пограничное решение, но нельзя игнорировать тот факт, что Browsef часто выкидывал малый блайнд при игре 3-макс, что уже само по себе о многом говорит. Было бы интересно также узнать о том, какие в тот момент были эффективные стеки.
Randomizer: Добавлю еще пару слов. Нередко бывает, что игроки скидывают малый блайнд очень агрессивному шортстеку, находящемуся на позиции большого блайнда, дабы избежать колла на сверхшироком диапазоне. А когда ты нарастил стек и в игре появился новый коротыш, Browsef мог снова расширить диапазон пуша против тебя. Хотя я все равно за пас. )))
fly44: Я за фолд. Без Hedwig2 я бы больше склонялся к коллу. Для колла Browsef должен пушить 67.7% диапазона, но, судя по всему вышесказанному, диапазон его пуша гораздо уже. Кроме того, слева от нас сидит отличный кадр. Легкий фолд.
Jennifear (тренер по покеру): На самом деле, это достаточно интересная ситуация, требующая серьезного анализа. Для меня это шаблонный колл. ICM же считает, что я не права! Позвольте объясниться…
Поскольку ТС, как и всегда, очень обходителен и внимателен к мелочам при описании игровых ситуаций, я тоже не ограничусь кратким комментарием. Я, со своей стороны, считаю, что в данном случае нельзя полностью полагаться на модель ICM, поскольку она не учитывает нюансы конкретной ситуации. Я один раз покажу пошаговый алгоритм решения подобных задач, рассматривая ситуацию под двумя разными углами, и вы в дальнейшем сможете применять его самостоятельно.
Начнем с того, что это не тот случай, когда игрок на малом блайнде пушит на любых двух картах. Посмотрите на результат применения Равновесия Нэша для данной ситуации:
Ну хорошо, так широко он не пушит, и мы должны принимать его тайтовее. Но насколько тайтовее? Давайте проанализируем это.
Призы за первые три места: $767.26, $532.13, $408.37
Первый угол обзора. Использование ICM.
Если вы заколлируете и проиграете, вы получите $408.37.
Если вы заколлируете и выиграете, ваше эквити составит $676.48.
Призы за первые три места: $767.26, $532.13, $408.37
Первый угол обзора. Использование ICM.
Если вы заколлируете и проиграете, вы получите $408.37.
Если вы заколлируете и выиграете, ваше эквити составит $676.48.
Таким образом, в случае победы вы увеличиваете свое ожидание на $266.09 (на самом деле на $268.11, это арифметическая ошибка, но на дальнейшие расчеты она не повлияет. прим. пер.)
Если вы выкинете карты в пас, ваше эквити составит $556.99.
Если вы выкинете карты в пас, ваше эквити составит $556.99.
Поскольку вы рискуете суммой $148.62 ради получения $117.47, вы должны выигрывать в розыгрыше в: 148.62/(148.62+117.47) или 148.62/266.09 = 56% процентах случаев. Используя простую онлайн-утилиту holdemOracle, вы можете вычислить диапазон для колла пуша. Просто введите предполагаемый диапазон пуша соперника и укажите процент эквити, который вам необходим для победы:
http://legacy.propokertools.com/simulator/holdemOracle.jsp?compute=y&b=&h=BrowsefsRange&e=56
Если вы полагаете, что в данной ситуации Browsef пушит 61% рук, то это колл. А судя по посту ТС, эта цифра похожа на правду. Таким образом, если взглянуть на эту ситуацию под одним углом, колл и пас имеют примерно равные шансы на успех.
Но не спешите, ведь у нас в запасе есть второй угол обзора!
Второй угол обзора. ICM vs Нюансы ситуации.
Если вы заколлируете и проиграете, вы получите $408.37.
Если вы заколлируете и выиграете, ваше эквити составит $676.48.
Еще раз взглянем на первую таблицу. При использовании модели ICM все расчеты ведутся с учетом того, что все игроки играют одинаково идеально. Однако в случае, когда вы коллируете и выигрываете раздачу, вы можете продолжать использовать слабую игру соперника слева от вас, вследствие чего ваше эквити увеличивается примерно до $690.
Таким образом, скорректированная разница в ожидании между победой и проигрышем в розыгрыше составит не $266.09, а около $282.
То же самое касается и варианта, когда вы выкидываете карты в пас. В этом случае Browsef и дальше имеет возможность терроризировать вас своими рейзами, вследствие чего его турнирная доля увеличивается. А поскольку увеличение его турнирной доли происходит в том числе и за ваш счет, ваше эквити опускается примерно до отметки $549.
Таким образом, учитывая нюансы раздачи, в случае колла ваш риск будет ниже, чем показали расчеты ICM, а именно $141. Поскольку вы рискуете суммой $141 ради получения тех же $141, вы должны выигрывать в розыгрыше в: 141/(141+141) или 141/282 = ½ = 50% процентах случаев. Воспользовавшись утилитой из прошлого раздела, вы можете вычислить диапазон колла.
Если вы считаете, что диапазон пуша соперника превышает отметку 38% (а в данном случае это верно, даже если учитывать все высказанные ТС опасения), то единственно верным решением является колл.
Модель ICM имеет свои ограничения. Анализ рассматриваемой нами игровой ситуации подтверждает тот факт, что обычно вам следует коллировать несколько шире, чем советует ICM. И на то есть три причины:
В данном случае все игровые нюансы, которые не может учесть в своих расчетах модель ICM, склоняют мое решение в сторону колла с KJo.
Надеюсь, это поможет вам в будущем.
Skitz0Frenik: Спасибо за ответы. Отдельное спасибо Jennifear за подробный анализ. Отличный пример сочетания покерной математики и понимания нюансов игрового процесса.
http://legacy.propokertools.com/simulator/holdemOracle.jsp?compute=y&b=&h=BrowsefsRange&e=56
Если вы полагаете, что в данной ситуации Browsef пушит 61% рук, то это колл. А судя по посту ТС, эта цифра похожа на правду. Таким образом, если взглянуть на эту ситуацию под одним углом, колл и пас имеют примерно равные шансы на успех.
Но не спешите, ведь у нас в запасе есть второй угол обзора!
Второй угол обзора. ICM vs Нюансы ситуации.
Если вы заколлируете и проиграете, вы получите $408.37.
Если вы заколлируете и выиграете, ваше эквити составит $676.48.
Еще раз взглянем на первую таблицу. При использовании модели ICM все расчеты ведутся с учетом того, что все игроки играют одинаково идеально. Однако в случае, когда вы коллируете и выигрываете раздачу, вы можете продолжать использовать слабую игру соперника слева от вас, вследствие чего ваше эквити увеличивается примерно до $690.
Таким образом, скорректированная разница в ожидании между победой и проигрышем в розыгрыше составит не $266.09, а около $282.
То же самое касается и варианта, когда вы выкидываете карты в пас. В этом случае Browsef и дальше имеет возможность терроризировать вас своими рейзами, вследствие чего его турнирная доля увеличивается. А поскольку увеличение его турнирной доли происходит в том числе и за ваш счет, ваше эквити опускается примерно до отметки $549.
Таким образом, учитывая нюансы раздачи, в случае колла ваш риск будет ниже, чем показали расчеты ICM, а именно $141. Поскольку вы рискуете суммой $141 ради получения тех же $141, вы должны выигрывать в розыгрыше в: 141/(141+141) или 141/282 = ½ = 50% процентах случаев. Воспользовавшись утилитой из прошлого раздела, вы можете вычислить диапазон колла.
Если вы считаете, что диапазон пуша соперника превышает отметку 38% (а в данном случае это верно, даже если учитывать все высказанные ТС опасения), то единственно верным решением является колл.
Модель ICM имеет свои ограничения. Анализ рассматриваемой нами игровой ситуации подтверждает тот факт, что обычно вам следует коллировать несколько шире, чем советует ICM. И на то есть три причины:
- Если мы выигрываем раздачу, то наш стек становится значительно больше, и мы с его помощью можем оказывать давление на стол;
- Если мы выкидываем руку в пас, то игрок с большим стеком может продолжать нас терроризировать;
- Если мы коллируем, это может быть воспринято соперниками как колл на широком диапазоне, что в дальнейшем может несколько охладить их пыл в попытках украсть наш блайнд.
В данном случае все игровые нюансы, которые не может учесть в своих расчетах модель ICM, склоняют мое решение в сторону колла с KJo.
Надеюсь, это поможет вам в будущем.
Skitz0Frenik: Спасибо за ответы. Отдельное спасибо Jennifear за подробный анализ. Отличный пример сочетания покерной математики и понимания нюансов игрового процесса.
Перевод и обработка материала — Александр «alexoxol» Гинько
Статья была опубликована на pocketfives.com
Статья была опубликована на pocketfives.com