Вопрос по покеру (извините, не в стихах)
Несколько неожиданно от меня, правда? Я действительно решил задать на сайте вопрос по покеру, причем не для того, чтоб над кем-то поглумиться, или еще с какими грязными целями, что от меня (заслуженно) вполне можно было бы ожидать, а реально не могу понять, как это решается, и хочу получить консультацию от более знающих людей.Итак, сам вопрос. Как может влиять соотношение блайндов на тактику? Т.е. обычно ББ=2МБ. Но вот стандартный московский офф, 5/5. Или Саша Кравченко сейчас написал, он в Макао шпилит ПЛО 200/500 HKD. Как влияет перекос? Или забить? Я не могу понять, как это считать. Может, торможу, конечно. Но все же. Игра баттона меняется же чуть, по уму. Лимп с ранних тоже (еще меньше, конечно, но…). Анте нет, уточню. Если кто реально считал такие вещи (а у нас на сайте есть люди, которые, если сталкивались с ситуацией, ее продумывают) — подскажите, плз. Можно в личку. Заранее спасибо.
PS Если вы не по 10 бб заявлете и не играете пуш фолд, конечно ))
Следовательно, всем остальным возможно рейзить префлоп меньше банка .
При равноблайндах- бет только банк
Если речь о теории покера, то при блинах 5/5 с баттона например есть резон открывать мин-рейзом, т.к. это заставляет обоих противников очень широко заходить в игру. Т.е. я ставлю 10 чтобы забрать 10, соответственно им на двоих надо в 50% случае мне отвечать. Даже если тупо на 2 разделить, получается что им надо играть без позиции со спектром 25%. а 25% без позы - это дофига.
Но реально - это всё так, если вы "яйцами меряетесь", т.е. ни у кого нет объективного перевеса над соперником. А в этом слуае особо нет смысла играть.
Вот это любопытно. Т.е. ты предлагаешь практически исключить стиллинг из-за того, что в банке больше денег???
Если блайнды стандартные (5-10), то при стандартном рейзе 30 нам надо для нулевой чтобы они оба(т.е. вместе) падали в 66% случаев, а каждый из них должен в среднем падать в 81% случаев (sqrt(0,66)). Если взять вариант 5-5 и рейз 10, то тогда фолд каждого из них должен быть в 70% случаев. Ну и так для каждой ситуации можно посчитать, сначала найдя вероятность их одновременного паса, исходя из блайндов и размера рейза, а потом извлечь кв. корень из этого числа.
Здесь получается, что для эфф. стиллинга нас должны колить уже, чем на 19% спектре в первом случае, и уже, чем на 30% во втором.
Как известно, все картинки плюс пары это 18%.
А теперь, внимание, реалии оффлайна
1) хорошая
2)любимая
3)одномастная
4)чей-то натс (питерский, московский....)
5)достал рейзить
6)доставить чуть-чуть
7)до флопа все равны
ПОЭТОМУ КОЛЛ
Так что нужного количества фолдов ну никак не наберем, чтобы говорить о стиллинге в чистом виде.
А теперь представь ситуацию: на блайнде слабый игрок, ты играешь мин-рейз с 35% спектром, а он под мин-рейз готов зайти на эни-ту. После этого имеем мега-крутую ситуацию на постфлопе: твой спектр гораздо сильнее и ты в позе.
П.С. Лейк, ты что-то намудрил. 66% фолдов нам надо, если мы даем рейз до 30 при блинах 5/10
Господа админы, а можно сделать окошко для коменнтов поширше ? Больше двух предложений - и ни фига не видно.
Как бы чем больше эффективный стек (точнее соотношение стек/банк), тем больше преимущество у того, кто в позиции. И в таком случае выгодно открываться мин-рейзом, чтобы созранить банк маленьким, чтобы в наибольшей степени реализовывать преимущество позиции.
С другой стороны, делая рейз большего размера мы как бы искусственно повышаем блайнды, что позволяет нашему преимуществу реализовываться в большем масштабе, но с меньшей эффективностью что ли.
В виде небольшой игрушки: Блины 5/5, опп колит 100%.
я даю мин-рейз. Моё преимущество над противником 4 к 1. Тогда я зарабатываю 25*4/5 = 20.
я играю рейз 15. Моё преимущество над противником 2 к 1. Тогда я зарабатываю 35*2/3 = 23,66.
В принципе это всё близко. Как я уже сказал, если противник слабы (а с другим играть нет смысла), то надо давать рейз столько, сколько он платит.
П.С. из-за возрастания преимущества позиции при увеличении соотношения стек/банк некоторые крутые игроки, играя Хэдс-ап, вообще никогда не дают рейз с баттона.
По дискуссии. Конечно, я считаю, что переиграю в постфлопе оппонентов (иначе зачем мне с ними играть). Но я не понимаю, почему и зачем нужно практически лишать себя варианта забрать банк префлоп. Верите, у меня не всегда сильная карта, и не всегда упадет флоп, из которого можно что-то начудить.
Т.е. этот подход "лишить себя возможности забрать банк префлоп" - он какой-то однобокий. Да, предположим, мы лишаем себя возможности забрать банк префлоп, но зато повышаем вероятность переиграть противника на постфлопе.
Впрочем, мои комменты по этой теме все примерно об одном говорят, так что предлагаю дальше в эту степь не уходить.