Психфак PokerMoscow #10: Размышления об ошибках

Всем привет!

Я в последнее время много размышляла о релевантности покерных знаний, о том, что такое хорошо и что такое плохо в покере (Янавар меня в комментах к моему позапрошлому посту заморочил на эту тему). И вот, что называется, сон в руку — подвернулась мне книжечка Томми Анджело «Составляющие покера». Книжка, надо сказать, своеобразная не в самом лучшем смысле, хотя не исключено, что это последствия плохого перевода. Однако кое-что меня зацепило.

У него там есть размышления об ошибках. Определяет он ошибку, как ситуацию, когда вы совершили действие, а потом подумали, что надо было поступить иначе. Вы говорите себе в этот момент: «я ошибся». Но является ли на самом деле совершенное вами действие ошибкой? И как бы странно и спорно не звучал этот ответ — я соглашусь с Томми Анджело, что нет, ошибкой по сути своей это действие не является.

Чтобы проиллюстрировать относительность любой подобной ситуации он приводит примеры «черных» и «белых» покерных решений. Скажем, у вас 72 в фул-ринг игре и перед вами прошел рейз, что вам надо делать в этой ситуации? Или наоборот, на ривере у вас абсолютный натс, вы один на один с соперником, ваше слово последнее, оппонент — чек, что вам делать? И в первом и во втором случае разногласия маловероятны. А вот между черными и белыми решениями находится «серая зона» — ситуации, в которых выбор в сторону паса или в сторону бета принципиально ничего не изменит, ни одно из решений не будет однозначно проигрышным или однозначно выигрышным. Самая простая и частая ситуация из серой зоны — вы на батоне и все до вас пас. Будет ли какое-то из ваших возможных в этот момент действий ошибкой? Можно долго это обсуждать, но даже сам факт долгого обсуждения подсказывает, что нет. И именно над решениями из серой зоны ломают копья и скрещивают мечи в комментариях на многочисленных покерных форумах. Но сколько бы не происходил обмен мнениями по этому поводу, всегда будут разумные обоснованные аргументы в пользу строго противоположных действий. И это не означает, что одни ошибаются, а другие правы, вариативность большинства розыгрышей — это суть покера как игры с неполной информацией.

Все это приводит меня к мысли, что необходимый для успешной игры набор знаний не так уж и велик. Во-первых, есть математика и с ней не поспоришь. Во-вторых, есть понимание спектра рук. Глобально, это тоже имеет свое строго математическое выражение. В-третьих — понимание концепции блефа — это простая психологическая азбука: не пытайся напугать бесстрашных, не ведись на провокации забияк и т.п. А дальше однозначно верных решений не существует. И чтобы не погибнуть под грузом сомнений «а правильно ли я сыграл», необходима просто игровая стратегия, четкая и обоснованная, чтобы вы могли доверять всем своим действиям. Ваша задача просто выбрать из имеющихся возможностей розыгрыша ту, которая кажется именно вам наиболее обоснованной, в этом вам помогут те знания, которые см. выше во-первых, во-вторых и в-третьих. Ну а дальше — вносить изменения в эту стратегию исходя из новой информации, которую вы получаете в процессе работы над своей игрой.

Учите матчасть. Доверяйте себе. Играйте в покер.