Калифорния. Блеф или вэлью? Мои мысли и ответы

Хороший блеф – штука сложная. Он должен удовлетворять следующим условиям:
- быть правдоподобным. Руки-монстры, которые вы репрезентите, должны существовать
- учитывать оппонента. Есть такие, против которых нельзя блефовать в принципе. Есть и другие, против которых надо блефовать безотносительно других факторов
- быть достаточно крупным, чтобы не спровоцировать краинг-колл
- быть достаточно мелким, чтобы не спровоцировать хиро-колл

Раздачи заново постить не буду. Откройте первый пост и следите параллельно - Викторина здесь!

****************  

Задача 1.

Безотносительно удачного для нас ривера ставка оппонента по риверу необоснованно велика. В конечном счете задача риверной ставки здесь – изобразить короля и лучше, причем имитируя добор. Что-то типа двух третей банка здесь будет верхней границей ставки и с королем, и с блефом.
Не готов утверждать, что вскрыл бы оппонента мгновенно, будь у меня что-то вроде AQ. Но скажу точно – с AQ я бы задумался над коллом ривера 100 долл охотнее, чем 65 долл. Что-то Что-то вроде обратной эластичности срабатывает. Слишком большая ставка порождает законное недоверие.

Я – колл
Оппонент сбросил руку.

Две трети голосовавших выбрали здесь «пас». Любопытно. Значит ли это, что линия оппонента хороша?
Похожий по духу пример из старого. Раздача сыграна в Лас-Вегасе. Создается впечатление, что этот вот странный прием – блеф огромной ставкой – распространенный лик в Америке.

************** 

Задача 2.

А здесь ситуация обратная. Слишком маленький бет ривера может быть силовой ставкой, а может и не быть. Большинство монстров ставило бы здесь много. Опять две трети банка – разумная ставка в добор. Не выглядит ставка как доборная. С учетом предоставленных шансов у меня пусть и непростой, но колл.

Я – колл
Оппонент показал .
Мы выиграли.

Та же история, что и в первой раздаче, только теперь ставка слишком мала. После раздачи оппонент немного побубнил критически, что типа плохой колл и что у него там может быть и король, и трипс, и все прочее. Кто спорит? Рисуй убедительно.

Только четверть голосовавших выбрали здесь «пас». Большинство – за «колл». Линия не работает.

Блеф малой ставкой – тоже распространенный лик здесь. Может, это некий рудимент вроде «блефа дубового столба». Вот пример такого блефа, который прокатил в Вегасе.

**************  

Задача 3.

А здесь ситуация простая. Тузы для того и были разыграны так пассивно, чтобы получить ставку на ривере. Несмотря на угрожающий рейз ривера, наша рука настолько скрыта, что бьет большую часть спектра оппонента. Уверен, что после чека ривера там точно нет карэ, а оставшиеся карманные фулы на валетах и десятках возможны, но маловероятны.
3бет здесь становится классическим выстрелом в пустоту. Высшие фулы мы не выбьем, а со всего остального не получим оплаты, даже с карманных королей.
Короче, различаться может только время наших переживаний перед тем, как мы сыграем колл. А колл мы все равно сыграем.

Я – колл
Оппонент показал .
Мы выиграли.

Не понятно, что имел ввиду оппонент. Возможно, наша линия запутала  его, и он потерялся. Ему показалось одновременно, что его рука и достаточно сильна, чтобы выиграть банк, и достаточно слаба, но способна выбить мою слабую руку. Вроде как против мелкой карманки сыграл. В принципе такая идея имеет право на жизнь, но… плохая история руки + слишком маленький рейз приводит только к дополнительным потерям. Но прикольно, согласитесь.

Интересно, что больше трети голосовавших выбрало здесь «рейз». На мой взгляд, такой оптимизм не оправдан. Магия карманных тузов?

Задача 4.

Теперь пошли раздачи спорные.

Отвечаю по поводу моего тернового колла. Если мы играем против карманки, то 13 аутов дают достаточные прямые шансы, а с учетом позиции у нас благоприятная ситуация и для потенциальных шансов. Паса здесь нет.
Почему не рейз? Например, возможность столкнуться с 3бетом при таких богатых шансах меня никак не устраивает. Чтобы превращать руку в блеф, нужна рука похуже.
Есть и другие соображения. Мы достаточно давно играли с оппонентом, и ему не складывалось. Мне уже удалось и добрать с него полный стек в одной раздаче, и заблефовать его в другой. А сам по себе оппонент играл неплохо. И было видно, что его обиженное эго ищет выхода. Что это значит? Это значит, что я не рассчитывал забрать банк терновым рейзом. А без такой опции полублеф перестает быть доходным действием. По крайней мере, по сравнению с реализацией шансов в колле.
А дальше случился повтор десятки и… правильная ставка на ривере, как раз две трети. Но я уже не поверил истории оппонента. Для дамы у него была слишком большая ставка терна, а для десятки – слишком большая ставка ривера.
Вот здесь как раз возможен рейз. Идея рейза – выдавить из банка любого туза, с которым мы делим. И это, возможно, лучшее решение. Однако мой оппонент не выглядел на туза. И я дал слабину, сыграл просто колл. В конце концов я и ошибаться могу.

Я – колл.
Оппонент вскрыл .
Мы выиграли.

Что важно в этой раздаче? Линии бываю формально правильными, но не подходящими к данному моменту боя. Здесь это относится к возможному рейзу терна – линии, безусловно, достойной и доходной. Но не нравится мне она здесь. А почему не нравится, написал выше.

А голоса разделились практически пополам между «коллом» и «пасом». Что и понятно – ситуация тонкая.

***************  

Задача 5.

Это сложная раздача. Чек на терне – действие важное и неочевидное.
Мы попали в шоколадный флоп в мультипоте. Флоповым бетом весь шоколад из раздачи мы на самом деле выбрали.
Это один из лучших профессионалов в клубе. Мы с ним играли первый раз, но я наблюдал некоторое время за его игрой – спокойной, сбалансированной, уверенной. Когда именно от него я получил флоповый колл, то стал прикидывать. 
Это мультипот. В мультипоте мы сталкиваемся с дро гораздо чаще, чем в хэдсапе. Тем более, в 5-вей поте. А дро здесь единственное – бубновое.
Что еще есть у него в спектре? Возможны карманки. Я знаю, что за исключением каких-то экзотических случаев с карманки я могу добрать максимум одну ставку, и надежнее это сделать на ривере.
Что еще? Монстры. Фулл на пятерках или трипс девяток. Если это трипс, то с моим кикером не поручусь, что я впереди.

Когда терном приходит бубна, давая мне дополнительно среднее флеш-дро и замыкая флеш, я решаю чекать бихайнд. Причины только что мной описаны.
Кроме одной. Есть такое волчье чутье на опасность. Именно на опасность. Оно почему-то никогда не срабатывает в обратном случае. И здесь я эту опасность чуял. Даже без этой чуйки я бы чековал, исходя из аналитики. Но она была, поэтому говорю.

На ривере все поменялось. Флеши я подбил, старшие кикеры трипса – тоже. А пары по-прежнему в спектре. Нужно рейзить. Рейз должен быть таким, чтобы добрать с флешей.  Но в этот момент эффективный стек раздачи был порядка 250 (меньше, чем в других раздачах).

Я – рейз оллин 250
Оппонент – колл
Оппонент показал .
Мы поделили.

Что здесь важно? Какая бы красивая рука у вас ни была, вы должны четко понимать, против чего вы ставите и насколько этого много в спектре оппонента. Запросто может оказаться, что у вас монстр, но от ставки следует отказаться.
Последнее время  все чаще задумываюсь об этом в ситуации флопового совпадения+флеш-дро. Когда совпадение достаточно высокое, то мы зачем ставим флоп автоматом? А рейзим зачем?!

Здесь расхождений мало. 70% проголосовали за рейз.

Задача 6.

Тут такая история. Понятно, что прямые ставки флопа и-или терна хороши. Но, зная этого оппонента, я понимаю, что он мог поднырнуть почти на любой руке – просто, чтобы не терять свой альфа-самцовый статус. В такой ситуации конбет флопа может легко превратиться в выстрел-в-пустоту. Если, например, я столкнусь с флоповым чек-рейзом, то паса у меня не будет и придется выбирать между коллом до конца и 3бетом. Тот случай, который недавно в Дневнике Ирен обсуждали.
Поэтому я перехожу в провоцирование блефа. Здесь я не боюсь бесплатной карты для оппонента. Опасны для меня только валеты и дамы, всего шесть аутов.

Терн стоило поставить. Но уж настолько он пустой, что я решил получить гарантированную ставку ривера – либо прямой бет, либо чек-колл или чек-рейз в блеф.

Когда оппонент поставил ривер таким сайзингом, это было очень плохо. Я знал, что блефа там мало. Правда, я мог побить переоцененную десятку или карман ниже десятки. Но этого все равно мало. Если бы  не вел такую пассивную линию до ривера, возможно, я бы запасовал. А с пассивными линиями мы порой вынуждаем оппонента ставить шире обычного не только в блеф, но и в переоценку руки. Жалко было пасовать. Боковым бонусом было то, что, если проиграю, то руки не покажу, но оппонент будет аккуратнее ставить в меня риверы впоследствии.

Я – колл
Оппонент показал . Мы проиграли стриту.

Что здесь важно? Пассивная линия, скрывающая силу вашей руки, зачастую приведет к широкой ставке от агрессивного оппонента (но не от пассивного). Но иногда вы будете оказываться в ситуации, что ставка оппонента выглядит как реально сильная и по вскрытию такой и оказывается. Значит ли это, что такая линия плоха и от нее надо отказаться? На мой взгляд, нет. И в этом посте тому есть немало примеров.

Треть голосовавших – за «колл», две трети – за «пас». Тот случай, когда общественное мнение право…

Без последней раздачи пост был бы эффектнее, но я специально ее запостил. Чтобы типа не зазнаваться и не забывать про рабочие будни нашего ремесла. Бывают, конечно, моменты яркие, но в основном наши будни серые!