ЭстоСадок 2018. Достаточно ли аргументов в пользу 3бет-пуша?

На недавнем осеннем покерном фестивале в ЭстоСадке я играл в Мейне и закончил в середине Дня Второго. Последняя моя раздача – техническая, на мой взгляд, почти дефолтная. Однако она вызвала сомнения и критику у части нашего Сообщества.  Давайте пробежимся по раздаче. Покажу, как принимаю решение.

Существует в турнирной стратегии зонная концепция. Так или иначе, ей пользуются все игроки, кто-то продуманно, кто-то спонтанно. Суть концепции в следующем: в зависимости от длины вашего стека существуют конкретные тактические решения, дающие гарантированный доход независимо от того, как будут реагировать оппоненты.

Распространенный пример – пушбот при стеке 7–10ББ. Когда ваш стек попадает в эти границы, пуш с любыми двумя картами дает вам гарантированный доход за счет  фолдэквити оппонентов.  В реальности все несколько сложнее — есть зависимость от оппонентов, среднего стека, турнирной стадии итп. По факту доходный пушбот в таком стеке предполагает пуш не на всем спектре, но все равно очень широко.

Другая важная зона – это стек 10–20ББ. В этих границах широкий открывающий пуш уже работает плохо. Несмотря на по-прежнему высокое фодэквити, стек слишком велик, и колл оппонента становится для нас катастрофой. Мы платим слишком дорогую цену за возможность незначительно поднять свой стек за счет кражи блайндов и анте.

Пуш не годится. Зато  работает 3бет-пуш. Столкнувшись с открывающим рейзом, мы в свою очередь ставим 3бет-пуш, рассчитывая на высокое фолдэквити, которое на дистанции вытаскивает нас в плюс независимо от ответа оппонента.

Представьте себе ситуацию. Поздняя стадия турнира. Средний стек – 60к, вы имеете в стеке 70к. Перед вами все пас. Вы поднимаете s и разумно играете рейз 4к. Все до ББ пас, а ББ играет 3бет-пуш 30к. Вопрос: как сыграете – колл или пас? Можете быть уверены, большинство оппонентов выберут здесь пас. И будут правы. Слишком маргинальна становится ваша рука, столкнувшись с 3бет-пушем. Вы догадываетесь, что оппонент может ставить свой пуш широко, но цена ошибки слишком высока.

Теперь представьте, что у вас некоторая рука из 33% спектра, с которой вы решили открыть игру в этой же ситуации рейзом. Вполне разумно. В вашем спектре все пары, все тузы, все мастевые короли и все овера. Вы открыли рейзом и получили 3бет-пуш с блайнда. С какими руками из этого спектра вы сыграете колл, а с какими – пас?

Ответы будут разными. Однако в среднем окажется, что заколлируете вы с карманами, причем, не всеми, и лучшими оверами – меньше 10%. То есть среднем 7 раз из 10 вы выберете пас, что делает 3бет-пуш в этих стеках таким выгодным. А что случится, когда вас заколлируют? Вы будете стоять плохо, но не безнадежно. Скажем, рука вроде  будет иметь против 10% -спектра около 33% на победу. Точный расчет покажет, что ваш пуш на 109 против открывающего спектра оппонента по доходности близок к нулю,  но все-таки положителен.

А теперь третья задачка. У вас 20%-спектр открывающих рук, но без монстров. В вашем спектре овера без туза, голые тузы и карманки 88-. Вы снова открыли рейзом и снова получили 3бет-пуш. На какой части своего спектра закроете?  Полагаю, снова окажется,  что максимум три раза из десяти вы решитесь  на колл, причем теперь против спектра вашего колла та же рука 109 будет иметь уже около 40% на победу, что делает 3бет-пуш однозначно положительным. На самом деле, против такого сценария 3бет-пуш становится выгодным с любой рукой.

Так работает математика 3бет-пуша. В реальной игре мы примерно представляем себе открывающие спектры рук оппонентов и наши спектры 3бет-пуша. Это функция многих переменных – профиль игрока, позиция, средний стек, стек оппонентов, стадия турнира, сигналы итп. А теперь моя раздача.

12 уровень 1000–2000-2000
Оппонент с середины играет рейз 4500. Все до меня – пас. Я на ББ и пока не знаю своей руки.
Что мы имеем? Собираем воедино всю информацию:

Оппонент — адекватный полурег. Любит пошире заколлить открывающий рейз, но дальше играет по карте. Открывающий рейз – обычный, что-то вроде двух раз за круг.
Средний стек – около 65к. Стек оппонента – 80к. Мой стек – 31к.
До смены уровня остается 4 минуты. Следующий уровень будет 1200–2400-2400. Мы играем полный круг 25 минут, то есть в среднем тратим 2.5 минуты на раздачу.
Я видел у оппонента два разных сигнала открывающего рейза – сделанный  молча и с озвученным размером рейза. Когда оппонент озвучивал рейз, мне дважды удалось увидеть вскрытие – оба раза у него были  (один раз мастевые,  другой раз разномастные). И один раз  мне удалось увидеть вскрытие оппонента, когда он делал ставку молча. В той руке он вскрыл 3бет-пуш коротыша (10к) и показал . Вот информация, на основании которой буду принимать решение. Смотрите, что нам это дает.

Адекватный полурег с обычным открывающим рейзом. Сейчас, в средней позиции, он имеет 25–30% спектр открытия, куда входят все пары, все овера, большинство тузов, мастевые короли и  по мелочи всякие связки итп.  Спектр достаточно широк, и рассматриваемый 3бет-пуш имеет шансы на фолдэквити против такого спектра. Плюс.

Средний стек – около 65к. Стек оппонента – 80к. Мой стек – 31к. Стек оппонента близок к среднему. Обычно для адекватных оппонентов это значит, что они неохотно играют дорогие пограничные раздачи. Мой стек, хотя и меньше среднего, но достаточно велик для столкновения. Потери оппонента в случае проигрыша существеннее, чем приобретения в случае выигрыша. 3бет имеет шансы на приличное фолдэквити. Плюс.

До смены уровня остается 4 минуты. Следующий уровень будет 1200–2400-2400. Мы играем полный круг 25 минут, то есть в среднем тратим 2.5 минуты на раздачу. Похоже, в этом уровне я успею сыграть еще две раздачи, то есть как раз МБ и баттон, где мне придется поставить анте за всех (еще один большой блайнд). Если я пасую в этих руках, то мой  стек падает до 13ББ (26к). После этого меняется уровень, и мой 26к-стек сразу превращается в 10.5ББ.

Это не смертельно. Со стеком 10.5ББ я еще долго могу продолжать борьбу и ждать приличных рук. Однако у меня пропадает функция фолдэквити оппонента, если я задумаю играть 3бет-пуш. 3бет-пуш останется, но только силовой. Фактор косвенный, но добавляет аргументов в пользу немедленного 3бет-пуша. Будь мой стек поглубже или будь до смены уровня минут двадцать, этот фактор бы обнулился. А так он присутствует. Тем не менее, оставим этот фактор нулевым – не влияющим на решение о 3бете.

Я видел у оппонента два разных сигнала открывающего рейза – сделанный  молча и с озвученным размером рейза…  И это важно. Считаю этот фактор – когда оппонент то объявляет ставку, то делает ее молча — сигналом мощным. Проблема в том, что у разных оппонентов это означает разное. По умолчанию я считаю озвученную ставку более мощной, чем сделанную в молчании. Но без проверки я не стану учитывать такой сигнал. Здесь же проверка была. Я действительно видел очень сильную руку «с озвучкой» (AQ) и приличную, но слабее — «без озвучки» (К10). Крохи информации, но таков покер. Считаю, что в его спектре сейчас нет монстров для снеп-колла, мы застали ситуацию, описанную мной выше в третьем примере. Для меня это рискованный, но уверенный аргумент в пользу 3бет-пуша. Есть повод задуматься над пушем с любыми двумя картами. Плюс.
Однако когда оппонент сыграл рейз на К10, он нашел в себе силы закрыть 3бет-пуш. Это очень плохо для моего 3бета. Минус.
С другой стороны, он закрывал тогда коротыша. Примерно 6-за-16 – близко к автоколлу. В моем случае стек существенно больше, что, вероятно, снимает «минус».  Не переводит его в плюс, но как бы обнуляет.

Последнее уточнение. Если мы решимся на блефовый 3бет-пуш, то лучше нам не иметь в руке короля. Если получим колл нашего 3бета, то чаще всего столкнемся с доминацией именно по королю, а не по тузу. Почему? Потому что после «молчаливого» открывающего рейза, у оппонента в спектре стало меньше тузов, чем королей. Напомню, мы считаем его спектр ослабленным.

Я поднимаю карты и вижу . Не самое лучшее, что мог увидеть, но по большинству параметров пролезает.  Складываем факторы – два плюса, два нуля. Нули причем такие, скорее, ближе к плюсу.  И, вероятно, без доминации. Значит, надо ставить.
Я — 3бет-пуш.
Оппонент просит посчитать  мой стек, прикидывает свой и коллирует. Он открывает . Его рука устояла, и я завершил турнир…

Что пошло не так? Трудно сказать точно. Возможно, оппонент как-то более широко трактует перечисленные факторы, но в любом случае учитывает их.  Думаю, нам просто не повезло – мы правильно прочли спектр оппонента, но оказались на самой верхней его границе. Оппонент выбрал пограничный колл. По факту мы играли за 33%. Здесь нам нужно, чтобы оппонент пасовал два раза из трех для нулевого пуша. Думаю, это условие выполняется.

Чем глубже стадия турнира и чем короче стеки, тем более техническими становятся решения. Есть разные факторы, их надо собрать и учесть.

Сигналы – важная вещь, которая может сыграть нам на руку и уточнить решение.

Если факторы говорят в пользу пуша, надо пушить. Очень хочется пропустить, оставить резкие движения «на потом». Однако современный покер настолько техничен, что этого «потом» у вас может не  оказаться. Жмите на курок.

А сразу после выстрела вы оказываетесь в паутине резалториента, запутаться в которой очень просто. Вы сразу «красавчик», если оппонент ушел в пас. Вы «красавчик и фартовый придурок», если оппонент заколлировал вас сверху, но вы перетянули его. И вы «кретин», если оппонент заколлировал и устоял. Делай что должен – и будь что будет.

Делайте поправки на будущее. Судя по всему спектр колла 3бет-пуша постепенно расширяется, именно как оружие борьбы с широким 3бетом. Ожидание падает, дисперсия нарастает.

А вот для ретроспективы. Здесь мой пост, датированный февралем 2010 года. Девять лет назад эти вопросы уже стояли в полный рост.