Раздача из книги Криса Мурмана: эксплуатируем противника, когда он контролирует банк

Публикую очередной отрывок из официального русского перевода книги «Мурман о покере», который вышел в издательстве «Воронов».

Сегодня поговорим о том, как эксплуатировать противника, когда он применяет контроль банка — технику, которая по самой своей природе плохо поддаётся эксплуатации. В роли наставника, как обычно, сам Крис Мурман, а в роли подопытного — его ученик Байрон Джейкобс.

Турнир: PokerStars $50 Turbo 6-Max, апрель 2014 года
Рука: 
Позиция: SB
Игроков: 5
Блайнды: 20/40

Префлоп: Байрон на малом блайнде с рукой 
2 игрока – фолд, баттон – рейз до 100, Байрон уравнивает 80, ББ – фолд

Флоп: (в банке 240)  (2 игрока)
Байрон – чек, Баттон – чек

Тёрн: (в банке 240)  (2 игрока)
Байрон ставит 120, баттон – фолд

Описание раздачи (Байрон Джейкобс)

В этой раздаче было мало торговли, но такие ситуации встречаются очень часто, и оптимальная линия игры в них не всегда очевидна (по крайней мере, для меня!).

Раздача была сыграна на ранней стадии турбо-турнира с бай-ином $50. Блайнды составляли 20/40 фишек, эффективный стек – около 80 ББ. Турнир проводился в формате 6-Max, хотя в данной раздаче это не имеет значения.

Баттон открыл торговлю рейзом до 100 фишек, а у меня была рука  на малом блайнде. В ситуациях, подобных этой, я всегда испытываю затруднения. Я бы предпочёл сделать ререйз и отсечь большого блайнда, но опасался, что раздую банк и на постфлопе окажусь вне позиции с рукой, с которой можно больше проиграть, чем выиграть. Поскольку моя рука, вне всякого сомнения, была чересчур сильной для фолда, я выбрал колл. Если бы баттон часто крал блайнды, а у меня была бы рука, не заслуживающая колла (например разномастные K-4 или 8–7), я бы, наверное, сделал рейз – в этом случае приоритетной задачей было бы создать мгновенное фолд-эквити и дать отпор баттону. Однако турнир начался совсем недавно, и мне ещё ничего не было известно об этом игроке.

Большой блайнд сбросил карты, и пришёл флоп .

Флоп дал мне слабое двухстороннее стрит-дро (я собрал его с нижнего конца) и бэк-дор флеш-дро. Однако моя рука сильно уступала типичному диапазону рук для открытия торговли на позиции баттона, поэтому я сделал чек, планируя чек-фолд. Хотя у меня было некоторое эквити, единственной по-настоящему хорошей картой, которая могла прийти на тёрне, была семёрка. К моему удивлению, баттон сделал ответный чек. В тот момент я подумал, что у него либо натс (или рука, близкая к натсу), либо, вероятнее всего, он полностью не попал во флоп и отказался от борьбы за банк (несмотря на то, что флоп J-10–9 прошёл почти полностью мимо меня, он весьма хорошо подошёл моему диапазону рук для колла). Однако теперь я понимаю, что противник запросто мог сделать чек и с намного более широким спектром рук. Если бы у меня на его месте была рука, обладающая неплохим эквити, но с которой я бы не хотел попасться на чек-рейз (например, Q-10, 9–8, K-9 и т.д.), то я бы вполне мог сделать ответный чек.

Поскольку на этом флопе я планировал сыграть чек-фолд, я задаюсь вопросом: может быть, лучше было сделать донк-бет величиной примерно в половину банка? В диапазоне противника присутствовали руки, полностью не попавшие во флоп (например, туз с мелкой картой или мелкие пары, и даже такие руки, как A-K и A-Q, не были особенно сильными), и с помощью донк-бета я бы мог выбить их у него. В случае его рейза я бы, конечно, сбросил карты, но если бы он ограничился коллом, это бы означало, что у него не особенно сильная рука и у меня есть шанс заставить его сделать фолд, если на тёрне и/или ривере придёт бланковая карта. Например, с рукой A-9 он бы, наверное, сделал колл на флопе, но на тёрне он бы мог сбросить такую руку, если бы там пришла бланковая карта и я поставил снова. В целом, мне нравится идея донк-бета на очень «дровяных» флопах с руками, слишком слабыми для чек-колла, но в данной ситуации я бы предпочёл вести такую игру при более коротких стеках – в этом случае мои ставки на тёрне и ривере потенциально могли бы поставить под угрозу весь стек баттона.

На флопе противник сделал ответный чек, и на ривере пришла пиковая пятёрка, давшая мне флеш-дро: . С учётом этого я, естественно, поставил (половину банка), и он сделал фолд.

Анализ раздачи (Крис Мурман)

Когда баттон открывает торговлю рейзом, на малом блайнде я обычно делаю 3-бет: это позволяет мне перехватить инициативу и иметь неограниченный диапазон рук. Однако в данном случае есть веский аргумент в пользу колла: твоя рука не слишком хорошо попадает во флоп, и если на префлопе ты сделаешь 3-бет и затем на стол придёт туз, на постфлопе противник вряд ли отдаст тебе много фишек с худшими руками.

Флоп  был очень интересным. Для твоей руки он был лучше среднего, но на нём было сложно получить прибыль, играя чек-колл. Донк-бет сработал бы отлично, потому что такой флоп намного лучше подошёл твоему диапазону рук, чем диапазону противника. Кроме того, если у противника была одна из множества возможных пограничных рук, то сделав донк-бет на флопе, ты бы не позволил ему применить контроль банка (чего от него можно было бы ожидать в случае твоего чека). На таком «дровяном» флопе он бы не стал применять слоуплей с очень сильными руками. Продолжив делать ставки на тёрне и ривере, ты бы смог заставить его сделать фолд в случае прихода на стол подходящих карт, которых было множество. При этом не исключено, что он бы сбросил свою руку уже после твоей ставки на флопе.

В действительности ты выбрал чек-фолд. Твоё решение мне не нравится. С учётом оверкарты, двухстороннего стрит-дро и натсового бэк-дор флеш-дро твоё эквити было слишком высоким для фолда, хотя я могу понять, почему ты отказался от чек-рейза или чек-колла.

После того как на флопе баттон сделал ответный чек, ты мог исключить у него бóльшую часть сильных рук, потому что с ними он бы не позволил тебе увидеть следующую карту бесплатно, учитывая структуру общих карт. Однако я не думаю, что его ответный чек на флопе обязательно означал отказ от борьбы за банк. Он легко мог применять контроль банка с рукой от K-J до K-9. На твоём месте я бы рассмотрел чек-рейз на тёрне, чтобы как можно сильнее надавить на его слабый диапазон рук. Кроме того, твой чек на тёрне мог бы подтолкнуть его украсть банк с помощью отложенной ставки-в-продолжение, от которой он отказался на флопе по причине того, что флоп хорошо подошёл твоему диапазону рук.

Если бы на тёрне противник уравнял твой чек-рейз, то на ривере я бы рассмотрел ещё одну ставку при большинстве бланковых карт, а также при любых черве, пике, семёрке и тузе. Учитывая его слабый диапазон рук, думаю, твой чек-рейз на тёрне вынудил бы противника сделать фолд в большинстве случаев, и с помощью такой линии ты бы смог вытянуть дополнительную ставку из его безнадёжных рук, которую ты бы не получил, поставив на тёрне первым.

Вывод (Байрон Джейкобс)

В этой раздаче Крис предложил интересную линию: чек-рейз на тёрне после того, как на флопе был чек-чек. Эту отличную линию никогда не следует игнорировать, потому что с теми руками из своего диапазона, с которыми соперник применяет контроль банка, он вряд ли сможет уравнять чек-рейз на тёрне и последующую ставку на ривере. Контроль банка по самой своей природе – это линия, которую сложно эксплуатировать, поэтому при правильном использовании вариант, предложенный Крисом, может быть очень прибыльным на дистанции.

Купить книгу «Мурман о покере» на русском языке в форматах PDF и ePub можно по этой ссылке. Всем покупателям выражаю благодарность за поддержку издания качественной и актуальной покерной литературы на русском языке!