Раздача № 2
Ну и вторая, чем-то похожая ситуация:
player2: folds
player3: calls $4
player4: folds
player5: folds
Статы оппонента сыгравшего колл примерно такие: 42 vpip / 16 pr / 1 af, оппонент на ВВ: 41 vpip / 4 pr / 1 af.
Карманка троек не такая сильная карта в данной ситуации + оппонент на BB не склонен к агрессии, поэтому играю колл.
Я: calls $2
player1: checks
FLOP:
Фулл-хаус с раздачи… Я абсолютно отчётливо понимаю разницу в силе карманки, дающей фулл и как следствие разницу в розыгрыше, но в ДАННОЙ ситуации на ДАННОЙ доске, против ДАННЫХ противников решаю не спешить проявлять агрессию т.к. считаю, что ситуация на столе наиболее благоприятна для более продуманного розыгрыша. Считаю, что здесь однозначно себя проявит Q, любая карманка, возможно флеш-дро, а опп с последней руки поставит и на пустой руке.
Я: checks
player1: bets $4
player3: calls $4
Ставка от первого оппа, ровным счётом, ни о чём не говорит мне, кроме как о том, что он идиот… ))) Колл же от второго я воспринимаю как попытку собрать флеш, наличие двух оверов, Q — очень маловерояна, но не исключена (((!Сыграть ререйз сейчас будет очень жёстко- противники ничего не имеют для ответа, флеш не факт, что сыграет колл, а ситуацию, что мне не поверят и решать играть ререйз на мой полу-блеф я тоже исключаю т.к. оппы просто-напросто не склонны к такому розыгрышу! Решаю играть колл и смотреть тёрн.
Я: calls $4
TURN:
Лучшего тёрна и придумать нельзя! Весь мой розыгрыш на флопе и сводился к этому!Решаю чекавать и ререйзить ставку от возможного флеша.
Я: checks
player1: bets $4
player3: calls $4
Ну это, господа, свинство! Я так не играю! Шутки кончились! Либо кто-то из них поймал флеш и решил слоуплить его до талого либо они вообще не настроены играть этот хенд…
Я: raises $26 to $30
player1: folds
player3: calls $26
С первым всё понятно, со вторым: либо у него готовый флеш, либо он сыграл этот колл имея 
, либо у него «шестёрка» либо всё-таки «Q».
RIVER:
Если он колировал, имея то он ничего не получил и сейчас уйдёт в пас на мой бет. Имея «6» он возможно сыграет колл,любая «Q», сли она есть, тоже80% будет играть колл, а флеш если когда-нибудь сыграет ререйз то однозначно далеко не каждый, скорее всего он сыграет колл (особенно слабый флеш).
Решаю играть чек в расчёте на бет от пустой недостроевшейся руки (с ), а так же считаю, что в случае моего чека любая «Q» а так же любой флеш не смогут уйти от соблазна добрать денег с какой-либо руки (ведь мой чек рейз на тёрне мог означать либо попытку блефа либо какую среднюю руку, например «6-ку»
Я:checks
player3:bets $144
Я: raises $208 to $352 and is all-in
player3:calls $154.45 and is all-in
Жду комментариев, дорогие друзья!!!
там либо блеф чистый(хотя врядли) , карманка 66, или флеш. Флеш не будет овербетит по идее.
На флопе ЧР оппов , дама будет платить , дрова тоже наверно.
На ривере я предпочел бы бет и колл на ререйз. Колл на терне сказал нам о том, что у соперника очень вероятны готовый флеш или дама. Эти руки на ривере:
1) почти всегда ответят на наш бет;
2) после нашего чека часто сыграют чек;
3) часто, сделав бет, не ответят на наш ререйз.
А отсюда общий вывод. Против очень лузовых игроков играем строго по своей карте. Как против казино.
ФЛОП. Действительно, их спектр практически одинаков - там может оказаться Qх, любая карманка и дро.
Разве что вероятность Q у первого понижена, а у второго повышена. Настоящие пацаны никогда не атакуют, купив тройню, и всегда коллируют, ее купив. Ну это впоследствии и подтвердилось. Колл нормальный.
ТЕРН. Итак. Колл второго. Спектр не изменился, правда теперь считаю вероятность Q пониженной. Пацан должен был атаковать! Думаю, что и КК, АА также нет.
А вот второй колл, на твой рейз,уже поинформативнее .Считаю, что карманки резко сократились - остались только 66 - JJ, причем с дро. По прежнему, Qх, флеш. Мастевой туз? - ну, может быть. Типа заплатил маленькую ставку на флопе, а теперь ныряет.
Обратите внимание, что у лузеров спектр очень слабо сокращается от происходящих действий. Поэтому и играть надо по своей руке!
РИВЕР. Тут нужно ЗНАТЬ, как он действует. Ace Hud дает такую возможность, если я не ошибаюсь. Решающий вопрос - насколько опп на ривере лузов и насколько агрессивен.
Если этого не знаю, действую по математике.
Спектр. Qх, флеш, 66-JJ, пустышка.
Продолжение следует...
Спектр дам - 2%
Спектр флеша - 5%
Спектр карманок - 1% (помним, одна из карт мастевая!)
Спектр пустышки - 2% (туз мастевой!)
Играй против флеша - не ошибешься! То есть,если есть подозрение на чек от флеша, а здесь он возможен, то НАДО СРОЧНО АТАКОВАТЬ! Причем, так как опп лузовый, то атаковать овербетом - типа $150. Да и оллин возможен!
Если уверен, что флеш поставит, тогда основной вопрос такой: что вероятнее -
блеф от пустышки или чек от дамы. Если первое - надо чековать, если второе - атаковать. По мне, все же чек дам вероятнее, то есть опять склоняюсь к атаке. Мой выбор - атаковать!
не верю.
особенно с учётом чек-рейза на тёрне против двух оппов
из флешей, имхо, так может сыграть только натсовый (хотя тоже далеко не всегда). Для этого надо предположить у оппа флеш младше.
На мой взгляд, там будет или рука слабее флеша (блеф, слабая дама, какая-то пара), или сильнее. В обоих случаях на ривере уместнее сыграть колл .
не
"В обоих случаях на ривере уместнее сыграть колл", а
по совокупности этих двух случаев уместнее сыграть колл.
так как все руки сильнее флеша одновременно сильнее нас (и ни одна из них не уйдёт в пас),
а большинство рук слабее флеша на ререйз уйдут в пас.
то есть точка оптимума для доходности действий на ривере находится в районе колла.
а играть в данной ситуации против средней руки (то есть против флеша) мне представляется неверным.
типа как выписать всех из больницы как здоровых, если температура у 8 - плюс 41, а два человека уже умерли и у них как в здании - плюс 19. в целом - считаем что у всех 36 и 6
Ты думаешь, овербет сильно меняет дело, в смысле спектра оппа? Может быть. Предположим, там теперь более вероятны пустышка, фуллы и натс-флеш. А вероятность дам, карманок и средних флешей упала.
А раз он коллирует, то считаешь, там и дам нет? То есть только сильные флеши и фуллы? Возможно. Скажем, фуллы и флеши до валета.
Безусловно, чек-рейз - самый плохой выбор, но он уже случился. Лучший - бет. Чек-колл - уже хуже.
МЫ ИГРАЕМ БЕТ РИВЕР:
* В случае если опп нас всё - таки сильнее, он переставляет и мы играем колл. Результат: - 298,45.
* В случае если опп имеет руки вида 6х,77+,Qx,слабы й флеш мы имеем добор: +70-90 (о большем доборе я не предпологаю, после нашего чек-рейза на тёрне поставив на ривере овер - бет или, как вы предположили ранее олл -ин, мы попросту рискуем выбить все эти руки в пас. Поэтому бет в размере 70-90 считаю оптимальным! Результат: + 80
МЫ ИГРАЕМ ЧЕК - РЕЙЗ РИВЕР:
* Опп пустой: мы добираем с него те же 70-90, возможно даже овер - бет 100-120 с вероятностью, которую бы я представил не менее 50% (на наш ререйз он просто уходит в пас) . Результат: + 95
* Опп имеет среднюю руку - Qx: в этом случае, после нашего внезапного чека на ривере не мало оппонентов посчитают себя сильнее и рискнут играть добор. Это 70-120, вероятность его ставки считаю равной не менее 50%(в данном случае на наш ререйз, учитывая длину его стека и НЕОПЫТНОСТЬ ОППА, считаю вероятность ухода такой руки в пас не более 50%) . Результат: + 98,36
* Опп имеет комбинацию флеш: как и в случае с рукой Qx предполагаю добор со стороны противника, но уже с вероятностью 80% и более и так же в отличии от Qx считаю, что вероятность кола на наш ререйз --> 100% . Результат: + 238,76
* Опп имеет комбинацию сильнее нашей: мы как и в случае "бет ривер" втыкаем на все деньги . Результат: - 298,45.
Причём какие бы вероятности наличия одной из 4 - х ситуаций мы не положили мы емеем среднее МО че -рейза превышающее МО бет!!!
Может я где - то в чём - то ошибся!?
Меня интересует только ривер. Более того, мне тоже кажется, что бет-колл ривера
предпочтительне е других решений. Хочется разобраться именно с выгодностью чек-рейза
по сравнению с чек-коллом после овербета в данной ситуации.
Попутно:"К моменту, когда вышел ривер, и мы думаем над первым словом,я действительно
считаю, что там в половине случаев - флеш." (Р.Ш.). Мы можем делать подобные
допущения лишь до тех пор, пока что-либо не убедит нас в обратном.Ставка оппа
серьёзно влияет на мою оценку спектра его рук. Думаю, что подобный овербет в корне
меняет дело:
если там ненатсовый флеш, то зачем оппу ставить два банка (и полстека) на слабом
флеше (особенно "неопытному" оппу) после нашего чека? мы ведь играли адекватно, на
тёрне - по выходу флешовой (!) карты играли чек-рейз и получив колл, играем на ривере
чек без позиции. при этом на столе три одномастных карты и повтор. Даже неопытный
опп чаще сыграет на ненатсовом флеше в этой ситуации "чек". Правда, возможен и
"вэлью бет". Только не думаю, что он будет превышать по размерам 2/3 банка, скорее
его размер составит примерно 1/2 банка.
На что может рассчитывать "неопытный" опп, делая такую ставку? на то что мы её
оплатим на карманной паре или даме? вряд ли. А любые другие наши руки (натс флеш и
фулл) его бьют.
Поэтому из спектра рук можно исключить ненатсовый флеш с вероятностью близкой к 100%.
скажем, если вероятность флеша в начальном спектре рук оппа составляла около 50%
(думаю - даже меньше), то натсовые составляют примерно5-10% (в лучшем случае). Об
остальных после такой ставки стоит забыть.
Натсовый флеш действительно способен так сыграть на ривере.
То есть в 10% подобных ситуаций нам действительно оплатят наш чек-рейз натс-флешом.
что будет у оппа в остальных случаях при подобной его ставке? То есть - в 90%
подобных ставок.
там либо блеф (типа туз пик с непонятно чем, пусть даже с совпадением или карманки
22-JJ без фулла), либо неусиленная дама, либо фулл (или кикер к даме сросся или
карманка усилилась).
Также немаловажно, что ни одна рука сильнее нашей не уйдёт в пас после чек-рейза.
Для оценки возникшей ситуации также немаловажен тот фактор, что наш фулл - слабейший
из возможных!
Ещё один важный момент - агрессия оппа после флопа ("1 af"). Она столь низка, что
заставляет вдвойне настороженно воспринимать любые агрессивные действия этого игрока,
тем более - столь значительные по размеру.
С учётом несклонности оппа к агрессии ради агрессии я бы сказал, что оставшиеся 90%
будут примерно состоять из:
20% - блеф
20% - дама
50% - рука сильнее флеша (а значит - сильнее нас).
будем считать, что дамаоплатит наш чек-рейз в 75% (хотя, думаю, эта цифра завышена)
тогда
МО (колл) = 0,1*144 + 0,2*144 + 0,2*144 - 0,5*144 = 0
МО (чек-рейз) = 0,1*298 + 0,2*144 + 0,05*144 + 0,15*298 - 0,5*298 = -38,5
Мне кажется,примерн о так.
после нашего чека и овербета от подобного оппа - колл, по-моему, значительно выгоднее, чем чек-рейз
А я чего не так сказал? Кроме овербета. Кстати, с моей точки зрения, если опп заплатил за флеш на терне, то почти наверняка заплатит и на ривере. Так что может все-таки овербет?
1. оплатят все дамы, часто оплатят карманные пары 77-JJ, руки типа A6
2. флеши нередко будут переставлять именно небольшой бет (рассуждая примерно так - "опп ставит маленькую ставку - хочет вскрыться задёшево - нет очень сильной руки - надо пытаться с него ещё чуть добрать".
3.могут переставить (вплоть до олл-ина!) пустые руки (скажем с тузом пик) - мы ведь своей ставкой как бы "тормозим блеф", то есть внешне - готовы уйти в пас в ответ на рейз
4. от старших рук нередко получим перестановку не олл-ин или полный банк, а что-то типа минимального рейза, чем прилично сэкономим (многие игроки в размере рейза на ривере с очень сильной рукой отталкиваются не от банка а от ставки оппа, как бы опасаясь, что большой рейз мы не оплатим).
мне кажется, что эти соображения достаточны для того чтобы в данной сдаче на ривере ставить бет в размере - 35-55.
с обязательным коллом любого рейза
А финал на ривере ему и доехал!
Гандон пятёрки нёс всю дорогу!