1) такие проблемы должны решаться не в форуме, а лично и только лично, за исключением случаев, когда человек хочет по собственной воле вынести все это на всеобщее обозрение. 2) Все это не так просто, как кажется изначально. Сам я не был в ЭГ, хоть я и из Москвы, но я себе прекрасно представляю всю суть этой договоренности, я, кстати, писал свое мнение об ЭГ и не раз ( мнение человека "со стороны":) ), хотя, повторюсь, там не был. Так что мне кажется, что у Лаки просто сдали нервы.
Насколько я знаю, ЭрцГерцог Фердинанд, наследник австро-венгерского трона и сам был австриец.Все остальное обсудим на рабочем совещании в эти выходные.
Сорри за искажение исторических фактов.
Цитата(Roman Shaposhnikov @ 12.3.2010, 19:02)
Кроме свободы слова и демократии существуют другие ценности, более важные. Мне жаль, что ЛакиЛейк вынес столь спорное и скандальное обсуждение впрямую на форум, не поговорив предварительно со мной. Иными словами, форум у нас открытый, и Лаки имеет право на это обсуждение. Но тактичные и воспитанные люди сначала обсуждают такие вопросы кулуарно - запросто может оказаться, что их точка зрения либо неверна, либо проблему можно легко решить. А так получается очень неприятная ситуация, но слово уже вылетело. Жаль, что ЛакиЛейк, к игре и работе которого я отношусь с уважением, не оказался также мудр и ответственен в обсуждении означенной им проблемы...
Роман, когда я в свое время задал Вам вопрос о участии в жизни команды ПМ, вы адресовали меня к Смагину. Соответственно, кулуарно обсудив с ним данный вопрос, вышестоящей инстанции после переадресации я не вижу.
Цитата(Roman Shaposhnikov @ 12.3.2010, 21:40)
Вот после таких вещей и опускаются руки. Это и есть наши риски, но сильнее всего они бьют именно по вере в людскую порядочность. Не нравится тебе что-то, действуй по договору или разрывай его. А тактика мелкого шантажа, которую сейчас выполняет Лейк, не выходя на связь и не выполняя договора, лично для меня омерзительна.
Шантажировать никто никого не собирался, ибо шантажировать нечем. Речь о каких-то 1,5к. Не выходит на связь ?????? Интересно.... Кому не ответил ?
Не выполняю договор ? А то. В нем что написано ? 50 на 50. А имеем по факту ? 70 на 30. И не надо говорить, что иди катай на старзы, там бонусы пополам попилим. на ФТП есть официальный, а не какой-то подпольный, рейкбек, и он такой же заработок игрока, как и профит. К тому же договоренность с ПМ о рейкбеке (на том же аккаунте) была задолго до ЭГ. так что раз пошел разговор про выполняет/не выполняет, можно подискутировать.
Цитата(Roman Shaposhnikov @ 12.3.2010, 21:40)
Дрим, я не понял, что значит "его уговорили"? Кто уговорил? Зачем? Почему нельзя обратиться было к Паше или ко мне, если с Пашей не удалось найти решение?
Меня никто не уговаривал, и более того, меня бесполезно уговаривать. Меня можно только убедить. Аргументированно. А пока только "я так и думал..." и т.п. А я привел некие цифры. И факты.
Цитата(Roman Shaposhnikov @ 12.3.2010, 21:40)
Я хочу побеседовать с этими людьми по ситуации. С Лейком и теми, кто его "уговорил". Прошу их выйти со мной на связь. И давайте не будем с этим затягивать...
It's very easy. Я сам, Роман, беспокоить Вас не буду, поэтому скайп и мобильный отправил Вам в личку. Как истинный лудоман, до 5 утра я не сплю.
Цитата(DaddyPain @ 12.3.2010, 23:02)
Так что мне кажется, что у Лаки просто сдали нервы.
Ой с нервишками у меня все ОК. Просто я не боюсь открыто обсуждать и отстаивать свое мнение и свои интересы.
с 54 мне кажется не лучшая идея пытаться выбить баттон из банка таким образом. Наверное он выкинет пустые и руки типа "средняя пара", которые превратил в блеф (и то не факт, есть люди, которые тянут "втораяпарадро" и "сетдро"), зато против любого флешдро ты плохо стоишь. Может стоило попробовать сыграть колл и попытаться выбить его на ривере?
Ну такой план и был. Я ставлю трибет на флопе и выбиваю весь воздух типа средняя пара и просто блеф, а в 36% рейза конбета блефа много. Если он колет, то там флешдро чаще всего или топпара+, что реже.
Далее я чекаю терн, на его агрессию отваливаюсь на любом терне (кроме моего, конечно, и то не червового), если он на терне чекает бихайнд, то на незакрывшемся дро на ривере я ставлю оллин.
Ну такой план и был. Я ставлю трибет на флопе и выбиваю весь воздух типа средняя пара и просто блеф, а в 36% рейза конбета блефа много. Если он колет, то там флешдро чаще всего или топпара+, что реже.
Далее я чекаю терн, на его агрессию отваливаюсь на любом терне (кроме моего, конечно, и то не червового), если он на терне чекает бихайнд, то на незакрывшемся дро на ривере я ставлю оллин.
Ну в обще на ривере я его спектр видел так. 88, 33 - 4 комбинации, T8s,JTs - еще 2, ATo - еще 4. Итого 10. Это то что мы не бьем. А что мы бьем ? T9s,QTo - 5 комбинаций.
Т.е. получается 1 раз из трех выиграем, два раза проиграем. Вроде нулевой колл (у нас в стек равен банку и ставке оппа под наш оллин). БЛЯ!!!! НУ ПОЧЕМУ Я НЕ ПОСМОТРЕЛ WonSD. таких, у которых меньше 50, конечно КОЛЛ!!!!! Он-то думает, что у меня оверпара!!!!! А я ни хрена не подумал.
Results: Button had 7, J (two pair, Jacks and tens). SB had 9, 10 (three of a kind, tens).
P.S. Хотел поместить руку в блоги, но почему-то не могу подружиться с конвертором. Подскажите кто знает.
upd. есть еще 97s, это еще 4 руки, которые мы не бьем.
БЛЯ!!!! НУ ПОЧЕМУ Я НЕ ПОСМОТРЕЛ WonSD. таких, у которых меньше 50, конечно КОЛЛ!!!!! Он-то думает, что у меня оверпара!!!!! А я ни хрена не подумал.
Профессор? А какая связь между филологическими характеристиками слова бетон и сверлящим свойством взгляда? Тьфу, то есть почему, если у него WonSD < 50 он будет полагать тебе оверпару?
исходя из результатов МБ мудак, и колл может быть только по этому поводу. Чисто по розыгрышу я бы сказал, что ты не выигрываешь ни у одной адекватной руки. Наиболее вероятные варианты: 79, ТJ, JJ.
А то что он сыграл ч/колл - ч/колл - донк-пот с трипсом на доске, которая для него ничего не поменяла - ну мудак, бывает. Пока не знаешь точно что он дебил (а если бы ты знал, то наверняка указал бы), лучше выкидывать.
когда дело дошло до ривера, то мысли были такие... раз он играет ч-колл, ч-колл, то я больше конечно подумал о сете с флопа, т.е. 88 и 33, хотя конечно сет должен был чек-рейзить флоп или терн, и немного смутило то что в поте ведь еще коротыш есть. Т.е. блефа точно нет.
Хотя чаще там будет все-таки фулл, чем трипс. Мысли о том, что у чела за 3к рук такие показатели по вскрытию, и что "он переоценивает шоудаун велью своих рук", это наверное уже результаты "обратного" анализа в трекере.
странно конечно он сыграл, не знаю даже, против какой руки он ставил ривер. Я достаточно лузово играю (где-то 23 на 20), так что оверпара у меня нечасто бывает.
Группа: Экспериментальная группа
Сообщений: 617
Регистрация: 7.2.2007
Из: Ростовская область
Пользователь №: 67
Цитата(LuckyLake @ 7.4.2010, 15:42)
когда дело дошло до ривера, то мысли были такие... ... смутило то что в поте ведь еще коротыш есть. Т.е. блефа точно нет.
Не вдаваясь пока в остальное - каким образом наличие коротыша, который давно в олл-ине, мешает оппу блефовать? В поте 150, основной банк - около 40, в побочном лежит больше 110 "условно мёртвых"; да если я буду всегда блефовать пушем, зная, что всегда проигрываю основной банк, но заберу побочный банк хотя бы 6 раз из 10, то моё МО (по сравнению с чек-фолдом): 6х110 - 4х160 = 660-640 = +20 !!!
Другое дело, если бы основной банк был больше по отношению к побочному, и оппу приходилось бы рисковать 160 , чтобы забрать, скажем 70 побочного банка.
Results: Button had 7, J (two pair, Jacks and tens). SB had 9, 10 (three of a kind, tens).
Начну с префлопа. Получается, что мы готовы выставить 7ББ против баттона с небольшим недовесом (против условного типа руки Ах). Бесспорно, допустимо, если рассчитываем часто забирать блайнды. При игре 4-макс такой уверенности быть не может, поэтому решение несколько погранично (не держим ререйза от блайндов, который (ререйз) будет в случае вступления в игру баттона большим по размеру. В общем, довольно забавная ситуация (с учётом позиций, стека и числа оппов): только против баттона - у нас монстр, только против блайндов - позиция и хорошая рука, а в их совокупности ситуация уже не самая хорошая для стила. Малый блайнд сыграл колл вслед за коллом (считай, олл-ином) баттона. Диапазон положить непросто, по идее, 4-макс стол его расширяет, а наличие шорта на баттоне несколько сужает. Да и цифр по сквизу и 3-бету недостаёт. Я думаю, что там чаще всего что-то типа от 88-22,AJs-A2s,KTs+,QTs+,J9s+,T8s+,97s+,87s,76s,65s,54s,AJo,KQo (12-13%) до 99-22,AJs-A2s,KTs+,QTs+,J9s+,T8s+,97s+,87s,76s,65s,54s,AJo-ATo,KJo+,QTo+,JTo.(17%)
Флоп. Чек-колл оппа на столь сухом флопе без позиции и после (пусть и ожидаемого) олл-ина от шорта настораживает. Я думаю, что здесь диапазон колла менее «среднестатистических» 48%. Причём большинство монстров сыграют именно чек-колл. А вот руки типа 99,87, верхних гатшотов и некоторых двусторонок могут применить и чек –рейз. Получается, что, на мой взгляд, диапазон колла выглядит примерно так 88,33,ATs,A8s,Ad3d,As3s,KTs,QTs,J9s+,T8s+,97s+,8d7d,8h7h,ATo,QTo,JTo (около 7% от всех стартовых рук), и стоим мы против него не Бог весть как здорово (хотя и впереди): Board: Td 3h 8s Dead:
equity Hand 0: 43.070% { 88, 33, ATs, A8s, Ad3d, As3s, KTs, QTs, J9s+, T8s+, 97s+, 8d7d, 8h7h, ATo, QTo, JTo } Hand 1: 56.930% { KsTs }
Тёрн. Тёрн, с одной стороны, внешне значительно усилил нашу руку (да ещё и избавил от забот по поводу возможных на флопе бек-дор флешей), а с другой – дал возможность оппу «изобразить». Однако опп сыграл чек. Посмотрим, насколько изменилась для нас ситуация против вероятного диапазона оппа на флопе: Board: Td 3h 8s Tc Dead:
equity Hand 0: 32.284% { 88, 33, ATs, A8s, Ad3d, As3s, KTs, QTs, J9s+, T8s+, 97s+, 8d7d, 8h7h, ATo, QTo, JTo } Hand 1: 67.716% { KsTs }
Забавно, но наш перевес возрос не столь значительно, как нам бы хотелось. У всего диапазона оппа против нас по-прежнему почти 33%, то есть ему практически хватает эквити для колла со всем своим диапазоном ставки в размере пота! И это – без учёта потенциальных шансов. И против нашей конкретной руки (а ведь наш общий диапазон в глазах оппа стоит даже слабее чем король-десять, так как в него входит группа овер-карманок и полублефов на оверах, но очень мало фуллов). А уж после нашего бета ¾ банка и колла оппа ситуация становится ещё немного менее радужной: Board: Td 3h 8s Tc Dead:
equity Hand 0: 39.347% { 88, 33, ATs, A8s, KTs, QTs, J9s+, T8s+, 97s, ATo, QTo, JTo } Hand 1: 60.653% { KsTs }
Какие-то несчастные 60 на 40. И то с двусторонками и тузом-восемь. А без А8 и 97 - и вовсе получается 52,5 на 47,5 - койнфлип практически.
Теперь остановимся и вернёмся на шаг назад. А зачем нам нужен бет на тёрне в данной ситуации? Перевешивает ли его велью-составляющая те минусы, которые мы получаем, разгоняя банк (и настолько сильно, что к риверу может остаться только две опции - колл пуша или фолд) и снижая эквити руки с 68% до, условно, 55%? Точный расчёт сил сейчас проводить нет. Тем более, я пока совсем не буду учитывать присутствие в банке шорта-олл-инщика. А ведь оно также снижает эквити нашей руки (так как мы можем ещё даже после фолда оппа на малом блайнде проиграть основной банк). Попробуем пойти немного математически. Эквити нашей руки на тёрне в случае чека 0,68 х 63 = 43. Эквити нашей руки после бета на тёрне и колла оппа 0,525 х 153 - 45 = 35 !!!! Правда, мы заберём банк сразу против ряда рук:
Но против них у нас итак 95%, да и составляют они лишь около 17% диапазона оппа на тёрне. То есть наш бет приведёт к фолду оппа лишь чуть чаще, чем 1 раз из 6. Значит суммарное эквити нашей руки после бета на тёрне 0,525 х 153 - 45 + 0,17 х 63 = 45
На первый взгляд 45 чуть больше, чем 43, поэтому бет выгоден. Но помимо олл-инщика на баттоне, задумаемся, а что с потенциальными и обратно-потенциальными шансами и согласны ли мы играть на ривере на стек? А ведь пуш оппа (бетом или даже чек-рейзом) вероятен не только на фулл-хаузах или стритах, но и на всех трипсах (включая и трипсы слабее нашего, и на незакрывшихся двусторонках). Сколько реально аутов против нас у малого блайнда, если мы сильнее? Сколько у нас аутов, если сильнее он? Как сыграют недостроившиеся дро и А3 на ривере после нашего чека на тёрне? Ведь вполне могут "изобразить" - а значит спектр бета оппа на ривере становится слабее за счёт учащения блефов.
Как сыграет на ривере 8-ка после нашего бета (в совокупности с чеком тёрна) - наверное, хотя бы иногда уравняет?
Мне кажется, что совокупность вышеприведённых факторов даже не нуждается в математических прикидках.
Я - за почти обязательный пот-контроль тёрна!
Теряем какие-то крохи против дро и рук типа дама-десять, валет-десять и девять-десять, но добираем с блефов (или с "ловцов блефа") и не разгоняем дисперсию, обрекая себя на труднейшее решение на ривере.
Мой сценарий: Тёрн - чек. Ривер (помимо каких-то совсем уж экзотик) - колл или бет-колл.
По факту (после нашего бета и колла оппа). Ривер. Считаем (для простоты), что просто 10-ка запушит в половине случаев, фулл - почти всегда -75%, а стрит - 25%, стрит-дро 50%. Остальное сыграет чек.(готов обсудить эти цифры, сейчас вижу примерно так) Тогда имеем: Board: Td 3h 8s Tc Js Dead:
equity win Hand 0: 70.000% { 8c8d, 8c8h, 3c3s, 3d3s, ATs, KhTh, QhTh, Jd9d, Jh9h, Th9h, Th8h, 9h7h, AsTh, JcTh, JdTh, JsTh } Hand 1: 30.000% { KsTs } А так как нам надо ставить 34% от банка, то для безубыточности достаточно 1 раз из 3 побеждать (опять же - при условии, что основной банк - наш). В общем - ривер - практически пограничен (одна рука туда -одна рука сюда - и колл с фолдом меняются по предпочтительности). И часто будет зависеть от каких-то сиюсекундных импульсов, связанных со многими как рациональными, так и иррациональными факторами. По факту - с учётом основного и отдельного банков - очень похоже, что фолд всё же предпочтительней колла. Но в условиях мультитейблинга я бы, наверное, чаще уравнял.
Вот такой "краткий" разбор сдачи получился.
Упс... 97 по идеее на ривере у оппа может после нашего тёрн бета не быть. надо переиграть ривер по покерстову.
Эквити противника на ривере больше, т.к. он нифига не пушит на ривере свой бывшый стрит-дро J9, т.к. цепанул топ-пару, + я думаю, что если он уравнял тёрн с 79, то будет почти всегда пушить ривер, т.к. фолда у него нет и надо самому вкладывать деньги в банк.
Группа: Экспериментальная группа
Сообщений: 617
Регистрация: 7.2.2007
Из: Ростовская область
Пользователь №: 67
Цитата(Winged Guy @ 8.4.2010, 17:00)
Эквити противника на ривере больше, т.к. он нифига не пушит на ривере свой бывшый стрит-дро J9, т.к. цепанул топ-пару, + я думаю, что если он уравнял тёрн с 79, то будет почти всегда пушить ривер, т.к. фолда у него нет и надо самому вкладывать деньги в банк.
На счет чека на тёрне - согласен, хорошая мысль.
Не уверен в диапазонах пуша ривера вообще, а по 97 в частности. Оппы тоже не всегда хотят "стрелять в пустоту" (во всех смыслах).И фулл, и стрит могут попытаться сыграть чек довольно часто. Мы ведь нередко поставим на оверпаре для велью, а на оверах - иногда будем выбивать блефом средние руки. Зато после линии чек-колл - чек-колл ривер-пуш оппа на доске, где явных дро с флопа было очень мало, да к тому же почти самое очевидное - закрылось ривером, мы на оверпаре пожертвуем стеком далеко не всегда. Насчёт валет-девять - да, бет на такой руке последует гораздо реже (пуш- практически никогда), но тут именно эта рука приведена в качестве условного обозначения всех блефовых рук оппа на ривере.
Results: Hero had J, J (two pair, Jacks and twos). UTG had 10, 10 (two pair, tens and twos). Outcome: Hero won t14700
Бля слева от меня через одного сидит шорт с 1000 фишек. Хер постилишь. Когда ж его вынесут. А он еще и сравнение выиграл Q2>AT
01-36 коротыша наконец-то отоварили )) во люди играют. со стеком в 20 ББ лимпят с утг валет-даму, чтоб поймать гатшот и выставиться на флопе... их бы в кеш ))
01-52 ЕСТЬ еще удвоение !!! No-Limit Hold'em Tournament, 150/300 Blinds (9 handed) - ]]>]]>Hold'em Manager]]>]]> Converter Tool from ]]>]]>FlopTurnRiver.com]]>]]>
Results: BB had 6, 6 (two pair, sevens and sixes). Hero had K, K (two pair, Kings and sevens). Outcome: Hero won t22550
Итак, после первых полутора часов игры ситуация такая. Всего было 8400 тел народу, пока осталось 5800, средний стек - 14000, у меня -23000.
Бля как народ так играет... с ума можно сойти (раздача без моего участия) No-Limit Hold'em Tournament, 200/400 Blinds (9 handed) - ]]>]]>Hold'em Manager]]>]]> Converter Tool from ]]>]]>FlopTurnRiver.com]]>]]>
Results: SB had A, A (two pair, Aces and tens). MP1 had 9, A (two pair, tens and nines). MP2 had 4, 4 (full house, fours over tens). Outcome: MP2 won t33550
02-30 Карты нет вообще. За последние полчаса разок застилил и спер пот конбетом с К3 )) За столом 4 коротыша, что осложняет жизнь очень сильно. А средний стек 20к...
02-48. Проиграл коин QQ<AK на почти полстека. Дамы были на ББ, катофф со стеком 10к зарейзил при блайндах 400-800 и анте 50, я дал трибет и потом уже выкидывать не имел права... Жалко, но будем бороться дальше 03-09. Обратно затащил QQ>AJ Вернулся к почти среднему стеку. Правда тут же с валетам нарвался на лимп-ререйз из ранней в двоих, пришлось выкидывать 03-32 ЕСТЬ удвоение! не очень сыграно, может, но как получилось...