Один раз отвечу (но только один). Пусть этот твой коммент и выглядит как троллинг.

Я где-то что-то написал про то, что дела будут "добрые" или "злые"???!!!! Да ещё про то, что оценка этих дел зависит от того, кто за ними стоит???!!!
Не смеши мои копыта.

Я только написал, что речь - как речь. Все новые правители чего-то там обещают. А вот что этот правитель реально сделает (и он ли будет принимать судьбоносные (или не очень) решения) - будем посмотреть.

Речь как речь (ИМХО, не без "шероховатостей"). Обещания как обещания.
А что (и главное - под чьим реальным верховенством будет делаться - посмотрим).

Позабавила концовка: То есть - по нисходящей пошёл: сначала дарил украинцам положительные эмоции ("чтобы улыбались"), теперь - что-то слабооотрицательное (околонейтральное) (хотя бы "чтобы не плакали"). Ну а уж потом (если продолжить нисходящую линию).......

Ничего ужасного в процитированном предложении не нашёл. Образ автомобиля, издавшего звуковой сигнал с целью то ли прогнать, то ли привлечь внимание пони, возник легко, необычное слово "гуднул" (где, ИМХО, немного обыгрывается "лягнул" или "боднул") здесь кажется вполне уместным. Правда, автора не знаю, рассказ не читал, в литературе не разбираюсь (может поэтому цитата и не показалась ужасной)...

Примерял-примерял на себя ситуацию... Мой вариант реакции (в предложенных нет):
настороженное любопытство.

Мы уже где-то на сайте общались и на тему Навального, и на тему двух стран [или 3-4-...-n стран]. Быстро найти не смог. А снова катить тот же камень в ту же гору как-то не тянет. Тем более, что тогда, насколько помню, каждый остался при своих.

Ну да. Можно, наверное, и так сказать.

Вообще, ИМХО, политика и порядочность - вещи несовместные (или несовместимые). По крайней мере - в этой стране.
И правишь ты, или мечтаешь об этом - в плане непорядочности - суть одно и тоже.
А значит, ИМХО, любые выборы - это всего лишь поиск "меньшего из зол".

Мне вот непонятно (может кто знающий разъяснит).

Ну не допустили Навального до выборов. Плохо, конечно, но как бы в рамках законодательства.
И что, "всё пропало, гипс снимают..."? С чего вдруг оппозиционная "Ярославна горько плачет..." - и по сути ничего более.
Что мешало представителям этой оппозиции (включая Навального) засунуть какие-то непонятные мне амбиции сами знаете куда и выдвинуть какого-нибудь единого кандидата. Который при этом мог бы, например:
а) полностью или большей частью взять предвыборную программу Навального (если она хоть сколько-нибудь реально хороша и при этом осуществима - причём второе, ИМХО, значительно важнее);
б) заручиться полной и безоговорочной поддержкой Навального и К^о;
в) прямо или косвенно, но неуклонно подчёркивать, что "Навальный - это мы" (прямо - это, скажем, заявить, что Навальный - будущий вице-президент или премьер-министр);
г) став президентом, "заболеть" и передать власть Навальному легитимным образом.
??????????

А так - всё оппозиционное движение - ИМХО, какая-то помесь балагана, истерики и фиг его знает, чего ещё, но тоже неприятного, отталкивающего и фальшивого.

P.S. Думаю, даже просто из-за этого подсознание подтолкнёт немало неглупых людей к озвученному Витей выбору "меньшего из зол".
Скажем так: если бы я обязательно должен был проголосовать за одного из кандидатов (без возможностей неучастия в выборах или порчи бюллетеня) - я бы голосовал за Путина.

Ага! Значит всё-таки потихоньку загнивают...

ИМХО, или не туда думаешь, или не то читаешь...
Ясно ведь написано:

Ну не знаю... (увы, давно не играл подобных лимитов)
Пуш - возможно и будут шире принимать - но один на один.
А здесь, ИМХО, ситуация прилично осложняется наличием 3-го игрока за спиной (да ещё заявившего о серьёзности своих намерений колд 4-бетом на 25% своего стека). Поэтому не думаю, что диапазон колла оппа на МБ будет шире 2% стартеров. Скорее - ещё уже. Во всяком случае ни AQ, ни ТТ я там не вижу.

Колл составляет примерно 25% от пота.
Соответственно, требуется 25+ % на победу для положительного колла.

Предположим, что и первый опп (который ставит олл-ин) может "творить" даже против 3-бета и колд-4-бета.
Но вот второй опп (который играет колл всей этой "движухи") - там, ИМХО, диву даваться не приходится - там будет строгое вэлью.

Тогда имеем примерно следующее:

... ...Эквити .Выигрыш .Ничья
БТ 23.97% 22.06% 1.91% { 88+, 44, ATs+, A2s, KQs, AQo+ }
МБ 52.92% 49.66% 3.26% { QQ+, AKs }
ББ 23.11% 18.79% 4.33% { AKo }


25% не видно.

ИМХО - всё же фолд.

ИМХО, не совсем правильный подход. Типа того, что HERO редко попадёт во флоп, а вот опп - всегда.
С учётом наличия позиции против нефолдящего на флопе оппа совсем не обязательно ставить конбет в 100% случаев.
Иногда можно будет победить и прочекав флоп. Иногда придётся сдаться.
Зато попав во флоп (а 1 раз из 3 это по идее, должно происходить) можно надеяться на, что опп оплатит HERO, как минимум, флоп.

Несколько ИМХО...
1. Такого оппа с такой рукой можно и, скорее всего, нужно 3-бетить префлоп.
Вообще-то, кроме 3-бета в блеф, есть и 3-бет на вэлью.
И здесь как раз такой случай..
Против его 24% у AQ более 55% на победу. Плюс HERO в позиции.
2. Если уж сыгран колл префлоп...
По приведённым статам трудно однозначно сказать, насколько опп много блефует, хотя столь высокие конбеты на всех улицах говорят, что на ривере опп может ставить не только с монстрами (опп будет конбетить на ривере примерно с 30% своего диапазона открытия префлоп).
Поэтому, если уж на флопе сыгран колл - то ривер надо коллить.
Там могут быть, как минимум, и KQ, и QT - это уже 16 комб младше. А для нулевого МО достаточно быть старше всего лишь 1 раз из 4-х.
Кстати, бет-сайзинг ставки оппа на флопе вроде бы намекает на отстутствие ФД. Что существенно снижает количество рук оппа сильнее, чем ТПТК HERO.


Ну, ИМХО, в позиции ставить конбет в такого как раз совсем не обязательно. Сначала стоит флоп глянуть.

P.S. У меня вообще получилось почему-то, что на ривере у HERO порядка 35-40% против диапазона конбета оппа.

Если заведомо шутливые комментарий (даже со смайликом - а то вдруг кто-то юмора не поймёт) позволяет тебе делать однозначные выводы о том , что - что тут скажешь? Снимаю шляпу.



Любые ответы, имеющие отношение к теме приветствовались бы. Поэтому с удовольствием прочитал бы любые конструктивные комментарии; весьма вероятно, что-то бы переосмыслил и на что-то взглянул по-другому. Тем более, что у меня готового ответа на эти вопросы нет. Я знаю, что на сайте немало подкованных экономически людей, чьи комментарии мало чем уступали бы (если уступали бы вообще) каким-то сухим и сложным научным выкладкам. И совсем не обязательно посылать к соответствующим специалистам. Для чего-то ведь все эти разделы форума существуют и на данном сайте.
А какое отношение к теме имели ответы вида:? Или, скажем, фраза, процитированная мной выше?

Первое, что вспомнилось при чтении подобных ответов (особенно по степени совпадения ответа с темой вопроса) - это выступления официального представителя Государственного департамента США Дженнифер Псаки.
Причём я неоднократно пытался свернуть нашу "дискуссию" назад - к разговору по существу заданного вопроса. Но постоянно натыкался только на какие-то декларации "в защиту США".
Хотя вроде бы никто на США в тот момент нападать не собирался.

Я просто восхищён умением делать столь однозначные выводы. Особенно, если предварительно попробовать найти какую-то "такую степень убеждённости в своей правоте" в сформулированных мной вопросах.

Оффтоп: то есть фраза типа "ну ты и написал - прям как Псаки" воспринимается как оскорбление с переходом на личности? Хорошая характеристика одного из официальных "лиц государства", а, значит, в некоей мере и этого государства в целом.
Раз уж тут вспомнили мои "комментарии про Псаки", считая их оскорбительным "переходом на личности"...
Предлагаю сравнить (по степени содержательности ответа), скажем:

и
комментарий (ответ):


Вообще, очень неприятно, что заданный мной (неоднакратно повторявшийся и столь же неоднократно проигнорированный) вопрос в результате этой так называемой "дискуссии" так и остался в итоге без ответа.

позже за долги забрать себе США целиком.

Ну конечно, когда сказать больше нечего...
...то найдутся отработанные варианты: "Следующий вопрос", "Без комментариев", "Мне надо посоветоваться" или "Тема для меня закрыта" и т.п..
Вообще, ИМХО, сильно бросается в глаза, что аргументы США (и их демократических поборников) в дискуссиях очень часто сводятся к двум "убедительнейшим" пунктам:
1. США всегда правы.
2. Если США неправы - смотри пункт 1.


А что всё-таки по этой теме?
Ну и особенно интересует меня внятный ответ на "то, с чего всё начиналось и чем может закончиться"?

Стоп.
Эти убытки, на мой взгляд, собственники понесли не в результате воссоединения Крыма с Россией, а в результате реакции на этот процесс со стороны "демократического мира". На уровне частных капиталов всё могло быть "разрулено" цивилизованно и взаимовыгодно.

И как исправлять такие "невинные" ошибки как заведомая и преднамеренная фальсификация (на уровне государственной политики США) с целью развязывания война и оккупации другого независимого государства (по странной случайности - весьма и весьма нефтеносного, но не желавшего плясать под американскую дудку)?
США под силу воскресить погибших в ходе той войны?

Я и не возражаю. Только вот о каких убытках Украины (применительно к воссоединению Крыма с Россией) может идти речь, если по официальной статистике Крым (как часть Украины) был глухо и безнадёжно дотационным и ежегодно приносил Украине несколько миллиардов $ убытков. Вроде наоборот - "баба с возу - кобыле легче"

Понятно......
Ну а что с вопросом о внешнем долге?

В целом, текст в лучших традициях Псаки.
Прям как посредственная агитка читается.
Ну и очень в её духе - достойное завершение поста (ведь снова - "неудобный" вопрос): "Мне надо уточнить", "давайте вернемся к этой теме позже", "следующий вопрос"
"Это не прокомментирую, просто не в курсе..."

Спрашивали - отвечаем:

Конечно, за упоминание о концлагерях можно зацепиться. Хотя это упоминание - всего лишь отсыл к историческим последствиям того, что "адекватные" граждане США и других наиболее демократических стран (сорри) "истинные арийцы" считают считали себя выше всех остальных.

Получается, что по остальной части предыдущего моего поста возразить, по сути, нечего. Что и требовалось доказать.


Ну...,э..., даже не знаю, как сказать..., ветка-то вроде про экономику. И мой вопрос (ряд вопросов) связан именно с экономическими аспектами политики США. И вроде сформулирован более-менее ясно (для тех, конечно, кто желает этот вопрос увидеть).