Так. "Трудно быть богом" прочел. Даже вспомнил, что когда-то читал. Ну, что сказать - отличная книга при условии, что тебе лет двадцать и что ты живешь в 90е.
Цитата(Iva @ 20.5.2012, 18:32)
Да, Солженицына я хочу уже давно почитать. Хотя язык у него, на мой вкус, тяжелый.
А пока буду про тайное мировое правительство ))
А ты не относись к нему как к писателю. Это его так на Западе подавали. Для того, чтобы нобелевку вручить. А на самом деле он все же ближе к историку.
Вот еще можно Лема почитать, "Рассказы о пилоте Пирксе". Есть два потрясающих, на мой взгляд: "Альбатрос" и "Терминус". Ну и самый первый )) Как он на ракете первый раз полетел - экзамен типа сдавал.
Цитата
А ты не относись к нему как к писателю. Это его так на Западе подавали. Для того, чтобы нобелевку вручить. А на самом деле он все же ближе к историку.
Да, если с этой мыслью - попробую осилить. ))
Цитата
Так. "Трудно быть богом" прочел. Даже вспомнил, что когда-то читал. Ну, что сказать - отличная книга при условии, что тебе лет двадцать и что ты живешь в 90е.
Глядя в 2000-е, вспоминаю кадавров профессора Выбегалло ))
А ты не относись к нему как к писателю. Это его так на Западе подавали. Для того, чтобы нобелевку вручить. А на самом деле он все же ближе к историку.
Ну, у него есть произведения "исторические" и "художественные"; вторые на мой вкус - блестящие. "Раковый корпус", "В круге первом", "Один день Ивана Денисыча" очень рекомендую.
Роман, по множеству отзывов и упоминаний на форуме прочел "Москва - Петушки", и что-то меня не впечатлило. Да, есть местами тонкий юмор, между которого аккуратно вшиты глубокие мысли, но местами какая-то уж через чур грубая сатира. А под конец его путешествия вообще какая-то ахинея непонятная пошла. Расскажи в чем соль? Или может я просто молод и не жил в той эпохе.
Роман, по множеству отзывов и упоминаний на форуме прочел "Москва - Петушки", и что-то меня не впечатлило. Да, есть местами тонкий юмор, между которого аккуратно вшиты глубокие мысли, но местами какая-то уж через чур грубая сатира. А под конец его путешествия вообще какая-то ахинея непонятная пошла. Расскажи в чем соль? Или может я просто молод и не жил в той эпохе.
Знаешь, ничего такого сказать не могу. Критический разбор книг - дело такое, опасное. Я никогда не воспринимал эту книгу как соотношение юмора и глубоких мыслей. Это ведь поэма. А мы читатели. И вот как читатель могу сказать, что ничего подобного в русской литературе не было и навряд ли будет. Венедикт Ерофеев, кстати, вообще не породил последователей. Думаю, это не случайно. Знаешь, не смогу на твои вопросы ответить. В принципе, по книге "Москва-Петушки" написано много критики. Если интересно, найди в инете и посмотри.
Цитата
Или может я просто молод и не жил в той эпохе.
Честно говоря, мне сегодняшняя эпоха кажется очень точной копией того периода совка, про который рассказывает книга. Не чувствую и не вижу каких-то решительных изменений. Так что, думаю, в другом дело. Может, в том, о чем говорит Ива. А, может, в том, что такое, скажем, маргинальное творчество хорошо воспринимается с определённых высот. На которые ты пока не счел нужным взбираться.
В связи с моим "домашним арестом" решил перечитать Архипелаг Гулаг Солженицына. Жуткая история, жуткая книга. Думаю, что ее должны прочесть все граждане России. По крайней мере, я не знаю другого такого исследования сталинской гражданской истории. И повторюсь - это все же не литература, а именно историческое бытописание. Вот пара цитат оттуда, прямо про сегодняшний день:
Раскачка и расслабление царской тюремной системы не сами, конечно, стались – а оттого, что все общество заодно с революционерами раскачивало и высмеивало ее как могло. Царизм проиграл свою голову не в уличных перестрелках февраля, а еще за несколько десятилетий прежде: когда молодежь из состоятельных семей стала считать побывку в тюрьме честью, а армейские ( и даже гвардейские) офицеры пожать руку жандарму – бесчестьем. …………… Ведь мы привыкли под доблестью понимать доблесть только военную (ну, или ту, что в космос летает) ту, что позвякивает орденами. Мы забыли доблесть другую – гражданскую, - а ее-то! ее-то! ее-то! только и нужно нашему обществу! только и нет у нас…
Злободневно, не правда ли? Я не являюсь сторонником протестных движений. Даже наоборот, скорее. Но тем не менее под словами Солженицына готов подписаться. Странно. Когда Солженицын такое говорит, мне это близко. Когда демократическая шваль - противно.
А я тут бродила по инету и мелькнула фамилия Никулина. А ведь он не только гениальный артист, у него книжка написана, "Почти серьезно" называется. Автобиография, и про цирк там много.
ЗЫ. Я пару раз видела на улице Никулина, он жил на Спиридоновке, и гулял там с собакой, останавливался поговорить с милиционерами, охраняющими иностранные посольства.
Закончил читать вторую часть "Архипелага Гулага" (части 3 и 4). Вот несколько интересных мыслей. И вполне злободневных.
Первая об интеллигенции:
Правдин вырос в культурном кругу, вся жизнь его занята была умственной работой, он окружен был умственно-развитыми людьми, -- но был ли он интеллигент, то есть человек с индивидуальным интеллектом? С годами мне пришлось задуматься над этим словом -- интеллигенция. Мы все очень любим относить себя к ней -- а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело совершенно извращенный смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает (и боится работать) руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы -- механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей лёгкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни). И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто печатается, снимает фильмы или водит смычком. А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать. Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже еще не обязательно выращивает интеллигента. Интеллигент -- это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна.
Считаю, кстати, что определение Солженицына неверно.
Закончил читать вторую часть "Архипелага Гулага" (части 3 и 4). Вот несколько интересных мыслей. И вполне злободневных.
Первая об интеллигенции:
Правдин вырос в культурном кругу, вся жизнь его занята была умственной работой, он окружен был умственно-развитыми людьми, -- но был ли он интеллигент, то есть человек с индивидуальным интеллектом? С годами мне пришлось задуматься над этим словом -- интеллигенция. Мы все очень любим относить себя к ней -- а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело совершенно извращенный смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает (и боится работать) руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы -- механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей лёгкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни). И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто печатается, снимает фильмы или водит смычком. А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать. Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже еще не обязательно выращивает интеллигента. Интеллигент -- это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна.
Считаю, кстати, что определение Солженицына неверно.
Мне сложно спорить и с тобой, и с Солженицыным. Я не отношу себя к интеллигенции, как ни странно. И не формулировал никогда своего понимания этого странного термина. И сейчас не буду. А ты чего вдруг задумался? Нога пройдет, вот у сына Гоши нормально почти все, сейчас за мной заедет и поедем в лес, настоящее слушать. (Он, правда, помоложе тебя сильно, быстрее все срастается, и коробка автомат, да и я подхвачу за постами, если что),
Для меня это важный вопрос. Поскольку именно интеллигенция сыграла роковую роль в истории моей страны в начале прошлого века. И пропасть, которая пролегла между двумя Россиями, огромна. Нам пришлось оказаться на "этой" ее стороне. Как это произошло, что какая-то куча чмошников погубила страну? И как это получилось, что часть этой группы, наоборот, погибла в попытке ее спасти?
Для меня это важный вопрос. Поскольку именно интеллигенция сыграла роковую роль в истории моей страны в начале прошлого века.
Не, Ром, не согласен. В том, что сыграло роковую роль в истории этой страны интеллигенция малопричастна, как ни понимай это определение. Все сыграло быдло. У власти, у избирательных будок, у "Не читал, но осуждаю".
А я вот поддержу Романа. Думаю про это. Что такое "Не читал, но осуждаю"? Кто это вспоминает до сих пор, хотя когда еще было сказано? Может, это просто стрелок перевод?
Для меня это важный вопрос. Поскольку именно интеллигенция сыграла роковую роль в истории моей страны в начале прошлого века. И пропасть, которая пролегла между двумя Россиями, огромна. Нам пришлось оказаться на "этой" ее стороне. Как это произошло, что какая-то куча чмошников погубила страну? И как это получилось, что часть этой группы, наоборот, погибла в попытке ее спасти?
Да что ж такое-то, Роман? Ну ведь не дети же уже давно, чтобы верить в то, что куча чмошников может погубить страну, а? К развалу приводят системные кризисы, а не кучи чмошников жеж.
Литературная ветка, Обсуждаем книги
20.5.2012, 17:32
Ну ведь не дети же уже давно, чтобы верить в то, что куча чмошников может погубить страну, а? К развалу приводят системные кризисы, а не кучи чмошников жеж.