Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Пер-непер: инструкция по продаже души

    15 октября 2010 в 15:26
    15679 89
    Очень трудно для меня писать такие статьи. Поскольку темы очень загадочные. И страшные. Поэтому, когда я пишу такие статьи, то для храбрости выпиваю. И напиваюсь раньше, чем в итоге берусь за перо.

    Поэтому сейчас я сменил тактику – пишу по абзацу в день. Интересно все же получается. Каков главный ресурс для труда писателя? Талант? Работоспособность? Удача? Как бы ни так! Главное – это печень!

    Я планирую теперь открыть вам страшную тайну. Но сначала, для того чтобы вы все хорошо прочувствовали, мне придется провести некоторые научные отступления. Они могут показаться вам скучными и утомительными. Но их обязательно надо четко осознать. Я со своей стороны постараюсь сделать эти отступления предельно краткими.

    А в конце вы будете вознаграждены. Я открою вам тайну. И не исключено, что многие из вас тут же побегут за бутылкой и напьются в хлам. Так что потерпите…

    Хотя, можете и не терпеть. В середине статьи имеется абзац, «Стоп! Теперь о картах!». Можете просто начать читать статью с этого места…

    Пер-непер. Удача-невезение. Одна из главных тем обсуждения покерными игроками. Сегодня большинство из нас достаточно подкованы математически и знают, что на самом деле речь идет о теории случайностей, дисперсии, среднеквадратичных отклонениях и других прекрасных вещах. Но большинство из нас не достаточно подкованы метафизически для того, чтобы знать следующее: все эти математические аппараты — не более, чем выражение более общих метафизических вопросов и проблем, о которых сегодня уже позабыли за общим пренебрежением к науке вообще и философии в частности. Вот этот пробел я сейчас и постараюсь в меру сил восполнить.

    Математика – весьма прикладная штука. Это просто аппарат для решения разных задач. Строго говоря, математика — и не наука вовсе. Один из главных признаков науки – предсказательная функция, т.е. возможность предсказать результаты конкретного опыта. Математика вообще не обладает предсказательной функцией и не предназначена для этого.

    Скажем, не составит особого труда «написать» такую математику, в которой дважды два будет равняться пяти. И это будет действующая непротиворечивая математика. Просто она будет плохо подходить для описания тех задач и проблем, с которыми мы работаем в нашем мире. Но «написать» такую математику (собственно, как и любую другую) не так сложно.

    Если представить себе познание как высокую гору, то к вершине этой горы ведет несколько узких тропинок. Две наиболее «проторенные» из них – это тропинка математики и тропинка философии. Тропинки эти нигде, кроме вершины, не пересекаются. Там, кстати, есть и еще тропинки – тоже очень интересные и загадочные, но в этой статье я не берусь рассуждать о них. (Кстати, именно поэтому некоторые так мечтают дойти до вершины — чтобы потом спуститься по другой тропинке и увидеть совсем другие виды и пейзажи).

    Философия (или метафизика) – это та область исканий человеческого духа, в которой мы пытаемся узнать, что есть неизменного в этом вечно меняющемся мире. Знание о неизменном дает нам ключ к познанию тайн бытия.

    Математика – это «правила игры», как раз те правила, которые мы должны соблюдать, пускаясь в философские странствования в поисках неизменных истин.

    Первое без второго, также и второе без первого невозможно. Но это абсолютно разные вещи. По сущности своей. Философия – разгадывание законов мира. Математика – правила игры в мир…

    Все это верно и для актуального вопроса игроков об удаче и невезении. И поэтому нам придется немного поговорить о философии случайности.

    Аппарат теории вероятности и вообще статистики прекрасно разработан и позволяет нам оценить вероятность того или иного события (прихода той или иной карты) в любых игровых ситуациях. Мы привычно оперируем этими вероятностями, привычно уже радуемся желанным исходам и расстраиваемся от ненавистных переездов. Итак, мы привычно оперируем статистическим подходом. Но ведь статистический подход не родился вместе с человечеством! Он появился в науке совсем недавно. Как он появился? Какие проблемы он призван был решить?

    Впервые (по крайней мере, в новой истории) ученые обратились к статистическим соображениям в науке в процессе работы над молекулярно-кинетической теорией. Итогом этих «игр разума» стала статистическая физика и термодинамика. (А оттуда уже было рукой подать до квантовой механики, но шаг этот был сделан только после создания теории относительности Эйнштейна).

    Статистическая физика — раздел теоретической физики, изучающий системы с очень большим числом степеней свободы. Предсказания статистической физики и термодинамики носят вероятностный характер, и это явилось колоссальной революцией в науке. В этом проявляется специфика статистических закономерностей, присущих именно макроскопическим телам и другим крупным системам.

    Обычно при исследовании таких систем нас не интересует случайное поведение каждой частицы. Статистическая физика описывает, как из движений частиц складывается усредненная эволюция системы в целом. Методы статистической физики могут применяться ко многим системам.

    Как это работает? В любом теле огромное количество молекул. Все они хаотическим образом двигаются, сталкиваясь и взаимодействуя друг с другом. Все эти движения, в принципе, осуществляются по законам ньютоновской механики. Однако число молекул настолько велико, что написать необходимое количество ньютоновых уравнений и в итоге решить задачу их движения невозможно (пока невозможно, а, может, и никогда не будет возможно – это науке еще неизвестно!). И тут появляется статистика.

    Если описание движения каждой молекулы невозможно, то мы и не будем этого делать. Мы будем взамен этого следить за всем массивом и описывать итоговые состояния системы, оперируя именно статистическим подходом. Не совсем ясно? Поясню на примерах.

    Допустим, мы подогреваем воду в чайнике, а потом снимаем чайник с огня и просто ставим в комнате. Вопрос: как будет изменяться температура воды в чайнике?

    Все мы знаем ответ. Через некоторое время вода охладится — температура воды в чайнике и окружающего воздуха станет одинаковой. А если быть точным, то мы не знаем этого ответа, а просто видели неоднократно именно такую ситуацию и не видели ничего другого. И привычно полагаем, что это закон.

    Так вот. В законах термодинамики (тех законах, над которыми размышляют философы) нет никаких неотвратимых причин к тому, чтобы происходило именно так. На самом деле, при определенном очень редком стечении обстоятельств вода в чайнике может закипеть и без огня. Более того, при определенных обстоятельствах вода в чайнике может вообще замерзнуть, даже на огне! Но эти события очень редки. Настолько редки, что люди считают, что этого не может быть.

    Джеймс Максвелл придумал мысленный эксперимент, в ходе которого и появился на свет так называемый «демон Максвелла». Пусть в нашем чайнике стоит перегородка, делящая его на две равные части, а в центре этой перегородки имеется малюсенькое отверстие, через которое молекулы воды могут перебираться из одной части чайника в другую. Теперь это отверстие охраняет демон Максвелла. А именно, он беспрепятственно пропускает в левую половину чайника все быстро движущиеся молекулы, а медленные молекулы разворачивает обратно – в правую половину чайника.

    Через некоторое время слева соберутся все быстрые молекулы, а справа – все медленные. На макроскопическом уровне – на уровне наших визуальных наблюдений – мы увидим, что вода в левой половине чайника закипит, а в правой – замерзнет.

    И вот что важно. Ничто не запрещает такому ходу событий произойти безо всякого демона. Это возможно. Ничто в законах мира этому не препятствует. Ну, например, в течение десятка минут может случиться так, что большинство медленных молекул будут отражаться от перегородки и возвращаться в правую половину, а большинство быстрых, случайным образом, в результате хаотического движения, но пройдут через отверстие и скопятся в левой половине чайника. Это может случиться, и тогда мы увидим кипение в левой половине и лед в правой. По сути, «новое небо и новую землю».

    Более того, и перегородка никакая не нужна. Все то же самое может происходить безо всякой перегородки.

    Теперь кое-какие выводы.

    Вывод первый. Если бы мы обладали грандиозным мозгом или компьютером, который быстро мог бы обсчитать все ньютоновы уравнения движения для всех молекул воды в чайнике, то смогли бы заранее знать, в каком случае такое необычное явление будет происходить. Более того, тогда мы могли бы его воспроизводить сколь угодно часто.

    Вывод второй. Статистическая физика возникает как реакция на невозможность описать все эти уравнения. Мы не знаем этих уравнений и не можем все их одновременно решить, и, как следствие нашего незнания, возникает термодинамика с ее тремя началами, которая и утверждает, что энтропия замкнутой системы всегда возрастает, а температура воды в чайнике и окружающего воздуха всегда выравнивается.

    Вывод, сносящий крышу. Если бы мы были достаточно проницательны, чтобы составить и решить одновременно ньютоновы уравнения для всех молекул воды в чайнике, то вода бы в чайнике замерзла! Или закипела! На наш выбор.

    Самый страшный вывод. Наше знание о мире меняет процессы в нем. Все уже привыкли к тому, что процессы в мире меняются, когда мы суемся в природу своими грязными руками. Так вот, когда мы суемся в природу своими чистыми мозгами, итог может быть не менее разрушителен…

    Здесь я заканчиваю первую часть работы, научную, в которой меня могут оспорить или опровергнуть философы. Чему я буду рад. А дальше вторая часть, магическая, где меня уже никто не оспорит, кроме, разве, экстрасенсов, которых так не любит Партизан.

    ……………………………………………………

    Стоп! Теперь о картах!

    Карточная колода – это как раз отличный пример сложной системы, в которой 52 молекулы-карты вступают в хаотическое взаимодействие под воздействием хаотических сил (руки дилера и его характерный шаффл-замес). Соответственно, никогда невозможно узнать, каков будет ход карт в колоде после дилерского шаффла. Невозможно?!

    Я вынужден еще раз отступить и показать аналог процесса в мире чистой науки — маятник в состоянии неустойчивого равновесия. Знаете этот объект? Ну, маятник в процессе раскачивания взмыл и замер на какое-то мгновение в верхней точке своей траектории (в зените, да простят меня болельщики «Спартака»!). Далее он практически гарантированно (вспоминаете пример про воду в чайнике?) упадет в ту или иную стороны – вправо или влево. А в какую сторону он упадет в этот раз?

    Это никогда невозможно узнать. Поскольку на это движение влияет огромное количество факторов и сил, разбросанных в пространстве вокруг маятника на огромном расстоянии (Например, направление легкого ветерка на Марсе в данный момент может повлиять на исход).

    И статистика дает исчерпывающий ответ. Так как факторов великое множество, то, сталкиваясь и взаимно компенсируясь, они приводят к тому, что, в среднем, в половине случаев маятник упадет вправо, а в половине – влево. Однако про исход данного конкретного опыта сказать ничего невозможно. Невозможно?!

    Да возможно! В случае маятника надо учесть очень много чего, и мы получим точный ответ.

    В случае воды в чайнике надо учесть много чего, и мы получим точный ответ.

    В случае колоды карт надо учесть много чего, и мы получим точный ответ!

    Можно точно знать, какие карты будут выходить из колоды! И, соответственно, знать свою комбинацию, да и комбинации оппонентов, на префлопе, флопе, терне, ривере!

    Знать можно двумя путями. Есть путь грубый и материалистический. Например, можно мошенничать тем или иным образом. Кроме того, можно тренировать свои способности и запоминать карты в колоде. Оба эти пути в принципе существуют, но нас они в данной статье не интересуют. А интересует нас другой путь, тонкий. Магический!

    Такой путь существует. И о его существовании каждый из нас либо знает, либо догадывается. Отголоски этого знания-догадки каждый игрок неоднократно замечал за собой – когда в конкретной раздаче ты ТОЧНО знаешь, что независимо от руки ты проиграешь. Или выиграешь. И именно так и происходит.

    Некоторые игроки идут дальше. Они стараются это знание использовать. В конкретной раздаче, в игровой сессии, вообще на дистанции. Этакая смесь из суеверий, примет и магических обрядиков, но за всем этим стоит важное – ну, чувствует человек, что игровая судьба данного этапа неизвестным образом предопределена, и старается это как-то уловить и использовать.

    Я знаю три категории игроков, различающиеся по их отношению к мистическому знанию в, казалось бы, заведомо математической игре.

    Категория первая. Математики. Люди, которые не парятся по поводу того, кто и что там себе чувствует или «ТОЧНО знает». Они уверены в теории вероятности, осознают понятия ожидания и дисперсии и не забивают себе голову всякой мистической чушью. Почтенная категория. Таких людей можно сравнить с теми, кто никогда не курил и не курит сейчас. Они точно в плюсе относительно курящих. Но особой заслуги в этом нет, просто удача. Кроме того, таким людям не знакомы ни радость от дурной привычки, ни трудности борьбы с ней!

    Категория вторая. Мистики. Люди, которые «ТОЧНО знают» о предопределенности раздач, сессий и игроцкой судьбы. Они также знают, что просчитать магические механизмы, ведущие к победе или поражению невозможно. Поэтому работают интуицией. И всю свою жизнь ищут, находят и используют магические ритуалы, приводящие предположительно к резкому повышению их итоговых выигрышей. И нередко действительно повышают свое ожидание. Правда, не «бесплатно».

    Категория третья. Философы. Ваш покорный слуга точно к ней относится. Наверняка многие другие разделяют мои соображения. Не знаю, стараюсь не беседовать с людьми на эти темы.

    Это люди, которые «ТОЧНО знают» о предопределенности раздач, сессий и игроцкой судьбы. И, как «мистики», также догадываются и знают о некоторых магических ритуалах, которые повышают ожидание. И никогда, ни при каких условиях и ни за что на свете не воспользуются ими. Это табу.

    Почему? Я, кстати, думаю, что вы уже догадались о причинах…

    Как философ, я верю в единственную неизменную и абсолютную истину. Я верю в Закон Сохранения.

    У него есть много обличий – философское, математическое, физическое и т.д. Об этическом обличии Закона Сохранения никто еще не сказал лучше Гомера. Поэтому цитирую свою любимую «Илиаду»:

    «… Боги судили всесильные нам, человекам несчастным

    Жить на земле в огорчениях: боги одни беспечальны.

    Две глубокие урны лежат перед прагом Зевеса,

    Полны даров: счастливых одна и несчастных другая.

    Смертный, которому их посылает, смесивши, Кронион,

    В жизни своей переменно и горесть находит, и радость…
    »

    Это понятно? Не вызывает сомнений? Ну, и вопрос читателям. Кто из вас действительно желает, чтобы счастливые дары из урны Зевеса сплошь оказались покерными? А на все остальное в жизни пришлась бы урна с несчастными дарами?

    Короче. Можно руководить «распределением даров» в своей жизни. Есть способы. Всегда можно выйти на перекресток. И Дьявол не замедлит приехать за вами, в красивом черном ретро-автомобиле, с тем или иным желанным контрактом. (Я принципиально сейчас не заостряю внимания на конкретных способах заключения такого контракта, поскольку статья не об этом. Если интересно, «механику» договора с Дьяволом опишу позже).

    Но нельзя изменить общего «распределения даров» из пригоршни Зевса. Согласно Закону Сохранения, даров счастливых и несчастных в вашей жизни будет поровну. И Дьявол, заключая с вами договор, точно знает, что он ничего не теряет. А вот вы? Вы точно уверены, что хотите быть тем «счастливчиком», который всегда вытягивает нужный ривер?!

    Я хорошо знаю или знал многих игроков-мистиков. Со многими из них мы вместе начинали и вместе шли по пути карточных игр. Многие из них были гораздо талантливее и умнее меня. Но все они становились на скользий путь – использовалие наблюдения и магические ритуалы с целью поднять свое МО.

    (Самый простой и безобидный прием – это игра по маленьким ставкам в те дни, когда тебе «не прет», и игра по-крупному, когда, наоборот, «прет». Кстати, отголоски этого подхода можно найти в СуперСистеме Брунсона в предисловии — вы предисловия читаете?!).

    Эти люди имели действительно высокое ожидание в течение долгого времени. Иногда даже колоссальное ожидание.

    И все они так или иначе потерялись на этом пути. Кто-то безобидно – просто проиграв весь банкролл и выпав из игры, а кто-то – предварительно разбив свою судьбу вдребезги. А личная судьба – это, знаете ли, такой драгоценный хрустальный сосуд. Если он разобьется, то, чтобы его склеить, боюсь, первого приза на ВСОПе может не хватить.

    Как поступаю я. Я осознаю, что повышение своего МО тем или иным магическим образом обязательно скажется на других сторонах моей жизни. А я этого не хочу.

    Поскольку я тоже обладаю магическими знаниями, то тоже порой отлично осознаю, что, если пойду играть сегодня, то проиграю. Причем, я могу это знать не только про «сегодня», а также могу чувствовать отрицательный период длиной в недели или даже месяцы.

    Казалось бы, надо просто не играть, и все. Ничего подобного! Если я поступлю таким внешне незамысловатым образом, то сакуммулирую весь отрицательный заряд, предназначавшийся для моего сокрушительного покерного поражения. И заряд этот ударит по какой-то другой части моей жизни, непокерной. И ударит не менее сокрушительно. Поэтому я все равно иду и играю. Точнее, иду и проигрываю. Потому что так нужно. Потому что проигрышами своими я удовлетворяю, в конечном счете, Закону Сохранения. И, в конечном, счете надеюсь выиграть и в покере, и в жизни, заплатив за эти итоговые победы печалью частных поражений. Которых нельзя избегать, если не хочешь получить неприятностей гораздо более крупных, чем десяток-другой проигранных бай-инов.

    Основатель статистической физики – Людвиг Больцман – выдающийся австрийский философ и математик. Он покончил с собой в номере итальянской гостиницы, повесившись на шнуре от портьеры…

    15.10.2010

    Записаться в школу
    Дойл Брансон - философ, гениальный покерный философ. в математике средний студент гуманитарного института даст ему пинка.

    А вот моя любимая цитата о философии:
    Набивайте людям гловы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит - ничего, зато им будет казаться что они очень образованнны. У них даже будет впечатление что они мыслят, что они движутся вперед, хоть они на самом деле стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо факты, которыми они напичканы - это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи как философия или социология. Не дай бог если они начнут строить выводы и обобщения, ибо это ведет к меланхолии. Человек, умеющий собирать или разбирать ТВ стену - куда счастливее чем человека пытающегося измерить и вычислить вселенную, ибо нельзя ее измерить, ни исчислить, не ощутив при этом как ты одинок и ничтожен.
    Рэй Брэдбери
    Мне интересно, про механику договора с дьяволом. Опишите пожалуйсто? :-)
    Неужели метафизический персонаж, все таки существует и проявляет себя...
    Начал читать и волнуюсь, что ты написал о том же, на чем я сейчас тружусь) Посмотрим

    -----------

    Было очень интересно читать, так как сам уже около 3-х месяцев пишу статью на одну тему "на сытый желудок", которая надеюсь в запои никого вводить не будет, но задуматься заставит.
    Насчет написания "по абзацу в день". От себя хочу сказать: это потрясающая скорость для таких тем! Серьезно. Я свою статью начинал писать в уме по абзацам. Потом стал записывать в тетрадке по предложениям, а сейчас стараюсь хотя бы по слову писать. Очень тяжело написать так, чтобы прочитали так же, как ты и писал.

    P.S. Наши мнения по поводу "мирового равновесия" полярны. Но тем не менее я широко использую интуицию в жизни, а вечером, сидя за компьютером, решительно искореняю ее из своей игры
    Прекрасная статья. Но механика договора с дьяволом все же интересна. Фильм Crossroads не предлагать!
    Отличная интересная статья.
    Я тоже считаю что когда используешь то, что тебе не предназначено в данный момент в данные минуты какого либо события , но с помощью мистико-магических или различных других похожих приемов концетрируешь все это в данном нужном моменте, в дальнейшем , ослабивает та магическая часть вероятности событий в дальнейшем в худшую сторону.

    По поводу интуиции, Роман я так понял ты относишь данное понятние к "мистики". Но тебе не кажется, что интуиция это то чувство , которое дано нам и им обладают все, просто кто-то в большей мере, кто-то в меньшей, следовательно используя интуицию в своих целях пусть даже корыстных и всегда таковых , мы так сказать черпаем из даров распределения благопалучные заряды , но от этого от интуиции не зависит в дальнейшем распределение в будущем положительных и отрицательных зарядов.
    Хорошо написано. Хорошим языком. Интересно.
    И, наверное, очень спорно.
    Не вдаваясь в научные дебаты (это не удел дилетантов) всё-таки выскажу одно замечание, пришедшее на ум ещё по ходу чтения.

    Почему границы "Закона Сохранения" автором статьи ограничиваются одним (и целым) человеком?
    Разве это изолированная система (и, наоборот, разве внутри нас не множество других систем?)?
    Где, вообще, границы той системы, для которой работают этот самый "Закон Сохранения"?
    Это, скажем, отдельно сердце, мозг или печень, или весь человек, или все игроки за одним покерным столом (а может, во всём покерном турнире или даже, вообще, все покерные игроки)? А может - границы такой системы - вся Вселенная?

    А тогда получается, что "Закон Сохранения" будет всегда справедлив не для одного человека, а только для этой самой замкнутой системы в целом.
    А отдельный человек (подобно молекуле) может качаться на волнах дисперсии (во всех смыслах) очень произвольно. И отклнения от Закона Сохранения для отдельного человека возможны огромные и некомпенсируемые (по крайней мере - на дистанции этой жизни).

    Причём это не будет говорить о неустойчивости системы. Если рассматривать действие Закона Сохранения как бинарную систему "удача-неудача", "да-нет" и т.п., то такие системы могут оставаться (по мнению учёных) устойчивыми в широких пределах (от 66,(66)% на 33,(33)% до, соответственно, 33,(33)% на 66,(66)%).

    А это позволяет предположить (даже без учёта краткосрочных колебаний до 100% или до 0%)), что существует немало людей со средним "коэффициентом удачи" выше 50% (до 66,(66)%) и наоборот, с "коэффициентом удачи" ниже 50% (вплоть до 33,(33)%.
    То есть представляется вполне возможным существование людей, чья "удачливость" на дистанции различается даже в 2 раза!

    (и никаких "сделок" им для этого заключать не приходится).

    Причём это возможно на огромной дистанции (уж наверное больше одной отдельно взятой жизни).

    Конечно, сумбур, но непосредственно при чтении в голове что-то такое пронеслось.
    Потрясающая статья!
    Хочу заметить лишь одно. Около 30, а может раньше лет назад, рекламные агентства тестировали по всему миру на фокус-группах (это когда куча народу так сказать "с улицы" сидят в одной комнате и корчят из себя специалистов) один прибор. Люди не понимали, зачем он нужен, они не могли оценить его преимущества. Многие твердили, что это пагубная вещь, она может навредить человеку и, любой человек прекрасно без нее обойдеться. Практически все рекламные агентства сигнализировали - люди отторгают новую идею. Сегодня вы все хорошо знаете тот предмет, которые тестировали - это мобильный телефон.
    К чему это я. Как в средние века католическая церковь под знаменами святых идей сжигала на кострах инквизиции генофонд европы, пытаясь остановить эволюцию, так до сих пор человечество противится всему всему "якобы" новому. Но ведь, интуиция присуща каждому живому существу на планете, это наши органы чувств. Я несомневаюсь что через 100-200 лет ученые даже скажут какая зона мозга задействована (если не знают уже сейчас-)).
    Мы ведь не будем обвинять обезьяну, что она полезла за бананом, используя свои там лапы, когти и т.д. и грозиться ей смертным грехом и гееной огненной, а так же посещением ее обезьяннего дьявола и непрухи во всех отраслях обезьяннего хозяйства.
    Почему же человек отметает одно из своих чувств боясь всеразрушаещего ока сил ему неведоммых. Мне кажеться, если ты точно знаешь что все приехали твои тузы на этом флопе, вот ТОЧНО ЭТО ЗНАЕШЬ, не проще ли будет их выкинуть.
    И так же если ты знаешь что тебе не прет, что твой "лак" на нуле и хуже, зачем ты идешь за покерный стол-)))
    Я так сторонник Элетто - использовать, использовать и еще раз использовать. Наверное очень удивятся в каком-нибудь году этак 2028, когда игроки из России будут фолдить тузов на доске 77-2 и карманными двойками у опа. Да без к-бета даже. Чек - фолд и поехали дальше.-))))
    P.S. А кто, вообще, сказал, что рассматриваемая система где-либо замыкается??!!

    А если система незамкнута, то какой, вообще, для неё может быть "Закон Сохранения"?
    Еще раз перечитал статью и новые коментарии, и понял что тут как сказано в начале статьи без бутылки не обойтись))))
    РОМАН вам нужно женится , наделать детишек и уехать в деревню и всё станет хорошо
    Цитата:
    Дойл Брансон - философ, гениальный покерный философ. в математике средний студент гуманитарного института даст ему пинка.

    Ну, возможно. Это к чему?
    Цитирую Илья Герасимов:
    Мне интересно, про механику договора с дьяволом. Опишите пожалуйсто? :-)
    Неужели метафизический персонаж, все таки существует и проявляет себя...

    Опишем. Дайте срок.
    Цитата:
    Начал читать и волнуюсь, что ты написал о том же, на чем я сейчас тружусь) Посмотрим

    А чего волноваться? Наоборот, пиши и раскрывай тему. Я, когда писать статью закончил и прочел, понял, что это очень малое из того, что я хотел сказать. Кроме того, выражено это не совсем так, как я думаю. Тяжелый материал. Подключайся.

    Цитирую Роман Горчаков:
    Прекрасная статья. Но механика договора с дьяволом все же интересна. Фильм Crossroads не предлагать!

    Не предлагать... А почему?
    Если по-честному, то механизм, там показанный, самый простой и действенный. Всерьез, безо всяких шуток. А от всеобщего использования он надежно защищен его фантастичностью и, соответственно, неверием в него.Ты выходил когда-нибудь в полнолуние на соответствующий перекресток? Наверное, даже не пробовал? Так о чем ты говоришь?

    "Приходи каждое полнолуние на перекресток, и ты научишься играть в этот покер."...
    все простое сложно,все сложное просто,осталось только научиться управлять этой материей,когда надо быть лузером,но без особых потерь,а когда счастливчиком и отрываться на всю катушку.Вот только как вычислить эту формулу?!!!Или правы те кто говорит что все предрешено,если у тебя 33.33% удачи то не стоит и рыпаться выше своей головы?Одни вопросы,а ответы как всегда даст время!!!Интересная статья,в очередной раз задумываешся о смысле жизни и т.д и т.п.
    Цитата:
    По поводу интуиции, Роман я так понял ты относишь данное понятние к "мистики". Но тебе не кажется, что интуиция это то чувство , которое дано нам и им обладают все, просто кто-то в большей мере, кто-то в меньшей, следовательно используя интуицию в своих целях пусть даже корыстных и всегда таковых , мы так сказать черпаем из даров распределения благопалучные заряды , но от этого от интуиции не зависит в дальнейшем распределение в будущем положительных и отрицательных зарядов.

    Эта мысль раскрыта в статье недостаточно ясно.

    Просто за счет интуиции ты не можешь достигать никаких конкретных результатов. За счет интуиции ты можешь что-то ПОЧУВСТВОВАТЬ. А чтобы это ИСПОЛЬЗОВАТЬ, нужна ВОЛЯ.
    Скажем, тебе в голову взбрела нелепая мысль, что с этим сетом ты проиграешь раздачу. Это интуиция. И что, ты сбросишь сет?! Да никогда!
    А можешь и сбросить. Для этого потребуется волевое решение. Воля. И вот оно-то - действие воли - меняет то, что ты называешь "распределение зарядов".

    Те из нас, кто играл против казино (кто хорошо играл и думал об игре!), должны помнить то удивительное чувство уверенности, которое возникает в процессе игровой сессии, которую ты играешь очень сильно, но при этом все не складывается и ты засаживаешь. У меня было стойкое ощущение, что в такие моменты "пружина удачи" закручивается все сильнее и сильнее, готовясь выдать вознаграждение за терпение и сильную игру. Только если вы играете действительно сильно!

    А не мечетесь как угорелые в поисках счастливых примет и искоренении примет несчастных...
    Да, есть от чего напиться...
    Роман, во-первых, спасибо за...язык не поворачивается назвать эти мысли "статьей".
    Цитирую Сергей Сытников:
    И, наверное, очень спорно.

    Не просто спорно - спор этот бесконечен!

    "Это понятно? Не вызывает сомнений? Ну, и вопрос читателям. Кто из вас действительно желает, чтобы счастливые дары из урны Зевеса сплошь оказались покерными? А на все остальное в жизни пришлась бы урна с несчастными дарами?"

    А можно вопрос поставить проще: кто всерьез готов, чтоб в жизни его была исключительно "урна с счастливыми дарами"?! Сел бы я за покерный стол, зная, что в любом случае встану из-за него победителем... Вышел бы завтра на улицу, зная, что меня неминуемо ждет успех... Смог бы полюбить, зная, что любовь точно окажется взаимной...
    Цитата:
    Не вдаваясь в научные дебаты (это не удел дилетантов)

    Пачему?! А чей же это удел? Дипломированных неучей, что ли? Самый что ни на есть наш удел - образованных и небезразличных дилетантов, путешествующих во времени.
    Цитата:
    А тогда получается, что "Закон Сохранения" будет всегда справедлив не для одного человека, а только для этой самой замкнутой системы в целом.

    Сложно сказать. У Гомера приведенная мной цитата имеет продолжение. Там как раз про людей, на которых падают дары только из одной урны Зевса. Про дисперсию, короче!
    Даже если это так ( в чем я сомневаюсь), то для конкретного человека это ничего не меняет. Ты делаешь что должен.

    Цитата:
    То есть представляется вполне возможным существование людей, чья "удачливость" на дистанции различается даже в 2 раза! (и никаких "сделок" им для этого заключать не приходится).

    Приходится заключать. Просто ни мы, ни они об этом не догадываются.
    Такие вещи порой происходят предельно незаметно. И почувствовать момент такого события дано не каждому.

    Когда Авраам уже пришел в Землю Обетованную, то Господь перестал говорить с ним. По-моему, одиннадцать лет не говорил.
    Авраам очень переживал. Однако он знал, что Господь именно молчит.
    В очередной раз убедился, что ПМ самый лучший в сети портал о покере.
    Цитата:
    Почему же человек отметает одно из своих чувств боясь всеразрушаещего ока сил ему неведоммых. Мне кажеться, если ты точно знаешь что все приехали твои тузы на этом флопе, вот ТОЧНО ЭТО ЗНАЕШЬ, не проще ли будет их выкинуть. И так же если ты знаешь что тебе не прет, что твой "лак" на нуле и хуже, зачем ты идешь за покерный стол-)))

    Во-во. Ответы на такие вопросы, наверное, никогда не будут найдены.

    Цитирую Сергей Сытников:
    P.S. А кто, вообще, сказал, что рассматриваемая система где-либо замыкается??!!

    А если система незамкнута, то какой, вообще, для неё может быть "Закон Сохранения"?

    Правильно, Серега. Ты смотришь в самый корень проблемы.
    Закон сохранения - это все же не самый фундаментальный закон. И, если вести спор в научных терминах и на научном языке, то можно поставить под сомнение многое из написанного.
    Но... я так чувствую. И, кстати, полагаю, что ты чувствуешь также...

    Цитирую Eletto:
    Еще раз перечитал статью и новые коментарии, и понял что тут как сказано в начале статьи без бутылки не обойтись))))

    - Да, да! Я очень люблю читать! В мире столько прекрасных книг! - продолжал человек в жакетке. - Я, например, пью месяц, пью другой, потом возьму и прочитаю какую-нибудь книжку, и так хороша покажется мне эта книжка, и так дурен кажусь я сам себе, что я совсем расстраиваюсь и не могу читать, бросаю книжку и начинаю пить, пью месяц, пью другой, а пото м...

    - Погоди, - тут уж я его прервал, - погоди. Так что же социал-демократы?

    - Какие социал-демократы? Разве только социал-демократы? Все ценные люди России, все нужные ей люди - все пили, как свиньи. А лишние, бестолковые - нет, не пили. Евгений Онегин в гостях у Лариных и выпил-то всего-навсего брусничной воды, и то его понос пробрал. А честные современники Онегина "между лафитом и клико" (заметьте: "между лафитом и клико"!) тем временем рождали "мятежную науку" и декабризм... А когда они, наконец, разбудили Герцена...

    - Как же! Разбудишь его, вашего Нерцена! - рявкнул вдруг кто-то с правой стороны. Мы все вздрогнули и повернулись направо. Это рявкал Амур в коверкотовом пальто. - Ему еще в Храпунове надо было выходить, этому Герцену, а он все едет, собака!..

    Все, кто мог смеяться, - все рассмеялись: "Да оставь ты его в покое, черт, декабрист фуев!" "Уши ему потри, уши!" "Какая разница - в Храпуново ехать или в Петушки! Может, человек захотелось в Петушки, а ты его гонишь в Храпуново!" Все вокруг незаметно косели, незаметно и радостно косели, незаметно и безобразно... И я - вместе с ними...

    Я повернулся к жакетке и черным усам:

    - Ну допустим, ну разбудили они Александра Герцена, причем же тут демократы и "Хованщина", и...

    - А вот и притом! С этого и началось все главное - сивуха началась вместо клико! разночинство началось, дебош и хованщина!.. Все эти Успенские, все эти Помяловские - они без стакана не могли написать ни строки! Я читал, я знаю! Отчаянно пили! Все честные люди России! И отчего они пили? - с отчаянием пили! пили оттого, что честны! оттого, что не в силах были облегчить участь народа! Народ задыхался в нищете и невежестве, почитайте-ка Дмитрия Писарева! Он так и пишет: "Народ не может позволить себе говядину, а водка дешевле говядины, оттого и пьет русский мужик, от нищеты своей пьет! Книжку он себе позволить не может, потому что на базаре ни Гоголя, ни Белинского, а одна только водка, и монопольная, и всякая, и в разлив, и на вынос! Оттого он и пьет, от невежества своего пьет!"

    Ну как тут не придти в отчаяние, как не писать о мужике, как не спасать его, как от отчаяния не запить! Социал-демократ - пишет и пьет, и пьет, как пишет. А мужик - не читает и пьет, пьет, не читая. Тогда Успенский встает - и вешается, а Помяловский ложится под лавку в трактире - подыхает, а Гаршин - встает - и с перепою бросается через перила...

    Черноусый уже вскочил, и снял берет, и жестикулировал, как бешенный, - все выпитое подстегивало его и ударяло в голову, все ударяло и ударяло...
    Декабрист в коверкотовом пальто - и тот бросил своего Герцена, подсел к нам ближе и воздел к оратору мутные сырые глаза...

    - А вы смотрите, что получается! Мрак невежества все сгущается, и обнищание растет абсолютно! Вы Маркса читали? Абсолютно! Другими словам, пьют все больше и больше! Пропорционально возрастает отчаяние социал-демократа, тут уже не лафит, не клико, те еще как-то добудились Герцена! А теперь - вся мыслящая Россия, тоскуя о мужике, пьет не просыпаясь! Бей во все колокола, по всему Лондону - никто в России головы не поднимет: все в блевотине и всем тяжело!..

    Венедикт Ерофеев. "Москва-Петушки".
    А я всегда считал что Математика - это царица наук, а тут пишут что это и не наука вообще, а так ..
    Спорная, но интересная статья (может, ничего этого нет. Все, что происходит - просто заранее предопределено). Но если вам вера во все это повышает МО - верьте.
    Мне вот не повышает, поэтому я просто играю в покер.
    Отличный текст. Немного несбалансированный (введение в статистическую физику для 5-классников и серьезные философские размышления), но отличный.
    У меня сейчас жизнь твою теорию подтверждает: выигрывал-выигрывал - серьезно заболел. Операция вроде прошла успешно - ничего толком выиграть не могу:)
    PS. А за цитату из Венички в комментах - отдельное спасибо.
    И свое, формируя сознанье,
    С каждым днем от момента рожденья,
    Мы бредем по дороге познанья.
    А с познаньем приходит сомненье.

    И загадка останется вечной,
    Не помогут ученые лбы:
    Если знаем — ничтожно слабы.
    Если верим — сильны бесконечно.


    А.М. (с)
    Цитирую den9988:
    РОМАН вам нужно женится , наделать детишек и уехать в деревню и всё станет хорошо

    Ну, нам и сейчас неплохо.
    А деревня - это мечта. Только надо не просто уехать, а именно купить деревеньку!
    Кстати, я знаю одного человека, который так и поступил недавно.

    Цитата:
    А можно вопрос поставить проще: кто всерьез готов, чтоб в жизни его была исключительно "урна с счастливыми дарами"?!

    Тоже хороший вопрос.

    Цитирую Aleksandr77:
    В очередной раз убедился, что ПМ самый лучший в сети портал о покере.

    :oops:
    Только не о покере, а о метафизике!
    Все как с покером.
    Покер камуфлируется под азартную игру, будучи игрой интеллектуальной.
    Мы камуфлируемся под покерный портал, на самом деле являясь порталом по "игре в бисер".
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    А деревня - это мечта. Только надо не просто уехать, а именно купить деревеньку!


    Ого, какие у вас, Роман, крепостнические мечты. На сколько душ думаете приобрести деревню? :D
    Цитирую witeek:
    А я всегда считал что Математика - это царица наук, а тут пишут что это и не наука вообще, а так ..

    И Ломоносов считал так же, и почитаемые Романом греки. Так что не стоит бояться, данное мнение подкреплено мощными авторитетами :-)

    Роман любит излагать мысли яркими образами, метафорами. Иногда это ведет к некоторым неточностям, как вот в случае с математикой.
    Просто в статье термин "наука" Роман полностью отождествил с понятием "естественные науки" - комплекс дисциплин об изучении явлений, внешних по отношению к человеку.

    На самом деле, "наука" - это познавательная деятельность вообще, познание всего мира, в том числе и человека, человеческого общества (как отдельной системы), а не только природы.
    Помимо естественных, есть науки о человеке - гуманитарные, социальные. Ну а логика с математикой относятся к подклассу "формальные науки", и помогают структурировать собственно сам процесс познания вообще.

    Общепринятая классификация такова.
    А рождалась она в процессе познания мира. Например, те же греки - основоположники, родители современной науки, только начинали путь познания, и подобных сложностей классификации не испытывали. Пифагор, Платон, Сократ... все они были и философами, и математиками, и логиками... учеными, одним словом :-)

    Кстати, статья Романа, то - научная! Ибо пытается раскрыть тайну мироздания! :lol:
    Роман, а если индивиду достаются преимущественно урны с несчастными дарами? Оправдана ли тогда Сделка? Ведь иным и терять-то особо нечего.
    Эээ...
    Ну, да. Вообще-то, насколько заметил, у автора это красной нитью проходит давно уж. Почему, казалось бы, успешные и известные люди, порой, в одиночестве помирают. Иль мультимиллионеры всяческие посредством самоубиения других удивляют.
    Наверное, ответ один - Счастье. Все так просто. И все сложно...бля...
    Интересно развитие мыслей автора дальше...
    А вообще...быть может и оффтоп, коль пошла такая пьянка,- гляньте это, уделите 40 минут своего бесценного времени, -
    l.stepashka.com/index.php?showtopic=129722
    Цитирую witeek:
    А я всегда считал что Математика - это царица наук, а тут пишут что это и не наука вообще, а так ..

    Ну, а это сообще обычная история. Она, хоть и царица, но при этом иноземка.

    Цитирую Bob:
    Спорная, но интересная статья (может, ничего этого нет. Все, что происходит - просто заранее предопределено). Но если вам вера во все это повышает МО - верьте.
    Мне вот не повышает, поэтому я просто играю в покер.

    Ты когда в последний раз в покер-то играл? Агностик, елки-палки...

    Цитирую Gran:
    Отличный текст. Немного несбалансированный (введение в статистическую физику для 5-классников и серьезные философские размышления),

    Ну так! От сохи! Со школьной скамьи - в университеты жизни!
    Прочитал первую часть статьи (вторую прочитаю попозже), сейчас нет времени подробно комментировать, но кратко скажу: по нашему желанию "вода в чайнике" уже кипит и замерзает на протяжение лет 120, но при помощи "машины", которая как раз ловит либо быстрые молекулы либо медленные - эта машина называется в общем случае тепловой насос, а в более частном просто холодильник. Рассуждения о замерзшем в обыденности чайнике сродни тому что вода в реке вдруг потечет вверх, против течения сама по себе, и якобы это и есть мера нашего незнания о поведении каждой конкретной молекулы. Думаю это не так. Ведь посмотрите даже воздух в комнате от пола до потолка имеет разную температуру, более медленные молекулы вовсе не хоатично, а вполне закономерно опускаются вниз, а более быстрые поднимаются вверх. Конечно очевидно что среди этого мириада молекул в какие-то моменты появляются молекулы с нулевой скоростью, которая тут же становиться опять не нулевой за счет повторного соударения о другие, но как-то отловить эти молекулы в эти доли секунды становиться проблематично. Более того после даже возможного отлова и помещения в определенное место чайника нет ни какой гарантии что какая-нибудь быстрая молекула опять не соудариться с медленными. Полагаю что никакой нужды решать уравнения Ньютона для всех молекул нет никакой необходимости, никакого знания это не прибавит, вполне достаточно просто термометра)) Жаль только, что как сказал автор энтропия мира повышается и мы все в итоге замерзнем и умрем)) ГыГыГы

    Не наше знание о мире меняет процессы в нем, знание само по себе ничего изменить не может что такое знание? идея? - наше присутствие в мире, даже при полном бездействии, меняет мир.

    Автор не пугай народ! Вода в чайнике не закипит и не замерзнет по нашему желанию никогда даже если мы решим уравнения Ньютона для каждой молекулы два раза))))

    И еще: важно понять вот что, что если молекул воды в чайнике 10 штук то да он может и закипеть и замерзнуть, но если их 10 000 000 000 000 000 то вероятность этого процесса вне всякой вероятности какого-либо процесса в этой вселенной - иными словами этот процесс не из этой вселенной - эта вселенная для него ограничена.

    По поводу второй части - про прёт и непрёт и про мистику)) Полагаю играют на маленьких ставках когда не прет и на больших когда прет люди с хорошим чувством и знанием "самого себя" чувством своего настроения своего внутреннего состояния выспался-невыспался огорчен-радостен подъем жизненных и творческих сил или спад общее состояние организма и желудочно-кишечного тракта)) время года в конце концов ! время суток , место на земном шарике, куча куча факторов. И если человек не ленив чуток наблюдателен к себе, то это другие люди назовут мистикой)

    Soprus

    Рэй Брэдбери - конечно не открыл ничего нового - меньше знаешь крепче спишь - но сказано красиво)
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Цитирую witeek:
    А я всегда считал что Математика - это царица наук, а тут пишут что это и не наука вообще, а так ..

    Ну, а это сообще обычная история. Она, хоть и царица, но при этом иноземка.

    Прошу прощения за некоторую назойливость. И не понимаю я, и обидно за математику. :-?

    Царица... Иноземка... Метафора звучит красиво, спору нет. На ум сразу же приходит Екатерина 2-я... чужая...

    Но все же, ну при чем здесь математика?

    Любая наука - суть познание мира.
    К настоящему моменту человечество прошло огромный путь, а когда-то делало первые шаги. Училось обозначать предметы внешнего мира посредством аналогий (палочки, камни и т.д.), вводило понятия цифр, счета, сложения-вычитания.
    Первые шаги человека в науке - это, собственно, и было познание математики!

    И без математики не состоялось бы ни движение человека вперед, ни развитие других наук. Повторюсь про пример с греками. Вот Архимед - кто он, какую науку изучал? Физику, геометрию, математику, инженерное дело? Нет, для него мир был един и неделим. Он познавал мир. И для того, чтобы постороить очередной хитроумный механизм, он сидел и решал математические задачи, вводил новые понятия в геометрии.

    Без математики не было бы ни физики, ни механики, ни химии... Со временем мы познаем мир все больше и больше. Появились новые дисциплины знаний - экономика, информатика... но в их основе опять-таки лежит математика.

    Да, кстати:
    "Слово «математика» произошло от др.-греч. ?????? (m?th?ma), что означает изучение, знание, наука" (с) словарь
    Вот так вот, для родителей науки - математика и была самой "наукой". Основой основ. Самым первым звеном в познании мира.

    Поэтому, если уж и строить метафоры, то математика даже не "царица наук", а "мать всех наук". И никак не "иностранка".

    Прошу прощение еще раз, за назойливость. История обычная, а разобраться хочется.
    Цитирую Роман Горчаков:
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    А деревня - это мечта. Только надо не просто уехать, а именно купить деревеньку!


    Ого, какие у вас, Роман, крепостнические мечты. На сколько душ думаете приобрести деревню? :D

    Ну, это такие далекие мечты, что пока не думал над цифрами. Тут важна устойчивость. Думаю, душ тридцать должно быть.
    И имейте в виду. Если выражаться фигурально, то все мы, собравшиеся здесь, - для государства и общества - мертвые души. Независимо от ревизских сказок.
    Есть в России, причем совсем рядом, вокруг Москвы, заброшенные деревни. Мне приходилось через них проезжать. Красивейшая природа, экология, тишь.

    Цитирую Urso:
    Роман, а если индивиду достаются преимущественно урны с несчастными дарами? Оправдана ли тогда Сделка? Ведь иным и терять-то особо нечего.

    Индивиду не надо спешить с выводами. Если его отношение к жизни будет спокойным и смиренным, если он будет продолжать пахать свою землю, несмотря на неудачи и горести, то будут ему счастливые дары. Обязательно будут.

    Цитата:
    Интересно развитие мыслей автора дальше… А вообще…быть может и оффтоп, коль пошла такая пьянка,- гляньте это, уделите 40 минут своего бесценного времени, - l.stepashka.com/index.php?showtopic=129722

    Смотрю. Про черные дыры люблю! Спасибо за ссылку.

    Цитата:
    Прошу прощения за некоторую назойливость. И не понимаю я, и обидно за математику.

    Ща-ща. Обязательно обсудим.
    Спасибо, замечательная статья. Читаешь - рука сама тянется к бутылке. Чтобы не напиться до вступления в дискуссию, пью безалкогольное пиво :)

    Выступлю по философской части, потому что по покеру мне пока сказать нечего, играю без году неделю.

    По сути, всё так, но есть несколько "но". Эти "но" заставляют взглянуть на проблему равновесного распределения счастья под несколько иным углом.

    "Но" 1: Как в юриспруденции, "незнание" закона не освобождает от ответственности, так и в жизни вообще действие закона на свой объект не зависит от "знаний" объекта о действующем на него законе. Пример: закон тяготения имел место быть и до открытия его Ньютоном. Миллионы яблок падали вниз, тысячи из них попадали в голову людям, по стечению обстоятельств одно из яблок угодило в нужную голову. Но по сути ни до, ни после открытия в глобальном смысле не изменилось ничего. Это важный момент, тоже, своего рода, закон. Если то, о чём Вы говорите (равновесие в распределении счастья и несчастья, к примеру), действительно имеет место быть, то это должно действовать неотвратимо на всю вселенную и на все объекты во вселенной. Знаете ли Вы об этом законе или нет, это не должно играть никакой роли в воздействии на Вас этого закона. Но что же всё-таки даёт нам ЗНАНИЕ? Само собой, знание закона позволяет нам подстраиваться по его действие, использовать его на своё усмотрение.

    "Но" 2: До открытия закона тяготения, положившего начало целой эпохе физических открытий, существовало довольно много других "законов", которые также описывали то, каким образом взаимодействуют объекты. Да, они не могли помочь высчитать орбиты планет, но на бытовом уровне эти "законы" действовали вполне достаточно, чтобы каждый знал: прыжок с большой высоты грозит увечьями, порой, несовместимыми с жизнью. Декарт что-то размышлял о вихрях эфира, а Келлер считал притяжение зависимым от расстояния до Солнца. Они оба были не правы, но в рамках их жизненных "вселенных" их "законы" действовали. Да и Ньютон! Он же сам закон и сформулировал неверно! Ту формулу, которую все мы учили в третьем классе, на самом деле-то вывел Роберт Гук. Таким образом "знание" закона - это всего лишь его отражение в нашем внутреннем восприятии, которое ничего не говорит об его истинности для вселенной вообще. Чаще всего оказывается, что любой закон оказывается частным случаем другого, более объемного, закона.

    "Но" 3: Раз уж Вы так прошлись по математике, то не мешало бы взглянуть попристальнее и на философию. Говорите, много математик? Философий не меньше! Античная, буддийская, византийская, философия Возрождения, классицизм, нео-классицизм, материализм, религиозная, европейская, ново-европейская, современная, китайская, японская и ещё сотни философий "помельче" с тысячам ответвлений. И Вы знаете, что удивительно? Все они РАБОТАЮТ! Они все истинны! Просто не для всех.

    "Но" 4: Вы знаете анекдот про то, как страшный-престрашный зверь составлял список зверей, которых он съест на завтрак, обед и ужин? На всякий случай напомню.

    Цитата:
    Прослышали лесные звери, что появился среди них в лесу Страшный-Престрашный Зверь (СПЗ), и что надо явиться к нему на прием.
    Приходит медведь (М).
    -- Кто таков?
    -- Медведь... вот, явился...
    -- Ага, медведь, хорошо... Ну что, медведь, буду тебя есть. Приходи завтра в 11 часов. (записывает себе в блокнот) Вопросы есть?
    -- (убито уходит молча)
    -- Следующий.

    Диалог повторяется с волком, лисой и пр. Наконец, доходит очередь до зайца.
    -- Кто таков?
    -- Заяц.
    -- Ага, заяц, хорошо, буду тебя есть... Приходи завтра в 15 часов. Вопросы есть?
    -- Есть. А можно не приходить?
    -- Можно, вычеркиваю.


    Вот, собственно, и всё.

    Ваш закон - это конкретно Ваше понимание "пёра-непёра". Это не значит, что оно неправильное. Это значит, что оно истинно конкретно для Вас, и для Вас оно работает. Но вряд ли оно работает абсолютно для всех.

    Да, миллионеры кончают жизнь самоубийством. Но если взять число самоубийц в среднем среди миллионеров и не-миллионеров, думаю, получится примерно одинаковая цифра, а скорее всего даже с тенденцией к увеличению в сторону бедности.

    Мы - это то, вот что мы верим. Если верить в то, что счастье в жизни компенсируется несчастьем, то так оно и есть. Для Вас. Но я встречал людей, которые верили, что притягивают несчастье - и они его действительно притягивали. И наоборот. Есть, сука, такие счастливчики, которые просто уверены, что им повезёт. И им действительно везёт. Они, наверное, просто не знают про "две глубокие урны", а видят только одну!
    Отличная статья.
    Кто-то просил предложить фильм? Предлагаю посмотреть пока вот это:
    Фильм Beat the Devil (короткометражный), год выхода: 2002, режиссер: Джон Ву
    В ролях: Клайв Оуэн, Джеймс Браун, Гари Олдман, Дэни Трехо, Мэрлин Мэнсон
    Цитата:
    Прошу прощения за некоторую назойливость. И не понимаю я, и обидно за математику. Царица… Иноземка… Метафора звучит красиво, спору нет. На ум сразу же приходит Екатерина 2-я… чужая… Но все же, ну при чем здесь математика?

    Ну, ничего обидного.
    Наверное, можно подыскать и дать разные определения науки. В моем понимании наука - это то, что ищет закон. А важнейшее следствие отсюда, наука обладает предсказательной функцией.
    Этого нет у математики. Кстати, у нее в этом смысле очень почтенная компания. Наукой не являются, скажем, литература, медицина и много чего другого полезного и хорошего.
    Хотя, на бытовом языке вс эти области знаний мы называем науками.

    Зато математика при этом занимает вместе с философией место почти у самой вершины "горы познания". То есть эти две "науки" являются первонауками. Все другие науки оказываются прикладными по отношению к этим.

    Например, физика - наука, прикладная к философии. Электротехника - прикладная по отношению к физике и дважды прикладная по отношению к философии. Итд.

    Кстати, вы знаете, что геометрия - это наука, прикладная... к философии. А никак не к математике!

    Цитата:
    Любая наука - суть познание мира.

    Нет. Наука - это поиск неизменного в мироздании.

    Цитата:
    К настоящему моменту человечество прошло огромный путь, а когда-то делало первые шаги. Училось обозначать предметы внешнего мира посредством аналогий (палочки, камни и т.д.), вводило понятия цифр, счета, сложения-вычитания. Первые шаги человека в науке - это, собственно, и было познание математики!

    Нет.
    Первые шаги явно другие.
    То, что придумывается человеком для использования в практической жизни, как правило, наукой вообще не является.

    Цитата:
    И без математики не состоялось бы ни движение человека вперед, ни развитие других наук. Повторюсь про пример с греками. Вот Архимед - кто он, какую науку изучал? Физику, геометрию, математику, инженерное дело? Нет, для него мир был един и неделим. Он познавал мир. И для того, чтобы постороить очередной хитроумный механизм, он сидел и решал математические задачи, вводил новые понятия в геометрии.

    Это так. Без математики не произошло бы развития многих наук, а без наук навряд ли бы возникла нужда в математике. Так и есть.
    Архимед никакую науку не изучал. Он был гениальным инженером. Это не имеет отношения к науке.
    На самом деле, самый парадоксальный вывод из Закона Сохранения - не имеет значения вообще ничего, что ты делаешь! Возьмёшь в долг у удачи - потом придётся отдавать, дашь судьбе аванс - позже вклад вернётся. Как ни меняй слагаемые, справа от знака равно всегда будет ноль.

    С одной стороны, это вселяет умиротворённое спокойствие за мироздание, с другой - внушает опасную мысль о нашей беспомощности на пути к успеху.

    Лично я считаю, что ни равновесия, ни справедливости в мире нет. Это не значит, что мне бы этого не хотелось. Очень бы хотелось. Но мир несправедлив. Что не делает его менее прекрасным.
    Эк вас здесь колбасит-то! И каждый получит по вере своей...
    Цитата:
    Без математики не было бы ни физики, ни механики, ни химии… Со временем мы познаем мир все больше и больше. Появились новые дисциплины знаний - экономика, информатика… но в их основе опять-таки лежит математика.

    Математика не лежит в основе, а дает механизм для совершения работ.

    Цитата:
    Поэтому, если уж и строить метафоры, то математика даже не "царица наук", а "мать всех наук". И никак не "иностранка".

    Хорошо, мать! Но не наука!

    Цитата:
    Не наше знание о мире меняет процессы в нем, знание само по себе ничего изменить не может что такое знание? идея? - наше присутствие в мире, даже при полном бездействии, меняет мир.

    Очень важное заблуждение!
    Но это такая огромная тема, что в комментах не готов даже начинать ее обсуждать.
    Мы с автором коммента спорим на эти темы последние 30 лет нашей жизни.
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Наверное, можно подыскать и дать разные определения науки. В моем понимании наука - это то, что ищет закон. А важнейшее следствие отсюда, наука обладает предсказательной функцией.
    Этого нет у математики. Кстати, у нее в этом смысле очень почтенная компания. Наукой не являются, скажем, литература, медицина и много чего другого полезного и хорошего.
    Хотя, на бытовом языке вс эти области знаний мы называем науками.


    Да в том то и дело, что не на бытовом. Существует признанная в самом научном мире классификация, которую я приводил ниже. Поэтому мне не совсем понятно, зачем пытаться давать свои определения, когда есть уже готовая система. Если она не нравится, то можно указать на ее изъяны.
    А так, Роман, Вы пытаетесь приравнять всю науку к классу "естественных наук", но, мне кажется, не совсем удачно. Причем неточности содержатся в изначальных посылах.

    Вот, например, "научное" определение "науки":
    Цитата:
    НАУКА
    - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира. Н. ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности. Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п., постольку все они могут стать предметами научного исследования. Н. изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам. Она может изучать и человека как субъекта деятельности, но тоже в качестве особого объекта. Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания.


    Да, как мы видим, вся наука обладает предсказательной функцией, просто по определению. Потому что изучение любого объекта - это есть:
    выявление законов функционирования, их описание, предсказание динамики поведения изучаемого объекта, и, в конце концов, управление этим объектом путем полученных знаний. Просто различаются объекты наблюдения.

    И предсказательной функцией отличаются все науки, даже и не относимые к естественным.

    Медицина - прогнозирует (ну, или предсказывает) состояние человеческого организма, его поведение в различных условиях, при разных заболеваниях. Умеет управлять состоянием объекта (человеческим организмом).

    Социология - прогнозирует динамику поведения человеческих групп.

    Психология - прогнозирует поведение конкретного индивидуума в заданных условиях (кому, как ни покеристам это знать). Это все тоже наука.

    Математика тоже прогнозирует.
    Зародился ураган в океане на расстоянии 500 км от побережья. Движется со скоростью 50 км/ч. Через сколько времени он достигнет побережья? Ответит математика. И формально, и по существу это так.

    Просто математика (вроде мы договорились, что это первонаука, и мать других наук) описывает и изучает первичные законы поведения реальных объектов в мире. Вот, например, определение:
    Цитата:
    Матема?тика — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов.

    Математика - это первичное описание объектов реального мира. Поэтому ничего удивительного, что математику, как язык, в дальнейшем используют все другие науки (в этом мы не расходимся), и это так.
    Но отказывать языку в праве называться наукой не удобно. Математика соответствует научным критериям.

    Это, мне кажется, ключевые моменты, которые необходимо разъяснить в дискуссии. Все остальное - детали. "Лежит в основе, или дает механизм" - это спор "яйцо-курица".

    P/S/
    Цитата:
    Нет. Наука - это поиск неизменного в мироздании.

    Может быть данное утверждение может служить ключом к Вашему пониманию сути науки, но неизменного (по определению той же науки), ничего нет. Границы "неизменного" я затрудняюсь даже приблизительно себе представить. Ибо неизменным объект может быть лишь в рамках какой-то системы, а, как уже приводил пример Сергей Сытников, можно выйти за рамки любой системы.

    P/S/
    А Архимед все же признанный ученый. Ну ладно, его достижения в математике опустим (уж коли оспариваем ее право называться наукой). Но куда деть его достижения в физике, или астрономии (вот, кстати, возможный пример "неизменного мироздания"). Закон Архимеда из физики наверное все помнят (задача с определением удельной доли золота в короне путем погружения ее в воду).
    Я, собственно, почему его и упоминал - как хороший пример смешения наук. Ну тогда и классификации нынешней не было.
    Человек, как ученый, просто изучал окружающий мир и описывал законы его функционирования. В том числе и математические.
    Похожие размышления (например, про философское спокойствие игрока, когда он каким-то мистическим, непостижимым способом "знает" о том, кто выиграет раздачу, а также интересные наблюдения по поводу везения и невезения) вы найдете в 15 главе книги Анатолия Барбакару "Я - шулер!", глава называется "О мистике". Вот цитата: "Картежники - публика весьма суеверная. Даже самые матерые, прожженные, все умеющие, понимают: с "той стороны" заупрямятся - и никакое всеумение не поможет. Каждый профессионал рано или поздно приходит к пониманию этого. А не приходит - поплатится."

    Еще цитата: "Во второй раз предвидение снизошло тоже в игре, но уже в выигрываемой. В покере. И тоже под утро.
    Та же история: после каждой раздачи становились известны все карты
    соперников. В покере это решает все.
    Еще один, по-видимому, существенный момент: озарение повторилось после того, как я перестал использовать шулерские навыки, расслабился, имея запас выигрыша.
    И вновь состояние не принесло ни радости, ни удивления. Только отметил про себя:
    "Кажется, начинается..."
    И так же все закончилось. После завершения игры.
    "

    И еще: "Никому ничего не хочется доказывать. Просто с некоторых пор, нарываясь на популярные споры о возможности ясновидения, в душе пожимаю плечами. Это личное дело каждого. У кого-то дело было, у кого-то нет. У меня было."
    Цитата:
    действие закона на свой объект не зависит от "знаний" объекта о действующем на него законе.

    Так ученые думали до создания квантовой теории, в рамках классической физики. С возникновением квантового подхода выяснилось, что даже просто наблюдение за системой влияет на результаты опыта.
    Цитата:
    Да и Ньютон! Он же сам закон и сформулировал неверно! Ту формулу, которую все мы учили в третьем классе, на самом деле-то вывел Роберт Гук.


    С Гуком история весьма темная. Я бы не был в отношении его авторства настолько уверен.

    Цитата:
    Мы - это то, вот что мы верим. Если верить в то, что счастье в жизни компенсируется несчастьем, то так оно и есть. Для Вас. Но я встречал людей, которые верили, что притягивают несчастье - и они его действительно притягивали. И наоборот. Есть, сука, такие счастливчики, которые просто уверены, что им повезёт. И им действительно везёт. Они, наверное, просто не знают про "две глубокие урны", а видят только одну!

    И круг нашей прекрасной беседы в очередной раз замыкается!
    Цитата:
    Но мир несправедлив. Что не делает его менее прекрасным.

    Прекрасный тост!

    Цитата:
    Может быть данное утверждение может служить ключом к Вашему пониманию сути науки, но неизменного (по определению той же науки), ничего нет. Границы "неизменного" я затрудняюсь даже приблизительно себе представить. Ибо неизменным объект может быть лишь в рамках какой-то системы, а, как уже приводил пример Сергей Сытников, можно выйти за рамки любой системы.

    LES, ты во многом прав. Как и Сергей, и остальные участники дискуссии. Спасибо за интересные комменты.

    Цитата:
    Похожие размышления (например, про философское спокойствие игрока, когда он каким-то мистическим, непостижимым способом "знает" о том, кто выиграет раздачу, а также интересные наблюдения по поводу везения и невезения) вы найдете в 15 главе книги Анатолия Барбакару "Я - шулер!",

    Прикольная книга! Читал ее примерно в 2000м. Тогда очень понравилась.
    Я впечатлен! Прочитав статью, я не обратил внимание на авторство. Принялся читать комментарии, и, лишь после предложения РОМАНУ жениться, понял кто автор. По мне - эта одна из самых интересных статей, которые я читал на нашем портале. И интересна она прежде всего той полемикой, которую она вызвала.

    Теперь я с Вами, Роман, до конца согласен. Покер - интеллектуальная игра, маскирующаяся под азартную. И играют в него многие именно для доказательства своего интеллектуального перевеса над противником.

    Еще один повод расти, дабы оказывать нашим интеллектуалам достойное сопротивление.
    Спасибо! Но...статья... она вроде не про то! Не про интеллектуальный перевес! Хотя, похвала философу от поэта - это приятно!
    http://feruell.gipsyteam.ru/blog/1674-filosof-mistik-ili-prosto-durak#/cpage=2
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Спасибо! Но...статья... она вроде не про то! Не про интеллектуальный перевес! Хотя, похвала философу от поэта - это приятно!


    Я о том, что подобные вещи пишутся, чтобы заставить человека подумать, может подумать с другой точки зрения, не с той, с какой он смотрит на жизнь обычно. По крайней мере я заглянул в Ваш "мистический чайник с перегородкой" и мне понравилось, какой чаек он закипятил на пожаре философии, питаемом дровами мистики. Эдакий Айс-Ти :lol:

    А Литиуму скажу, что правильней было написать так:

    http://roman-shaposhnikov.pokeroff.ru/blog/note/1855344/
    Цитирую adult_player:
    [quote name="Roman Shaposhnikov"]Спасибо!
    А Литиуму скажу, что правильней было написать так:
    /


    Как так ? Там не про то..
    Цитирую Lith1um:
    Как так ? Там не про то..


    А зачем эту грязь тиражировать?
    Цитирую adult_player:
    Цитирую Lith1um:
    Как так ? Там не про то..


    А зачем эту грязь тиражировать?


    Потому что было бы любопытно услышать ответ Шапошникова на комментарий Феруелла.
    Цитирую Urso:
    Цитирую adult_player:
    Цитирую Lith1um:
    Как так ? Там не про то..


    А зачем эту грязь тиражировать?


    Потому что было бы любопытно услышать ответ Шапошникова на комментарий Феруелла.

    А на что мне сдался ферруел с его комментариями?! Когда у меня появляется свободное время, то я посвящаю его коллегам, соратникам, друзьям, нашему сообществу. А не злобным шавкам. Его там и так просветят, без моих комментов. Вроде там все без меня очевидно.
    Может, в следующем радиоэфире уделю его посту какое-то время. А, может, там будут более важные темы.

    Со всеми моими постами история в принципе одинакова. Я пишу их прежде всего для нашего сообщества. Сообщества, может, и не многословного, зато думающего, спокойного и...как бы это сказать... духовитого. Для тех, кто мне близок и с кем я хочу поделиться своими мыслями.
    Позже я копирую наиболее важные, на мой взгляд, посты и для других покерных сообществ. Поскольку там тоже имеются небезразличные люди.
    Все...
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Цитирую Urso:
    Цитирую adult_player:
    Цитирую Lith1um:
    Как так ? Там не про то..


    А зачем эту грязь тиражировать?


    Потому что было бы любопытно услышать ответ Шапошникова на комментарий Феруелла.

    А на что мне сдался ферруел с его комментариями?! Когда у меня появляется свободное время, то я посвящаю его коллегам, соратникам, друзьям, нашему сообществу. А не злобным шавкам. Его там и так просветят, без моих комментов. Вроде там все без меня очевидно.
    Может, в следующем радиоэфире уделю его посту какое-то время. А, может, там будут более важные темы.

    Со всеми моими постами история в принципе одинакова. Я пишу их прежде всего для нашего сообщества. Сообщества, может, и не многословного, зато думающего, спокойного и...как бы это сказать... духовитого. Для тех, кто мне близок и с кем я хочу поделиться своими мыслями.
    Позже я копирую наиболее важные, на мой взгляд, посты и для других покерных сообществ. Поскольку там тоже имеются небезразличные люди.
    Все...


    А я и не требую, лишь попросил, если у Вас будет такое желание, разумеется. А то заминусовали мой комментарий, даже как-то неловко стало. Феруелл все же не последний по авторитетности человек в пресловутом русскоязычном покерном комьюнити, поэтому мне показалось что продолжение дискуссии с ним было бы весьма интересным. А насчет адекватности публики на ПМ я полностью согласен, это легко заметить уже прочитав комментарии к этому посту и сравнив их с комментариями к посту Феруелла на ДТ.
    2 Urso
    Ох уж эта система плюсов/минусов))) Тоже не воткнул за что тебя заминусовали...
    Понятно же, что крови не будет..ну, по крайней мере не сейчас. А РШ, лукавит))) Думаю, будет отдельный пост, а не в Feruellовской ветке.
    Цитирую dzhamb9:
    2 Urso
    Ох уж эта система плюсов/минусов))) Тоже не воткнул за что тебя заминусовали...
    Понятно же, что крови не будет..ну, по крайней мере не сейчас. А РШ, лукавит))) Думаю, будет отдельный пост, а не в Feruellовской ветке.


    Я это и имел в виду, ну или хотя бы комментарий здесь, либо же пару слов в ближайшем эфире. :-)
    Цитирую Urso:
    Цитирую dzhamb9:
    2 Urso
    Ох уж эта система плюсов/минусов))) Тоже не воткнул за что тебя заминусовали...
    Понятно же, что крови не будет..ну, по крайней мере не сейчас. А РШ, лукавит))) Думаю, будет отдельный пост, а не в Feruellовской ветке.


    Я это и имел в виду, ну или хотя бы комментарий здесь, либо же пару слов в ближайшем эфире. :-)


    Не будет, пацаны, отдельного поста. Не будет.
    Пару слов в эфире - наверное, да. Может, даже больше.

    Цитирую Urso:
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Цитирую Urso:
    Цитирую adult_player:
    Цитирую Lith1um:
    Как так ? Там не про то..


    А зачем эту грязь тиражировать?


    Потому что было бы любопытно услышать ответ Шапошникова на комментарий Феруелла.

    А на что мне сдался ферруел с его комментариями?! Когда у меня появляется свободное время, то я посвящаю его коллегам, соратникам, друзьям, нашему сообществу. А не злобным шавкам. Его там и так просветят, без моих комментов. Вроде там все без меня очевидно.
    Может, в следующем радиоэфире уделю его посту какое-то время. А, может, там будут более важные темы.

    Со всеми моими постами история в принципе одинакова. Я пишу их прежде всего для нашего сообщества. Сообщества, может, и не многословного, зато думающего, спокойного и...как бы это сказать... духовитого. Для тех, кто мне близок и с кем я хочу поделиться своими мыслями.
    Позже я копирую наиболее важные, на мой взгляд, посты и для других покерных сообществ. Поскольку там тоже имеются небезразличные люди.
    Все...


    А я и не требую, лишь попросил, если у Вас будет такое желание, разумеется. А то заминусовали мой комментарий, даже как-то неловко стало. Феруелл все же не последний по авторитетности человек в пресловутом русскоязычном покерном комьюнити, поэтому мне показалось что продолжение дискуссии с ним было бы весьма интересным. А насчет адекватности публики на ПМ я полностью согласен, это легко заметить уже прочитав комментарии к этому посту и сравнив их с комментариями к посту Феруелла на ДТ.

    А меня авторитетность в комьюнити не очень волнует.
    А за комплимент нашему сообществу - спасибо! Мне приятно.
    [quote name="Roman Shaposhnikov"]
    Ты выходил когда-нибудь в полнолуние на соответствующий перекресток? Наверное, даже не пробовал? Так о чем ты говоришь?
    .... не только в полнолуние , но еще и в воскресенье . )))
    а если серьезно..... двое за столом выставились в коин-флип . и повезет только одному из них. другому соответственно нет. и по-другому не будет. так вот этот стол и будет в данном случае замкнутой системой . просто статистика- такая вещь, что ей можно манипулировать. и обычно это делают в своих интересах. и если твоя пара, допустим устояла против оверов, то это не значит ,что по пути домой на тебя кирпич упадет. скорее всего в следующий раз она не устоит. и не обязательно у тебя . а где то в этой вашей замкнутой системе , за вашим столом.
    можно взглянуть на проблему и шире. твоя удача - это неудача других. НО ! если ты работаешь, если ты пытаешся совершенствоваться , прикладываешь усилия и в итоге получаешь результат, то совершенно не твои проблемы что в большой замкнутой системе , в мире , на какого нибудь алкоголика или наркомана, который работать вообще не хочет, на его взгляд сыплются все несчастья мира. или что где-то какой-нибудь шизофреник на шторе повесился , потому что он уверен , что ОНИ за ним пришли и дожидаются его в его же кладовке.
    и даже больше . мы сами себя не до конца знаем . и зачастую готовы выдать обыденные вещи за сверхестественность. да унас сет. да мы знаем что мы проиграем эту раздачу. откуда ? мы получаем на самом деле огромный поток информации. и мы не можем осознанно ее принять , переварить и усвоить. но тут нам на помощь может прийти неосознанное знание. может в этот момент оппонент как то нетак себя повел. мы этого не увидели . но почувствовали. мы не можем , казалось бы этого знать, но мы это чувствуем.
    история из жизни. когда то у меня был бультерьер. для тех, кто не знает - это собака- телохранитель, собака-убийца. он умеет только жрать, спать и драться. научить его приносить тапочки- практически нереально. он не для этого выведен. так вот . некоторое время для меня была одна загадка. ни одна другая собака не проходила мимо него равнодушно. и действий их было только два : собаки либо убегали от него изо всех лап, либо как безумные на него бросались. и в их действиях было какое то сумасшествие что ли, обреченность какая то. и долгое время я не понимал , почему так оно происходит. пока один заводчик мне все не рассказал. оказывается в момент контакта у булей происходит просто феноменальный выброс адреналина. поэтому они не чувствуют боли. а дреналин - это запах опастности , запах смерти. собаки от него дуреют. и те , что потрусливей убегают не оглядываясь, а те , что посмелее начинают биться за свою жизнь. для них это очевидно. а для меня загадка.
    может это и есть ключ к разгадке нашего " знания " ? может просто мы чувствуем то , что не можем обьяснить и выдаем это за мистику?
    и главное . человеку свойственна мечта о чуде . неважно в чьем исполнении. это может быть золотая рыбка, конек-горбунок, джин из бутылки, добрая фея, тот же самый ГСЧ. так что люди не только с чертом пытаются договориться. этот еще и откат пытается взять. лежит вот такой Емеля на печке, ни хрена делать не хочет, надо чтоб по щучьему велению все происходило. работать надо, тогда и черти не понадобятся.
    З.Ы. еще давно Макс Кац писал о том , что ты не будешь выигравать , только потому что ты феномен какой то . очень правильно
    резюме. идея следующая. если рассматривать себя как целый мир, как замкнутую систему, то вполне можно свои неудачи обьяснить тем, что повезло в чем то другом. или потом повезет. если повезет. но за столом ситуация меняется. и если твой уровень выше , то ты выиграешь больше и проиграешь меньше. а кто послабей тот проиграет больше и выиграет меньше. вот это и есть равновесие.
    Странно, но в статье мне больше всего понравилось это предложение

    "Ну, маятник в процессе раскачивания взмыл и замер на какое-то мгновение в верхней точке своей траектории (в зените, да простят меня болельщики «Спартака»!)."

    :-)
    Цитирую Сергей Никифоров:
    Странно, но в статье мне больше всего понравилось это предложение

    "Ну, маятник в процессе раскачивания взмыл и замер на какое-то мгновение в верхней точке своей траектории (в зените, да простят меня болельщики «Спартака»!)."

    :-)


    Это о Быстрове, скорее всего. :-)
    Нет Ром, не здесь твои основные поклонники. На Gipsyteam до сих пор бурление в говнах головах продолжается... Вот она, пресловутая "глория мунди"!
    Цитата:
    Вывод первый. Если бы мы обладали грандиозным мозгом или компьютером, который быстро мог бы обсчитать все ньютоновы уравнения движения для всех молекул воды в чайнике, то смогли бы заранее знать, в каком случае такое необычное явление будет происходить. Более того, тогда мы могли бы его воспроизводить сколь угодно часто.


    здравствуйте начало 20 века.. Это неверный вывод. Квантовая механика появилась не потому что люди не могут посчитать каждый объект в системе а потому что на уровне атомов материя перестает быть таковой и, как наблюдалось в эксперименте с двойным отверстием (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0) - фотоны, электроны и прочая фауна являются как материю так и волнообразным колебанием энергии.

    Дальше выяснилось что материи в реальности и нет вообще, и то что мы считаем материей на самом деле просто система взаимодействия и антивзаимодействия сил.

    Наконец в теории струн (или теории М -> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD) мы выясняем что все на фундаментальном уровне является колебанием энергии.

    Соответственно механика Ньютона даже на молекулярном уровне является чисто статистической тк законы классической механики описывают движения тел а не волн.

    Наконец если правда неимецца все это просчитать (чем я и хочу в ближайшем будущем заняться) - надо перестать воспринимать мир как кучу хаотичных частиц и увидеть потрясающий мир законов колебания энергии.

    И если что - реального хауса в мире нет ни на каком уровне. И вообще я считаю теорию вероятности чисто математическим концептом. It's a cheap way to get around a complex problems.

    Цитата:
    Казалось бы, надо просто не играть, и все. Ничего подобного! Если я поступлю таким внешне незамысловатым образом, то сакуммулирую весь отрицательный заряд, предназначавшийся для моего сокрушительного покерного поражения. И заряд этот ударит по какой-то другой части моей жизни, непокерной. И ударит не менее сокрушительно. Поэтому я все равно иду и играю. Точнее, иду и проигрываю. Потому что так нужно. Потому что проигрышами своими я удовлетворяю, в конечном счете, Закону Сохранения. И, в конечном, счете надеюсь выиграть и в покере, и в жизни, заплатив за эти итоговые победы печалью частных поражений. Которых нельзя избегать, если не хочешь получить неприятностей гораздо более крупных, чем десяток-другой проигранных бай-инов.

    Основатель статистической физики – Людвиг Больцман – выдающийся австрийский философ и математик. Он покончил с собой в номере итальянской гостиницы, повесившись на шнуре от портьеры…


    ок я прочитала от *Стоп! Теперь о картах!* и даже не знаю стоит ли это тут писать.

    Крутая статья, заставляет задуматься !

    Например о том как люди опирируют в вакууме. Это отлично строить теории и полагаться на них. Но в этом случае я так понимаю высказывание Гомера - мы берем за факт, а Закон сохранения (энергии?) касается каждого конкретного человека в равной мере.
    То есть, у каждого в конце концой негатив и позитив сойдет к 1-1, да ?

    Это ппц суеверно, если что. Это как свято верить в Карму. Так же можно с равным энтузиазмом одевать счастливые носки или усердно молится.

    Концепт закона сохранения, в этом контексте, работает не на единичных случаях, а на популяцию которая на большом (!) расстоянии выйдет наиболее близко к 1-1. То есть если взять типичный случай - ты можешь оказаться и Айви, а можешь и нет. Но если взять всех всех и посчитать медиан - вот тогда получите где-то рядом с 1-1.

    То есть, если считать по взятой теории, во-первых, если бы все в мире было бы подвержено этому закону, тем более на единичных случаях, то не было бы трендов и реальных дисперсий. Во-вторых, представь что если ты не прав то твоя реальная потенциальная дисперсия вообще уходит в другие области жизни и не даст вообще никакого эффекта. В-третьих, по логике в статье Билла Гейца должны будут как минимум сжечь заживо, а то
    чой-то он !

    В общем, можно выиграть кучу лотерей найти 500 баков на дороге и не быть задавленным, убитым или заболеть раком. Про чайники, карты и маятники это было так, к слову ?

    Можно предположить что закон сохранения влияет на действительность, но я бы предположила что в метафизическом смысле он достаточно слаб - как гравитация против слабого и сильного взаимодействия. Поэтому я бы не программировала себя идти и проигрывать и, тем более, не советовала это кому-то еще. Это реальный самообман.

    В общем, я тоже люблю волшебство (я поэтому перестала играть в покер и учу физику), но тк правд пока выяснилось мало, фундамент заливать рано.

    ps: про математика в конце это лоу блоу, он что все вот это написанное доказал вот так вот умерев ? евангелисты бы поаплодировали такому завуалированному контексту.
    Цитирую Илья Герасимов:
    Мне интересно, про механику договора с дьяволом. Опишите пожалуйсто? :-)
    Неужели метафизический персонаж, все таки существует и проявляет себя...

    Да конечно существует и чтоб ощутить его влияние на наш мир нужно иметь опыт так сказать мистический а не только матерьяльный мы не ощущаем его присутсвия Дьявола до тех пор пока не пртивимся ему . И по пводу дней когда надо играть а когда нет я согласен с Романом что приходит уверенность что ты сегодня выйграеш и по этому идёш в казино.Так вот одно время в такие дни я шол в ломбард а за тем в казино играть в блэк джек а на утро приходил выкупать на удивление персонала ломбарда,и ещё по поводу маятника и чайника понятно есть закон и малекулы а если есть закон значит его ктото создал и ктото может внести и поправки в закон . А значит не всё так мрачно например у меня знакомый Олег Сунцов в народе Ботаником кличтат выйграл РПТ в питере 10616000 рублей заметь 66 и Он видимо тоже здесь руку приложил и что теперь ему на улицу лучше не выходить .
    здравствуйте Роман
    любопытная метафизическая зарисовка
    скажите пожалуйста если я правильно понял вас вы иногда проигрываете как бы намерено и вы как бы знаете что это компенсируется успехом в другой жизненной ситуации а бывал ли обратный процесс той есть допустим вам весь день тотально не прет а за покерным столом в этот день на оборот
    срываете крупный банк расскажите оттавских случаях если они были
    Цитата:
    может это и есть ключ к разгадке нашего " знания " ? может просто мы чувствуем то , что не можем обьяснить и выдаем это за мистику?

    Это получится просто спор об определениях. Что иимеешь ввиду под мистикой ты, мне не ясно. В моем понимании это некоторое проявление иррациональных сил. А ты что-то другое понимаешь под мистикой?
    Грубо говоря, когда-то, слыша как гремит гром и бьют молнии, человек считал, что это проявление неких высших сил. И точка.
    Позже, с ростом науки, он стал считать, что определенным образом распределенное в атмосфере электричество приводит к таким необычным реакциям, как гром и молния. Почему? Таково проявление неких высших сил. И так далее...

    Цитирую Tul`skyi:
    Нет Ром, не здесь твои основные поклонники. На Gipsyteam до сих пор бурление в говнах головах продолжается... Вот она, пресловутая "глория мунди"!

    Тульский, ты не представляешь себе, насколько мой путь в покере похож на те, которые мы проходили вместе. Отношение с "коммьюнити" что в покере, что в музыке, абсолютно идентичны.

    "...С песен у меня небольшой достаток,
    Но зато даны мне нелживой Паркой
    Эллинских камен нежный дар и к злобной
    черни презренье..."
    То ИраОксман.
    Цитата:
    It's a cheap way to get around a complex problems.

    Именно. В этом суть проблемы. Теория вероятности просто некая модель для расчета следствий из тех сложных процессов, суть которых скрыта в метафизике. Короче, теория вероятности - штука очень прикладная.
    Цитата:
    Это ппц суеверно, если что. Это как свято верить в Карму. Так же можно с равным энтузиазмом одевать счастливые носки или усердно молится.

    Можно!
    Цитата:
    Концепт закона сохранения, в этом контексте, работает не на единичных случаях, а на популяцию которая на большом (!) расстоянии выйдет наиболее близко к 1-1. То есть если взять типичный случай - ты можешь оказаться и Айви, а можешь и нет. Но если взять всех всех и посчитать медиан - вот тогда получите где-то рядом с 1-1.

    Откуда нам это знать?! Чем твое утверждение отличается от "веры в карму"?!

    Цитата:
    В общем, можно выиграть кучу лотерей найти 500 баков на дороге и не быть задавленным, убитым или заболеть раком.

    Дело в том, что ты не обязана это знать. Точнее, не можешь. Проживаешь ты всегда свою жизнь - уникальную и неповторимую. И у тебя нет возможности сравнить ее с той, которая была бы, если бы ты не выигрывала лотерей и не находила бы баксы на дороге.

    Цитата:
    Поэтому я бы не программировала себя идти и проигрывать и, тем более, не советовала это кому-то еще. Это реальный самообман.

    Вот здесь ошибка. Я не программирую себя на проигрыш. И никому это не советую. Я просто ЗНАЮ, что сегодня придется проиграть. Сравни это с ощущением команды крейссера "Варяг" в Цусимской битве. Они просто идут на неравный бой, ничего не программируя.
    И кстати. Порой я ошибаюсь в этом Знании. Иду и выигрываю!

    Цитата:
    ps: про математика в конце это лоу блоу, он что все вот это написанное доказал вот так вот умерев ? евангелисты бы поаплодировали такому завуалированном у контексту.

    А ты что думаешь по этому поводу?!
    Что этот финал статьи означает?!
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Вот здесь ошибка. ... [ sic!] Сравни это с ощущением команды крейссера "Варяг" в Цусимской битве. Они просто идут на неравный бой, ничего не программируя.

    Увы, но крейсера "Варяг" в Цусимской битве не было.... (по уважительной причине - за год с лишним до Цусимы он был затоплен экипажем в районе корейского Чемульпо)
    Поэтому сравнить что-то с ничто (ощущения, которых не было) будет непросто.
    .
    Кстати, и оценка некоторыми историками всей ситуации, связанной с "Варягом" неоднозначна. Никто не ставит под сомнение героизм моряков, но общий вывод примерно таков: "бой - героический, действия - неверные".
    Цитирую Gambler:
    здравствуйте Роман
    любопытная метафизическая зарисовка
    скажите пожалуйста если я правильно понял вас вы иногда проигрываете как бы намерено и вы как бы знаете что это компенсируется успехом в другой жизненной ситуации а бывал ли обратный процесс той есть допустим вам весь день тотально не прет а за покерным столом в этот день на оборот
    срываете крупный банк расскажите оттавских случаях если они были

    Неправильно понял. Прошлый мой коммент посмотри. Я не проигрываю намеренно (тем более, это и не просто). Я чувствую, скажем так, высокую вероятность проигрыша, чтобы понаучнее звучало.
    Обратное тоже бывает. Совсем не обязательно сразу.

    Отпускай хлеб твой по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его. Екклесиаст.
    Цитирую Сергей Сытников:
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    Вот здесь ошибка. ... [ sic!] Сравни это с ощущением команды крейссера "Варяг" в Цусимской битве. Они просто идут на неравный бой, ничего не программируя.

    Увы, но крейсера "Варяг" в Цусимской битве не было.... (по уважительной причине - за год с лишним до Цусимы он был затоплен экипажем в районе корейского Чемульпо)
    Поэтому сравнить что-то с ничто (ощущения, которых не было) будет непросто.
    .
    Кстати, и оценка некоторыми историками всей ситуации, связанной с "Варягом" неоднозначна. Никто не ставит под сомнение героизм моряков, но общий вывод примерно таков: "бой - героический, действия - неверные".

    Классно! Это и есть скрытый ресурс образования. И сам в инете посмотрел, и мне подсказал. И другие заглянут на досуге.
    Суть моего сравнения сам факт передает достаточно точно, безотносительно трактовок и сомнений. Которые не хочу здесь обсуждать. По многим причинам.
    Почему Вы не пишете продолжение?
    Цитирую Haron:
    Почему Вы не пишете продолжение?


    Вот этого я и боялся. Нашими текстами заинтересовался Харон :cry:
    Похоже, это самое важное и существенное, что я узнала о покере на сегодняшний день. Конечно, полностью осознать и осмыслить это все сразу вряд ли удастся, но главное - стало приблизительно понятно, почему именно я тут оказалась. И зачем.
    Этот паззл начал потихоньку складываться.
    Поживём - увидим.
    Новое занятие доставляет неимоверно.

    Помимо всего прочего, я вижу, например, кто на какой странице сайта и откуда пришел. Удивительные вещи можно наблюдать.
    Например, на эту статью кто-то вышел по запросу "продать душу онлайн сейчас".

    Готичненько, правда?
    Мне,как человеку,который занимается философией,как ни странно,но статья понравилась.Не понимаю почему Фэруелл так злобно её раскритиковал на Джипси Тим,впрочем.. понимаю почему,он читал,но не увидел главной мысли автора.. Почему мне понравилась?,напишу в самом конце..Но сначала про это "как ни странно"...Замечу,что люди,не знакомые с историей философии,могут пропустить эти критические замечания к автору.
    Статью прочитал всю. Первое,что бросилось в глаза,так это "философия (или метафизика)". Как любой современный философ может считать синонимами эти понятия? Ну разве что религиозные философы могут это делать, но для светских философов это не простительно. Если мы знаем о политических революциях, о научных революциях,то о революциях в философии как минимум должны знать сами философы или те,кто утверждают,что занимаются философией, одна из таких революций - это "критика чистого разума" Канта, после чего в истории философии было принято говорить "философия до Канта, и после Канта"...Дело в том,что предметом метафизики всегда были и есть понятия,такие как Бог,Душа.., суждения о которых нельзя ни доказать,ни опровергнуть, и если такие суждения высказывает религиозный философ или богослов,это нормально,так как заведомо известно,что они люди верующие, но философия - не религия, и конечно,не метафизика, хотя до Канта, философию и метафизику было принято считать синонимами...До Канта, философы писали о своей метафизике, после Канта,любой философ в своей системе пишет уже не о метафизике,а о своей теории познания. Так,например, "мир идей" Платона мы ни каким образом не находим в опыте, философ послекантовского периода мог бы обвинить другого философа за такой "мир идей" просто не честным человеком,ведь как можно писать о том,наличие чего нельзя ни доказать,ни опровергнуть.Платона,когда метафизика и философия были одним и тем же, нельзя обвинять, но современный философ обязан знать о таком различии. Я не говорю,что нельзя философу забыть о всех философиях,и начинать всё с чистого листа, но есть же в истории философии какие-то концептуальные моменты,что писать свою статью так,как-будто их вообще нет,нельзя,почему-то даже среди тех,кто начинает свою философию с чистого листа,как например, тот же Хайдеггер,но и он не может писать так,как-будто не было "критики чистого разума" Канта. А писать "философия (или метафизика)" - это всё равно,что написать "в истории философии не было такого человека как И.Кант")) То есть ни один современный философ,будучи философом,не обязан быть "метафизически подкован", так как метафизика - учение, для которого интересны понятия,что могут быть лишь предметом веры. (собственно все религиозные философы так понимают философию,именно как метафизику,впрочем именно за это из лучше называть богословами,а не философами. Вы скажете, тогда и Платона нужно назвать богословом, но ведь Платон создавал своё философское учение в то время, когда никто не различал философию и метафизику.Именно потому современным философам не простительно делать вид,что со времён Платона в истории философии ничего не менялось, и что философия это та же метафизика )

    Теперь о том,почему статья в целом мне понравилась, несмотря на то,что автор, скорее всего не читал главного труда Канта. Или просто у него религиозное понимание философии (именно как метафизики), но тогда лучше термин "философия" вовсе не употреблять. Так вот, понравилась собственно главная мысль автора..В этом плане данная статья - как глоток чистого воздуха, но автор по детски наивен,что разместил эту статью на покерном форуме, ведь тут в основном люди,привыкшие читать статьи, направленность которых имеет чисто прагматический, деятельный характер. Многие,прочитав твою статью подумалли именно о том,что с неё нет никакой пользы, и именно в этом беда современного человека, он всегда хочет "иметь",а не просто "быть", он оценивает с позиции "что я с этого буду иметь,какая в этом польза" (именно в таком духе состоит критика Фэруеллом, он в упор не видит главной мысли автора, думая что задумкой автора было дать какую-то материальную пользу, и он её не дал,и потому Фэруелл ,подменяя задумку самого автора,критикует то,о чём в статье и не говорилось). Но о пользе впрочем говорилось, только не о материальной пользе. Неужели так никто и не понял, что нельзя любой ценой стремиться к тому,чтобы быть в плюсе,это при том,что в покере чисто теоретически можно быть хорошим игроком,и всегда играть в минус; Неистово стремиться играть в плюс, ценой разрушения собственной личности, ценой потери связи с родными и близкими, потери связи с друзьями, ведь мы знаем что регуляры просижывают днями за компом. К сожалению, автор именно в концовке статьи как-то уж намудрил, ну правда, зачем идти играть, если знаешь,что будешь играть в минус (например,плохо себя чувствуешь), или я чего-то там не понял просто..Но в целом думаю, важно не пропустить вот эти слова автора "Кто из вас действительно желает, чтобы счастливые дары из урны Зевса сплошь оказались покерными? А на всё остальное пришлась бы урна с несчастными дарами?" Люди ,конечно пишут в разном стиле, к сожалению автор данной статьи не часто высказывает самую главную мысль,которую хотел донести ( я бы даже сказал,очень редко), наверное потому много критики в адрес автора ещё больше,чем могло бы быть.)) Также высказываю автору уважение за то,что обратил внимание на то, что мы делаем с природой своими "чистыми" руками и мозгами, и в целом за то, что сделал такую редкую на сегодняшний день попытку привлечь внимание к чему-то созерцательному, а не просто к пользе и деятельности,как это популярно сейчас.

    критика Фэруелла на Джипси Тим очень злобная,и совершенно не направленна на главную мысль автора статьи.Но об этом я оставил коммент на Джипси Тим.

    а вообще отлично сказал про статтью Фэруелла Заиченко "Думаю, что все дело в ограниченности восприятия. Ну не может понять человек, что люди живут ПО-ДРУГОМУ! Что некоторым нравится бухать, некоторым лудоманить, некоторым ходить по потолку. Не понимает он, что не все в жизни можно должно оцениваться в плюсовости по ЕВ.
    Ему кажется, что его путь - он самый правильный, и что все другие пути ущербны. Тем страннее для него, что другие люди живут по-другому и при этом достигают определенного положения в обществе, финансовых успехов и т.д. Тут то и появляются эти разоблачительные статьи. Жаль его, на самом деле. Всю жизнь так и просидит в своем шлеме и будет говорить искусственным голосом :("

    кстати,думаю к твоей статье вот подошла бы эта цитата современного немецкого философа Дитера Генриха, цитирую на украинском,так как читал в украинском переводе: "Щасливий той, хто живе згідно із завданням розуміння, і кому вдалося своє життя зробити цілісним. Це не означає, що ціле включає лише щасливі випадки.До того, що іноді трапляється в житті як удача, може входити лихо, досвід лиха, досвід страждання. Через це життя поглиблюється, і вивільняються сили, що в наслідку, можливо, приводять до думки, яка не просто ощасливлює в поверховому сенсі, навіть якщо її годі визначити в письмовій калькуляції." Думаю,что данная мысль,кстати, вполне подошла бы и Гомеру, несмотря на то,что он человек совсем другой эпохи.И интересно как бы Фэруелл отнёсся бы к такой интерпретации понятия "удача" или "счастье". Оказывается что не так то просто это,определить что в жизни человека "плюсово",а что "минусово"))
    Ага, уже прочел твой коммент на дружественном ресурсе.
    Ну, что сказать. Тема такая серьезная, что не готов ее в комментах развивать. Может, как-нибудь при встрече обсудим. И Платона, и законы сохранения, и Гомера.
    Причин обсуждать Феруэлла не вижу.

    И да - Канта я читал!
    Цитирую Roman Shaposhnikov:
    И да - Канта я читал!


    а я вот задумалась кстати.
    точнее, думаю об этом уже давно, но вот представился повод озвучить эти мысли.
    почему этот самый условный "пер-непер" традиционно связывается с дьяволом и продажей души?
    неужели действительно удача в игре - это нечто предосудительное? откуда эта концепция неминуемой расплаты? чем ограничиваются ресурсы "всего хорошего"? не нашими ли собственными границами ума?
    то есть идеей о том, человеку не может быть просто хорошо и приятно, обязательно должна последовать расплата. почему?
    может я чего-то не до коннца понимаю, но мне кажется, это какие-то очередные изощренные игры разума.
    иначе говоря, это вопрос выбора, с какими силами мы договариваемся. и от этого зависит то, что будет потом - та самая "расплата" или еще больше радости и счастья.
    короче, как сказал выше Боб, у каждого своя картина мира, которая полностью соответствует том, что происходит у него в жизни. другой вопрос в какой степени каждый конкретный индивид может это контролировать и отслеживать взаимосвязи, так сказать.
    В конечном счете, это модель. Обычно людям трудно описывать движения в иррациональном мире. Чтобы иметь такую возможность, надо договориться о модели.
    "предположим, что д..вол есть" это как "предположим, что электрон существует". И то, и другое человек не может видеть. И о первом, и о втором мы судим по косвенным признакам. Эти признаки сильны. Поэтому давайте считать, что...
    А "концепция неминуемой расплаты" - это просто закон сохранения. Говоря языком покерным, когда вы видите на прошедшем игровом периоде положительное отклонение по ЕВ, то что происходит? Вы понимаете, что дисперсия свое отберет на продолжающейся дистанции. И одновременно - нет, ничего она не отберет! Мне просто немного повезло, а дальше все будет идти по-честному. С этого момента!
    тогда вот интересно, насколько отклонилась дисперсия у того же пресловутого Манимейкера, когда он затащил ВСОП через копеешный сателлит?
    по этим вот понятиям, его уже давно должен был переехать как минимум трактор, ну или что там.

    и опять же,отклонение по ЕВ.
    откуда берется эта цифра? кто точно знает, сколько должно прийти\уйти?
    игрок смотрит на статистику и результаты и делает вывод, или это как-то заранее определяется, типа, вот я могу выиграть столько-то, а все, что сверх - нелигитимная халява, которая обязательно отберется.

    то есть закон сохранения это само собой, но вопрос в том, что именно и в каком количестве сохраняется. как распознать "свое" и "чужое", условно говоря. по-моему, никак. только решить для себя и получить то, на что, как сам считаешь, имеешь право. как-то так мне кажется.

    то есть, вопрос из разряда что раньше - курица или яйцо, так как-то.

    не знаю, может не к месту, но вспомнился пример Макса Каца, который на голубом глазу продавал свои ВОДы по тысяче долларов. кто-то крутил пальцем у виска, а кто-то радостно покупал.
    весь вопрос в твоей собственной оценке и способности взять то, что ты хочешь, короче.
    Ну, раз подняли Ромин текст, влезу в обсуждение. Все выходит в результате на МО. В покере это чуть сложнее понять, но это реально в игре так. Колбасить может как угодно в любые стороны. Но в рулетке, как простейший пример, проигрыш 1/37 от любой ставки. Всегда. Даже если выиграл. В джеке может быть наоборот, но там другие трудности. Про покер... Дисперсия и МО в нем - тема для серьезной статьи, не коммента.
    а давай ты расскажешь про дисперсию и МО тогда.
    я думаю, всем интересно будет.
    мне, скажем, интересна тема соотношение фактора удачи и математики.
    потому что реально очень она такая зыбкая и обтекаемая.
    она не обтекаемая. Тебе, что хочешь, расскажу. Прилюдно не буду, не поймутс...
    тебе б все пошушукаться.
    скажи хотя бы одно - какое МО было у Манимейкера и по какой математике он так круто затащился?
    Цитата:
    то есть закон сохранения это само собой, но вопрос в том, что именно и в каком количестве сохраняется. как распознать "свое" и "чужое", условно говоря. по-моему, никак. только решить для себя и получить то, на что, как сам считаешь, имеешь право. как-то так мне кажется.

    Посмотри графики с отклонениями по ЕВ, которые ребята часто выкладывают в колодцах. Там хорошо видно, что "свое", а что "чужое". Модель четко считает "отклонение".
    Простой пример. Ты вошла в оллин с оппонентом с АК против 22 на префлопе с банком 100 долларов. Твое ожидание - примерно 50 долларов от этого банка. Если выиграешь - отклонение будет на 50 долл в плюс. Если проиграешь - отклоненине на 50 долларов минус. Все очень четко и прозрачно.
    Цитата:
    тогда вот интересно, насколько отклонилась дисперсия у того же пресловутого Манимейкера, когда он затащил ВСОП через копеешный сателлит?
    по этим вот понятиям, его уже давно должен был переехать как минимум трактор, ну или что там.

    Мы же не знаем подробностей. Наверное, отклонилась сильно, но дьявол в деталях. Ты не знаешь, какова была его доля. Ты не знаешь, сколько он засаживает по жизни. Возможно, "трактор" его давно переехал. Возможно, даже сначала был "трактор", а следом ВСОП.
    Мы мало что знаем про личный человеческий ад.
    вспомнилась известная сентенция про минимум удовольствия за минимум боли.
    это похоже на синусоиду, что вроде как чем меньше отклонений в обе стороны, тем проще и легче жить.
    мне в последнее время думается, что фишка не сибытийной синусоиде, а в эмоциональной.
    то есть, опять же, возвращаясь к одной многожеванной максиме, о важности не событий, а отношения к этому.
    короче, если чем спокойнее ты принимаешь как взлеты, так и падения, тем благоприятнее дисперсия, если можно так выразиться.
    грубо говоря, если испытываемые эмоции на мой взгляд, имеют природу магнита и маятника одновременно - ты притягивешь события по своим эмоциям, которые,
    дойдя до какого-то предела, переходят в свою противоположность. отсюда, как мне думается, идет тенднция.
    вообще не уверена в правильности этих соображений, вот как раз ставлю сейчас некий экзистенциальный эксперимент, посмотрим, что получится.
    пойду еще дуну
    А вот это, Польза, посмотри. Мы уже ставили такой эксперимент. Думаю, тебе будет, что сказать http://www.pokermoscow.ru/blogs/roman_sh/6740.htm
    Цитата:
    Поэтому, когда я пишу такие статьи, то для храбрости выпиваю. И напиваюсь раньше, чем в итоге берусь за перо.


    Еще я использовал всемирно известную «Защиту Хемингуэя». Хотя вслух это никогда не произносилось (как-то это не по-мужски), защита эта состоит в следующем: я - писатель, а потому человек очень чувствительный, но я - мужчина, а настоящий мужчина своей чувствительности воли не дает. Только слабаки так делают. Поэтому я пью. А как еще мне пережить экзистенциальный ужас и продолжать работать? А кроме того, я себя контролирую. Как настоящий мужчина.
    Стивен Кинг "Как писать книги"

    ...если бы Остап знал какие мудреные партии он играет, то очень бы удивился.
    :-)
    Только это. Остап в принципе в курсе. Ильф и Петров ошибались.
    Но спасибо!
    Шикарная статья. Во многом перекликается с моим мировоззрением. Огромное спасибо.
    В украинском языке есть такое слово - підступний. Дословного перевода на русский этого слова нету. Это симбиоз - коварны, хитрый, ловкий, мошеннический. Так вот - пидступные выводы делает Роман в конце статьи))).
    Ребята, если не хотите получить по почкам в других сферах жизни, то для соблюдения баланса идите и проигрывайте ваши денюжки в черные для вас дни. Бо отдавать всеравно придется, так уж лучче деньгами.
    Вот здесь и кроется "пидступность". Ведь денюжку то понесут кому? Правильно - ему (регуляру). То что отдавать такида придется, и лучше таки отдавать деньгами, это бесспорно. Но не лучше ли отдать сирым и убогим на благотворительность, а в покер идти играть только в хорошей форме?
    Или здесь подразумевается что в данном случае занести дань нужно именно покерному эгрегору? Но врядли он так всемогущ в эгрегориальной иерархии, что способен залезть в чужой огород и лишить человека скажем потенции или уволить с работы)))
    вот это называется статья на века!)) ну, по крайней мере, на годы точно. как будоражит умы.
    а вот сейчас я на эту тему думаю просто -
    по вере вашей да будет вам.
    в жизни происходит абсолютно все и именно так, как ты считаешь должно проиходит, причем не умом (им-то мы ве хотим всего и побольше), а подсознательными установками.
    именно отсюда берутся и фантастические везунчики, и феерические неудачники, и те, кто носит денежку эгрегору (какому-нибудь), чтобы по почкам не получить, да и вообще кто угодно.
    программы (например в виде таких статей) внедряются в подсознание и там потихонечку работают.
    так что суть в том, чтобы тщательно фильтровать поступающую информацию.
    и помнить, что по всем нам бывает только по вере нашей. :-)
    Цитата:
    Но врядли он так всемогущ в эгрегориальной иерархии, что способен залезть в чужой огород и лишить человека скажем потенции или уволить с работы)))

    Я точно не знаю, как все это работает. Больцману эти аргументы покажи - он точно в курсе.

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Roman Shaposhnikov