Даниэль Негреану. Не затыкайте нам рот! Часть первая

Вчера Даниэль Негреану в своем блоге негативно и довольно пространно высказался относительно применения пункта #52 из свода правил TDA, по сути запрещающего игрокам разговаривать во время игры.

Во время мейн ивента прошедшей Мировой серии менеджеры вдруг стали повсеместно применять пункт #52 свода правил Ассоциации турнирных директоров (TDA). Этот пункт запрещает игрокам каким-либо образом разглашать свои карты, находясь в игре. Выдержка из свода правил TDA:

Пункт #52:

Игроки за столом обязаны заботиться о безопасности других игроков в турнире. Поэтому, будучи в раздаче или нет, они не могут:

 — каким-либо образом разглашать свои карты, независимо от того, выкинули они их в пас или нет;
 — давать советы или критиковать действия других игроков;
 — высказывать догадки о картах, выброшенных соперником в пас.

Этот пункт правил не является новинкой, более того, он уже семь лет присутствует в своде правил TDA, но лишь на мейн ивенте этого года он начал повсеместно применяться к игрокам.

В чем же проблема? Да в том, что сама Ассоциация турнирных директоров (TDA) не может четко определиться с тем, что является нарушением этого пункта правил. Это дает возможность менеджерам соревнований совершенно по-разному трактовать данное предписание, что приводит к полной неразберихе.

В качестве доказательства своей правоты я готов предложить крупную мазу. Мэтт Сэвидж — основатель TDA — может выбрать десять любых турнирных директоров на свой вкус и попросить их поучаствовать в небольшом тесте. Я предложу каждому из них десять сценариев раздач, и если они единогласно укажут на нарушения правил, я проиграл. Если же турнирные директора, обладающие одинаковых набором исходных данных, будут судить по-разному, то… ребят, у нас проблемы…

Я спросил у Линды Джонсон, одной из основательниц Ассоциации турнирных директоров, не хотела бы она замазаться, но она благоразумно отказалась. Проблема в том, что если даже сами члены Ассоциации не могут определить, что есть норма, а что — нет, то как это смогут определить сами игроки? В одном турнире им скажут, что все в порядке, в другом за ту же самую фразу наложат штраф. Целью TDA должна быть стандартизация правил поведения в турнирах, а этим неоднозначным пунктом они лишь дестабилизируют ситуацию.

Уже одного этого достаточно для того, чтобы изменить правила. Но я пошел дальше. В недавнем радиошоу мы с Мэттом общались один на один. Мы обсуждали этот пункт правил, а также я устроил ему небольшую викторину, состоящую из нескольких игровых ситуаций. Мэтт несколько раз противоречил сам себе, пару раз менял варианты ответа, возвращаясь к первоначальному выбору. Я спросил его, нарушу ли я правила, если на ривере, во время того как соперник обдумывает колл, скажу: "Ты действительно думаешь, что колл с A-хай — это хорошая идея? Ну удачи…". Мэтт моментально ответил: "Это нарушение!". Потом передумал и сказал, что штрафа в этой ситуации быть не должно.

Затем я спросил насчет такой ситуации: один игрок делает олл-ин, второй размышляет над коллом и говорит: "Нет, чувак, мне не хочется кидать монетку…". Мэтт ответил, что здесь все в порядке. Но если следовать правилам, то и здесь не должно быть все в порядке, поскольку если бы у оппонента были тузы, он не говорил бы о монетке! Значит, у него как минимум нет тузов. Это тоже разглашение информации о своей руке.

Далее Мэтт продолжал путаться в ответах, что постепенно приводило меня к мысли о том, что игроку ВООБЩЕ лучше ничего не говорить за столом, дабы не нарваться на штраф!

Представьте, на ривере соперник делает ставку, вы говорите одну из следующих фраз:

- «Я бью только блеф»;
 — «Блин, мне уже в десятый раз заходит крупная пара, но каждый раз все заканчивается одинаково!»;
 — «Флеш я не бью, но ты бы здесь мог и с топ-парой поставить»;
 — «До флопа я точно был старше…»;
 — «С парой начал, с парой и закончил…».

Во всех этих ситуациях игрок не называет свою руку, но так или иначе раскрывает свой диапазон. Какие из этих фраз заслуживают штрафа?


Другая ситуация:

Соперник раздумывает над коллом, а ты говоришь:

- «Ты понимаешь, у меня либо сет королей, либо Q-хай. 50/50»;
 — «Ты же не думаешь, что я поставил бы на таком борде с A-хай? Я знаю, что у тебя пара двоек и ты пытаешься не ударить в грязь лицом. Глупенький…»;
 — «Не глупи, наиграешься еще. Брось каку!».

Здесь другая манера, тут ты как бы уговариваешь соперника заколлировать или выбросить руку в пас. Что из этого заслуживает штрафа?

Это правило призвано защитить игроков, но я предложил Мэтту еще один сценарий. И его ответ меня поразил! У 65-летнего дедушки, новичка в покере, карманные тузы. На ривере закрывается флеш, и его соперник идет в олл-ин. Дедушка бормочет под нос: "Каждый раз, когда у меня тузы, я кому-нибудь проигрываю…". Затем немного думает и делает колл. Я спросил Мэтта, заслуживает ли это штрафа. Он ответил: "Безусловно!". Я не верю своим ушам, Мэтт! Неужели кто-то еще думает, что этот дедушка заслуживает штрафа? Абсолютно ясно, что между соперниками нет никакого сговора, а эта безобидная фраза вырвалась просто от расстройства. Я не верю, что Мэтт оштрафовал бы этого игрока, но пункт #52 в том виде, как есть сейчас, дал бы ему такое право.

Считается ли раскрытие своего диапазона разглашением своих карт? Если да, то насколько узко нужно назвать диапазон для того, чтобы получить штраф? Легитимна ли фраза "Я бью нижнее совпадение, но думаю, что у тебя старший сет"? А эта: «Я бью JJ, но не бью AA»? В первом случае мы приоткрываем широкий диапазон — от нижнего совпадения до старшего сета, во втором — очень узкий. Мэтт согласился с частью моих высказываний, но не со всеми. Например, ставку на ривере с одновременной фразой "Ты понимаешь, у меня либо сет королей, либо Q-хай" он назвал неприемлемым действием, хотя мы всего лишь называем свой диапазон. К тому же, это может быть неправдой.

Ни в одном из перечисленных выше примеров не было сговора игроков. Более 99% разговоров за столом не имеет никакого отношения к сговору. Самой большой чушью является утверждение о том, что если мы избавимся от этого пункта правил, мы фактически легализуем сговор. Это же неправда! Сговор и софт-плей (заведомо менее агрессивная игра против одного из соперников) вне закона! Это было так до внесения этого пункта и, надеюсь, будет и впредь. Если сами игроки и/или менеджер заподозрили двух и более игроков в сговоре или софт-плее путем обмена знаками или фразами, на них немедленно должен быть наложен штраф!

По сути, лучший способ борьбы со сговорами работал еще до внесения этого пункта в свод правил. Если игроков заподозрили в мошенничестве, игру останавливали, турнирный директор смотрел карты обоих игроков и выносил решение относительно наказания.

Вот один из примеров явного сговора. Блайнды 2000/3000 и анте 300. У игрока на малом блайнде 200 000 фишек. В стеке его соперника на большом блайнде после обязательной ставки осталось всего 400 фишек. И малый блайнд выкидывает карты! Эта ситуация должна насторожить игроков. Должен быть вызван менеджер, который посмотрит карты игрока на малом блайнде. Да и это вряд ли необходимо, поскольку игрок должен был сделать рейз даже с 72o. Но если у него окажутся карты вроде AT, у менеджера не должно быть сомнений. Это чистой воды сговор. Если у него более слабые карты, менеджер может ограничиться предупреждением.

Мэтт также сказал, что невозможно проследить все взаимоотношения игроков в турнире. Но этого и не надо делать. В предыдущем примере отношения между игроками не имеют значения. Они были в сговоре и точка!

Нужно улавливать разницу! Естественно, это ненормально, когда один игрок говорит второму что у него тузы, и он тут же выкидывает королей на префлопе. В этом случае должен быть вызван менеджер, который посмотрит карты игроков и вынесет соответствующие предупреждения или наложит штрафы.

Во второй части статьи Даниэль поделится мыслями по поводу того, что мы как игроки теряем от этой неоднозначной ситуации, а также предложит компромиссный вариант.

Продолжение следует…

Статья была опубликована на www.fullcontactpoker.com

Автор — Даниэль Негреану (Daniel Negreanu)
Перевод и обработка материала — Александр «alexoxol» Гинько