RPT 2015 Минск. Верен ли здравый смысл? Мои ответы

Здесь мои мысли и ответы на викторину из прошлого поста по RPT Минск.
Рад, что провел голосовалку предварительно. Мы успешно избежали резалт-ориента, а, кроме того, мои предположения о некоторых заблуждениях здравого смысла подтверждаются. Результаты голосовалки здесь – можно сверяться. Если кто не участвовал в викторине, даже сейчас не поздно пройти в прошлый пост, заполнить голосовалку, а уже потом читать дальнейший текст. Будет интереснее.
Итак, рассмотрим три первые задачи в единой связке. Вот заново условия для ленивых.

Задача 1.
Самое начало четвертого уровня. Блайнды 100–200, анте 25.
Средний стек турнира равен начальному – 12000. Ваши дела плохи, и стек на начало раздачи – 5700.
Вы уже имеете кое-какое представление об оппонентах. Кто-то открывает чаще, кто-то реже, но в принципе все оппоненты адекватны. Пара оппонентов, находясь в положительной замазке, открывает и коллирует достаточно широко. Еще пара оппонентов играет крайне аккуратно, редко вступая в розыгрыши.
Можно выделить еще одну особенность стола – очень высокий процент конбета. В большинстве случаев префлоп-агрессор продолжает ставить на флопе.

Оппонент на UTG, а он как раз из аккуратных, играет открывающий рейз 500. Его стек примерно стартовый – 12к. Вы считаете, что там узкий спектр открытия – что-то вроде 88+, A10+, KQ  — порядка 8%.
Два игрока – пас.
Вы на четвертой позиции поднимаете  .  
Ваше решение —?

-  Наша рука слаба против спектра, ни одно из флоповых совпадений не гарантирует нам победы. Пас
 —  Хотя наша рука слаба против спектра, но наш стек короток, а недовес не столь велик. Надо посмотреть флоп. Колл
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но наш стек короток, а фолдэквити у оппонента имеется. Рейз 1250
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но наш стек короток, фолдэквити у оппонента имеется, недовес не столь велик. Это наш шанс на удвоение. Рейз-оллин 5700.

Задача 2.
Все то же самое, но ваш стек на начало раздачи стартовый – 12000. Какое решение выберете теперь?

 — Наша рука слаба против спектра, ни одно из флоповых совпадений не гарантирует нам победы. Пас
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но недовес не столь велик. Надо посмотреть флоп. Колл
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но фолдэквити у оппонента имеется. Рейз 1250
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но наш стек короток, фолдэквити у оппонента имеется, недовес не столь велик. Увеличиваем фолдэквити у оппонента. Рейз 2000.

Задача 3.
Все то же самое, но ваш стек на начало раздачи двойной средний – 24000. Какое решение выберете теперь?

 — Наша рука слаба против спектра, ни одно из флоповых совпадений не гарантирует нам победы. Пас
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но недовес не столь велик. Надо посмотреть флоп. Колл
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но фолдэквити у оппонента имеется. Рейз 1250
 — Хотя наша рука слаба против спектра, но наш стек короток, фолдэквити у оппонента имеется, недовес не столь велик. Увеличиваем фолдэквити у оппонента. Рейз 2000.

*********** 
Мое решение.

Мне вообще не нравится здесь ни моя рука, ни сама ситуация.

3бет плох тем, что фолдэквити оппонента явно недостаточен для итогового профита. Если рассмотреть спектр оппонента, не забывая про AQ в нашей руке, то там всего 84 рук на старте. Примерно 60% его спектра запушит в ответ на 3бет. 
Против такого спектра мы теперь имеем около 36%. Дальше не буду считать. Мне в принципе понятно, что фолдэквити не достаточно для превращения нашей руки в блеф, а колл 4бета с такими шансами мало того, что плох, а может стать неизбежным злом.

Колл тоже плох. Исходя из того, что процент конбета в игре велик, наш колл рассчитан на попадание во флоп. Мы в принципе попадем в него примерно в 30% случаев, что делает наш колл префлопа вроде бы возможным. Проблема в том, что попадание во флоп не только не гарантирует нам победы, а зачастую подписывает сыграть сразу на стек, будучи колоссальными андердогами. Ни туз, ни дама на флопе ничего не гарантируют нам против стартового спектра оппонента.  Дело не в силе нашей руки, а именно в узком стартовом спектре оппонента.

Есть две ситуации, в которых я пойду на такой префлоп-колл.  Когда мой стек сильно меньше среднего, и я готов на такие риски в надежде реализовать сильный стартер.  И когда мой стек сильно больше среднего, а мои потери в самом неудачном случае просто возвращают меня к стартовому стеку.
В общем случае мой турнирный принцип такой:  чем сильнее мой стек отличается от среднего — причем неважно, в какую сторону —  тем больше я склонен к рискованным ситуациям. Я готов к некоторому недовесу в расчете на существенную награду.

Поэтому мои ответы:
Задача 1 – колл
Задача 2 – пас
Задача 3 – колл

Для меня интереснее всего четвертая задача. В реальной раздаче я сыграл колл…

Задача 4.
Вы решили коллировать. Все остальные оппоненты ушли в пас.
В банке 1525. Эффективный стек раздачи – 5200.

Флоп  

UTG – чек.
Ваше решение —?

 — Мы купили монстра. Бет 1525, и пусть оппонент решает, как играть. Мы готовы сыграть на стек.
 — Мы купили монстра. Бет 1000, чтобы дать оппоненту заманчивые шансы на колл, и пусть он решает, как играть. Мы готовы сыграть на стек.
 — В спектре оппонента очень мало рук, против которых ставка будет хороша. Чек
 — Мы купили монстра. Однако если оппонент сыграет чек-рейз, мы колоссальные андердоги. Бет 750, но если оппонент играет чек-рейз, мы с тяжелым сердцем пасуем.

Мое решение.

На «моем пульте управления полетом» в тот момент одновременно зажглись три яркие лампочки. Первая очевидная и радостная – мы сказочно попали во флоп. А вот две другие лампочки были тревожными:
- пропущенный конбет оппонентом, что в нашей игре огромная редкость. Либо он совсем не попал во флоп, либо у него монстр. Учитывая спектр оппонента, первая возможность маловероятна. А еще тревожнее вот что:
- не вижу рук, против которых мне сейчас хорошо поставить!!!

Это очень важно. Как раз здесь я вижу заблуждение здравого смысла. Разбуди любого из нас ночью и загадай четвертую задачу, мы ответим «Бет, кретин, и дай мне поспать». Но против чего мы ставим?!
В покере есть три причины для ставки, и этот принцип всеобщий. Задаем себе по очереди три вопроса:
- Есть ли у оппонента в спектре сильнейшие на данный момент руки, которые уйдут в пас?
- Есть ли у оппонента в спектре слабейшие руки, которые сыграют  колл?
- Достаточно ли в банке «мертвых денег», чтобы нас не расстроил пас оппонента на слабейшей руке?
Ответы «да» дают нам повод для ставки. Чем больше положительных ответов, тем выгоднее ставить.
Так вот. Мне кажется, что сейчас мой ответ на все три вопроса «нет». Смотрим.

Сильнейшие руки, которые уйдут в пас (блеф). Их нет совсем. Ни одной.

Слабейшие руки, которые сыграют колл. Поищите сами их в спектре оппонента. Потратьте пару минут…
Думаю, вы нашли девять рук максимум – A10, АК, 1010, KQ,причем обязательно с одной трефой. А теперь ответьте – вы действительно полагаете, что какая-то из этих рук могла пропустить конбет по такому флопу? Если нет, то нет ни одной слабейшей руки, которая сыграет колл. Если даже какая-то из этих рук выбрала экзотическую линию без конбета, то это все равно мало. Катастрофически мало.

«Мертвые деньги в банке». Здесь речь идет о процентах на победу у тех рук оппонента, которые пока слабее. Здесь лучшая ситуация у оппонента, если у него выход на двусторонку – скажем, 1010. В этом лучшем случае у него всего шесть аутов. 25% мертвых денег в банке в лучшем случае. А в среднем думаю, меньше 20%.  Достаточно ли этого для ставки? Думаю, нет.

Все мои три ответа «нет». А, значит, надо играть «чек».

Кстати, догадываюсь, почему здравый смысл нас здесь обманывает. Опытные игроки знают про ситуацию рассеченного спектра. Скажем, если на префлопе мы играем рейз с , получаем один колл, и выходит флоп . Перед нами ситуация рассеченного спектра. Если у оппонента нет туза, он имеет 0–2 аута на победу. Если есть туз, уже мы имеем на победу два аута. Третьего не дано.
Обычно рассеченный спектр связан с крайне сухими нескоординированными досками, совсем без дро. В нашем же случае доска сверх скоординированная. Но редкая ситуация – одновременно ТПТК и натс-флешдро в нашей руке – превращает флоп как бы в «сухой».
Задача 4. Мой ответ в четвертой задаче – чек.

В реальной же раздаче я сыграл «бет». Долго уговаривал себя не делать ставку, но в итоге сделал. Могу придумать разные аргументы. Пожалуй, главным была «вторая тревожная лампочка» — пропущенный конбет. Толковал ее как задуманный чекрейз с мощной рукой. Отказываться от своей руки я с таким коротким стеком уже не хотел. А, кроме сетов, видел среди монстров оверпары,  против которых стоял очень прилично. Решил успеть задвинуться, пока мои дро-шансы высоки.

Это не сильно повлияло на ситуацию. Я сыграл большой бет и получил пуш. Оппонент попал в сет валетов, а терном пришел туз, давая мне еще четыре аута.
Но сам факт интересный. Здравый смысл порой ошибается…