Книга Р.Шапошникова Опции

[Гость_Ricksen_*]

Здравствуйте, хотел спросить про новую книгу Р. Шапошникова. Не могли бы вы кратко написать ее обзор. Дело в том, что я прочел практически все популярные зарубежные книги по покеру, есть ли в этой книге что нибудь новое, или это очередное пособие о том, как считать ауты и шансы банка? И на какой вид игры эта книга расчитана: кэш или турниры. Дело в том, что я достаточно неплохой турнирный игрок, но совсем не умею играть в кэш игры, играю только снг, нахожусь в стабильном плюсе, но хочется все таки подтянуть и кэш, сможет ли эта книга помочь в этом?

[Roman Shaposhnik...]

http://www.pokermoscow.ru/literature.htm Там есть краткое описание. Книга написана по мотивам наших практических покерных школ. Однако, если в групповых школах, многие вопросы осветить не всегда удается, в силу особенностей группы, то здесь они все освещены полностью.
Посвящена целиком кешу.
Думаю, книга окажется для тебя полезна. Что-то будет тебе известно и очевидно, что-то встретится новое. А с чем-то ты не согласишься, то есть получишь материал для размышления.

[Гость_UrasOFF_*]

Книгу читал, авторам большое спасибо за их работу. Он-лайн школа в большей части состоит из материалов данной книги.

[Roman Shaposhnik...]

Спасибо. С последним не соглашусь. Материалы, понятно, похожи, поскольку об одном и том же, но все же не идентичны. Рекомендую и школу, и книгу посмотреть.

[Гость_UrasOFF_*]

Спасибо. С последним не соглашусь. Материалы, понятно, похожи, поскольку об одном и том же, но все же не идентичны. Рекомендую и школу, и книгу посмотреть.

Согласен.

[Romanov]

Прошел обучение в школе Романа Ш.! До обучения изучил книгу. Хочу сказать, что онлайн обучение понравилось. В целом я приобрел много полезного.

[bc_kostoprav]

Роман, большое спасибо за книгу!

Теперь дело за "малым" - набраться терпения и попытаться делать так как положено...
А как это сделать? Ведь хочется сделать ставочку...и фулы идут к твоему сброшенному мусору...:
В общем все как у Ильфа и Петрова. Помните речь О. Бендера в начале его лекции "Плодотворная дебютная идея": Одни из вас хорошо играют в шахматы, другие плохо...И никакая теория вам не поможет! - неужели он прав?

[canas]

Приветствую.Где можно приобрести 3-е издание курс теххаского покера?Спасибо за ответ.P.S.Живу в Новогиреево,может кто-то может дать почитать литературу по покеру-с возвратом.Спасибо.

[Roman Shaposhnik...]

Помните речь О. Бендера в начале его лекции "Плодотворная дебютная идея": Одни из вас хорошо играют в шахматы, другие плохо...И никакая теория вам не поможет! - неужели он прав?

Абсолютно прав в том случае, если человек не занимается. Если же человек занимается покером или шахматами, то это шутка!

.Где можно приобрести 3-е издание курс теххаского покера?

- книжные магазины, особенно центральные
- у нас в офисе
- у нас на сайте заказать
- заказать на сайте озон ]]>http://www.ozon.ru/context/detail/id/4736675/]]>

[Lamarc]

Здравствуйте!

Раз речь о книгах зашла....
Где можно приобрести Супер-Систему?

Благодарю.

[Roman Shaposhnik...]

Пиши на почту компании - тебе расскажут. У нас можно.

[Gruzz]

Сегодня на занятиях ЭГ возникла идея, что 4-е издание не плохо было бы сделать с широкими полями для удобства заметок. Ряд вещей в книге не до конца понятен и по мере накопления опыта с ними разбираешься и лично я делаю пометки. Особенно это удобно на занятиях.
Перед теорией читаешь главу, задаешь уточняющие вопросы и делаешь пометки или наоборот помечаешь что уточнить.

Например, в чарте префлопа для средней позиции в случае рейза и 2-х колов после на QQ играем ререйз, а на JJ играем кол. Сегодня я себе сделал пометку, что смысл кола на JJ зайти на сет.
Какие-то вычисления на полях тоже было бы полезно делать в ряде случаев....

Таких примеров множество, могу продолжить, но идея думаю понятна.

В конце концов, книга описывает базу, а это рабочий инструмент и формат должен быть соответствующий, на мой взгляд.

[Lamarc]

Согласен с Gruzz, когда читал тоже делал пометки. Грязно.

А на какой именно адрес?

[Roman Shaposhnik...]

На тот, который на сайте, в контактах.

[Orebor]

В конце концов, книга описывает базу, а это рабочий инструмент и формат должен быть соответствующий, на мой взгляд.

тоже согласен с Груззом, у меня вся книга в пометках, иногда пишешь на полях реальные раздачи для примеров, ссылки на другие страницы в книге, где-то правила обводишь, более широкие поля были бы очень кстати, а может, также и другие элементы, свойственные учебным пособиям, например, рамочки вокруг правил, и проч.

[Gran]

Рома, кстати, очень неплохая идея. У меня сейчас ребенок ходит в 1 класс (не мой, Нинкин, бля, на сколько я бабок с этой школой попал не представишь, но речь не об этом). Так вот, там у них учебники совсем не как у нас были. Мы в свое время могли разве что из хулиганства там что-то накалякать, а тут учебники (не тетради специальные, именно учебники) подразумевают возможность и даже иной раз необходимость записей, раскраски, и т.п. Это действительно классно, как бы ни ругали нынешнюю систему образования.

[zulumsk]

....прошло пол-года и реги экспериментальной группы, положив 4-е издание Священного Талмуда с испещренными заметками широкими полями перед собой, заняли боксы покерных столов в оффлайне)))

[Roman Shaposhnik...]

.прошло пол-года и реги экспериментальной группы, положив 4-е издание Священного Талмуда с испещренными заметками широкими полями перед собой, заняли боксы покерных столов в оффлайне)))

... и был плач великий по всей земле иудейской!

Сегодня на занятиях ЭГ возникла идея, что 4-е издание не плохо было бы сделать с широкими полями для удобства заметок. Ряд вещей в книге не до конца понятен и по мере накопления опыта с ними разбираешься и лично я делаю пометки. Особенно это удобно на занятиях.

Ну что, передам издателю это пожелание.
Лично мне идея не очень нравится, хотя ее разумность понимаю. А не нравится потому, что книги суть не место для пометок. Книга...очень живое тело. И пометки в книгах приучают к прагматичному и неодушевленному отношению к книге. Что очень неверно.

[Сергей Колупаев]

  Пару дней назад купил вашу книгу: Школа покера. Техасский холдем. Начал читать и зачитался. Книга мне очень понравилась. Роман, огромное спасибо за ваши книги. Пока что мне не удалось купить остальные ваши книги, дабы с русскоязычной литературой у нас в стране туго. То, что книг выпускают мало - это бред, как и любые ответы продавцов в книжных магазинах. Попросил заказать остальные ваши книги - буду ждать ответа от продавца. Ещё раз спасибо за хорошую книгу!   

[DLL]

я собрался купить книгу Р. Шапошникова, но заметил что в третьем издании на 60 страниц меньше.. полагаю что 3-е издание должно быть доработано и лучше брать его, но почему оно меньше?

[Gran]

я собрался купить книгу Р. Шапошникова, но заметил что в третьем издании на 60 страниц меньше.. полагаю что 3-е издание должно быть доработано и лучше брать его, но почему оно меньше?

Там формат больше.

[Takozzz]

Скажите в чем разница между ]]>http://www.bookvoed.ru/item479209.html]]> и вторым и третьим изданием? Это разные книги?

[Сергей Колупаев]

Скажите в чем разница между ]]>]]>http://www.bookvoed.ru/item479209.html]]>]]> и вторым и третьим изданием? Это разные книги?

Первая книжка расчитана, на сколько я знаю, на начинающих. Второе издание книги имеет уже больше информации, включая элементы теории вероятности. В третьем издании книги присутствует ещё и глава по психологическим аспектам покера, которой нет во втором издании, ну и плюс красочные иллюстрации.

P.S. Если я что-то пропустил, поправьте меня. И спасибо Роме и Сергею Колыхматову за их труды ! Очень познавательно и материал подан превосходно.

[rebelboy2323]

Спасибо за книгу

[Roman Shaposhnik...]

Спасибо за книгу

Пожалуйста. Рад, что книга понравилась. Сюда еще заходи http://www.pokermoscow.ru/faq/. Здесь много полезной инфы, втч и про наши новые книги.

[Eugene8886]

Роман, у меня есть вопрос следующего содержания касательно Вашей книги, да и вообще касательно покерной математики в целом:
при подсчёте вероятностей нужно ли учитывать тот факт, что карты сдаются каждому игроку по одной? ведь уменьшение числа оставшихся карт в колоде после сдачи одной карты существенно уменьшается, особенно за длинными столами, что может сильно повлиять на итоговые вероятности. Тем более, когда мы делаем выборы между 50-45% вероятности выигрыша.

[Roman Shaposhnik...]

Роман, у меня есть вопрос следующего содержания касательно Вашей книги, да и вообще касательно покерной математики в целом:
при подсчёте вероятностей нужно ли учитывать тот факт, что карты сдаются каждому игроку по одной? ведь уменьшение числа оставшихся карт в колоде после сдачи одной карты существенно уменьшается, особенно за длинными столами, что может сильно повлиять на итоговые вероятности. Тем более, когда мы делаем выборы между 50-45% вероятности выигрыша.

Пока вопроса не понял. Уточни, приведи пример.
Строго говоря, и карты, сданные оппонентам, и карты, оставшиеся в колоде у дилера, равным образом нам неизвестны. Так что, как факт раздачи может влиять на какие бы то ни было вероятности - мне не понятно.

[Eugene8886]

Насколько я понимаю, карты сдаются по одной по кругу. Получается, что для первой карты (пусть нам сдают первому) колода состоит из 52 карт, когда же придёт черёд сдавать нам следующую карту эта колода уменьшится на число игроков стола, т.к. им сдали по одной карте. Получается, что эффективно колода стала "меньше". Не нужно ли это как-то учитывать?

Может быть, действительно, здесь вмешивается факт "неизвестности" карт оппонентов и из-за него мы формально как бы сидим "одни" за столом...

[Roman Shaposhnik...]

Никак не нужно учитывать. Факт раздачи карт в этом смысле ничего собой не представляет. Все карты неизвестны независимо от того, кому они сданы и где они лежат.
Есть некоторые наблюдения, которые, не зная карт, можно сделать по реакции оппов, но сейчас тебе пока не стоит заморачиваться всякой экзотикой.

[Eugene8886]

Спасибо, с Вашей помощью наконец-то разобрался с этим вопросом. Вот, блин, учили в институте теории вероятности: центральную предельную теорему знаю, производящие функции, кучу распределений и тому подобной "высокой" фигни, а с более простыми вопросами сдачи карт - полная труба. Обидно, блин.

[Roman Shaposhnik...]

Спасибо, с Вашей помощью наконец-то разобрался с этим вопросом. Вот, блин, учили в институте теории вероятности: центральную предельную теорему знаю, производящие функции, кучу распределений и тому подобной "высокой" фигни, а с более простыми вопросами сдачи карт - полная труба. Обидно, блин.

А обычная ситуация. Наука без практики - достаточно мертвое тело. Впрочем, это касается любых отвлечённых истин.

[Eugene8886]

Роман, добрый день.
Если позволите, хотел бы высказать одно замечание по решению задачи, приведённое в приложении А.
Речь пойдёт о задаче номер 15 (у меня второе издание книжки, может в 3-м издании нумерация поменялась). Возможно, я буду обвинён в излишне пристрастной ловле блох, но, как говорится, "правда дороже"
Когда мы решаем первую часть задачи мы выделили три устраивающих нас варианта флопа и потом расписали шесть возможных вариантов порядка прихода карт этого флопа. Дальше Вы сделали утверждение, что эти варианты равновероятны и рассмотрели вероятность прихода одного из них. Но здесь есть небольшая ошибка - эти шесть вариантов не равновероятны.
Если я, например, рассмотрю вариант флопа "3 4 Х", то получу вероятность 4/50 * 4/49 * 34/48 и итоговую вероятность 8.32%, отличающуюся от Вашей.
По сути дела равновероятны будут только пары флопов, когда позиция случайной карты Х фиксирована. То есть мы должны были написать:

4/50 * 3/49 * 34/48 * 2 + 4/50 * 35/49 * 4/48 * 2 + 36/50 * 4/49 * 4/48 * 2

И потом это умножить на три варианта флопов. Забавно, что ответ получится в точности Ваш, так как после вынесения общих множителей получим (34+35+36), что равно 35*3, и мы приходим к вашему варианту.

Таким образом, моё замечание, фактически, сводится лишь к слову "равновероятные" варианты порядка выхода карт флопа.
Ещё раз прошу прощения за излишнюю дотошность и педантство)

[Roman Shaposhnik...]

Спасибо! Посмотрю при случае. Хорошо, что ответ совпал.
Вообще, эту главу писал Серёга Колыхматов - с него и спрос! Передам ему твои замечания.
Спасибо!

[Eugene8886]

Рад, что смог внести вклад в сию науку, значит не зря учился и внимательно книжку читал))

[Eugene8886]

Роман, если позволите, хотел бы озвучить парочку замечаний-вопросов ещё по одному месту в книге. Опять же заранее прошу прощения за "охоту на блох с факелами".
Речь пойдёт о префлоповых таблицах, а конкретно про розыгрыш блайндов (со стр.95 во втором издании).
1) разбирая игру на малом блайнде при одном коллере мы договорились играть колл, в частности, на одномастных тузах. Это вполне логично, т.к. шансы на победу против случайной руки коллера 62%. С этим местом всё понятно.
Когда мы переходим к 2 коллерам, мы "добавляем к нашему спектру A10 разномастные Ax одномастные" - это место повторяет рекомендации для 1 коллера, т.к. туда уже входит A10os и те же одномастные тузы, про которых я говорил выше. Так что получается этот кусок текста лишний.
2) Опять же SB для 2 коллеров. Мы добавляем Q10s, но ничего ни в тексте, ни в таблицах не сказано про QJs - хотя эта рука должна быть, раз уж мы включили Q10s. Вроде это одномастная связка, но дальше идёт что мастевые связки мы добавляем до J10 (надо бы это место подправить тогда).
В соответствие с предыдущими замечаниями надо бы подправить таблицу на стр.101 для малого блайнда:
3) В колонке для 1 колла заменить "A10s, A2s-A5s" на "Axs"
4) В колонке на 3 колла заменить "К10s" на "K10os", т.к. ниже входит "Q10os" и не логично не играть разномастных K10 если мы играем разномастных Q10.
5) В колонке на 3 колла связки мы уже играем как разномастные, так и одномастные, а там упоминаются только разномастные, то есть меняем "45+o" на "45+os"
6) Все замены по таблице для малого блайнда переносятся на таковую для BB(на стр.102), т.к. там мы всё играем по аналогии.

Надеюсь, эти замечания будут полезны.

[bugschn]

Сейчас читаю Харрингтона по кеш играм.Скажите, есть ли смысл после этого брать книгу Романа?(покер курс техасского холдема)Или же книга сильно отличается?

[Roman Shaposhnik...]

Сейчас читаю Харрингтона по кеш играм.Скажите, есть ли смысл после этого брать книгу Романа?(покер курс техасского холдема)Или же книга сильно отличается?

Многое зависит от твоего сегодняшнего игрового уровня. Впрочем, возьми-прочти. В крайнем случае, немного времени потеряешь. А может оказаться для тебя интересно.

[bugschn]

Заказал в OZONе. Правда ваша книга там заказная, но буду ждать!

[Roman Shaposhnik...]

Заказал в OZONе. Правда ваша книга там заказная, но буду ждать!

Ну ок. По-моему, книга и у нас продается. Расскажешь, как получишь.

[zloyman]

Заказал в OZONе. Правда ваша книга там заказная, но буду ждать!

Странно, я вчера заказал, сразу взяли в обработку. Наверно я последнюю купил перед тобой
Обещают завтра/послезавтра привезти в СПб.

[Roman Shaposhnik...]

О, какая тематическая новость! http://www.pokermoscow.ru/blogs/lana/9309.htm

[bugschn]

Получил свой заказ)Понравилось то что эта книга - практическое руководство к действию, никаких околопокерных историй.Чем то похоже на Склански.
Не понравилась цена- все таки за 300 страниц 1000 рублей дороговато.На мой взгляд, можно было бы сделать кингу чернобелой.

По самому содержанию есть вопрос - ученики покерной школы играют по этой БС?Просто я начал катать по новой тактике и пока в минусе.Уж слишком тайтовой кажется она.Например в кэше Харрингтона спектр разыгрываемых рук шире.

[Roman Shaposhnik...]

Отвечаю. Стратегия крайне консервативная. В таком виде она подходит исключительно для сильно лузово-пассивных столов. Собственно, когда книга писалась - в момент взлета популярности покера - таких столов было очень много.
А конкретно надо смотреть. В зависимости от того, что за игру ты играешь, БС может абсолютно не подойти, подойти идеально или, что вероятнее всего, подойти частично и нуждаться в подстройках.
Сегодняшние БС. Полагаю, они изменились, но насколько сильно - не помню точно. Лучше всего спросить у Лейка и Тана - наших преподавателей. Они ответят абсолютно точно. Спроси их в личке или на форуме. Лучше на форуме, чтобы мы тоже увидели ответ.
Ок?

[bugschn]

Роман, еще вопрос.В решении задачи 20 мы приходим к выводу, что при коротком стеке идти в оллин имея пару королей против пары тузов плюсовое решение с точки зрения МО.Но в начале решения вы пишите, что сыграв пас с парой королей мы теряем 20 фишек, то есть МО -20.Но ведь деньги которые уже в банке уже не могут считаться.Так разве МО паса не должно быть равным 0?

[bugschn]

Но ведь не факт что там пара тузов. Или тот игрок может спасовать (мое мнение). Книгу не читал. Хотя еще зависит что на флопе))

Там условия задачи такие, все как у меня в сообщении

[Roman Shaposhnik...]

Слушай, я как сапожник без сапог - у меня книги этой нет. Пришли отрывок, я посмотрю. Пока не понимаю, о чем речь.
Ок?

[bugschn]

Ок, вот сама задача

Задача 20
Мы играем один на один с тайтово пассивным оппонентом.У нас обоих одинаковые стеки по 30 фишек.Нам пришли два короля.Оппонент играет рейз в размере 10 фишек.Мы повышаем и ставим всего 20 фишек в банк.Оппонент, тем не менее, делает еще одно повышение и идет в олл-ин.У нас серьезные проблемы - мы подозреваем, что у него, очень вероятно, два туза, и тогда мы слабее.Пока мы размышляем, оппонент совершенно случайно приподнимает свои карты, и мы видим, что у него действительно 2 туза.Как нам играть -пасс или колл?
Решение
Для решения задачи нам необходимо воспользоваться покерным калькулятором - программой Poker Stove.Заложив в нее наши руки, мы выясняем, что два туза побеждают двух королей в 82%.Значит, в 18%случаев короли все же выиграют.Подсчитаем математическое ожидание обоих вариантов розыгрыша.
Вариант1.Мы уходим в пас

В этот момент мы поставили в банк всего 20 фишек - именно их мы проиграем, если уйдем в пас
МО паса = -20 фишек
Вариант 2.Мы играем колл
В этот момент в банке становится 60 фишек:30 наших и 30 нашего оппонента.18 раз из 100 мы выигрываем, т.е. заработаем 30 фишек.82 раза мы проиграем свои 30 фишек.Баланс
18х30-82х30=540-2460 = -1920 фишек
МО колла = -1920/100=-19,2 фишки
Как мы видим, МО во втором варианте выше, чем в первом.Значит мы должны коллировать




Мой вопрос по расчетам,правильно ли посчитано МО пасса? правильно ли считать МО по уже вложенным фишкам?ТО есть деньги которые уже есть в банке, не могут считаться, и уже не важно чьи они.То есть почему МО не равно 0?

[Roman Shaposhnik...]

Понятно. Это вопрос методический. Можно считать МО паса нулевым, тогда соответственно вырастет МО колла, но сама разница между этими двумя решениями не изменится.
То есть, как бы мы просто переносим ось нулевого МО на двадцать значений выше или ниже, не меняя итогового ответа.
Мне тоже симпатичнее, чтобы считалось МО паса нулевым. По какой причине мы приняли его за "-20", сейчас не помню. Возможно, это имело какое-то значение для объяснения других примеров. Не помню честно.

[maksworld89]

Лично для меня книга оказалась более, чем полезной. Благодаря ней многие вещи переосмыслил.

[Roman Shaposhnik...]

Лично для меня книга оказалась более, чем полезной. Благодаря ней многие вещи переосмыслил.

Спасибо за добрые слова!
Сейчас в Сочи. Ко мне периодически подходят и благодарят за книгу. Говорят, что мол моя книга была их первой книгой по покеру. Я уже научился извиняться перед людьми! Мол, надеюсь, не сильно повредил.
Здесь четвертое издание 2017 года http://www.pokermoscow.ru/blogs/pokermoscow/16152.htm

[Pollza]

чем же интересно ты там навредил?
или это такое специальное кокетство?

[Roman Shaposhnik...]

Только отчасти. Это своего рода перифраз. Был такой шахматный мастер Дуз-Хотимирский. Он дал маленькому Алехину несколько уроков игры. Потом вот это примерно и говорил. Полушутка-полукокетство-полуистина.

[vitya.tsapkin]

Заинтриговали! Обязательно ознакомлюсь с этим произведением!

[Roman Shaposhnik...]

Заинтриговали! Обязательно ознакомлюсь с этим произведением!

Давай-давай! Потом расскажешь, как понравилось.