Базовая стратегия по книге "Покер. Курс техасского холдема", Обсуждение, уточнение непонятных и спорных моментов Опции

[LES]

Перечитав указанное произведение дважды, поиграв (по крайней мере, попытавшись) по данной стратегии два месяца, я пришел к выводу, что не до конца понимаю некоторые моменты. Безусловно, в каких-то моментах не хватает дисциплины следовать БС. Где-то банально я ограничился "поверхностным чтением", без серьезного осмысления написанного...
Но факт - перечитываю книгу уже в третий раз, накладываю переосмысление на иной опыт игры, чем два месяца назад, и у меня все равно остаются вопросы.

Хочется обсудить их с сообществом, может быть, получить авторский ответ. Интересно было бы увидеть мнение ребят из экспериментальной группы по озвученным вопросам, и опыт игры у них побогаче будет, и что-то мне подсказывает, что многие вопросы они разбирали на занятиях.

Вобщем, хочется содержательной дискуссии. Заранее спасибо всем, кто примет участие!
Вопросы буду писать по мере накопления и осмысления.



Итак, первый вопрос.
стр. 108-109 (2-е издание)
Игра на карманной паре, которая остается овер-парой по выходу флопа. Рассматриваем опасные флопы, на которых мы можем выкинуть в пас овер-пару. Выделяем три типа опасных флопов (и привожу рекомендации по игре):

1) Флоп, на котором лежит крупная пара КК2.
На таком флопе разумно отказаться от немедленной атаки и прочековать.

2) Одномастные флопы, причем у нас нет этого туза.
На таком флопе лучше чыграть чек, а если кто-то даст бет, сыграть чек-рейз.

3) "Оверные" флопы. KQJ
Рекомендуется играть чек, а в случае атаки играть пас или колл, в зависимости от ситуации.


Совершенно мне непонятный момент, почему на трех разных типах флопов рекомендуется выполнять три разных действия. Опасность для нас одна, независимо от типа флопа - большая вероятность, что мы уже младше. Так почему же мы должны выполнять разные действия?
Необходимо как-то детализировать стратегию - чтобы уточнить наши возможные действия, иначе - в голове у читателей путаница.

Причем в данном моменте (на примере двух тузов) мы не разделяем игру по количеству оппонентов. Понятно, что чем больше оппонентов в розыгрыше, тем пассивнее должна быть наша игра.
А вот если мы играем против одного оппонента?
В каких случаях лучше играть чек-пас, или чек-колл, или вообще перекручивать его чек-рейзом?

Наше слово первое, до флопа мы давали ставку, а на опасном флопе прочекали. В принципе, мы спровоцировали оппонента на блеф, и он может дать ставку, даже не имея руки. Лучше его проверить рейзом - блефует ли он? Выкинул на перекрут - блефует, нет - зацепился за флоп (тогда на следующей улице отказываемся от борьбы и пасуем на атаку). Не хочется выкидывать овер-пару даже на опасном флопе, тем более что он опасен и для оппонента, тот тоже может испугаться нашей ставки. Мне так хочется играть

Какие же типы рассуждений лучше применять в подобных ситуациях, когда играть чек-пас, чек-колл, чек-рейз?

[khatarnak]

Тоже не ясны некоторые моменты из книги:
1. С каким стэком садиться за стол? С каким стэком покидать его?
2. За какими столами предпочтительнее играть? Более тайтовыми или более лузовыми?
3. В параграфе, посвященном игре на малом блайнде, говорится, что мы входим в игру коллом в том числе и на любых одномастных тузах, а в таблице с рекомендациями для игры на малом блайнде указан диапазон A(2-5)s. Как быть с руками A(6-9)s?
4. Об игре на большом блайнде говорится, что мы коллируем минимальный рейз только если перед нами его заколлировали не менее трех игроков, тут же приведена таблица для игры с большого блайнда при минимальном рейзе перед нами, в которой рассмотрены ситуации для 1,2 и 3 его коллов. Чему все-таки верить? Вступать ли в игру если минимальный рейз перед нами заколлировало менее трех игроков?