Что за книга "Школа покера. Техасский холдем"?, Это введение в "Курс ТХ" или её продолжение? Опции

[shiz0rat]

Имеет ли смысл покупать эту книгу, если я уже купил "Покер. Курс техасского холдема"?




P.S. Заодно спрошу здесь, ибо лень создавать отдельную тему. Куда отправлять информацию о замеченных опечатках, недочётах и огрехах?

[Roman Shaposhnik...]

Не сочтите за упрёк, но после покупки вашей книги "Курс техасского холдема" я тут же вошёл в убытки. В обоих покер-румах, в которых я сейчас играю, банкроллы просели примерно на треть. Разумеется, это исключительно моя вина. Точнее, следствие "переходных процессов" в моём мозгу.

Книга не может заменить работы с преподавателем и самостоятельного анализа. Никакая...

А теперь боюсь делать некоторые вещи (например, рэйзить на пограничной руке, даже если знаю, что в данном конкретном случае вероятность фолда оппонента очень высока

А вот этому мы в книге точно не учим: бояться или там не бояться! Надо делать действия с максимальным МО. Все остальное - лирика.

Вот никак не добъюсь синтеза этих двух инструментов. Бывает, чуйка говорит одно, а математика - другое. Чуйка оказывается права чаще, а доверяю я ей реже. Вот такая проблема..

Да. Таковы проблемы роста.
Выдающийся советский шахматный чемпион Михаил Таль долго не мог войти в шахматную мировую элиту, хотя по таланту и пониманию игры был одним из первых. Проблема была в том, что он прекрасно и вдохновенно играл острые открытые дебюты. Но в закрытых дебютах и построениях чувствовал себя неуютно, не комфортно, играть так ему было скучно итд. Ушлые шахматисты просекли эту фишку и стали играть с Талем именно закрытые дебюты.
Таль придумал и осуществил следующий план. Целый год он играл ТОЛЬКО закрытые дебюты, накапливал опыт. Его результаты в этот год сильно упали. Но на следующий год он опять вернулся к открытым дебютам, причем уже обладая опытом розыгрыша закрытых построений. И стал чемпионом мира.

Например, был такой случай, когда я переставил тайтового оппа, вошедшего коллом с ранней позиции, и вышел флоп T92 радуга. Надо было понять, что у такого грамотного игрока вряд ли в такой ситуации может быть что-то кроме 88, 99, TT, JJ. Конечно, гарантии такой нет, но совокупная вероятность этих рук, я думаю, была 80% как минимум. Половина этих рук усилилась до сета. Против другой половины я стою лучше, но всё равно сильный андердог. Но нет, я в полном соответствии с вашей книгой сделал олл-ин (к этому моменту он как раз был чуть больше банка).

Ммм...противоречие. В соответствии с нашей книгой, прежде всего, нельзя переставлять тайтового оппа при его колле с ранних позиций. Точнее, можно, но только на реально сильных руках. Так что у тебя получилось следующее: до флопа ты сыграл типа сильно и изобретательно, а когда получил колл, тебе поплохело, и ты решил сыграть "в полном соответствии" с книгой. Так не бывает! Если ты уже влез в говно - сыграл сильно и изобретательно(!) - то уж расхлебывай его сам и не пеняй на книгу!




И насчет статей подумай. Мы будем рады!

[shiz0rat]

Книга не может заменить работы с преподавателем и самостоятельного анализа. Никакая...

Разумеется. Но для меня книга - базис, а всё остальное (и в первую очередь наигрыш) - надстройка. Кстати, сегодня сыграл очень удачно, выиграл около 200 больших блайндов. Играл в большинстве случаев по книге, в других - слушался чуйку, а когда ни то, ни другое не давало решение проблемы - просто пасовал (и всегда это оказывалось самым верным решением).

А вот этому мы в книге точно не учим: бояться или там не бояться! Надо делать действия с максимальным МО. Все остальное - лирика.

Я и не утверждал, что Ваша книга научила меня бояться. Боже упаси! Наоборот, я человек тайтово-пассивный (и в покере, и по жизни), а книга дала смелость действовать агрессивно в ситуациях, когда это положительное действие. Теперь я в стандартных ситуациях вообще не задумываюсь, что мне делать. Речь шла о другом. Иногда я чувствую, что данное конкретное действие имеет положительное МО, но не делаю его, потому что оно не укладывается в чарт. Например, стол пассивный, а у меня на руках A5s в средней позиции. Вроде бы лёгкий пас. Но я понимаю, что можно заколлировать, если большая часть игроков за мной лузовы (есть немалая вероятность того, что многие из них заколлируют, обеспечив мне  хорошие шансы банка), или даже сделать рэйз, если тут нет маньяков и неадекватов. Во-первых, как минимум 50%, что все скинут (я ведь уже заработал себе тайтовую репутацию в течение нескольких кругов), во-вторых, если один не скинет на префлопе, то как минимум 50%, что скинет на ставку-продолжение, а в-третьих, во всех остальных случаях я просто выкину с минимальными потерями. Так вот, раньше я не боялся делать такое, потому что просто не знал, что так нельзя по БС. Потом стал бояться, потому что это не по чарту. Теперь я пытаюсь следовать вашей книге в той её части, где сказано, что базовая стратегия потому и базовая, что требует множества уточнений в конкретных ситуациях.

Да. Таковы проблемы роста. 


Выдающийся советский шахматный чемпион Михаил Таль долго не мог войти в шахматную мировую элиту, хотя по таланту и пониманию игры был одним из первых. Проблема была в том, что он прекрасно и вдохновенно играл острые открытые дебюты. Но в закрытых дебютах и построениях чувствовал себя неуютно, не комфортно, играть так ему было скучно итд. Ушлые шахматисты просекли эту фишку и стали играть с Талем именно закрытые дебюты.
Таль придумал и осуществил следующий план. Целый год он играл ТОЛЬКО закрытые дебюты, накапливал опыт. Его результаты в этот год сильно упали. Но на следующий год он опять вернулся к открытым дебютам, причем уже обладая опытом розыгрыша закрытых построений. И стал чемпионом мира.

У меня та же ситуация. Кэш для меня - всё равно что закрытый дебют для Таля. СнГ мне удаются гораздо лучше. Видимо, потому что цена одной ошибки в среднем ниже. Например, когда у меня банкролл просел на треть, я тут же вернул статус-кво, заняв первое место в СнГ на 45 человек. Справедливости ради надо заметить, что светило мне максимум третье, но на заключительном этапе мне жутко повезло два раза подряд.

Ммм...противоречие. В соответствии с нашей книгой, прежде всего, нельзя переставлять тайтового оппа при его колле с ранних позиций. Точнее, можно, но только на реально сильных руках.

Так ведь у меня бигслик был.

Так что у тебя получилось следующее: до флопа ты сыграл типа сильно и изобретательно, а когда получил колл, тебе поплохело, и ты решил сыграть "в полном соответствии" с книгой. Так не бывает! Если ты уже влез в говно - сыграл сильно и изобретательно(!) - то уж расхлебывай его сам и не пеняй на книгу!

Или Вы меня недопоняли, или я Вас. Во-первых, я не утверждал, что сыграл сильно и изобретательно. Как я уже указывал выше, теперь я в таких стандартных ситуациях вообще не задумываюсь, что делать. В книге написано, что в любой позиции и при колле с любой позиции до нас АК надо рейзить.

Во-вторых, от коллов мне действительно иногда плохеет, даже если у меня, например, QQ, потому что постфлоп-игра у меня хромает на обе ноги. Собственно, поэтому я предпочитаю играть микро-стэком. Ставка-продолжение зачастую является одновременно олл-ином, что и выглядит угрожающе, и не даёт пространства для блефовых манёвров. Но какое отношение это имеет к данной конкретной ситуации - не понимаю.


В-третьих, пенял я не на книгу, а на себя. Внутренний голос явственно говорил мне, что надо сыграть чек-пас. Конечно, ставка-продолжение с АК - базовое решение, но очень уж мне не понравился колл моего рэйза. Я не столько понимал, сколько чувствовал, что этой ставкой не выбью оппонента, а шансов у меня мало, даже если он тоже не усилился на флопе. Как вариант, можно было сделать очень маленькую ставку. Была вероятность, что опп воспримет это действие как попытку выманить деньги. Если же он перекрутил бы в олл-ин, я мог бы спасовать. Я бы потерял полстэка, а не весь.  А своим олл-ином я только облегчил ему решение. Ведь с проигрышем тузам-королям-дамам он заранее смирился, раз уж заколлировал мой рэйз. А всё остальное он бил как до флопа, так и после (кроме случаев, когда я поймал сет, но это само по себе маловероятно, да к тому же в этом случае олл-ин нелогичен).

Кстати, сегодня было как-минимум три или четыре ситуации, когда я в самые ответственные моменты слушался внутреннего голоса и уходил из розыгрыша в ситуациях "лёгкого колла" или, скажем, "лёгкого олл-ина". И во всех тех случаях, когда я имел возможность проверить правильность своего решения, оно оказывалось правильным.




Ещё раз уточню. Книга дала мне новые знания, но не умения. Это не обвинение книги, это констатация факта. Умение я могу наработать только сам. В том числе и умение действовать вопреки книге, когда это оправданно. Но сначала я, как всякий неофит, следовал ей слишком фанатично. А шаблонная игра всегда плоха. Хотя бы из-за того, что любой полупрофи через некоторое время подметит это, и с этого момента я с тем же успехом могу играть с открытыми картами. Но этот период вроде бы прошёл. Хорошо, что он был недолог. Совсем избежать этого эффекта, наверное, было нельзя. Ведь я не всегда успевал вспомнить содержимое таблиц, не говоря уж о том, чтобы задуматься, а не стоит ли сыграть вопреки им. И сейчас я помню таблицы ещё не идеально. Но боязнь сделать что-то не по таблице прошла. То есть я был похож на человека, который жил себе не тужил, изредка болея, а когда ему рассказали про микробы, стал патологическим чистюлей, заимел кучу фобий, после чего иммунитет только ухудшился. Нужен компромисс между нарушением элементарных правил гигиены и дезинфецированием всего и вся.

И насчет статей подумай. Мы будем рады!

Мотивации не хватает. Ради денег неинтересно, а книги я уже все купил, какие хотел на данном этапе.