Конечно есть в этом некая ирония - что литературную ветку открываю именно я, ведь я, пожалуй, самый безграмотный на нашем форуме, ну да ладно.
Для начала: я всем рекомендую прочитать книгу Александра Иосифича Нежного: "Там где престол сатаны"
Вот официальное описание:
Действие романа «Там, где престол сатаны» охватывает почти весь минувший век. В центре – семья священнослужите лей из провинциального среднерусского городка Сотников: Иоанн Боголюбов, три его сына – Александр, Петр и Николай, их жены, дети, внуки. Революция раскалывает семью. Внук принявшего мученическую кончину о. Петра Боголюбова, доктор московской «Скорой помощи» Сергей Павлович Боголюбов пытается обрести веру и понять смысл собственной жизни. Вместе с тем он стремится узнать, как жил и как погиб его дед, священник Петр Боголюбов – один из хранителей будто бы существующего Завещания Патриарха Тихона. Внук, постепенно втягиваясь в поиски Завещания, понимает, какую громадную взрывную силу таит в себе этот документ. Это сага о нашей жизни с ее скорбями, радостями, надеждами и отчаянием. Это объемная и яркая картина России, переживающей мучительнейшие десятилетия своей истории. Это повествование о людях, в разное время и в разных обстоятельствах совершающих свой нравственный выбор. Это, наконец, книга о трагедии человека, погибающего на пути к правде.
Журнальные публикации романа отмечены литературной премией «Венец» 2008 года.
От себя добавлю, что это, наверное, самая сильная по накалу и по чувству книга из всех, что я когда-либо читал. Один из нас уже скачал ее и читает. Там читать много (два тослтенных тома) но рано или поздно я надеюсь он поделится впечатлениями, когда дочитатает.
Одно+второе. Точка бифуркации + воздействие в нужном направлении.
Я чутка не согласен. Точка бифуркации предполагает, что есть несколько ветвей дальнейшего качественного изменения системы, перехода ее в иное стабильное состояние, возможно, откату в старое состояние. Системный кризис же предполагает, что далее в неизменном состоянии система не может пребывать в принципе - ее всегда ждет смена этого состояния. Поэтому "куча чмошников" является не причиной, а лишь катализатором этого изменения, и да, она задает некоторое случайное направление изменения. Но обвинять кучу чмошников во всех грехах по-моему, как-то не логично, так как эта куча существует в любой системе, да и не одна. Но только в тех системах, которые достигли некоторой критической отметки, эта куча может стать причиной глобальных изменений.
Я чутка не согласен. Точка бифуркации предполагает, что есть несколько ветвей дальнейшего качественного изменения системы, перехода ее в иное стабильное состояние, возможно, откату в старое состояние. Системный кризис же предполагает, что далее в неизменном состоянии система не может пребывать в принципе - ее всегда ждет смена этого состояния. Поэтому "куча чмошников" является не причиной, а лишь катализатором этого изменения, и да, она задает некоторое случайное направление изменения. Но обвинять кучу чмошников во всех грехах по-моему, как-то не логично, так как эта куча существует в любой системе, да и не одна. Но только в тех системах, которые достигли некоторой критической отметки, эта куча может стать причиной глобальных изменений.
Поддерживаю. Только в последней фразе неточность. Не причиной, как ты сам сказал, катализатором, незначительным толчком в случайную сторону.
Да, и, Ром, кого из совершивших или спровоцировавших октябрьский переворот в 1917 ты назвал бы интеллигенцией? Единственный достойный этого слова из правительства страны тех времен (да и всех последующих) Луначарский в перевороте участия не принимал. Ленин, конечно, образованный человек, философ, но выступал как платный агент страны, с которой Россия вела войну. Так кто там интеллигент-то? Революционный матрос Железняк?