Тексты, которые мне интересны., Давайте ими делиться. Опции

[Roman Shaposhnik...]

Да я типа и не обижаюсь. Тема тоже не сказать, что неприятная.
Типа поясняю позицию.

Самое главное здесь что. России уже две. Когда пользуемсяя термином "Россия", сразу попадаем в двусмысленность.

[Iva]

Текст длинный, с картинками, поэтому ссылкой:
http://andrey-ka23.livejournal.com/852236.html

[Alexey2K]

Т.к. "Слон" установил платный доступ до отличной статьи Иноземцева, размещаю её здесь полностью.

"Проклятая Америка.
В чем истинная причина антизападных настроений

США всегда следовали проверенной стратегии: чем больше в мире будет рыночных стран с богатым населением, тем больше будет спрос на их товары и технологии и тем проще им будет жить
Как сообщил на днях «Левада-центр», антизападные настроения достигли в России исторического максимума. 42% наших граждан считают врагом России Соединенные Штаты, а 24% – и Европейский союз. Многие полагают, что это не мы дестабилизируем ситуацию на Украине, а Запад ведет против нашей страны настоящую войну. И даже президент Владимир Путин, пытаясь снизить накал страстей и говоря, что «никакой войны против России нет», тут же отмечает, что «есть попытка сдержать наше развитие». Иначе говоря, представление о США как о силе, угрожающей российскому экономическому и политическому ренессансу, выглядит чрезвычайно распространенным, а скорее даже доминирующим.

На мой взгляд, оно примитивно и ошибочно.
Начнем с очевидного – с развития. Никто не отрицает, что в 2000-е годы Россия совершила огромный скачок вперед. Добыча нефти с 2000 по 2012 год выросла на 61%, производство легковых автомобилей – в 2,1 раза, число абонентов мобильной связи – более чем в 100 раз. И почему мы не вспоминаем, что рост добычи был во многом обусловлен новыми технологиями, которые принесли с собой BakerHughes и Schlumberger? И что в газовой отрасли, которая была более огосударствленной, чем нефтяная, рост составил за эти годы не 61, а всего 12%?

В 2008 году АвтоВАЗ произвел 537 тысяч автомобилей, тогда как заводы западных автоконцернов собрали в России более 1,4 млн машин. Это тоже можно отнести к усилиям врагов по предотвращению развития страны? А мобильная связь и интернет, которые приносят российским телекоммуникационным компаниям до $40 млрд выручки в год, но которые используют на сто процентов западное, причем передовое оборудование? Ведь враги (если бы они были у нас в Америке и Европе) наверняка должны были запретить его доступ в Россию. Но нет, они не только позволяли нам развиваться, но и всячески тому способствовали.

Более того: история второй половины ХХ века показывает, что США в наибольшей мере выступали движителем развития отнюдь не самых безопасных для себя стран. Чего стоит послевоенная реконструкция Германии или Японии? Американские инвестиции и американский спрос подняли из руин экономику Южной Кореи и Тайваня. И даже китайский выход из той бездны, в которую страну завел советский коммунистический эксперимент, начался с налаживания отношений между КНР и Соединенными Штатами в 1972 году. Можно, например, вспомнить и 1997–1998 годы: когда азиатские валюты рухнули в несколько раз по отношению к доллару, Америка не ввела ни одной протекционистской меры против своих конкурентов, хотя в отношении России в аналогичных условиях о таких мерах сейчас говорят в… братском Казахстане.

Америка, самая мощная держава в мире ХХ века, всегда следовала проверенной стратегии: чем больше в мире будет рыночных стран с богатым населением, тем больше будет спрос на ее товары и технологии, тем проще ей будет жить. Она никогда не сдерживала развития ни одной страны, которая не демонстрировала в отношении нее открытой агрессивности.

Чего может Запад хотеть от России? Отечественные ура-патриоты знают это со всей определенностью: наших нефти, газа, лесов, пресной воды, территорий – в общем, природных ресурсов. (Именно природных, так как интеллектуальные ресурсы текут за границу сами собой: в 2014 году из России уехало на ПМЖ более 300 тысяч человек, а в университетах и научных центрах США и Европы работают более 60 тысяч наших ученых.) Однако распространенная точка зрения разумна только в логике в лучшем случае 1950-х годов. Америке не нужна находящаяся в наших недрах нефть, добыча которой в той же Арктике будет обходиться вдвое дороже ее нынешней рыночной цены. Ей не нужен наш природный газ, которого она с 2009 года добывает больше, чем Россия. Контроль за территориями того климатического типа, который доминирует в Сибири и на Дальнем Востоке, сегодня обходится в намного большую сумму, чем возможные прибыли от их использования. Западу гораздо проще в возрастающих объемах покупать полезные ископаемые за относительно легко эмитируемые им валюты, чем посылать солдат на завоевание ресурсно богатых регионов. Собственно, этот факт, который мы упорно не хотим замечать по сей день, положил конец колониализму еще 60 лет тому назад.

Российские территории – это наше собственное проклятие, и они никому не нужны. В крупных развитых странах (США, Канаде, Германии, Франции и Австралии) за последние 100 (!) лет протяженность сети железных дорог уменьшилась на 203 тысячи км, или на 34,8%, – так как сегодня проще подвезти нужный товар к правильному побережью, чем возить его через континенты. Завоевывать Сибирь или Урал – более чем сомнительное предприятие в эпоху современной океанической экономики, когда 68% глобального ВВП создается на территориях, удаленных от морской береговой линии менее чем на 100 миль. Ни при каких условиях не будут виртуальные оккупанты захватывать Транссиб, по которому перевозится менее 1% грузов от объема, проходящего через Суэцкий канал, но который требует бешеных денег на свое поддержание в мало-мальски функционирующем состоянии: лучше позволить России разориться на модернизации этой магистрали.
Геополитически любой подрыв позиций России – особенно в Азии – для США является подыгрыванием Китаю, а его в Вашингтоне действительно начинают опасаться. Игра в дешевую нефть ради «сдерживания нашего развития» – тоже небезопасная вещь: если кто и выиграет от такого тренда, то опять-таки тот же индустриальный Китай. Да и зачем Америке сдерживать развитие страны, на которую в этом году придется не более 1% мирового валового продукта, исчисленного с учетом рыночного курса валют?

Хотят ли США подчинить Европу и дирижировать ею против России? Эта версия, на мой взгляд, также не находит подтверждения. Если стало так уж модно говорить про холодную войну, позволю себе напомнить, что в начале 1980-х годов США держали в Европе 7400 ядерных боеголовок, 9000 танков и почти 350 тысяч военнослужащих. Сегодня ядерный потенциал сокращен более чем на 90%, в 2013 году были выведены последние танковые подразделения, а военный персонал составляет менее 30 тысяч человек. Соединенные Штаты мало что могут диктовать Европе: они проигрывают ей экономически: торговый баланс США с Европейским союзом в 2013 году был отрицателен на $65 млрд; европейцы держат на $1,6 трлн финансовых обязательств правительства США, а не наоборот; европейские антимонопольные органы блокировали и блокируют многие сделки между американскими компаниями – как, например, между GE и Honeywell в 2001 году. И никто в Вашингтоне не смог тогда «скрутить Европу в бараний рог».

Сочиняя сказки о том, что Америка диктует Европе ее позицию в отношении России, кремлевским пропагандистам надо быть более последовательными – хотя бы потому, что они одновременно увлечены рассказами о «слабости» и «геополитической никчемности» Европы. Но если бы США имели право диктата, то европейцы были более военизированными, как в годы холодной войны, когда такое менторство со стороны Америки действительно имело место. Но сейчас европейцы вовсе не воинственны – в том же случае с Украиной они наиболее последовательно выступают против поставок вооружений Киеву. Как увязываются между собой оба этих подхода? Боюсь, никак.

Резкое нарастание ненависти к Америке или Западу в целом – это прежде всего поиск врага, на которого можно переложить ответственность за собственные трудности. Сегодня это особенно нужно Кремлю. В 1998 году можно было списать проблемы на «проклятые 1990-е»; в 2008-м – на мировой кризис, пришедший из той же Америки. В конце 1990-х годов американцы бомбардировали Сербию, в середине 2000-х они же воевали в Афганистане и Ираке. Сегодня все иначе. США фактически прекратили свои масштабные военные операции за рубежом, зато в такие приключения ввязалась Россия. При этом с 2012 года наша экономика даже при успешном развитии мировой показывала устойчивое замедление, пока не свалилась в рецессию. Кто мешал нам «развиваться» в 2010–2013 годах, когда на протяжении четырех лет Россия получила $1,4 трлн нефтегазовых доходов? Уж точно не Америка – ведь если бы Федеральный резерв не проводил пресловутую политику «количественного смягчения», долларов не было бы в таком избытке и нефть не была такой дорогой. Мы сами тормозили собственный экономический рост, ужесточая условия ведения бизнеса и повышая налоги на предпринимателей ради удовлетворения алчности вороватых бюрократов и силовиков. Что мешало нам проводить ответственную экономическую политику? Все, что угодно, но только не Вашингтон или его эмиссары…

В такой ситуации мы становимся слишком похожими на те страны, которым постоянно кто-то мешает развиваться. В Зимбабве белые фермеры, пережитки колониализма и иностранные империалисты так мешали развитию, что без их вмешательства инфляция развилась до 231 миллиона процентов в год в 2008 году. В Северной Корее опасения вторжения со стороны США заставляют население жить впроголодь, несмотря на то что по ту сторону 38-й параллели давно сложилось благополучное и успешное общество. Еще есть Венесуэла, где именно борьба с вездесущей Америкой привела к тотальному дефициту всего и вся, несмотря на то что страна сидит на самых больших в мире запасах нефти. И если действительно большинство россиян искренне полагают, что Запад мешает нам развиваться, это говорит только об одном: мы перестали обращать внимание на факты и полностью доверились разнузданной пропаганде.
Это, без всякого сомнения, является огромным достижением власти, которая стремилась и стремится к максимальной управляемости страной. Но выступает ли это залогом ее развития в будущем – вот в этом я как раз совсем не уверен."

(с) Владислав Иноземцев, доктор экономических наук

[Pollza]

для Ромы)

«Эрнест Хемингуэй прислал мне в Гранвиль письмо. Он писал, что с начала французской кампании идет вместе с 4-й пехотной дивизией, что фотографу там самое место и мне надо перестать валять дурака, плетясь позади танковых колонн. Он выслал за мной недавно отбитый у немцев шикарный мерседес, я нехотя в него забрался и поехал на новые поля сражений.
От сорока восьми швов на голове Папы не осталось почти ни следа. Свою неприличную бороду он сбрил. Меня Папа встретил весьма деловито. Он был принят в 4-ю дивизию в качестве почетного члена. Его уважали не только как писателя, но и как знатока военного дела, причем очень мужественного. У него в дивизионе даже была своя маленькая армия. Генерал Бартон выделил ему в качестве офицера пресс-службы лейтенанта Стивенсона, бывшего помощника Тедди Рузвельта. Кроме того, у него был свой повар, свой водитель, свой фотограф (им был экс-чемпион по мотоспорту) и спецпаек шотландского виски.
Формально это были сотрудники пресс-службы, но под влиянием Папы они превратились в банду кровожадных индейцев. Хемингуэй как военный корреспондент не имел права носить оружие, но его опергруппа была вооружена до зубов стволами всех мыслимых видов как американского, так и немецкого производства. Его персональные войска имели даже свой транспорт. В число их трофеев входил не только мерседес, но и мотоцикл с коляской».
---
Роберт Капа
«Скрытая перспектива»,
лето 1944 года

[Iva]

В кои-то веки нашла замечательный текст, который можно привести целиком в силу краткости:

"Опыт последних веков показал, как опасно доверять логике, не поверяя ее сердцем и духовным опытом. Ум, ставший практической силой, опасен. Опасен научный ум со своими открытиями и изобретениями. Опасен политический ум со своими реформами. Нужны системы защиты от разрушительных сил ума, как на АЭС — от атомного взрыва. Ни один злодей, разбойник, садист не совершили столько зла, сколько энтузиасты благородных идей, прогрессивных идей, целенаправленного добра… Миллионы людей убивала идея окончательного решения, окончательного выхода из всех кризисов, идея прыжка из царства необходимости в царство свободы (или в другую утопию).

В обстановке, когда тон задают пошлость и хамство, очень трудно собрать вместе ту часть образованного общества, что пробилась к глубинам, открытым русской и мировой культурой. Не вижу здесь более эффективного пути, чем путь индивидуального развития. Только способность самому дойти до уровня, на котором станут родными вершины и глубины (в данном случае верх и низ — метафоры) мировой культуры и мы в какой-то степени ощутим себя их наследниками.

Интеллигентность — это внутренняя готовность к внешней свободе и готовность защищать эту свободу от покушения извне, и от внутренних пороков, от превращения свободы во вседозволенность.

Все попытки достигнуть гармонического состояния общества, оставляя в стороне человеческую личность, душу, бесконечность души, ведут только к разочарованию, раздражению, злобным попыткам подчинить разуму непокорную природу и в конце концов к такой вакханалии насилия, в которой тонут последние остатки разума; воцаряются дичь, бред, сравнительно с которыми старое, неразумное состояние общества кажется царством Разума, Добра и Красоты.

В пространстве и времени Бог может найти себя лишь в глубине человеческого сердца, но только в самой последней его глубине. И вот когда человек достигает последней глубины, он чувствует некий дух, который подсказывает ему, что такое хорошо и что такое плохо."

Это Григорий Померанц, отсюда

[Roman Shaposhnik...]

для Ромы)

И чего это вдруг для меня?!

[avpog]

Ни один злодей, разбойник, садист не совершили столько зла, сколько энтузиасты благородных идей, прогрессивных идей, целенаправленного добра… Миллионы людей убивала идея окончательного решения, окончательного выхода из всех кризисов, идея прыжка из царства необходимости в царство свободы (или в другую утопию).

Добро, зло и девочки

[VladVV]

Очень интересная лекция Рэя Курцвейла на ted.com

[Alexey2K]

Игорь Клямкин

"О БЕЗЗАКОНИИ И НАСИЛИИ В УКРАИНЕ
Долго полемизировал (не по своей инициативе) по поводу того, кто виновен в беззаконии и насилии, начавшихся в Украине со времен Майдана. Предложил простой критерий: виновен тот, кто начал. Выяснилось, что:
1. Относительно фактов, имевших место в Киеве 30 ноября 2013 года (карательная акция против студентов, переведшая протест против политики властей в революцию) и 16 января 2014-го (принятие антиконституционных репрессивных законов, переведших революцию в радикальную фазу), оппонентам возразить нечего.
2.Относительно фактов гибели людей на Майдане (первые жертвы были среди майдановцев) оппонентам возразить нечего.
3. Относительно фактов-событий 21-22 февраля 2014 года, именуемых в России "вооруженным государственным переворотом", а на самом деле свидетельствующих о незаконном тайном бегстве президента Януковича из столицы и неисполнении им своих обязанностей, что обрушило исполнительную власть в стране, оппонентам возразить нечего.
4. Относительно отсутствия фактов насилия в Крыму, обусловивших якобы необходимость прихода на полуостров "зеленых человечков" и изменения территориальных границ государств, оппонентам возразить нечего.
5. Относительно факта захвата полусотней вооруженных людей, нелегально проникших из уже аннексированного Крыма в Украину, города Славянска и власти в нем, что стало началом войны на Донбассе, оппонентам возразить нечего.
Поэтому, наверное, они вообще не очень расположены говорить "о том, кто начал". Об этом, мол, договориться никогда невозможно, ибо невозможно выяснить. Но давно заметил: на такую невозможность ссылаются обычно те, кто выяснению и оценке фактов предпочитает суждения, от фактов независимые. Ну, а чем эти суждения мотивируются, вопрос интересный, но все же другой."


Игорь Эйдман
7 Февраль в 21:36 ·
"Фашизм 2.0 Возвращение монстра
Российская агрессия против Украины вызвала не только возмущение, но и тягостное недоумение людей во всем мире. Многие наблюдатели не понимают, как такое могло произойти в Европе в начале 21-го века. Однако эти печальные события не случайны и абсолютно логично вписываются в контекст российской новейшей истории.
Сейчас в России завершается исторический цикл, длящийся с начала прошлого столетия. Тогда в странах европейской цивилизации, к которым, конечно с некоторыми оговорками, относится и наша страна, были сформулированы три политических мегапроекта: реформистский (проект демократических и социально-демократических реформ), реакционный (протофашистский проект консервативной революции) и коммунистический (революционный, утопический). Приверженцами реформистского проекта были социал-реформистские и либеральные партии, конкурировавшие друг с другом на выборах, но одинаково признававшие демократические ценности и институты. Протофашистский проект предполагал возвращение к авторитарному жестко иерархическому , ксенофобскому обществу. Еще до появления итальянского фашизма ультрареакционные протофашистские силы были достаточно сильны во многих странах Европы: Германии, Австро-Венгрии, Италии, России. Наконец, коммунистический проект подразумевал немедленный революционный переход общества к реализации эгалитарной утопии. Его сторонниками были радикалы в социалистическом движении.
В 1917 году состоялась первая неудачная попытка реализовать демократический реформистский проект в России. Второй раз он провалился в 90-е годы 20-го века. Тогда в нашей стране произошло примерно то же, что в Веймарской Германии в 20-е годы. "Демократические" лидеры дискредитировали свои идеи на многие годы вперед. В результате они лишились поддержки населения. Собственническая олигархия поставила на реакционный авторитарный проект и привела к власти Путина. Постепенно в стране стал формироваться режим, близкий к фашистскому.
После второй мировой войны люди думали, что фашизм как мощное явление, представляющее угрозу миру, повержен. Но ультрареакционный проект в Европе никогда не умирал. Он тлел, чтобы разгореться в России, и начать новую попытку экспансии.
Фашизм в России имеет глубокие корни и популярную мифологию. Режим близкий к фашистскому мог сформироваться и при Николае II, если бы он продержался до окончания Первой мировой, и после Гражданской войны, в случае победы в ней белых. Россия еще тогда была беременна фашизмом. Роды задержались на сто лет. И состоялись уже при Путине. К протофашистскому движению начала века можно отнести не только черносотенцев (см. например книгу известного историка Уолтера Лакера "Черная сотня: происхождение русского фашизма"), но и членов думской "фракции националистов", высших царских чиновников из числа радикально правых и т.п. А главное, ультрареакционерами были сам последний царь Николай II и имевшая на него огромное влияние жена. Николай, под давлением революционных событий 1905-го года, вынужденно пошел на уступки обществу , но даже после объявления Октябрьского манифеста, ожесточенно цеплялся за реакционные, архаичные, авторитарные политические традиции и социальные институты. Он усилил политику государственного антисемитизма и русификации национальных окраин. Поддерживал самых махровых клерикалов и обскурантов. Некоторые его решения прямо предвосхитили нацизм, Нюрнбергские законы Гитлера. Например, совершенно беспрецедентный запрет производить в офицеры людей, имевших хотя бы одну четверть еврейской крови. Это был шаг от традиционного для России религиозного к нацистскому расовому антисемитизму.
В результате Февральской революции правящие реакционеры были повержены и к власти пришли реформисты-демократы (умеренные социалисты и либералы). Однако Временное правительство из-за войны, нерешительности, нехватки времени провалило начало реализации реформистского проекта и уступило власть коммунистам. В этой ситуации в лице белогвардейского движения возродился протофашистский проект. После колчаковского переворота в Омске, свергнувшего демократическую Директории во главе с эсерами, протофашисты стали господствующей антибольшевистской силой. Все знают о разгоне большевиками Учредительного Собрания - единственного по-настоящему демократически избранного органа власти в России. Но гораздо менее известна история разгона его депутатов колчаковцами, закончившаяся арестом и убийством ими некоторых членов УС. Тогда лидером белых протофашистов стал Колчак. Его маниакальное, почти религиозное поклонение войне, империализм и национализм очень напоминают последующую фашистскую идеологию. Колчак любил говорить о "Великой военной идее, о её вечном значении, о бессилии идеологии социализма в сравнении с этой вечной истиной, истиной борьбы… о вытекающих из неё самопожертвовании, презрении к жизни во имя великого дела, о конечной цели жизни – славе военной, ореоле выполненного обязательства и долга перед своей Родиной». Все это очень напоминает разглагольствование Гитлера и Муссолини. На юге России реакционность белых была еще очевидней, чем в Сибири. Там господствовал антисемитизм и украинфобоия, шли еврейские погромы и репрессии против сторонников украинской независимости, с которыми белые вели беспощадную войну даже в критической для себя ситуации на антибольшевистском фронте.
На любых демократических выборах после гражданской войны победили бы, как и в конце 17-го при избрании УС, эсеры - партия, отражавшая интересы крестьянского большинства населения. Совершенно понятно, что белые лидеры никогда бы эсерам власть не отдали. Тот же Колчак, хоть и обещал союзникам созвать после победы над большевиками представительный орган власти, в частных беседах говорил, что там не будет места "болтунам" (так он называл эсеров и других умеренных социалистов). Россия в случае победы белого движения была обречена на фашистскую диктатуру и полицейский террор, как было в странах, где белые победили в Гражданской войне: Испании при Франко или Венгрии при Хорти. Не случайно, что именно в белой эмиграции были созданы наиболее популярные сейчас русские парафашистские идеологии (евразийцев, младороссов, Ивана Ильина, Родзаевского и т.д.). Поэтому так силен культ белого движения у современных фашистов, воюющих в Донбассе, типа знаменитого Гиркина.
Европейские среднеразвитые страны (такие как Италия, Венгрия, Румыния, Хорватия, Словакия, Испания, Португалия), а также более развитая, но ослабленная поражением в Первой мировой войне Германия, еще в середине 20-го века получили опыт фашизма и прививку от него. Близкая им по уровню развития Россия тогда проскочила мимо фашистской системы, став страной коммунистического эксперимента (хотя при Сталине этот эксперимент вобрал в себя многие элементы того же фашизма). Сейчас в Россию вернулся "отложенный спрос" на фашизм. Она с энтузиазмом наступила на те же грабли, что и Германия, Италия и т.д. в прошлом веке.
Война с Украиной - следствие фашизации России. При Путине в нашей стране начал воплощаться в жизнь фашистский проект с присущим ему агрессивным империализмом и военной экспансией. Не даром в идеологический иконостас, созданный российскими пропагандистами, входят видные российские реакционеры и протофашисты: Николай II, Колчак, Иван Ильин. Украинофобия - традиционная неотъемлемая часть русского фашизма. Неудивительно, что первой жертвой его возрождения стала именно Украина. Новый российский фашизм, как в прошлом немецкий и итальянский, представляет собой угрозу миру, несет опасность глобальной войны.
Остановить его может только крах путинской военной экспансии и последующее возрождение реформистского проекта в России, предполагающего проведение реальных социальных и демократических реформ в интересах большинства населения."

[Iva]

Почти год назад кровопролитный день на центральной площади Киева ознаменовал конец долгой и холодной зимы, которая прошла в протесте против президента Виктора Януковича, что вскоре бежал из страны.

В тот день погибли более 50 протестующих и трое милиционеров. Как началась стрельба?

Организаторы протеста отрицают, что имели к этому какое-то отношение. Но один человек рассказал ВВС другую историю.

Рано утром 20 февраля 2014 года киевский Майдан стоит разделен - с одной стороны "Беркут", с другой - протестующие.

Это продолжается уже более двух месяцев. Но события переходят в решающую стадию. До конца этого дня более 50 человек погибнет, большинство - пораженные пулями спецслужб прямо посреди улицы.

Насилие ускорит падение Виктора Януковича. Москва назовет день 20 февраля "вооруженным переворотом" и воспользуется этой идеей, чтобы оправдать аннексию Крыма и поддержку сепаратистов на востоке Украины.

Лидеры протеста, некоторые из которых в настоящее время занимают должности в правительстве новой Украины, настаивают, что за расстрелы полностью отвечают силовые структуры, которые действовали по указаниям предыдущих руководителей. Но год спустя некоторые свидетели начинают "рисовать" другую картину.

Что же произошло на Майдане?
Я не хотел убивать

"Я стрелял по ногам", - говорит человек, которого мы назовем Сергеем. Он рассказывает мне, что занял позицию в киевской консерватории, которая расположена на юго-западном углу Майдана.

"Конечно, я мог попасть в руку или еще куда-то. Но я не стрелял на поражение", - добавляет он.

Сергей рассказывает, что больше месяца был обычным протестующим на Майдане и его выстрелы в милиционеров на площади и на крыше подземного торгового центра заставили их отступить.

Стрельба уже началась за два дня до этого, 18 февраля. В среду 19-го было спокойнее, но вечером, говорит Сергей, его свели с человеком, который предложил ему на выбор два ружья: дробовик 12-го калибра и скорострельные охотничье ружье "Сайга".

Он выбрал второе и спрятал его в здании почтамта, через дорогу от консерватории. Оба эти дома были под контролем протестующих.

Как разворачивались события 20 февраля 2014 года

Под натиском протестующих подразделения МВД отступили со своих позиций вблизи Майдана на улицу Институтскую (с северной стороны гостиницы "Украина").

Протестующие пошли за ними и попали под огонь со стороны спецподразделений, которые отступали, и снайперов из близлежащих зданий.

Погибли более 50 человек - это самое большое количество жертв в столкновениях между протестующими и милицией на Майдане.

Утром 20 февраля, когда началась стрельба, Сергея, по его словам, провели в консерваторию, где вместе еще с одним человеком они около 20 минут стреляли в силовиков; это было еще до семью часами утра.

Его рассказ частично подтверждают другие свидетели. В то же утро Андрею Шевченко, тогдашнему депутату от оппозиции и активному участнику протестов, позвонил командир спецподразделений на Майдане.

"Он позвонил и сказал: "Андрей, кто стреляет в моих ребят". Он также уточнил, что стреляют из консерватории", - рассказал г-н Шевченко.

Он связался с председателем протестующих Андреем Парубием, которого называли комендантом Майдана.

"Я отправил отряд из своих лучших людей, чтобы они обыскали консерваторию и определили, там огневые позиции", - рассказывает Парубий.

Тем временем, депутат Андрей Шевченко получил еще несколько телефонных звонков, все более панических: "Периодически звонил офицер МВД и говорил: "У меня уже трое раненых. Уже пятеро раненых. Один погибший".

Наконец он сказал: "Мы отступаем, Андрей, не знаю, что будет дальше". Я четко чувствовал, что будет что-то плохое", - рассказал депутат.

Андрей Парубий, ныне первый заместитель Председателя Верховной Рады Украины, говорит, что его люди не нашли в консерватории стрелков.

Но фотограф, побывавший в консерватории позже в то же утро - после 8 часов - сфотографировал там людей с ружьями, хотя и не видел, как они стреляли.
Что произошло на Майдане: рассказ фотографа

Рассказ Сергея отличается от того, что говорит Парубий.

"Я как раз перезаряжал ружье, - рассказал он мне. - Они подбежали ко мне, один прижал меня ногой к земле и сказал: "С тобой хотят поговорить. Все нормально, но больше этого не делай".

Сергей уверен, что его вытащили оттуда именно посланцы Андрея Парубия, хотя он не узнал его в лицо. Его вывели из консерватории, вывезли из Киева на машине и оставили за пределами города, откуда он сам должен был добираться домой.

К тому времени трое силовиков уже были смертельно ранены, и начался массовый расстрел протестующих.

Официальное расследование сосредоточилось на том, что произошло потом, после того как спецподразделения отошли с Майдана. В видеозаписях отчетливо видно, как, отступая, они стреляли в протестующих.
Снимки, сделанные фотографом в консерватории утром 20 февраля

Арестовали только трех человек, все они - члены спецподразделения "Беркут". Из этих трех только двое - офицеры низшего ранга - остаются под арестом. Командиру "Беркута" Дмитрию Садовнику пребывание под стражей заменили на домашний арест, после чего он исчез.

Трех "беркутовцев" обвиняют в причастности к убийству 39 человек. Но погибли еще не менее десяти протестующих, а трое представителей спецподразделений умерли от ран.

О некоторых жертвах можно почти точно сказать, что они погибли от пуль снайперов, которые, скорее всего, стреляли из высоких зданий неподалеку от Майдана.

Адвокаты потерпевших и источники в Генеральной прокуратуре сообщили ВВС, что когда речь идет о расследовании смертей, к которым "Беркут" не имеет отношения, все их усилия блокируются судом.

"Во времена Януковича это был бермудский треугольник: прокуратура, милиция и суд, - говорит Андрей Шевченко. - Все знали об их сотрудничестве. Они покрывали друг друга, и это было основой масштабной коррупции по всей стране. Эти связи до сих пор незыблемы", - рассказывают собеседники.
Разные версии заговора

Ранее на этой неделе уволили генерального прокурора Украины Виталия Ярему, которого жестко критиковали за то, как он вел это расследование.

Между тем существуют разные теории заговора.

"Я уверен, что за стрельбой 20 февраля стоят снайперы, прибывших из России и оттуда же контролировались", - говорит Андрей Парубий, бывший комендант Майдана.

"Стрелки хотели утопить Майдан в крови", - добавляет он.

Ми чудово усвідомлювали, що може статися щось дуже погане. Від першого дня Майдану ми закликали людей не вдаватися до насильства. Ми знали, що в цьому - наша сила.
Андрій Шевченко, депутат Верховної Ради, учасник Майдану
Джек Гарланд/BBC

Такой позиции придерживаются многие украинцы. В России же многие считают наоборот: что Майдан был проектом Запада, инспирированным ЦРУ, чтобы сдвинуть Украину с московской орбиты. Ни одна сторона не добавляет к своим заявлениям убедительных доказательств.

Подавляющее большинство протестующих на Майдане были мирными невооруженными гражданами, которые месяцами терпели сильные морозы, требуя изменений в коррумпированном правительстве. Насколько известно, все павшие 20 февраля не имели при себе оружия.

Лидеры Майдана всегда подчеркивали, что делали все возможное, чтобы на Майдане не было огня.

"Мы знали, что наша сила заключалась в неиспользовании силовых методов. Начать стрельбу было бы слабостью", - отмечает г-н Шевченко.

Андрей Парубий допускает, что на Майдан могла проникнуть небольшая группа вооруженных протестующих; в таком случае это был бы спонтанный и неорганизованный ответ на насилие со стороны силовых структур в предыдущие дни.

"Я слышал, что после стрельбы 18 февраля некоторые пришли на Майдан с охотничьими ружьями. Как мне говорили, это, возможно, были родственники или родители погибших 18-го числа. Итак, я признаю, что на Майдане могли быть люди с охотничьими ружьями. Когда снайперы начали убивать наших ребят одного за другим, могу предположить, что владельцы охотничьих ружей открыли огонь", - сказал он.

Версия Сергея опять же отличается. По его словам, в потенциальные стрелки его завербовали в конце января. Это сделал человек, которого он называет военным офицером в отставке. Сам Сергей тоже раньше был военным.

"Мы стали общаться, и он взял меня к себе под крыло. Он увидел во мне что-то такое, что ему понравилось. Офицеры - хорошие психологи, они видят, кто на что способен. Он держал меня рядом", - рассказал Сергей.

Этот бывший офицер отказал его от того, чтобы присоединиться к любым воинственным группам, которые были активны на Майдане: "Твое время еще придет", - говорил он".

Гордитися мені нічим. Стріляти легко. Жити після цього - ось що важко. Але свою країну треба захищати.
Сергій, один із тих, хто стріляв з приміщення консерваторії; розмовляв з BBC на умовах анонімності
Джек Гарланд/BBC

Или готовили его психологически к тому, чтобы взять в руки оружие?

"Точных планов мы не разрабатывали. Но мы говорили об этом между собой, и он меня готовил", - отвечает собеседник.

Личность этого человека остается неопределенной, как и то, принадлежал ли он к какой-либо известных группировок Майдана.

Многое нам до сих пор неизвестно - например, кто первым открыл огонь 20 февраля.

Что касается теорий заговора, возможно, Сергеем манипулировали, и он стал пешкой в большой игре. И сам он видит это иначе. По его собственным словам, он был простым протестующим и взял в руки оружие для самозащиты.

"Я не хотел ни в кого стрелять, никого убивать. Но этого требовала ситуация. Я не чувствую себя героем. Напротив, я плохо сплю и имею дурные предчувствия. Я стараюсь себя контролировать, но постоянно нервничаю. Мне нечем гордиться. Стрелять легко. Жить после этого - это сложно. Но ты должен защищать свою страну", - говорит он.

http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukraine_in_...maidan_shooting

[Pollza]

И чего это вдруг для меня?!

А я как где вижу, что Хэмингуей написано, сразу тебя вспоминаю.



ой, и внезапно:

[Roman Shaposhnik...]

Теперь понятно, Польза! Спасибо!

Надо, что ли, тереть все политические тексты здесь. А то вместо "тексты, которые мне интересны" получается "в сраче я болею за эту сторону".

[АМА]

Надо, что ли, тереть все политические тексты здесь. А то вместо "тексты, которые мне интересны" получается "в сраче я болею за эту сторону".

И сразу смотрим на стартовый пост в ветке...

Здесь, кстати, вроде в срач не скатывались пока (тьфу-тьфу-тьфу).

[Alexey2K]

Андрей Архангельский

"В фильме Амели есть такой замечательный персонаж - бывший муж, ревнивец (Доминик Пинон), которых ходит в кафе с диктофоном, и записывает все поползновения бывшей. Он включал диктофон и говорил так: "Посмотрела на посетителя в кафе". "Обернулась на проходящего мужчину". "Заигрывала с официантом". Делал он все это с такой звериной серьезностью, смесь современных технических приемов и архаического сознания; казалось, что таких людей в жизни не бывает, и это такая эксцентрика.
Современная пропагандисткая журналистка - это такой Жозеф из Амели. Он уже лишен какого-то усатого зверства, он уже не требует территорий. Он теперь надел галстук и начал критиковать украинскую экономику. Он даже готов признать, что наличие иностранцев в правительстве Украины не означает "внешнего управления". Он готов все это произносить мягким голосом, использовать рациональные аргументы и т.д. Но суть его остается прежней. Сидят двое ведущих на Вестях ФМ, и, как бывший муж Жозеф, щелкают диктофоном, подмечают мельчайшие действия: "Взяла кредиты". "Сменила гражданство". "Говорила с американским конгрессом". "Вам нужна партия мира".
Сидят и обсуждают бывшую украинскую жену. Жена живет своей жизнью. Какой-то там, но своей. А эти двое сидят и щелкают. Они выглядят в этот момент ровно как Жозеф, и выражение лица у них в этот момент, думаю, такое же. Это поразительно - Беньямин писал об этом, что искусство - в нашем случае, кино - как-то сильно заранее создает кажущиеся фантастикой типы и образы, которые потом "войдут в жизнь". Это тип "государственного ревнивца". Чистое искусство, голая страсть. Иррационально. Бессмысленно. Такого, кажется, еще не бывало."

[Pollza]

Справедливый мир

Один юзер в моей ленте заметил, что как только начинается патриотизм и милитаризм - одновременно всегда начинается мизогиния и домострой. Теток, мол, трудно подписать на милитаризм, поэтому их надо быстро загнать под лавку, чтоб не мешали веселиться.

Это правда, бабы милитаризма не любят. На патриотизм они еще могут согласиться, но когда речь заходит о военной доблести - тут стоп, это мужская развлекуха и бабы резко против.

Баба любит, чтобы в лавке была свежая говядина, чтоб дети на лужайке играли в серсо, и чтобы мужик не шлялся неизвестно где, а занимался своим прямым делом - обеспечивал семью и не питюкал.

Если у фрау Бауер возникают территориальные амбиции, ей не надо, чтобы ее Франц покорял просторы в составе группы армий "Центр". Ей надо, чтобы он пошел и прикупил пару гектаров под пастбище. Когда фрау Рихтер нужна новая шляпка, она хочет, чтобы герр Рихтер просто выписал ей эту шляпку из Парижа. А не чтобы герр Рихтер бросил адвокатскую практику и пошагал в Париж за трофеями.

Любая фрау отлично понимает, что если у нее нет ни пастбища, ни шляпки, то это не потому, что у фюрера мало земли и не потому, что Франция до сих пор не оккупирована, а единственно потому, что у нее муж болван и бездельник.

Если этот муж, вместо того чтобы заниматься делом, отправится на театр военных действий кого-то там покорять - толку от него будет еще меньше, зато гонору прибавится в разы. Он теперь будет царь горы, пожизненно освобожденный от выноса помойного ведра, потому что он, видите ли, вернулся героем, овеянным славой. Или вообще не вернется, от этого денег в хозяйстве тоже не прибавится.

Т.е. тетка понимает, что от войны ей один убыток и что у мужиков это такой хитрый способ дезертировать от помойного ведра.

Мужика, наоборот, милитаризм страшно воодушевляет.

Во-первых, военная форма стройнит дадут пострелять. Т.е. его все будут бояться. Наконец-то. А то что ж это.
Он будет повелитель мира и вершитель судеб. Захочет - казнит, захочет - помилует. На гражданке, чтоб сделать женщину счастливой, надо всю жизнь пахать как конь. А на войне не застрелил - уже благодетель. А если еще тушенки дашь, так на тебя вообще молиться будут.

Во-вторых, там это. Боевое братство. Истинные ценности. Дома тебя с истинными ценностями давно в психушку бы сдали, а тут все такие, красота. Все тебя уважают. Не то что эта дура. И главное - никакого ведра, а все только серьезные дела с утра до вечера.

А потом он придет такой весь без ноги в орденах и все бабы будут его. Еще драться за него будут. Другие-то еще хуже придут, хе-хе.

Поэтому мужики обожают строиться в колонны, а бабы чтоб с воем бежали следом.

Бабы, значит, такие за ними бегут и воют, а они такие - эх! Наши жены, мол - ружья заряжоны! Ну мечта же и справедливый мир.

http://malka-lorenz.livejournal.com/304678.html

[Gran]

Ну Малку еще приплела... Нахрен мы тебя в ЖЖ пустили...

[Eletto]

как построить дом за 300к в мск - http://bigpicture.ru/?p=552610

[Roman Shaposhnik...]

как построить дом за 300к в мск - http://bigpicture.ru/?p=552610

Обалденно.
Знаешь, что самое прикольное? Что Дом в Москве ( или в любом другом месте) ровно столько и стоит, как у парня вышло.
Все остальное - нацеки в цепочке, коррупция и прочая духовность.

[Eletto]

Обалденно.
Знаешь, что самое прикольное? Что Дом в Москве ( или в любом другом месте) ровно столько и стоит, как у парня вышло.
Все остальное - нацеки в цепочке, коррупция и прочая духовность.

ну там хепи энд хороший во второй части. Он прожил 5 лет и норм сэкономил на съеме. И купил кв.
Я думаю тут тот случай , когда охота заморочиться , чем купить новое.
Плюс подбирал место недалеко от работы в 10 мин

Но
Ром прости, где стоит домик - 300 к? ( даже если убрать наценки в цепочке, коррупция и прочая духовность.)
Даже по другому спрошу во сколько ты оцениваешь норм 1ый дом в ближ подм. готовый?
И если самому строить

[Roman Shaposhnik...]

Ром прости, где стоит домик - 300 к? ( даже если убрать наценки в цепочке, коррупция и прочая духовность.)

Я здесь в теме прилично выше среднего, поскольку сам какое-то время занимался инвестициями в строительство жилья в ближнем Подмосковье. В разных сегментах - от суперэкономного до суперэлитного.
Если кратко резюмировать, то жилье в себестоимости стоит примерно 20% от итоговой его цены. Все остальное - это прибыль бизнесменов и инвесторов + "налог на духовность" в виде коррупционных вынужденных выплат.
Скажу больше. Лет семь назад китайцы выходили на российский рынок и предлагали строить в России обаленные частные дома для семьи под ключ за 50к долларов (можешь погугглить, если интересно). Тут же были сочтены недостаточно духовными. По понятным причинам.
Вобщем, строительство жилья в России - штука опасная. Если твое жилье будет качественно и дешево, получишь проблемы.