Определение уровня мышления соперника. Часть первая

В предыдущей статье мы вкратце обсудили различные уровни мышления игроков и то, как они влияют на принятие решений за покерным столом. Проводя регулярные тренировки с учениками, я зачастую обращаюсь к различным уровням мышления и объясняю, что, допустим, против игрока первого уровня я бы поступил так, а против игрока второго уровня — совсем иначе. Разбирая конкретные раздачи, я, разумеется, могу объяснить, какие факторы нужно принимать во внимание и какие действия стоит предпринять в той или иной ситуации, учитывая ридсы и накопленную информацию об игре оппонента. Однако собрать эту информацию и попытаться определить уровень мышления соперника может только сам игрок, который находится за конкретным столом и играет против конкретных оппонентов.

Недавно один ученик спросил меня «А как определить, каким уровнем мышления обладает тот или иной оппонент?». Вопрос привел меня в некоторое замешательство. Я подумал и ответил что-то вроде того, что ты должен это сам почувствовать, но понял, что ответ оказался достаточно абстрактным и не удовлетворил моего собеседника. Тогда я решил, что попробую сформулировать более четкие и осязаемые принципы, которыми я сам пользуюсь для определения уровня мышления оппонента. В итоге получилась статья, которую вы в данный момент читаете. Эта статья — моя попытка упорядочить и наиболее полно описать основные модели поведения игроков. Надеюсь, она поможет вам в определении стиля и уровня мышления конкретного соперника.

Игроки первого уровня: бессмысленные коллы и ошибочные велью-беты

При игре на ривере нужно больше, чем на предыдущих этапах торговли, учитывать возможную комбинацию соперника и то, как он может воспринимать вашу руку. Игроки первого уровня не делают ни того, ни другого, тем самым выдавая себя плохой игрой на последней улице.

Во всех примерах из этой статьи мы будем рассматривать кэш $0.5/$1 с эффективными стеками $100.

Пример 1. Игрок A открывает торги из UTG ставкой $3, и игрок B коллирует с баттона. Флоп — . Игрок A ставит $8, и игрок B уравнивает. На терне выходит . Игрок A снова ставит, на этот раз $12, и игрок B снова коллирует. Ривер — . Игрок A объявляет чек, игрок B ставит $25 в банк $43,5, и игрок A коллирует ставку, показывая .

Из этого примера становится очевидно, что игрок A не замечает ничего вокруг, кроме своих карманных тузов. Все возможные дро закрылись на ривере, и теперь игрок A проигрывает картам KQ, KJ, QJ, KK, QQ, JJ, TT, JT, KT, QT, T9, T8, 98, 99, и 98. В целом, игрок A находится позади большей части диапазона игрока B. На ривере карманные тузы игрока A бьют только блеф, который почти невозможно вообразить на такой доске. Один подобный колл сразу классифицирует игрока A как соперника, обладающего первым уровнем мышления.

Если изменить пример таким образом, что игрок A будет иметь позицию на ривере, игрок B объявляет чек и получает ставку $10 в банк $43 от игрока A, вы также с легкостью можете отнести его к игрокам первого уровня. На этой доске практически нет рук, которые могут заколлировать ставку и проиграть. Похоже, что игрок A размышляет примерно так: «У меня тузы, поэтому я должен делать ставку». Если бы игрок A находился без позиции, то мы могли бы воспринять такую маленькую ставку как блокировочную, но когда он, имея возможность вскрыться бесплатно, пытается велью-бетить, он моментально взбирается на пьедестал с надписью «Победитель в номинации “игрок первого уровня”».

Игроки второго уровня: безнадежные блефы и сомнительный слоуплей

Игроки, обладающие вторым уровнем мышления, знают кое-что о чтении рук и стараются использовать свои знания, чтобы получить игровое преимущество. Они пытаются класть оппонента на возможный диапазон рук, но не учитывают того, что соперник может пытаться делать то же самое. Игроки второго уровня зачастую имеют значительное преимущество над игроками первого уровня, которые не пытаются класть их на диапазон, но сильно уступают игрокам, обладающим третьим уровнем мышления.

Пример 2. Игрок A рейзит из UTG и коллирует ререйз $12 от игрока B, находящегося на баттоне. Флоп — . Чек-чек. На терне приходит . Игрок A ставит $20, и игрок B коллирует. Ривер — . Игрок A идет олл-ин $68 в банк $65. Игрок B коллирует и выигрывает с парой дам против AK.

Наиболее логическое объяснение подобного розыгрыша может заключаться в том, что, после того как игрок B уравнял ставку на терне, игрок A понял, что его рука стоит плохо, и, вероятно, у соперника оверпара. Когда на ривере закрылся возможный стрит, игрок A решил изобразить шестерку блеф-олл-ином. Игрок B посчитал, что в диапазоне игрока A, уравнявшего большой ререйз на префлопе, почти точно нет шестерок, и заколлировал ривер, успешно вскрыв блеф соперника.

В данном примере игрок A использовал мышление второго уровня. Он правильно определил диапазон соперника, но не учел того, что соперник может думать о его собственной руке. Если игрок B также обладает вторым уровнем мышления, ему не составит труда определить, что подобная ставка на ривере может означать либо стрит, либо блеф. А поскольку шестерок в диапазоне оппонента — кот наплакал, он не выкинет ни одну руку, которая бьет AK.

Пример 3. Игрок A рейзит из UTG в размере $3, игрок B коллирует с баттона, и игрок C уравнивает, находясь на малом блайнде. Флоп — . Игрок C объявляет чек, игрок A ставит $5, игрок B делает рейз $15. Игрок C коллирует рейз с малого блайнда, а игрок A выкидывает карты в пас. Терн — . Чек-чек. Ривер — . Игрок C ставит $25 в банк $40 и игрок B коллирует. Игрок C показывает трипс AT и проигрывает игроку B, открывшему .

Конечно, игроку C не повезло в этой раздаче, он проиграл закрывшемуся на ривере гатшоту. Но также повлияло на ситуацию и то, что игрок C явно обладает вторым уровнем мышления, что и позволило игроку B получить бесплатную карту на терне. Игрок C правильно предположил, что у игрока B, который рейзил конбет на флопе, либо очень сильная комбинация (возможно, хотя маловероятно, даже сильнее чем у него), либо блеф. Он решил слоуплеить свой трипс десяток в надежде на то, что на следующих этапах торговли игрок B продолжит блефовать или ставить для велью с худшей рукой. Но проблема в том, что колл рейза на флопе при наличии еще одного игрока в его исполнении выглядел очень страшно для соперника, тут же решившего притормозить со своим слабым дро.

Ререйз на флопе мог быть более прибыльным решением сразу по нескольким причинам. Во-первых, как ни странно, ререйз помог бы игроку C изобразить более широкий диапазон. В конце концов, он мог ререйзить на полублефе, тогда как колл в подобной ситуации очень трудно представить без очень сильной комбинации. Во-вторых, ререйз заставит игрока B заплатить за информацию. Колл мог бы быть оправданным, если бы игрок C ожидал, что соперник продолжит блефовать и дальше, но в данной ситуации колл выдает настолько сильную комбинацию, что игрок B прекращает всякую активность и просто надеется на восьмерку на терне или ривере. Игрок C больше не сможет вытащить ни копейки из соперника.

Если даже предположить, что у игрока B десятка с худшим кикером, он перейдет на игру пот-контролем и не позволит игроку C выиграть весь свой стек. И причиной по-прежнему будет колл рейза на флопе.

Во второй части статьи Эндрю Брокос приведет примеры раздач, демонстрирующих третий уровень мышления и выше.

Автор – Энрю Брокос
Перевод – Александр Гинько

Эндрю Брокос (Andrew Brokos)

Эндрю Брокос — игрок, профессионально занимающийся покером около пяти лет. За свою покерную карьеру он выиграл турнир из серии FTOPS за $2000+$100, получив $450 000, а также три из четырех последних лет попадал в деньги на главном турнире WSOP, включая 35 место в 2008 году, за которое получил около $200 000. Эндрю является инструктором на Poker Savvy Plus и на постоянной основе сотрудничает с CardPlayer и 2+2 Magazine. Архив его статей, а также блог и информацию о частных тренировках можно найти на сайте www.thinkingpoker.net.