Закрыть






«Покер для начинающих»бесплатно
Оставьте свой e-mail и
получите в подарок
легендарную аудиокнигу
Романа Шапошникова
«Покер для начинающих».





100% гарантия отсутствия спама





АктивностьНа форуме / В комментариях



    Раздачи из блога Эндрю Брокоса с пояснениями. Часть 5

    02 ноября 2010 в 13:19
    3551 13
    Соперники (особенно игрок на большом блайнде) — довольно тайтовые и прямолинейные регуляры этого лимита.

    PokerStars No-Limit Hold’em, $6.00 BB (7 handed)

    MP2 ($330)
    CO ($1263.05)
    Button ($1290)
    SB ($600)
    BB ($956.50)
    UTG ($645)
    Hero (MP1) ($907)

    Preflop: Hero is MP1 with ac9c
    1 fold, Hero bets $24, 1 fold, CO calls $24, Button calls $24, 1 fold, BB calls $18

    Flop: ($99) 5s10s3d (4 players)
    BB checks, Hero bets $77, CO calls $77, 1 fold, BB calls $77

    Turn: ($330) 9h (3 players)
    BB checks, Hero checks, CO checks

    River: ($330) 9d (3 players)
    BB bets $250, Hero folds, 1 fold

    Total pot: $330 | Rake: $3

    Results:

    BB didn’t show
    Outcome: BB won $327

    Мне было очень трудно выкинуть руку в пас на ривере, но я не придумал ни одной руки, которую я бью. На флопе оверколл соперника выглядит как дро, но я не думаю, что он способен блефовать в двоих на столь безопасной доске. Кроме того, мне кажется маловероятным то, что у него вторая по силе рука, с которой он будет ставить для велью на таком ривере, особенно учитывая размер его ставки. Даже если он таким образом разыгрывал на префлопе очевидные на первый взгляд AT или JJ, я не думаю, что он стал бы делать с ними ставку на таком ривере. Наиболее вероятная рука из тех, которые я бью (возможно, единственная) в данном случае — 9s8s. Я же положил его на T9 или замедленно разыгранный сет.

    Я понимаю, на бумаге это выглядит достаточно странно. И возможно, рука 9s8s даже более вероятна, чем T9, учитывая десятку на борде. Но несмотря на то что я описал соперника как игрока, способного слоуплеить сет, мне кажется, что с флешдро он бы достаточно часто рейзил на флопе. В любом случае это очень узкий диапазон, а поскольку варианты блефа и тонкого вельюбета с худшей рукой мне кажутся одинаково маловероятными, я полагаю, что в этой ситуации я бит. Какие будут мысли?

    Комментарии:

    RK: “Если бы ты был на месте соперника, ты не ставил бы на ривере с AT или JJ? Я почти уверен, что с AT я сыграл бы в точности как твой оппонент (с JJ я, возможно, ререйзил бы на префлопе). Я бы так же, как и он, не ставил и не рейзил бы на таком флопе. Поскольку на флопе ты сам делаешь ставку, я бы тоже объявил чек на терне. Далее, когда все прочекали терн, я бы считал, что все сдались. Учитывая вторую пришедшую девятку на ривере, мне было бы очень сложно положить тебя на A9. Я бы на самом деле положил игрока на катоффе на флешдро или пятерку, а тебя — на оверкарты вроде KQ или Ax.”

    Andrew Brokos:
    “Но я не на месте соперника. Вернее, на его месте не я. Мой (по общему мнению сомнительный) пас был основан на том, что, учитывая размер ставки соперника на ривере, его диапазон будет более поляризованным. Кроме того, я не согласен, что рука игрока на катоффе похожа на флешдро. Я думаю, в этом случае он сделал бы ставку на терне. Спасибо за комментарий!”

    Curtis T: “А как ты считаешь, с какими руками, по мнению соперника, ты мог бы уравнять его ставку на ривере?”

    Chris M: “AT, KTs, QTs, JTs, возможно, пары ниже десяток — 88, 77. Учитывая ход розыгрыша, маловероятно, что рука AT или JJ бита, поэтому я не вижу повода не ставить вельюбет на ривере. Поскольку рука Эндрю в глазах соперника может выглядеть как абсолютный воздух, а рука игрока на катоффе — как совпадение с десяткой или ниже, он мог размышлять следующим образом: “У меня JJ… У игрока на MP1 — воздух, но катофф может заколлировать мою ставку, положив меня на дро, или просто не желая выкидывать в пас топ-пару.”

    Lin Sherman: “Шансы на то, что у соперника TT, 55 или T9, стремятся к нулю. С любой из этих рук прямолинейный игрок сделал бы ставку на терне. Он находится без позиции против двух активных оппонентов с SPR, равным чуть больше двух (SPR — Stack To Pot Ratio — отношение эффективных стеков к размеру банка, прим. пер.), и на таком борде его обратные потенциальные шансы только увеличиваются. Прямолинейные игроки на то и прямолинейные, что они всегда делают ставку в подобных ситуациях.”

    Andrew Brokos: “С этим трудно спорить. Честно говоря, я не был точно уверен, что у соперника на ривере именно эти руки, я просто пытался сопоставить вероятность их наличия у оппонента с вероятностью его блефа или ставки для велью с худшей рукой.”

    Christoph: “Если соперник в данной ситуации будет вельюбетить AT/JJ (а я не вижу причин не делать этого), то ты не можешь пасовать. Я согласен с тем, что такой соперник не будет часто блефовать в двоих, но ты бьешь достаточно рук, с которыми оппонент будет ставить для велью. Что касается размера ставки, я бы предположил, что с Tx/JJ он поставит что-то около $175, но мне кажется, что для того, чтобы судить о картах соперника по размеру его ставки, нужно иметь очень хорошие ридсы.”

    А что вы думаете по поводу этого розыгрыша?

    Автор – Эндрю Брокос
    Перевод и обработка материала – Александр “alexoxol” Гинько
    В каком-то ВОДе звучит мысль, что на низких лимитах игроки злоупотребляют коллами, а на высоких - фолдами.
    Так вот здесь, ИМХО, как раз такой случай.
    Брокос сам себе придумал повод для фолда (пусть это и не топ-лимит).

    Действительно, с точки зрения его оппонента, линия Брокоса выглядит настолько слабо, что соблазн отнять банк с помощью флоата должен быть к риверу очень велик.

    Вообще некоторые рассуждения автора выглядят даже забавно (наверное, только до тех пор, пока мы не оказались за одним столом).
    Какие-то игры разума.

    Попробую порассуждать с точки зрения слабого игрока на ББ, имеющего, скажем, дро: флоп - колл по шансам после двух коллеров; тёрн - чек - посмотреть на действия оппов (а в случае усиления до комбо-дро - возможно и сыграть чек-рейз). После чека префлопрейзера на тёрне похоже, что он весьма слаб , так как борд опасный и против двоих неплохо бы защищать свою сильную руку(если она есть) от всевозможных дро .
    Чек СО вдогонку двум чекам тоже можно расценить как признак слабости.
    Получается, что ББ, имея, с одной стороны, дро-руку, с другой стороны может, как правило, достовернее остальных игроков в банке изображать сильную руку на ривере - т.к. он единственный, чьи чеки не свидетельствовали о слабости (из-за плохой позиции подобные чеки могли последовать и от сильных рук).
    Ривер.
    Вышел по сути бланк (во всяком случае, любой из оппов может считать, что после чек-чек-чек тёрна повтор девятки ситуацию не изменил.
    Что тогда делать игроку на ББ с незакрывшимся дро (с учётом бланка на ривере и слабости, показанной остальными игроками на тёрне)?
    Правильно - ставить.
    Сколько?
    Столько, сколько надо для максимизации фолд-эквити. Значит ставка должна выглядеть как вэлью-бет, например, с фулл-хаузом. То есть ставить придётся довольно много.
    Вот он и ставит.
    Для того, чтобы блеф был прибыльным достаточно забирать банк в 45% случаев. Наверное, в сложившейся ситуации ББ может рассчитывать на 50% успеха своего блефа.
    То есть у игрока на ББ могут быть не только монстры и средние руки (типа вышеуказанных JJ и AT), но и, скажем, тузовые ФД или руки типа 86 пиковые). То есть, на мой взгляд, старший трипс будет бить тут больше половины диапазона бета с позиции ББ.
    Я бы играл колл (возможно именно из-за подобных рассуждений я там сейчас и не играю :-) ).
    Сергей, можно мне перевести твой ответ и разместить его в блоге Брокоса?
    Цитирую Александр Гинько:
    Сергей, можно мне перевести твой ответ и разместить его в блоге Брокоса?

    Да, конечно.
    Тоже кажется, что оппоненты Брокоса по спору правы.
    Для того, чтобы выкидывать старший трипс, нужны слишком веские основания. По незакрывшейся дрофлешовой доске они никогда не будут достаточно вескими.
    Эндрю Брокос нюхает кокос. :D
    ЛакиФиш курит гашиш. :P
    На правах анонса. :lol:
    Кстати, в связи с этой раздачей Брокоса пришла на ум одна, ИМХО, очень интересная раздачка, сыгранная довольно недавно моим товарищем .Я, правда, при этом не только присутствовал, но и активно вмешивался в его действия, а он мне слишком уж доверял :-) - поэтому моральную ответственность (хорошо - не материальную :-) ) за основные решения и игровые действия в ней принимаю.
    Занимательность этой раздачи в том, что она, на мой взгляд, немного похожа по проблематике на описанную Брокосом, только в ней HERO (мы) находится как раз на позиции блайнда.
    И является префлоп коллером.
    Если это интересно читателям, то постараюсь собраться с духом и написать небольшую статейку на тему той раздачи...
    Я бы положил ему ATs или флэш-дро и проколлировал бы. Боялся бы TT, пожалуй, но тогда чек на тёрне - это адский слоуплэй, а игроки, как было сказано, прямолинейные.
    Цитирую Сергей Сытников:
    На правах анонса. :lol:
    Кстати, в связи с этой раздачей Брокоса пришла на ум одна, ИМХО, очень интересная раздачка, сыгранная довольно недавно моим товарищем .Я, правда, при этом не только присутствовал, но и активно вмешивался в его действия, а он мне слишком уж доверял :-) - поэтому моральную ответственность (хорошо - не материальную :-) ) за основные решения и игровые действия в ней принимаю.
    Занимательность этой раздачи в том, что она, на мой взгляд, немного похожа по проблематике на описанную Брокосом, только в ней HERO (мы) находится как раз на позиции блайнда.
    И является префлоп коллером.
    Если это интересно читателям, то постараюсь собраться с духом и написать небольшую статейку на тему той раздачи...

    Конечно, интересно. А еще попросим Саню опубликовать ее в блоге Брокоса!
    Про фолд на ривере интересные мысли автора, конечно.... Но мне даже сложно представить какую тонну истории надо иметь именно на этого оппа, чтобы так узко класть руку и фолдить монстров.

    Мне вот интересен был бы такой вопрос - а как автор объяснит целесообразность кбета в ТРОИХ на такой довольно сухой доске ? При том что его рука, по сути, равнозначна абсолютному воздуху ? Вероятность карманки или старшего совпадения довольно велика, а эти руки не уйдут в пас на кбет никогда на таком борде. Какой план на раздачу был дальше ? Что автор собирался делать по выходу не пиковой оверкарты ? Бланка ?

    PS. Если вы промазали по флопу, не расстраиватесь. Бекдор трипс есть всегда. :lol:
    Ололо, так это кеш раздача, только сейчас заметил. Брокос - реальный болван и ссаный нит. Под каким ником он играет на ПС то??
    Цитирую Сергей Сытников:
    В каком-то ВОДе звучит мысль, что на низких лимитах игроки злоупотребляют коллами, а на высоких - фолдами.
    Так вот здесь, ИМХО, как раз такой случай.
    Брокос сам себе придумал повод для фолда (пусть это и не топ-лимит).

    Действительно, с точки зрения его оппонента, линия Брокоса выглядит настолько слабо, что соблазн отнять банк с помощью флоата должен быть к риверу очень велик.

    Вообще некоторые рассуждения автора выглядят даже забавно (наверное, только до тех пор, пока мы не оказались за одним столом).
    Какие-то игры разума.

    Попробую порассуждать с точки зрения слабого игрока на ББ, имеющего, скажем, дро: флоп - колл по шансам после двух коллеров; тёрн - чек - посмотреть на действия оппов (а в случае усиления до комбо-дро - возможно и сыграть чек-рейз). После чека префлопрейзера на тёрне похоже, что он весьма слаб , так как борд опасный и против двоих неплохо бы защищать свою сильную руку(если она есть) от всевозможных дро .
    Чек СО вдогонку двум чекам тоже можно расценить как признак слабости.
    Получается, что ББ, имея, с одной стороны, дро-руку, с другой стороны может, как правило, достовернее остальных игроков в банке изображать сильную руку на ривере - т.к. он единственный, чьи чеки не свидетельствова ли о слабости (из-за плохой позиции подобные чеки могли последовать и от сильных рук).
    Ривер.
    Вышел по сути бланк (во всяком случае, любой из оппов может считать, что после чек-чек-чек тёрна повтор девятки ситуацию не изменил.
    Что тогда делать игроку на ББ с незакрывшимся дро (с учётом бланка на ривере и слабости, показанной остальными игроками на тёрне)?
    Правильно - ставить.
    Сколько?
    Столько, сколько надо для максимизации фолд-эквити. Значит ставка должна выглядеть как вэлью-бет, например, с фулл-хаузом. То есть ставить придётся довольно много.
    Вот он и ставит.
    Для того, чтобы блеф был прибыльным достаточно забирать банк в 45% случаев. Наверное, в сложившейся ситуации ББ может рассчитывать на 50% успеха своего блефа.
    То есть у игрока на ББ могут быть не только монстры и средние руки (типа вышеуказанных JJ и AT), но и, скажем, тузовые ФД или руки типа 86 пиковые). То есть, на мой взгляд, старший трипс будет бить тут больше половины диапазона бета с позиции ББ.
    Я бы играл колл (возможно именно из-за подобных рассуждений я там сейчас и не играю ).


    Ответ Эндрю Брокоса:
    "Спасибо за вопрос, Сергей. Во-первых, я согласен с тем, что это неплохая ситуация для блефа. Против более сильного игрока я бы, разумеется, сделал колл. Проблема в том, что я сильно сомневался в том, что этот игрок сможет блефовать с недоехавшим флешдро в двоих на ривере. То есть дело как бы не в том, что это для него плохая ситуация, а в том, что я не уверен, что он сможет извлечь пользу из хорошей ситуации.
    Во-вторых, я все-таки не уверен в том, что он будет использовать такой размер ставки. Ты говоришь, что размер его ставки должен максимизировать фолд-эквити, но на самом деле это не так. В идеале размер ставки должен давать ему лучшее соотношение риск/вознаграждение, что необязательно максимизирует его фолд-эквити. Допустим, если ставка размером $100 повлечет пас соперников в 80% случаев, а ставка размером $200 - в 90% случаев, то $100 является лучшим вариантом. Соответственно, если он кладет нас на недоехавшее дро, ему не нужно блефовать таким большим количеством фишек."


    P.S. Просьба модераторам - уберите этого отморозка Лакифиша из комментариев к моим материалам, или хотя бы потрите оскорбления в адрес уважаемых людей. Продаются ведь в магазинах тазики, можно ведь туда блевать.
    Спасибо.
    Цитирую Александр Гинько:
    Ответ Эндрю Брокоса:
    "Спасибо за вопрос, Сергей. Во-первых, я согласен с тем, что это неплохая ситуация для блефа. Против более сильного игрока я бы, разумеется, сделал колл. Проблема в том, что я сильно сомневался в том, что этот игрок сможет блефовать с недоехавшим флешдро в двоих на ривере. То есть дело как бы не в том, что это для него плохая ситуация, а в том, что я не уверен, что он сможет извлечь пользу из хорошей ситуации.
    Во-вторых, я все-таки не уверен в том, что он будет использовать такой размер ставки. Ты говоришь, что размер его ставки должен максимизировать фолд-эквити, но на самом деле это не так. В идеале размер ставки должен давать ему лучшее соотношение риск/вознаграждение, что необязательно максимизирует его фолд-эквити. Допустим, если ставка размером $100 повлечет пас соперников в 80% случаев, а ставка размером $200 - в 90% случаев, то $100 является лучшим вариантом. Соответственно, если он кладет нас на недоехавшее дро, ему не нужно блефовать таким большим количеством фишек."

    Я вроде бы никакого вопроса не задавал. :-) Просто высказал своё видение ситуации: промазавшее дро здесь будет блефовать часто.
    По размеру ставки. Да, наверное, я неточно выразился говоря о максимизации фолд-эквити. Подразумевалось на самом деле именно "риск / вознаграждение" (а максимальное фолд-эквити будет где-то в районе " если уж ставить, то олл-ин" :-) ).
    Так вот, если мы возьмём весь диапазон оппонента на ривере (или регуляры, пусть и прямолинейные, играющие 2/4 не думают диапазонами? ;-) ) от каре до полного воздуха, то, мне кажется, что оптимум соотношения "риск/вознаграждение" в данной ситуации против двух оппонентов будет находится как раз в районе ставки в 70 -75 % пота. Против одного - соответственно чуть меньше - около 60-65% пота.
    А причина блефовать даже в двоих у игрока на ББ веская: оба до этого показали свою слабость. Однако эта слабость часто будет включать в себя руки с некоторым шоудаун - вэлью.
    P.S. Я, конечно, не располагаю всей полнотой информации , доступной Вам, как участнику раздачи (динамика стола, статистические показатели игры оппонентов и т.п.), поэтому могу неверно оценивать ситуацию.
    Да и вообще, людям свойственно ошибаться (а я - человек).
    Только всё же мне кажется (интуитивно), что оптимум ставки оппонента на ривере с учётом соотношения "диапазон против диапазонов" и фактора "риск / вознаграждение" довольно близок к реально сделанной им ставке.
    И ещё один вопрос (точнее - совокупность связанных между собой вопросов) по раздаче.
    Нравится ли Вам сейчас сделанный в раздаче контбет?
    Не является ли он в этой ситуации (три оппонента, плохая позиция, борд, подразумевающий наличие дро-комбинаций, мусорная рука) просто ошибочным?
    Неужели Ваши оппоненты прямолинейны до такой степени, что в них можно ставить контбет даже на опасном борде с полным воздухом, надеясь на + EV?
    Слабо верится, что это доходит до такой степени (я про прямолинейность оппонентов), потому что тогда действительно получается "простая игра" :
    контбет - и в случае колла от любого из оппонентов - "чек-фолд" любой руки кроме первого (ну, на крайний случай, хотя бы второго) натса :lol: .

    Цитирую Александр Гинько:
    P.S. Просьба модераторам - уберите этого отморозка Лакифиша ...
    :eek:
    Дальше не смог дочитать...

    Комментировать могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Хотите зарегистрироваться?

    Еще посты от Александр Гинько