Задачка, которую простаки решают лучше, чем умники

Мои друзья делятся на две категории — умные и обыкновенные. Обсуждая с ними самые разные развивающие задачки, психологические этюды, жизненные (как реальные, так и гипотетические) ситуации, я с удивлением увидел, что есть задача, решая которую, «умник» наверняка ошибется, а «простак» с большей вероятностью даст правильный ответ.

В самой простой редакции задача звучит так: человеку предлагают некий приз известной заранее ценности, и конверт, в котором лежит или в два раза больше денег, или в два раза меньше. Что выгоднее – взять приз или рискнуть и потянуть конверт?

Мои умные друзья очень дают быстрый, обоснованный, подтвержденный расчетами ответ. Он убедителен ровно настолько, насколько и неправилен. Почти все «умники» предлагают отказаться от приза и тянуть следующий конверт.

Их логика проста – мы теряем 0,5х или приобретаем х. Ум быстро конструирует простенькое выражение, в котором вероятности потерять или приобрести присваивается 50%, получает положительное ожидание 25% и уверено выдает неправильный ответ. И, чем выше я оцениваю интеллект и запас знаний моих друзей, тем быстрее и четче они ошибаются. Они как будто сговорились, предлагая очевидно неправильное решение. Можно было бы сказать, что это я ошибаюсь в оценке их интеллекта, но тогда я бы разделил свою ошибку с теми, кто оппонировал на защитах диссертаций, вручал красные дипломы, присуждал призы победителей марафонов интеллектуальных игр и т.п.

Очевидно, что в условиях задачи не говорится, что вероятность нахождения в конверте вдвое большей суммы и вероятность нахождения вдвое меньшей равны 50%. Неужели легкая вуаль формулировки «или-или» заставляет «умников» автоматически присваивать вероятность каждому из этих «или» 50%? Почему они используют логику, в которой вероятность встречи динозавра на улице определяется в те же 50% — «или встречу, или нет»? Мне кажется, что причина этой быстрой ошибки в свойственному любому человеку желании избежать неопределенности при принятии решений.

В то же время, большинство «простаков» не утруждают свой мозг оценкой вероятности и составлению математических выражений. Их решение базируется на мировоззренческом принципе – «все и всегда хотят меня обмануть», и они быстро озвучивают свой выбор — «брать и бежать». Очевидно, что это тоже не самый правильный ответ. И, наверное, они не просто отказываются думать и считать. Может быть, в основе их решения лежит такое же желание избежать неопределенности.

Самое интересное, что среди тех, кто все-таки идет по правильному пути рассуждений, «простаков» намного больше, чем умников. Последняя на сегодняшний день, кого я просил решить эту задачку, была официантка в пабе, девчонка из деревни. Образование — 9 классов и профессиональное училище. Она не отягощена интеллектом, но это не мешает ей быть добрым, отзывчивым и практичным человеком. В баре никого не было, у нас было время поболтать. Она устроила мне почти настоящий допрос – «откуда берется этот конверт?», «кто решает – будет в нем больше денег или меньше?» и, в конце концов, задала самый правильный вопрос: «так вероятность 50 на 50, или нет?». Она права, ведь задача «брать или отказаться» не имеет правильного ответа, пока не названа эта вероятность.

«Неизвестно», — ответил я. «Так о чем спрашиваешь?» — обиделась она, поняв, что ей предлагают выбрать кота в мешке. Поиск ее решения опять сместился в область представлений об обустройстве мира, простая логика подсказала ей, что этот мир не настолько добр, чтобы увеличивать ее доходы, что неизвестный ей человек, засовывающий деньги в конверты, не заинтересован в том, чтобы вложить купюры достоинством побольше, и, ей, действительно, стоит брать то, что есть.

В паб зашел мой хороший знакомый, чтобы сделать ставку на какой-то матч и сообщил, что ставит против команды, потому что у них ключевой игрок получил травму. Ставки на «травмированные» команды – мой хлеб, и хотя бы поэтому я не мог не спросить, какая вероятность того, что информация правдива? Он задумался, и ответил, что, скорее всего, 50 на 50. Официантка ехидно улыбалась.

Я также смеялся над своими «умными» друзьями, пока не решил проверить сам себя – правильно ли я оцениваю выгодность своих действий в ситуациях, когда на последней улице наверняка впереди и должен сделать выбор между попыткой добрать с пока незнакомого оппонента хоть шерсти клок или предложить сыграть на все. Реальность была весьма далека от моих самооценок. Я оказался ничем не лучше своих умных друзей. Они «от фонаря» присваивали вероятность «больше-меньше» денег в конверте 50 на 50, я от соседнего «фонаря» считал, что незнакомые мне оппоненты принимают мои ставки в полбанка в 40% случаев и. т.п.

Присваивание вероятности там, где ее невозможно проверить, дает чувство душевного равновесия ровно до тех пор, пока не убеждаешься на практике в ошибочности своих «умных» расчетов. Наверное, не надо торопиться считать там, где нет для этого никаких данных. Иногда «простаком» быть лучше, чем «умником».