Вечный бич

Представьте, что я предлагаю вам принять участие в маленьком исследовании, суть которого в следующем.  Я предъявляю несколько десятков картин, часть их низ (около половины) написана «проблемными людьми» — алкоголиками, наркоманами, пациентами психиатрических клиник.

Ваша задача – отделить «чистых» от «нечистых». Как вы думаете, сколько картин вы бы определили правильно? Не важен «точный диагноз», важно точное предположение, что автор – либо алкоголик, либо наркоман, либо клиент психиатрии.

Простое угадывание дает 50%.

Существует много исследований, которые доказывают, что те, чей род занятий позволяет регулярно получать обратную связь на свои оценки, не склонны к излишней самоуверенности во всех других областях. В этих исследованиях принимали участие игроки в бридж, покер, метеорологи.

Мои наблюдения за игроками в покер и выводы об уровне их самоуверенности противоречат этим утверждениям. В очень многих ситуациях, при решении большого числа разнообразных задач, игроки демонстрируют большую самоуверенность, чем люди, не включенные в игорный мир.

Я попросил многих своих знакомых игроков и любителей покера пройти этот тест. Но интересовала не способность определить, понять, почувствовать «отклонения» автора. Интересовала оценка своих собственных способностей перед началом этого теста.

Уверенность игроков поражала. Не имея никакого опыта, навыков, умений ни в психиатрии, ни знаний по истории искусства, не имея возможности бросить даже мельком взгляд на картины, чтобы оценить сложность теста, игроки заранее считали, что определят большинство «проблемных» авторов правильно. Свой результат прогнозировался как «хороший», «значительно больше половины», «определю процентов 70», «80%» и т.д. Средний прогноз собственной правоты оказался приближен к 70%. 

Результаты оказались разочаровывающими. Большинство игроков ответили хуже «монетки». Простое угадывание принесло бы результат, близкий к 50% правильно названных «проблемных» авторов.

Но монетка нас не интересует. Нас интересует самооценка. Типичный игрок, заполняя этот тест, оказался почти вдвое хуже собственных ожиданий.

При этом типичный «неигрок», проходя этот тест, демонстрирует ту же самоуверенность, хотя и чуть меньшего «замаха».

Другие задачи показали ту же тенденцию – игроки, по сравнению с «неигроками» переоценивают себя, собственную компетенцию, собственные будущие результаты в ситуациях, где результат зависит от собственных действий. Напротив, игроки оказались чуть более скромными в своих ожиданиях, когда речь шла о задачках «на знание».

Проявляется ли самоуверенность в игре? Нет причин считать, что этот порок мышления вдруг исчезает.

И так же самоуверенно,  как и в случае с картинами, игроки определяли количество раздач, которое потребуется, чтобы, наблюдая за игрой простого бота, определить алгоритм его действий, ходя бы диапазон рейза. Так же игроки до начала наблюдений допускали маленькую погрешность для своих будущих выводов,  и были крайне уверены в точности своих  будущих результатов наблюдений.

Увы, игроки ошибались с таким же размахом, как и в опыте с картинами. Им требовалось в полтора раза больше времени, чем они планировали, погрешность их выводов была больше, и даже когда они выражали уверенность, что все поняли, их «понимание» выпадало за пределы действительного диапазона.

И никакой связи между собственной уверенностью и точностью ответов не оказалось.

Но обратная связь все-таки работает. Игроки, которые получили результаты «художественного» теста сразу на руки, а потом прогнозировали свои способности «наблюдателей», оказывались скромнее и точнее тех, кто получал все результаты сразу.

Щелчок по носу оказывается весьма полезен. Но действие его ограниченно. И первые же успехи, первые же подтвержденные предположения снова заставляют нас быть чрезмерными оптимистами.