Остаться в дураках
14 декабря 2012 в 17:52
3383
23
Хороший отец никогда не посоветует дочери пойти в кружок программистов. Особенно, когда он сам – гуманитарий. Мало того, что Креведка получает преимущество перед папаней, так еще и окружение ее такое… подростковое. Мало девочек.
…
Есть множество, надо разделить на два равных подмножества. Хороших от плохих, богатых от бедных, математически одаренных от прочих гуманитариев. Ага. Определить медиану – и дело сделано. Привет росстату. У Креведки есть иное решение.
…
В конце учебного года Креведко озадачила новостью – на следующий год будет переформирование классов. Школа маленькая – в параллели всего два – «А» и «Б». По 25 человек. Все, кто совсем плохи, заранее отсеяны в коррекционный класс. На следующий год планируется класс «А» сделать образцовым, класс – «Б» — все, что останется от образцового.
— Хочешь в класс «А»?
— Пап, ты же понимаешь, что все это…
Креведко пользуется термином, который в семье гуманитариев недопустим. К тому учится хуже, чем могла бы. Я… в общем, дочка ко мне тоже относится критически.
— Решать, какой класс хороший, а какой плохой — буду я, — пресекает мое возмущение Креведко.
…
Выясняются дополнительные условия. На два класса есть минимум восемь «блатных» — близнецы – дети директора маленькой стивидорной компании, внук директора школы, сын учителя физкультуры, дочка прокуратуры. И т.п. В любом случае, они попадут в класс «А».
Не имея других данных, предполагаю — четверо из восьми попадут в «лучший класс» незаслуженно. Четыре паршивые овцы можно предполагать.
Класс «А». Хорошие – Плохие: 21 — 4. Или около того.
…
Если скорость эскадры определяется минимальными характеристиками, а преподаватель выдает тему так, чтобы понял самый тупой ученик, поиск ответа на вопрос – «в каком классе учиться?» надо искать в другой области. Не «где учатся лучшие?», а «где учатся самые тупые?».
В задаче, которую приходится решать мне и Креведко правильный ответ – пофиг. Или тот термин, который уже употребила доча. Слишком мало данных о тупых.
А если нет? Если средний уровень подгруппы имеет значение?
…
Есть вечная проблема — точность взвешивания.
Профессиональные психиатры не смогли распознать ни одного симулянта, направленного Дэвидом Росенханом в американские клиники. Недорогие тесты на беременность дают уверенность в 60%. Проверка на полиграфе заключенных в уральских колониях показала, что среди тестируемых доля виновных в преступлениях, за которые они и получили свои срока, составляет 78%.
Допустим, учителя определяют учеников по критерию «умный»-«неумный» с точностью 75–80%.
Можно ожидать, что среди 20 «умных» учеников 4–5 будут занесены в эту группу зря.
Класс «А». Хорошие – Плохие 16–9. Или около того.
…
О.к. Остальные результаты точны. 16 школяров, записанных в «А», действительно хороши. Но какими умные и глупые, хорошие и плохие будут выглядеть через год? Через полгода? Завтра?
Самая точная оценка учеников, сделанная учителями, есть оценка настоящего. В лучшем случае – прошлого.
Неправильное понимание регрессии к среднему погубило тьму игроков. Простой неучет регрессии к среднему погубил не одно поколение обывателей-инвесторов-диктаторов.
Пушкин. Болдино. Осень. 1834. Итого — одна сказка. Фигня. Запишем его в слабые, непродуктивные авторы. Майкрософт бы вообще его уволил. Как звали того парня, что забил Франции пару мячей за 20 минут? Уже не помню…
Допускаю, что двое из 16 «действительно хороших» покажут в будущем результаты ниже среднего, хуже демаркации.
«А» — «Б» — счет 14–11. Или как-то так.
У меня закончились доводы для сомнения. Все равно выходит, что «элита» лучше «отбросов». К тому же – в классе «А» собраны самые лучшие ученики, действительно лучшие, никакой адвокат дьявола не докажет, что их место в классе «Б». Лучшие остаются в «элите». Какими бы спекуляциями я не испытывал медианное распределение, среднее значение «хорошести» по группам все равно в пользу класса «А».
…
Дочка пишет заявление – «прошу принять меня в класс «Б»… Ладно. Она хороша, Она – анархист. А кем еще быть в 15 лет?
В «А» 13 умников. В «Б» — 12. Или около того.
— Фигня получатся, — сообщаю я Креведке. — По любому «А» остался «элиткой», Твое решение – «ни о чем».
— Сам ты фигня, — огрызается Креведка.
Нормальный бы отец не стерпел. Но я знаю, что за тезисом последует доказательство.
Егор (один из двоих «действительно лучших») пишет заявление о зачислении в «Б».
«А» — 12. «Б» — 13. Как-то так.
…
— А почему Егор никогда не заходил к нам в гости?
— Па-а-а-а… — Креведко тянет так укоризненно, как умеют только девочки в почти 15 лет. — Егор, Иван, Костик, учителя, программисты — кто- то все равно в дураках останется… Хотя лучше бы Костик… Еще лучше – вся наша группа.
Чувствую, что пришла моя очередь употребить термин, в семье гуманитариев неприемлемый.
— Это амбивалетно?
— Угу… Амбивалентно …
— Знаешь, малыш, никогда не получается полностью так, как ты захочешь, — даю я бесполезный гуманитарный совет.
— Угу,- согласно кивает юный программист, получивший эмпирическое подтверждение правоты гуманитария. При этом она употребляет термин, немыслимый среди математиков.
…
Вчера Креведко выиграла у меня в КНБ со счетом 5:0. Играли по моим правилам. Надо было начинать ее бояться раньше.
Не бросаем на произвол судьбы, а именно доверяем их осмысленным решениям. Таким образом учим принимать такие решения. С нами было не так.
пьяный, думая о судьбах мира, не меньше твоего.«Адская загруженность» – да, невнятно выразился. Скорее – недостаток времени.
Думаю, что нашим детям повезло не в том, что мы такие офигительные (это еще не доказано). Им повезло в том, что у нас не хватает ресурсов, и мы (все старперы) вынужденно принимаем оптимальные (по теории принятия решений) меры…
Нет возможности заниматься селекцией – приходится становится директором заповедника.
В связи с этим всегда мучаюсь двумя вопросами:
1. Почему я такой бестолковый: человек написал по русски, простыми словами, а я не воспринимаю его текст целиком?
2. Зачем так сложно писать о таких простых вещах?
Поэтому, кстати, тексты Бориса вызывают огромный интерес, а некоторых других типа авторов - брезгливость.
А вот из простого и интересно описанного сконструировать что-то совсем новое - это уже замах на звание Гения )
Я же, судя по этой ветке, замахнулся на Гения, не добравшись до стадии Мастера)
Отчасти соглашусь.
А если серьезно, мне в этих текстах нравится именно то, что рассказывают люди о простых вещах, но в формулировках, свидетельствующих о проделанной мощной работе: сначала усложнить понимание событий до профессионального вИдения нескольких смысловых слоев, а потом чисто математически упростить изложение, посокращав за очевидностью львиную долю логических звеньев. Плюс еще, опять же для экономии времени, бумаги и чернил, изложить конечный результат ассоциативными метафорами, что называется, "для души" - психологи же, людоведы и душелюбы.
Кому как, дело вкуса, а я такоэ люблю. :)
Увы, не Моцарт я. Некая вычурность сознательно добавляется, каюсь. Вот уже как два года медленно-медленно пытаюсь написать детектив. Но он, гад такой, тонет в море прекрасных, умных, тонких детективов. Вот и злюсь – и прячу свою немощность за вычурностью формы, умничаньем в блоге…
В этой системе координат я никак не хуже взрослеющего Гете)
У меня следователь (не семи пядей во лбу) должен поймать математического гения. И тут живые классики наносят новый удар - "шахматы со смертью" уже написаны... Я в ловушке типичного любителя - что не придумаешь - профи уже раньше придумали )
Если отнестись к ним таки серьезно, то Вам надо бы поискать ответ, который будет верен для обоих вопросов...
Предложил бы себя в качестве лабораторной мыши - для разных версий, но вот беда - ответ сам недавно давал - графоман я.
Графоману коммуникация с помощью текста не нужна. Сложные формы - вполне себе графоманская особенность.
Пока других вопросов или данных, опровергающих эту версию, нет - все остальные предположения можно резать бритвой.
По смыслу - все Вам здесь понятно) А то, что, может быть, трудно воспринимать текст... Есть такая штука - синкопа - акцент на слабую долю в музыке. Вот я его и пытаюсь применять - в ритме предложений и логике изложения.
Но это все техника... Вас ведь не она интересует ) .
Намек понял. Постараюсь специально усложненными конструкциями Вас не утомлять.
Серьезно:Мне очень интересно читать посты, написанные в таком стиле. Я получаю удовольствие, читая и перечитывая (я же 80% только с 3 раза понимаю, не забываем об этом