Cataract
Заглядываю иногда на другие покерные ресурсы. На одном из них, очень крупном, есть такая должность: профессиональный оценщик рук. Конечно, эти оценщики — очень сильные регуляры своих лимитов, но некоторые их «глубокие» анализы откровенно забавляют. Например, рассуждения про «наиболее вероятные диапазоны и эквити против них» на основании 20 — 40 сдач, имеющихся на оппов. Скажем, у меня за 30 сдач VPIP/PFR легко может быть как 0/0, так и 40/20. Соответственно, если у оппа нет майнинга, представьте, насколько мой вероятный диапазон будет отличаться от реальных, скажем, 19/16. И наоборот, даже адекватный (аж за 30 сдач!) игрок может оказаться «отъехавшей» рыбой или меганитом. Что уж говорить про постфлоп статы.
Рассматриваемая раздача не очень давно сыграна одним из участников ЭГ. После дискуссии между наставником и подопечным один из тренеров PokerMoscow предложил мне высказать своё мнение по раздаче. В чистом виде, без всяких "result-oriented".
Итак,
Что можно сказать по поводу этого колла (колл 3-бета без позиции)?
Если опп по факту окажется более лузов, чем сейчас представляется, то там могут быть различные руки (в т.ч. младшие пары, какие-то коннекторы и т.п.). Но считать так при отсутствии надёжной информации — опасное заблуждение.
Если же статы за 30 рук более-менее отвечают действительности, то диапазон оппа очень силён. Поэтому предпочтительнее отталкиваться от типичного диапазона рега:
А может — ещё уже.
Кстати, диапазон 3-бета HERO (без лайт 3-бетов) здесь часто будет очень похож.
Флоп ($19,5)
МР2 чек
Чек оппа смотрится вполне допустимо.
Типичный диапазон оппа (с учётом карт HERO и флопа) сейчас, скорее всего, состоит из:
На чём из этих рук оппу стоит ставить донк-бет? Наличие у него 
резко сокращает вероятность сильной руки у HERO. В колоде останется всего один туз, поэтому у HERO 
-
составляют не более 12-и комбинаций (к тому же, 4 возможных - не слабее х оппа). Зато карманных 
- у HERO — полноценных 24 комбинации. С учётом того, что в 3-бет потах розыгрыш более прямолинеен, донк на х часто приведёт просто к фолду HERO. Получится почти «выстрел в пустоту» со стороны оппа.
На самом деле, на месте оппа я изредка играл бы донк-бет. Причём делал бы это либо с частью , либо, скажем, с 
s. Но и чек — не ошибка.
HERO — чек.
На мой взгляд, довольно тонкий момент.
Сначала мне казалось, что чек лучше. Потом — решил, что лучше делать бет. Потом — снова показалось, что лучше — чек.
Сейчас я склоняюсь к бету на флопе, но 100% уверенности в его правильности всё же нет.
HERO стоит пусть немного, но всё же впереди диапазона оппа
Пот-контроль (чек) смотрится надёжно. Противх далеко позади (2 аута), против карманных пар (2 аута) — далеко впереди. Только 
имеют высокие шансы усилиться за счёт бесплатной карты. Есть надежда на получение одной блефовой ставки от - на последующих улицах. А тонкий вэлью-бет можно попытаться перенести на тёрн (или даже на ривер).
Бет имеет свои плюсы и минусы. Опп может не поверить в у HERO, поэтому возможен колл от рук слабее (, -). Причём вероятность подобных рук оппа существенно выше, чем вероятностьх.
С другой стороны, опп нередко заколлирует контбет флопа не только с , -, но и с х. Тогда на бланковом тёрне перед HERO снова та же дилемма: чек бихайнд или бет. И снова — решение неоднозначно (а банк теперь — разогнан). И HERO — уже позади:
Основной аргумент «за»: бет значительно упрощает розыгрыш (говоря словами одного из тренеров, «проще совершить здесь маленькое +ЕВ действие, отказавшись от большого, но сложного»), снижая дисперсию. Основная тонкость в том, что получив колл на флопе, мы просто больше не вкладываемся в этот банк. То есть играем чек-бихайнд на бланковом тёрне. В какой-то момент я засомневался в целесообразности контбета флопа, т.к. решил, что опп практически всегда поставит на ривере после зачекованного тёрна (в том числе — и с , - ). Поэтому вроде как придётся ставить контбет и на бланковом тёрне. А потом задумался: насколько оппу будет уютно ставить ривер с , - на подобном борде? Наверное, найдётся не так много желающих превращать здесь в блеф подобные руки с некоторым шоудаун-велью. Значит — бет флоп, чек тёрн — предпочтительнее.
Тёрн ($19,5) 
МР2 чек
Мы знаем, что до сих пор ничего не знаем (о руке оппа).
HERO — чек
Снова не берусь оценить наверняка, что лучше: чек или бет-фолд.
На практике, если бы тёрн выпал бланковый (карта младше ), предпочёл бы бет-фолд. Опп здесь часто уравняет с ,, - .
.
Однако изменила ситуацию: 
(и непиковые ) сфолдят в ответ на бет, то и вовсе: 
Поэтому после — я также предпочёл бы чек (подразумевая колл небольшой ставки на ривере или тонкий вэлью-бет в ответ на чек оппа).
Ривер ($19,5) 
HERO повезло (или «повезло»?)
МР2 бет $11
Бет оппа возможен с любой рукой диапазона колла префлоп (с поправкой на карты борда):
Всего 27 возможных комбинаций.
Из них HERO бьёт 18 (2/3).
Кажется — очевидный рейз на вэлью.
HERO рейз $30
Однако, лишь немного подумав, нетрудно найти здесь
только колл.
А рейз — уже ошибка. И весьма значительная.
Пусть опп даже склонен несколько переигрывать руки, поэтому сделает сомнительный колл на s и сомнительный пуш на .
. Руки слабее — опп всегда сфолдит на рейз, руки сильнее — всегда запушит.
Тогда, с учётом рейка (за 27 подобных раздач):
МО (колл) = 18 х ($19,5 + $11) х 0,95 — 9 х $11 = +$422
МО (рейз-колл) = 13 х ($19,5 + $11) х 0,95 (опп сфолдит на рейз) + 2 х ($19,5 + $30) х 0,95 (опп уравняет рейз) + 3 х ($19,5 + $91 — $3) (опп запушит и проиграет) — 9 х $91 (опп выиграет) = -$25
Остаётся ещё одна опция: рейз-фолд.
МО (рейз-фолд) = 13 х ($19,5 + $11) х 0,95 (опп сфолдит на рейз) + 2 х ($19,5 + $30) х 0,95 (опп уравняет рейз) — 12×30 = +$111
Комментарии излишни.
Раздача закончилась так:
МР2 рейз $91 (олл-ин)
HERO колл $61
На мой взгляд, HERO сыграл на ривере очень слабо.
В момент написания фактический результат раздачи оставался мне неизвестен (для чистоты эксперимента 
). Я сознательно не стал его узнавать и приводить здесь. Интересны мнения читателей.
P.S. К слову о диапазонах и т.п. Мне кажется, что некоторая переоценка оппонента лучше недооценки. Гипотеза адекватного оппонента — это, наверное, оптимальный подход. По крайней мере, пока неадекватность (слабость, лузовость и т.п.) оппа не подтверждена фактически (ридсами или же статами, сформированными за большое количество рук).
Кстати, в той или иной мере, диапазоны от префлопа к риверу сужаются у всех оппов. Причём у лузовых оппов это происходит в среднем резче, чем у тайтовых. А здесь, после внезапного «экшена» на ривере (бет-рейз-3-бет пуш) я бы предпочёл избавиться от 5-го натса против почти любого оппонента (кроме уж самых маньячных).
О названии.
-----------------------------------------------
cataract (англ.) - речной порог;
cataract (англ.) - катаракта, помутнение хрусталика;
cataract (англ.) - тормоз
После такого анализа и расчёта МО колла / рейз-фолда / рейз-колла колоть пуш расхотелось
Разбор раздач рулит!
А какую руку оппонент всё-таки показал?
Мне по наивности на ум пока приходят только руки старше нашей и редкие безумные блеф-мувы с рукой типа КTs, KJs (хотя их в спектре колла ООП в трибет-поте от вменяемого оппа вроде нет, но рук и немного и он вполне может оказаться не вполне вменям и/или воодушевился проявленной слабостью Хиро в позе).
На мультитейблинг можно списать ошибки в мелких и средних потах, но оправдания этим ошибок в крупных потах - это уже слишком.
Даже если ты играешь 14+ столов, то в ситуации, когда надо принять решение на стек, можно задвинуть все остальные столы, даже если мы там уйдем в ситаут.
То есть здесь так - рейз ривера - это небольшая ошибка. Колл пуша - большая.