Любите ли вы «творческую» игру так, как люблю её я?
27 апреля 2012 в 11:18
2770
1
Длительный перерыв в практической игре не прошёл бесследно. Онлайн покер изменился. Поэтому с интересом (и, как мне кажется, с несомненной пользой для себя) принимаю участие в занятиях ЭГ . Насколько же быть учеником приятнее и проще, чем тренером! 
Каждый «разбор полётов» — неплохой стимул (почти в первоначальном значении слова 
) для тех, кто намерен повышать уровень своей игры. Конечно, раздачи, сыгранные по дефолту, особых вопросов не вызывают. Также тренеру обычно не составляет труда найти грубые «системные ошибки» (типа недостаточный стилинг с катофа или завышенный сквиз с блайндов против рейза из ЕР). Некоторые технические ошибки довольно очевидны, и спорить с тренером глупо (главное — научиться повторять эти ошибки пореже).
) для тех, кто намерен повышать уровень своей игры. Конечно, раздачи, сыгранные по дефолту, особых вопросов не вызывают. Также тренеру обычно не составляет труда найти грубые «системные ошибки» (типа недостаточный стилинг с катофа или завышенный сквиз с блайндов против рейза из ЕР). Некоторые технические ошибки довольно очевидны, и спорить с тренером глупо (главное — научиться повторять эти ошибки пореже). Но встречаются и раздачи особого рода — т.н. «творческие» раздачи. Они всегда ошибочны по дефолту, и тренер это сразу отмечает. Но отступления от «классики» в подобных раздачах связаны не с непониманием того, как правильно (или «правильно»?) сыграть, а с поиском исключений из правил. Как говорил гениальный Давид Бронштейн, «мне нравилось за игрой идти чуточку необычным и чуточку рискованным путем». И отстаивать подобные неортодоксальные линии я готов до тех пор, пока не получу убедительных доказательств обратного. Часто даже довольно жаркие дискуссии (но без математических выкладок) не убеждают меня в собственной неправоте. И я сажусь за самостоятельный анализ, пытаясь разобраться с циферками и картинками.
Вот попытка анализа одной из таких «творческих» раздач.
Префлоп.
Префлоп довольно стандартный (оппы на блайндах неизвестные, поэтому надеяться на сквиз безосновательно). Для МР1 4бб — нормальный размер нестилингового рейза.
Также есть неподтверждённый нотс, что на 
+ открывается 3 бб.
Причём постфлоп оппа в 3-бет поте, видимо, очень прямолинеен.
Флоп.
Важный момент. По мнению тренера, здесь необходимо было ставить контбет. А мне казалось, что чек оптимальнее.
И вот почему…
Остаток стека всего в два раза больше пота, поэтому для выставления достаточно двух ставок (или одного рейза). Ставить на всех улицах — необязательно.
У HERO против всего диапазона отличные шансы на победу:
С учётом карт флопа, диапазон оппа следующий: 6 комб 
, 8 комб 
, 3 сета 
и 18 карманных пар - 
. Всего — 35 комб.
, 8 комб , 3 сета и 18 карманных пар - . Всего — 35 комб. Против сетов девяток HERO приговорён выставиться. Так как, ИМХО, опп будет играть эту руку неотличимо от игры с .
. Все оппа — это ТПТК, поэтому (с учётом эффективного стека) выставятся с HERO автоматически. Почти безразлично, произойдёт ли это на флопе или на небубновом тёрне. Разница только в том, что бубновая карта на тёрне снизит эквити HERO с 84/16 на флопе до 70/30 на тёрне.
оппа — это ТПТК, поэтому (с учётом эффективного стека) выставятся с HERO автоматически. Почти безразлично, произойдёт ли это на флопе или на небубновом тёрне. Разница только в том, что бубновая карта на тёрне снизит эквити HERO с 84/16 на флопе до 70/30 на тёрне. Из 8 - 1 комба — натсовое флеш-дро
и 4 бекдорных флеш-стрит дро: ,
. На флопе ответят только . А на бубновом тёрне могут заплатить также руки 
. Если на тёрне придёт , опп иногда сыграет колл тёрна.
- 1 комба — натсовое флеш-дро и 4 бекдорных флеш-стрит дро: ,. На флопе ответят только . А на бубновом тёрне могут заплатить также руки . Если на тёрне придёт , опп иногда сыграет колл тёрна. Остаётся основная часть диапазона оппа — карманные пары - (18 комбинаций). В случае контбета HERO все 
и сфолдят. Думаю, что с учётом 89% фолда оппа на контбет в 3-бет поте, сфолдят и .
- (18 комбинаций). В случае контбета HERO все и сфолдят. Думаю, что с учётом 89% фолда оппа на контбет в 3-бет поте, сфолдят и . Получается, что в случае контбета на флопе HERO немедленно выиграет банк ($5,7 с учётом рейка) в 25 случаях из 35 (против - и всех кроме ) и получит чек-рейз олл-ин в 10 случаях из 35 (сеты,,). В случае олл-ина шансы выглядят так:
- и всех кроме ) и получит чек-рейз олл-ин в 10 случаях из 35 (сеты,,). В случае олл-ина шансы выглядят так: 
Тогда МО (контбет флоп) за 35 подобных ситуаций будет равно:
HERO казалось, что можно повысить МО, если дать оппу бесплатный тёрн. Идея — заставить платить карманные пары оппа (а иногда — и ).
). Поэтому, чтобы оставить весь диапазон оппа в игре, HERO предпочёл сыграть на флопе чек.
Анализатор сценария показывает, что большой опасности это не представляет:
На любом тёрне эквити против диапазона оппа будет 60% и выше
А в 26 случаях из 47 у HERO на тёрне будет более 80% на победу.
При этом рост МО может быть достигнут за счёт сразу двух факторов:
а) опп может усилиться, получив привлекательную руку, с которой решит сыграть на стек (оставаясь андердогом)
б) опп может попытаться украсть банк с (или даже с -), решив, что HERO «показал слабость» на опасном флопе.
(или даже с -), решив, что HERO «показал слабость» на опасном флопе. Точный расчёт возможных на тёрне ситуаций очень сложен, но во время игры HERO считал, что МО (чек флоп) выше, чем МО (СВ).
В первом приближении получаем следующую ситуацию (вариант «б)» не учитываем, т.к. считаем, что опп играет прямолинейно):
Считаем, что против 3 комбвыставимся всегда с 9% на победу.
выставимся всегда с 9% на победу. - (возможные выставления оппа с гатшотами не учитываем)
Против 3 комб 
выставимся в 2 раза из 47 с 4,5% на победу
выставимся в 2 раза из 47 с 4,5% на победу 
Против 3 комб оппа 
выставимся в 12 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 10 раз с 75,5%)
выставимся в 12 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 10 раз с 75,5%) 
Аналогично для
Против 3 комб 
выставимся в 2-х случаях из 47 с 4,5% на победу и в 4 случаях (по выходу ) — с 77%.
выставимся в 2-х случаях из 47 с 4,5% на победу и в 4 случаях (по выходу ) — с 77%. Против 3 комб 
выставимся в 15 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 13 раз с 74%)
выставимся в 15 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 13 раз с 74%) 
Аналогично для (с учётом стрит-дро по выходу на тёрне
).
(с учётом стрит-дро по выходу на тёрне). Против 3 комб 
выставимся в 2-х случаях из 47 с 4,5% на победу и в 4-х случаях — с 77%.
выставимся в 2-х случаях из 47 с 4,5% на победу и в 4-х случаях — с 77%. Против 3 комб 
выставимся в 15 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 13 раз — с 73%)
выставимся в 15 случаях из 47 (2 раза с 4,5% на победу, 13 раз — с 73%) 
Против 6 комб — ничего не изменилось (т.к., скорее всего, выставимся на любом тёрне с 84% на победу)
— ничего не изменилось (т.к., скорее всего, выставимся на любом тёрне с 84% на победу) Против 1 комбы 
скорее всего выставимся на любом тёрне (с 63% на победу).
скорее всего выставимся на любом тёрне (с 63% на победу). Против 3 комб 
выставимся 1 раз из 47 (имея 100% на победу).
выставимся 1 раз из 47 (имея 100% на победу). Против 4 комб 
выставимся 11 раз из 47 (10 раз — с 78% на победу и 1 раз — 100%)
выставимся 11 раз из 47 (10 раз — с 78% на победу и 1 раз — 100%) 
В остальных случаях (без учёта возможных блефов оппа) ситуация не изменится и HERO заберёт пот поставив отложенный контбет на тёрне.
Попробуем найти приблизительное МО чека на флопе.
МО (чек флоп за 35 раздач) = МО (vs ) + МО (vs ) + MO ( vs) + MO (vs ) + MO (vs ) + MO (vs )
) + МО (vs ) + MO ( vs) + MO (vs ) + MO (vs ) + MO (vs ) Найдём МО (на тёрне) против каждой из возможных у оппа стартовых рук.
МО (vs ) = 3 х (0,09 х $24,08 — $9,63) = — $22,39
) = 3 х (0,09 х $24,08 — $9,63) = — $22,39 MO (vs ) = 6 х (0,84 х $24,08 — $9,63) = + $63,58
) = 6 х (0,84 х $24,08 — $9,63) = + $63,58 
Аналогично получаем МО против остальных рук
Сравнивая
МО (чек флоп) = + $5,44
и
МО (флоп СВ) = + $5,38 ,
видим, что полученные значения очень близки. Однако следует признать, что МО (чек флоп) выше.
А значит — мой вариант розыгрыша (чек флоп) ничуть не хуже дефолтной линии с контбетом флопа! 
Раздача же закончилась так:
Всё как задумано…
В итоге у оппа оказалась именно та рука, с которой HERO и надеялся собрать больше вэлью, отказываясь от контбета на флопе:
Да, разница в МО (чек флоп) и МО (СВ флоп) настолько ничтожна, что, с учётом всех допущений, ею можно попросту пренебречь. Примерно таким и видится кпд многих подобных анализов.
А ещё в итоге очень часто выясняется, что твоё «обоснованное» решение — просто ошибочно.
Получается, что подобные занятия бессмысленны? Надеюсь, что нет. Я считаю, что вероятность чисто интуитивного принятия правильного решения есть функция, зависящая от накопленного опыта.
А, как давно известно,
"…опыт — сын ошибок трудных…"
И негоже оставлять его круглым сиротой.
Единственно, что плохо, что мы уже не можем фолдить, если он поймал сэт, а мы не ставили К-бет.
P.S. А почему эта раздача "творческая"?