Две пары на дро-дро терне. Опыт турнирного анализа

Осень 2009 года во Львове… Багряный ковер листвы, полгорода в противогриппозных «намордниках», вертолет, разбрасывающий над городом какую-то дрянь, визит Ющенко – приехал всех спасать (кстати, Тимошенко уже заявила, что в гриппе виноват именно Ющенко). Но город и осень слишком прекрасны, чтобы их очарование могло быть развеяно кучкой беснующихся полудурков. Чуден осенний Львов. Несмотря на Ющенко, Тимошенко и прочую пакость…

На осеннем кубке Гарри Боумена, где мы играли с моим коллегой Сергеем Никифоровым, у меня случилась одна интересная раздача. Хочу представить ее вашему вниманию и обсудить. Причем, сначала я опишу весь ход розыгрыша, а потом проанализирую его и постараюсь аргументировать мои решения. Жду критики…

Ранняя стадия турнира. Всего стартовало 26 участников, сейчас их осталось около 20. Средний стек турнира – около 8000.

Однако стеки — мой и моего оппонента в розыгрыше — около 6000.

Блайнды – 100/200.

За столом – 8 игроков. Я на катоффе с .



До меня – все запасовали.

Я – рейз 600.

Баттон – пас.

МБ – мой оппонент – колл.

ББ – пас.

Кое-какие заметки на МБ. Он — молодой игрок, техничный, «интернетчик», по всей видимости. Поначалу он сильно прессовал стол рейзами и конбетами. Я, как нередко делаю на старте турниров, смотрел на стол со стороны, не принимая участия в игре. Однако его несколько раз переехали, так что стек он не нарастил. Позже, когда присоединились опытные игроки, он стал играть консервативнее. Однако он уже раньше играл холодный колл на меня и уходил в пас на конбет. Это дает мне основания полагать, что он готов коллировать меня до флопа на достаточно широком (то, что называется «либеральном») спектре.

В банке – 1400. Эффективные стеки – 5400.

Флоп:



МБ – чек.

Я – бет 1000.

МБ – колл 1000.

В банке – 3400. Эффективные стеки – 4400.

Терн:



МБ – чек.

Проблема 1. Я – чек.

Все по-прежнему. В банке – 3400. Эффективные стеки – 4400.

Ривер:



МБ – бет 1300.

Проблема 2. Я – пас.

МБ забрал банк и показал в открытую…

Подождите, давайте я пока скрою эту информацию. Тогда мы сможем вместе проследить все перипетии розыгрыша и аналитические размышления, а в конце проверить, насколько мы были правы или ошибались. По крайней мере, именно таким путем пришлось продираться мне в процессе розыгрыша. Вот и вы попробуйте!

С нашей точки зрения, с точки зрения команды PokerMoscow, наиболее благодарным путем для поиска решений является анализ спектра оппонента. Он может быть обстоятельным и подробным, полученным в кабинетной тиши, а может быть этаким наброском, который мы успеваем получить в условиях реального боя.

Итак:

До меня – все запасовали.

Я – рейз 600.

Баттон – пас.

МБ – мой оппонент – колл.

ББ – пас.

С учетом заметок на МБ я кладу ему сейчас спектр достаточно широкий, но не безрассудный. Считаю, что он таков:

 — разномастные тузы с младшими оверами: A10, AJ, может быть AQ. Считаю, что высшие овера (АК), собственно, как и мастевые овера с тузом, игрались бы не коллом, а ререйзом. Утверждение насчет ререйза на мастевых оверах с тузом — в меру спорное, я готов буду его подкорректировать позже, если появится необходимость. А пока считаю так;

 — слабые мастевые тузы: A2s – A9s. Да, возможно;

 — овера, скорее всего мастевые: OvOvs. Скажем так, если это овера с королем, особенно KQ, то они могут быть и разномастными, а если меньшие овера, что-то типа Q10, то должны уже быть мастевыми;

 — плотные мастевые связки: 54s – T9s. Это наиболее спорная группа. Мой коллега Сергей Никифоров считал во время анализа, что эта группа в спектре дофлопового колла присутствует. Я относился к ней сомнением тогда, не поменял свою точку зрения и сейчас;

 — средние пары: 44 – 99. Опять считаю, что пары TT+ играли бы ререйз, и тут уже испытываю уверенность. Пары совсем мелкие, скорее, ушли бы в пас или опять-таки проатаковали. Остается возможность слоуплея на монстре (АА), будем ее иметь в виду. Однако, что важно учитывать в анализе, кроме спектра? – частоту появления события. Скажем здесь, по отношению ко всему возможному спектру оппонента вероятность двух тузов настолько мала, что никак не сможет повлиять на наши решения. Только на наши переживания!

Поэтому, прежде чем идти дальше, хотелось бы оценить удельный вес каждой комбинации спектра. Это необходимо, чтобы понять, насколько часто мы столкнемся с каждой из перечисленных рук оппонента. Особенно важной станет эта информация на поздних стадиях розыгрыша, когда мы сможем уточнить спектр:

АT – AQ около 3,5%

A2s – A9s около 2,5%

OvOvs около 3,5%

54s – T9s около 2%

44 – 99 около 3%


Спектр определен. Теперь будем смотреть на розыгрыш и прикидывать, что из предполагаемого спектра надо выбросить как невозможное, а что оставить как вероятное.

Флоп:

См. рис. 2.

МБ – чек.

Я – бет 1000.

МБ – колл 1000.

Достаточно информативная часть розыгрыша. Теперь нам ясно следующее:

 — у оппонента нет пар 44–99, они бы не прошли флоп;

 — у оппонента почти наверняка нет сета. Слишком прикупной открылся флоп, к тому же с тузом. Соответственно, изначально маловероятные монстры (АА, КК) должны были проявиться прямо сейчас – сыграть чек-рейз;

 — у оппонента нет двух пар по тем же причинам, что и в прошлом пункте, причем для двух пар они гораздо более актуальны. То есть исключаем из спектра A10, K10 и изначально маловероятные АК;

 — из мастевых связок могли остаться только трефовые: – . Не знаю даже почему, но слабо мне верится в такую руку. А вам?..

Итак, что же осталось в спектре оппонента после флоповых уточнений:

 — AJ, AQ из оверов с тузом. В этом случае он имеет топ-пару с дырявым дро;

 — слабые мастевые тузы: A2s – A9s. Обратите внимание, что трефовый туз на флопе. Это значит, что у оппонента не может оказаться пары тузов вместе с натс-флеш-дро. Его дела плохи – у него топ-пара без возможностей усиления против меня, практически мертвая рука;

 — KQ, KJ, QJ, Q10, J10 из оверов без туза. Таким образом, у оппонента могли образоваться пара с дырявым дро, изредка усиленные флеш-дро. Это менее вероятно, поскольку с такой сильной рукой возрастает вероятность атаки на флопе, например, того же чек-рейза. Кроме того, есть минимальная вероятность, что с флопа оппонент купил натсовый стрит;

 — мастевые связки – .

Пока все ясно. Идем дальше.

Терн:

См. рис. 3

МБ – чек.

Проблема 1. Я – чек.

Хорошенькое дельце! Вижу в колоде только две карты, приход которых на терн был бы для меня еще хуже – трефовые дама или валет!

Пробежимся по спектру оппонента и посмотрим, как изменилась его комбинация:

 — AJ, AQ. Либо натс, либо две пары старше моих;

 — A2s – A9s. По-прежнему, топ-пара без кикера с призрачными шансами на деление банка в случае валета на ривере;

 — KQ, KJ, QJ, Q10, J10. В 60% случаев он образовал натсовый стрит, в 40% — две пары младше моих;

 — – . По-прежнему, флеш-дро.

Сгруппируем спектр по силе комбинации оппонента.

Натс: AJ, KJ, QJ, J10 – около 3%

Старшие две пары: AQ – около 1%

Младшие две пары: KQ, Q10 – около 1,5%

«Голый» туз – около 1,5%

Флеш-дро – около 0,5%

Ну и что мы видим?!

Прежде всего, любая из предполагаемых рук могла играть чек на терне. В этом смысле решение оппонента не информативно. Оно никак не уточняет его спектр. Может, QJ уже пора было атаковать, но и только.

Более чем в половине случаев, мы сильно позади, причем оппонент дойдет до вскрытия. Важный вопрос для обсуждения: нельзя ли «столкнуть» AQ? С моей точки зрения, нельзя. (Наиболее вероятный сценарий – колл терна на наш бет и вскрытие чеком на ривере. В принципе, готов обсуждать в комментах).

Подавляющая часть оставшегося спектра сильно позади нас. Однако, на терне эти руки настолько слабы, что почти наверняка уйдут в пас на нашу атаку. Вопрос: верно ли это для двух младших пар? Очень сложный вопрос. С моей точки зрения, верно (готов обсудить в комментах).

Дополнительный отрицательный фактор – очень мелкие относительно банка эффективные стеки. Мы, по сути, привязаны к банку, если хоть что-то поставим на флопе и получим рейз. Но это общая проблема турниров с подобной структурой. Как следствие, такие структуры очень неудобны для мастеровитых игроков, поскольку сильно нивелируют их интеллектуальный перевес в розыгрышах.

Сложившаяся на терне ситуация называется в покере «рассеченным спектром». Это означает, что оппонент либо сильно позади нас и гарантированно скинется на нашу атаку, либо сильно впереди и тогда сыграет с нами на стек. В такой ситуации атаковать предельно невыгодно. Необходимо чековать и готовиться к коллу на ривере в случае благоприятных шансов банка. Конечно, если не купим монстра!

Вот именно поэтому я и предпочел на терне чек. Что скажете?

Идем дальше.

Ривер:

См. рис. 4

МБ – бет 1300.

Проблема 2. Я – пас.

Ну, и быстрая задачка на аналитику: какой ривер был бы для нас самым кошмарным? Несомненно, это . Эта карта усиляет до победной большую часть возможных рук оппонента.

А какой ривер для нас был бы наилучшим? Это любая десятка, которая не только «переезжает» терновые натсы оппонента, но еще и подписывает под олл-ин Q10 из младшей части спектра.

Нам же подложили на ривере свинью средних размеров, вполне достаточную для начала метафизических размышлений об отсутствии правды на свете.

Только прежде еще раз сгруппируем спектр оппонента, исходя из силы его итоговой комбинации с учетом пришедшего трефового ривера. Итак:

Флеш: трефовые связки — около 0,5%

Стрит: AJ, KJ, QJ, JT – около 3%

Старшие две пары: AQ – около 1%

Итого: 4,5% победных рук

Младшие две пары: KQ, Q10 – около 1,5%

«Голый» туз – около 1.5%

Итого: 3% проигрывающих рук

Несложно заметить, что наши шансы на победу при вскрытии: 3: 7,5 = 40%

Догадываетесь, какой основной вопрос на этом ривере?.. Он таков: мог ли оппонент выбрать атаку на ривере, если у него две младшие пары или вообще «голый» туз? Иными словами, нас очень интересует, является ли бет на ривере поводом для того, чтобы еще точнее определить спектр оппонента?

Вот основной вопрос. А совсем не «елки-палки, да когда же это кончится?!». Тут, как раз, ответ очевиден: никогда это не кончится. Здесь думать надо не о «вечном», а о «бренном».

А в «бренных» размышлениях нам уже не достает аналитики первого уровня. Точнее, не то, что не достает, а просто на втором уровне мы имеем шансы сильно уточнить руку оппонента. Не факт, что уточним, но шансы имеем. Поэтому нам надо перейти на второй уровень мышления и задать себе вопрос: «Что думает оппонент о нашей руке, исходя из истории розыгрыша?».

Что означает ставка оппонента?

Когда он атакует нас на ривере, то его ставка может означать одно из двух:

 — тормозящая блеф ставка на руке, с которой он хотел бы вскрыться, по возможности, дешево;

 — ставка-по-силе на руке, с которой он хотел бы добрать с нас хотя бы немного.

Что оппонент думает о нашей руке?

Префлоп. Мы атаковали на префлопе с катоффа в пустой банк. В принципе, это может оказаться любая рука. Однако именно этот оппонент уже коллировал нас на префлопе, так что он должен полагать, что я осознаю тот факт, что шансы украсть банк не так уж и велики. Тогда у меня какой-то широкий, но не бесконечный спектр из разряда: все тузы, все овера, все пары, плотные мастевые связки – что-то в этом роде.

Флоп. Мы атаковали в позиции на флопе AK10. В принципе, ставка-продолжение может следовать по любому флопу, тем более, что я уже удачно проводил ее ранее даже на нескольких оппонентов, одним из которых был как раз наш оппонент в этом розыгрыше. Кроме того, большая часть предполагаемого оппонентом моего спектра с этим флопом гармонирует – кроме пар, все остальное во флоп в какой-то мере попало.

Терн. Мы чекуем! Вообще говоря, это свидетельство слабости. Однако терн очень опасен, и я мог просто перейти к контролю пота. Честно говоря, сейчас, когда я анализирую раздачу, то полагаю, что последнего факта оппонент мог и не отследить в горячке боя.

Тем не менее, он мог ошибочно сузить мой спектр и оставить в нем руки без тузов и связки, не попавшие во флоп. И вот теперь уже ясно, что, наверное, ошибся я на ривере…

Ривер. Мы теперь представляем картину того, что думал оппонент о нашей руке к моменту ривера. Ривер вышел, и ему надо принимать решение.

И еще раз задаемся его вопросом: мог ли оппонент выбрать атаку на ривере, если у него две младшие пары или вообще «голый» туз?

Это сильно зависит от того, насколько ожидает оппонент блефа от нас на сомнительных руках, которые у меня могут быть. Ясно, что я проатакую на стрите или флеше, почти наверняка прочекую на «голом» тузе, а вот что с не попавшими связками и двумя парами без туза? Для меня это вообще темный вопрос. И поэтому ставлю его перед вами: какую вероятность блефа оппонент мог закладывать мне в случае, если моя рука маргинальна или пуста, и как бы в связи с этим он играл на своих маргинальных руках – слабых двух парах или «голых» тузах.

Скажу честно. Когда я находился в розыгрыше и думал над ответом на ривере, то интуитивно решил, что с «голым» тузом оппонент точно бы не дернулся, то есть чековал бы. Почему? Сейчас это для меня загадка. Опишите свои ощущения, представьте себя на месте оппонента и скажите, как бы действовали вы.

А я решил так, как решил: на «голом» тузе он все-таки чековал бы. То есть, раз на самом деле он ставит ривер, то «голого» туза из его спектра можно исключить. А что остается тогда?

Флеш: трефовые связки — около 0,5%

Стрит: AJ, KJ, QJ, J10 – около 3%

Старшие две пары: AQ – около 1%

Итого: 4,5% победных рук

Младшие две пары: KQ, Q10 – около 1,5%

Итого: 1,5% проигрывающих рук

А тогда наши предполагаемые шансы на победу при вскрытии: 1,5: 6 = 25%.

Так. А что с шансами банка в случае нашего колла? 1300: (3400 + 1300 +1300) = 21,5%

Вот так! 3,5% перевеса в случае колла. Притом, что мой стек в случае паса становился всего 55% от среднего, определенно я обязан был колировать, независимо от того, какую руку открыл бы оппонент следом.

Почему я все же выбрал пас?

Во-первых, я не успел прикинуть цифры прямо во время розыгрыша; они достаточно запутанные.

Во-вторых, и этот пункт связан с первым, в своих прикидках я переоценил фактор закрывшегося на ривере флеша. Мне интуитивно казалось, что чуть ли не вся часть спектра оппонента, до ривера проигрывавшая, теперь усилилась до победного. Это была ошибка; на самом деле трефовое дро составляло всего 14% от проигрывающей на терне части спектра (0,5: 3,5). Своего рода аберрация: вроде бы, на терне мне пока проигрывали флеш-дро, тузы и две младшие пары. И кажется, что в трети этих случаев оппонент усилился. Это не так.

В-третьих, ставка оппонента мала, но при наших мелких стеках на тот момент создавалось впечатление (и не факт, что оно ложное), что оппонент привязан к банку. А маленькую ставку в совокупности с привязанностью к банку я вообще склонен оценивать как проявление сильной руки. Ну что же, не всегда это так. Учту.

В-четвертых, — и этот фактор часто меня «загоняет за Можай» — я оценивал состав турнира как достаточно слабый. А в таких ситуациях я очень по-крохоборски отношусь к сравнениям. Грубо говоря, я стараюсь как можно дольше избегать нулевых и слабоположительных сравнений, полагая, что позже у меня будет возможность «забрать даром» — выставиться с сильным перевесом. Само по себе это соображение абсолютно верно, но во всем надо знать меру. Здесь, с остатком в полстека и слабым перевесом, видимо, следовало идти на это неприятное сравнение и коллировать. Для меня разумное применение описанного фактора – большая проблема.

Я ушел в пас.

Оппонент открыл свою руку. У него были .

Очень похоже, что мой анализ был верен. К сожалению, я не смог воспользоваться его плодами. Конечно, надо было коллировать – теперь, после анализа, это ясно! Хотя, с другой стороны, опытные игроки хорошо знают, что, если в сложной ситуации ты делаешь правильный колл, то у оппонента всегда монстр!!!

Интеллект, воля, концентрация – три слагаемых покерного перевеса. Играйте с перевесом.



В специальной теме на нашем форуме вы можете задавать автору данной статьи Роману Шапошникову любые вопросы — о покере, о школе PokerMoscow, о смысле жизни и всем прочем.