Максимум велью

НЛ$100, короткие столы, эффективные стеки 100бб. Лузово-пассивный оппонент (48/5) заходит в игру лимпом с позиции катоффа. Тайтовый противник доставляет с малого блайнда. Я на большом блайнде с . Моя рука слишком слаба для префлоп-рейза, поэтому я пропускаю торги,и мы смотрим флоп. Спектр тайтового противника – это слабые мастевые связки. Спектр лузового оппонента – примерно топ-50% стартеров.

Флоп:  ($3,00).

Тайтовый соперник пропускает торги. Надо сказать, что этот флоп совершенно не подошел его спектру. Спектр лузового противника настолько широк, что ставка почти на любом флопе будет против него прибыльной. У меня есть оверкарта и гатшот. Я считаю, что этого вполне достаточно для борьбы за банк. Я поставил $1,75, планируя достаточно часто продолжить агрессию на тёрне и ривере. Лузовый противник уравнял, а малый блайнд ушел в пас. Спектр лузового оппонента – это любая пара и любое дро.

Тёрн:  ($6,50).

Теперь у меня стрит. Доска достаточно скоординированная. Часто в такой ситуации хочется сыграть чек/рейз, пытаясь привлечь больше денег в банк. Однако, здесь это будет очень плохим розыгрышем. Во-первых, противник крайне пассивный, поэтому есть колоссальный риск того, что он пропустит торги даже со старшей парой. Во-вторых, на доске есть множество комбинаций пара+дро, которые никогда не поставят сами, зато уравняют почти любую ставку.

В этой ситуации единственно верным решением будет ставка. Как всегда встает вопрос: сколько нужно ставить? Ответ такой: нужно сделать ставку максимального размера, которую противник уравняет с руками типа 8Т. Я думаю, что, если я поставлю, например, $11, то противник с большой вероятностью уйдет в пас с такой рукой. А вот всё, что в пределах банка, оппонент моментально заколлирует. Где-то в этом пределе находится оптимальный размер ставки. Я сыграл бет $7,25, и мой визави уравнял.

Ривер:  ($21,00).

Опять же, чек/рейз против пассивного оппонента – плохой вариант, ведущий к недополучению денег в результате пропуска торгов противником. Я думаю, что оппонент редко уравняет ставку стандартного размера с Jx. Поэтому я считаю более целесообразным сконцентрироваться на получении велью со старшей парой. Необходимо сделать ставку максимального размера, которую соперник уравняет с Qx. Я думаю, что он моментально заколлирует со старшей парой любую ставку в пределах банка. Если же я поставлю олл-ин ($90), то оппонент достаточно часто уйдет в пас со старшей парой. В то же время, вы должны понимать, что есть и такие «ребята», против которых олл-ин будет самым прибыльным вариантом, потому что они никогда не выкидывают старшую пару.

Я поставил $27,00. Мой визави сделал минимальное повышение до $54,00. Честно говоря, зачастую сложно определить, с чем лузовые противники играют рейз на ривере. Большинство будут играть рейз в ответ на овербет только с стритом (89, АК). Однако, я видел и AQ, разыгранные таким образом. Здесь я решил, что даже в случае, если противник играет рейз только со стритом, математическое ожидание колла и олл-ина будут для меня одинаковыми. Если же противник хоть иногда делает рейз с чем-то хуже, чем стрит, то олл-ин становится более прибыльным (с учетом предположения, что оппонент всегда коллирует мой олл-ин, которое, на мой взгляд, является достаточно очевидным).

Если бы противник был менее лузовым, и я бы считал, что в его спектре нет 89о, то ререйз-олл-ин с моей стороны не был бы столь однозначным решением. Дело в том, что у него в спектре есть все комбинации АК (12 штук). Тогда, если предположить, что он играет мин-рейз только со стритом, то я обыгрываю 3 комбинации (89s) и проигрываю12-ти комбинациям. В этом случае даже колл становится слабоминусовым решением. Однако, даже если исключить 89о из спектра противника, я бы не ушел в пас, потому что есть определенная (и в достаточной мере отличная от нуля) вероятность того, что противник играет рейз с сетом или двумя парами.

Поскольку 89о однозначно присутствуют в спектре оппонента, я сыграл ререйз-олл-ин $90, а мой визави уравнял с . Что, в общем-то, и требовалось доказать.