Совок бессмертен

http://lleo.me/dnevnik/2016/02/12.html
текст Лени Каганова, не в стихах и не смешной

как найти способ защиты от угроз, не ведущий к тотальной несвободе

https://openrussia.org/post/view/12917/

Про фармацевтику - показалось очень любопытным

Да, Шкрели отжигает нешуточно. Знаю эту историю и до сих пор не составил собственного мнения.

Интересное интервью про адвоката Грабовского


Он психопат, с отсутствием эмпатии, поэтому и ведет себя, как подонок.

хахаха, поднял цены на лекарства от спида в 55 раз.
а тут кто-нибудь в курсе, что спида не существует? что его придумали как раз под такие вот остроумные прачечные и с невероятной ловкостью сношают в мозг все человечество уже полвека?
и еще раз, мухахаха. ну гениально же, не?
и на всякий случай добавлю, что по-настоящему правильный современный человек обязан болеть как можно дольше, но при этом более-менее сохранять трудоспособность, чтобы обслуживать всю эту злоебучую фармацевтическую мафию, и только потом уже торжественно умереть в страшных судорогах и с чувством выполненного долга.
так что с этой точки зрения спид прям таки идеальная болезнь. грех же на такой не нажить.

Не все так однозначно: http://takiedela.ru/2016/03/antiaids/

Комментарии к статье тоже можно почитать, они прикольные, так как там пишет герой публикации.

Ива, я не спорю ни по каким вопросам в принципе, а всего лишь излагаю имеющуюся у меня информацию и свое к ней отношение, если оно конечно вообще имеет место.
и оставляю право остальным делать с этой информацией то, что они посчитают нужным.
здравый же подход?
а насчет спида, я, конечно, сама нигде свечку не держала, а потому за всю одессу говорить не могу.
но что я знаю точно, что этот мир определенно не в порядке, и что кругом одна сплошная беспросветная ложь.
хотя что я говорю, почему ложь-то. конечно правильно - "клади". ыыыыхааа.

Я тоже всего лишь представила другую точку зрения. Что СПИД существует и от него можно загнуться, если не лечиться. Это тем более обидно, что можно пить таблетки и жить долго и счастливо.

https://snob.ru/selected/entry/106504
Красавчик.

http://www.e-reading.club/bookreader.php/1...ovornyakov.html
Не о политике, как стало принято в этой теме.
Любителям спорта должно быть любопытно.

СЫР!
http://www.forbes.ru/mneniya-column/tsenno...meshchenie-syra

Сергей, если ты любитель сыра, тебе определённо нужно побывать на севере Испании и проехаться по сыроварням.
Здесь это культовая тема.

Я люблю сыр, красное сухое вино (регион Приорат), средиземноморскую кухню да и вообще Испанию. Что мне делать?

Совсем не случайно, что такие вопросы не имеют ответа.

От слов к делу.. Vamos!

а спорим, давненько вы такого не читали

Огонь нах

Это что вообще? Остер отправился в ад?

любопытное интервью
Жак Фреско

ну и раз уж пошла такая пьянка, вот вам немного толкового текста про природу самооценки, с очень наглядной метафорой про еду.
если коротко, то там примерно так.
не надо трахать другому мозг, чтобы он ублажал твою нездоровую самооценку и питал твое вечно голодное эго своими похвалами и вниманием.
это неконструктивно и ничем хорошим это никогда не заканчивается.
просто надо заниматься собой и своим развитием, ну и хоть немного сместить фокус с себя любимого на хоть что-то в окуржающем мире.
тогда не придется ни у кого отжимать крошки на свое скудное пропитание.
заодно это и лучшая профилактика пресловутой депрессии (в продолжение поднятой выше темы, так сказать).

Эгоцентрика с зеркальцем видно сразу, вы легко узнаете его по первой фразе, он всегда говорит о себе. Его не интересуете вы, не интересует обсуждаемая проблема, а только свои переживания, сугубо. И ваша практическая польза для его самооценки. Он хочет поделиться болью, в надежде, что вы его подкормите, или похвастаться, или просто как-то отразиться в ваших глазах и получить реакцию, которую он положит в свою нищенскую суму как милостыню, которую он везде собирает, кое-где даже ворует, потому что ему все время голодно. А раз голодно, то ему не до чего. Надо о себе думать.

Эгоцентризм есть у всех, бывают состояния, когда его больше (например, депра, в ней фокус смещается на эго) или меньше или нет (увлекся чем-то или кем-то), но в некоторых людях его особенно много и он требует еды постоянно. Они увлечены только своими ощущениями, сфокусированы на них. Оторваться от себя и обратить внимание на другого им очень тяжело, разве что желая откусить для себя кусочек.

Из-за жадности эгоцентриков их никто не хочет любить и кормить. И они постоянно страдают. С одной стороны они голодные и попрошайничают (или выбивают, вытягивают) респекты в свою сторону, а с другой стороны не могут уйти от жадного (как им кажется) партнера. Без него-то им еще голодней сразу станет. Другого-то нет. А кто их зеркальце заряжать будет?

кстати, интересно было увидеть автора культового Духа времени.
94 года этому огурчику. офигеть.

Мне тоже сказка огонь, а про самооценку чего-то уныло. Зато я залипла на генераторе случайных советов (у Пользы в подписи). А че, все по делу

Как ошибается большинство
https://snob.ru/selected/entry/112295
«Единая Россия» пойдет на выборы под лозунгом «Большинство не ошибается». Использование в начале XXI века argumentum ad populum кажется шуткой, но это не шутка. Для мало-мальски образованного человека такой лозунг выглядит откровенным вызовом — опыту, науке, культурным и этическим основам общества, наконец, здравому смыслу. У человека, обладающего неплохой памятью, он вызывает неприятные ассоциации: что-то подобное изрекали Муссолини и Гитлер и повторяли Марин Ле Пен, Кастро и Чавес.

Бессмысленность лозунга начинается со слова «большинство». Большинство кого? Если это — большинство населения Земли, то при чем тут «Единая Россия» и как быть с тем, что большинство стран мира официально неоднократно осуждали политику России с трибуны ООН в последнее время? Может, речь идет о большинстве населения России? Но разве Россия однородна? А что если разделить это население на, скажем, мужчин и женщин и сравнить их мнения (христиане и мусульмане, москвичи и немосквичи, молодые и пожилые — тоже подойдут)? А если мнения двух этих частей окажутся в чем-то разными, чье большинство будет правее и как быть с другим, неправым большинством? А когда начинается гражданская война, как 100 лет назад в России, где искать это всегда правое большинство? Или в этой ситуации появляются два большинства — по обе стороны фронта? Кто из них прав? Тот, кто победил? А когда большинство часто и беспричинно меняет свое мнение (а это регулярно происходит), когда оно право — сперва или потом?

Но даже если отбросить вышеуказанные соображения как «придирки», идея «народ всегда прав» прямо противоречит и российским религиозным «скрепам», и основам философии, и базовым представлениям психологии. Потому естественно, что с исторической, как и с социологической, точки зрения она не выдерживает самой элементарной проверки. Да, убеждать в этом нам кажется некого: нынешняя власть в России категорически не верит в этот лозунг сама и постоянно это открыто демонстрирует.

Христианство (а православие все еще считается его иерархами христианством) ставит во главу угла личность, а не общество и отрицает как безгрешность, так и абсолютную мудрость и того и другого. Но если человек в представлении христианина еще может путем духовного усилия стать лучше и способнее к принятию нравственно правильных решений ( и то только в диалоге с Богом), то общество в целом в принципе не знает такого пути. Библия недвусмысленно противопоставляет личные решения и решения большинства. Большинство населяет Содом и Гоморру, рвется назад в Египет, создает золотого тельца, постоянно отклоняется от веры и Завета, гонит и проклинает пророков, наконец требует распятия Иисуса, а затем подвергает преследованиям святых мучеников и страстотерпцев. Противостоят этому большинству личности — праотцы и пророки, учителя и проповедники, святые и мученики (от большинства принимающие свои мучения).

Философия достаточно четко определяет роль большинства в процессе развития общества. Новое, более прогрессивное, создается незначительным меньшинством и изначально всегда отрицается большинством, которое интенсивно борется за сохранение старого. Постепенно новое завоевывает все больше сторонников, и, когда их становится достаточно, новое наконец начинает доминировать — и в этот момент устаревает и становится тормозом для следующего нового. Это всего лишь социальная реализация закона «отрицания отрицания», одной из основ современной диалектической философии. «Племя часто думает, что провидец повернулся к нему спиной, когда, на самом деле, он просто повернулся лицом к будущему», как сказал Рей Девис. Большинство не просто ошибается, оно ошибается всегда, поскольку всегда является тормозом на пути прогрессивного развития.

Большинство — носитель стереотипов и отживающих норм. В процессе развития человечества большинство последовательно поддерживало каннибализм и человеческие жертвоприношения, братоубийственные войны, веру в способность молитвы вызвать дождь и в возможность предсказывать будущее по внутренностям животных, теории о том, что Земля плоская, мыши заводятся из грязи на белье, от совокупления дьявола с женщиной рождаются дети, а чума — божья кара. Большинство не так давно требовало от мужчин носить чулки, серьги, шляпы и красить лицо, а потом стало требовать того же от женщин; большинство принимало рабство вплоть до конца XIX века, монархию — до начала XX. Большинство в разных странах уже в XX веке известно тем, что принимало сегрегацию и апартеид, фашизм, коммунизм, маоизм, национал-социализм и прочие порождения бесовского разума. Большинство выступало за тюремное заключение для геев и запрет женщинам носить штаны — ах да, незадолго до этого оно выступало за запрет получения женщинами высшего образования. Множество исторических личностей, правоту которых не принимало большинство (Галилей или Джордано Бруно — самые банальные примеры), дополняют пантеон христианских мучеников. В этом смысле, конечно, «христианское большинство» никак не отличалось от любого другого: продажи индульгенций, охота на ведьм, освященное церковью рабовладение, внутрихристианские религиозные войны — это только часть «достижений», поддержанных в свое время христианским европейским большинством. Стефан Цвейг описывает свой ужас, вызванный поддержкой идеи начала Первой мировой войны абсолютным большинством населения христианской Германии.

История России тоже полна ошибками большинства — от периода Смутного времени (когда большинство поддерживало то Годунова, то польского ставленника лже-Дмитрия, то его врага Василия Шуйского, то бандитов) до революции 1917 года, когда большинство поддержало радикальных политических бандитов. Почитаемые сегодня (справедливо и не очень) российской властью исторические личности — Рюрик, Владимир, Александр Невский, Иван Грозный, Петр I, Столыпин и прочие — все шли против мнения большинства, причем иногда делали это с невероятной жестокостью. В то же время герои прошлого, старавшиеся опереться на большинство (как, например, Ленин или Ельцин), сегодня явно не в почете у официальных агитаторов.

На практике власть в России публично демонстрирует неприятие выбранного ею же предвыборного лозунга. Во всех аспектах своей деятельности она последовательно стремится минимизировать роль самоуправления, принятия решений большинством, выдвижения общественных инициатив. Отменено большинство выборных процессов, включая выборы губернаторов; регулирование во всех сферах достигло невиданного даже в СССР уровня, инициатива общества полностью подавлена; система управления страной фактически свелась к личному ручному администрированию через распоряжения президента; количество контролирующих организаций, полицейских, сотрудников других силовых структур на душу населения выше, чем в большинстве стран мира; уровень требуемой «открытости» и подотчетности также является беспрецедентным; фактически ограничена свобода любых общественных действий, в первую очередь собраний. Очевидно, что власть не готова доверить ни большинству, ни какой бы то ни было части общества принятие мало-мальски существенных решений, кроме разве что решения в очередной раз поддержать эту самую власть.

Как ни странно это прозвучит, реальная, а не пропагандистская позиция российской власти, отказывающей большинству в праве на принятие решений, в каком-то смысле разумна. Человеку свойственно ошибаться, говорили древние римляне. Тем более свойственно ошибаться обществу, общественному большинству, говорят психологи и социологи.

Самое простое (но недостаточное) объяснение этого феномена нужно искать в составе «большинства». К сожалению для нашего сегодняшнего мира, большинство в нем составляют те, кому мы не хотели бы доверять ответственные решения. Большинство людей и в мире, и в России не имеет высшего образования, а профессионалы в процессах принятия решений, экономике, политологии, истории составляют доли процента. Да что высшее образование — в России средний балл по базовому (!) ЕГЭ по математике в 2015 году составлял меньше четырех по пятибалльной шкале — более 50% выпускников оказались троечниками даже на базовом — примитивном уровне проверки знания математики. В России существенное большинство мужчин курит (а вместе с курящими женщинами это 37% населения). Большинство людей в России подвергают себя риску ранней смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, ведя нездоровый образ жизни, а более 60% смертей от неинфекционных болезней в возрасте до 70 лет в России являются следствиями такого образа жизни (примерно 30% — это алкоголизм, и более 30% — сердечно-сосудистые заболевания). По статистике, более 50% людей в России не способны совершить эффективный выбор долгосрочного партнера и более половины браков распадаются (в 2014 году отношение разводов к заключенным бракам вообще дошло до 83%).

В большинстве своем людям свойственны существенные ошибки восприятия, влияющие на принятие решений. Основными являются «заякорение» — принятие предложенного количественного уровня или качественной характеристики как точки начала отсчета, вне зависимости от его (ее) осмысленности (это отлично знают продавцы на восточных рынках, сразу называя цену во много раз больше желаемой); согласие с ложной индукцией, то есть принятие за истину логически верного построения на базе неверной посылки; переоценка собственного опыта и доступной информации (редкое, но пережитое нами или хорошо известное событие кажется нам более вероятным, чем более частое, но неизвестное нам по опыту). Наконец, большинству людей свойственно существенно переоценивать свои способности и возможности. Простые опросы показывают: порядка 70% человек верят, что они водят машину «лучше среднего»; эксперименты, в которых испытуемых просят ответить на вопросы с «90%-ной точностью», обычно дают точность ответов не выше 50–60%. Особенно ярко эти явления проявляются в профессиональной сфере: более 90% инвестиционных фондов показывают результаты хуже индексов; более 50% стартапов не проживают года, более 90% — умирают, не принеся прибыли создателям и инвесторам; средний инвестор на рынке проигрывает инфляции; людям свойственно участвовать в конкурсах, в которых побеждает менее половины участников, чаще — один из нескольких (соответственно, большинство переоценивает свои шансы). Большинство же (по статистике) верит коммерчески мотивированным фальсификациям, таким как гомеопатия или финансовые пирамиды, не принимая во внимание отрицательные результаты научных проверок и данные статистики (я уже не говорю о соображениях логики); большинство легко поддается на рекламные трюки, принимает нерациональные финансовые решения, действует себе во вред в групповых взаимодействиях, поскольку не способно адекватно просчитывать потенциальные результаты и/или совершает эмоциональные, а не рациональные поступки. Ярким свидетельством ограниченности возможности принимать рациональные решения является религиозность большинства населения Земли — приверженность религии очевидно невозможно объяснить рациональными соображениями.

Но большинство плохо принимает решения не только потому, что оно состоит в основном из неготовых к рациональному принятию решений индивидуумов. На общество давит groupthink — эффект стремления к конформности и иллюзии отсутствия персональной ответственности в процессе присоединения к решению группы. То, что группа думает хуже, чем индивидуумы в отдельности, а «большинство» опаснее, чем личность, отлично знают законодатели со времен еще Древнего Рима. Совершение деяния группой является отягчающим обстоятельством (примерно так же, как совершение его в состоянии алкогольного опьянения) в большом количестве уголовных кодексов: снижающуюся в группе способность адекватно мыслить законодатели пытаются уравновесить увеличением тяжести наказания, чтобы члены группы были не менее осторожны, чем по одиночке.

Групповые решения большинства, как правило, являются не информированными и обдуманными, а индуцированными сочетанием активно продвигаемых идей небольшого числа лидеров группы (преследующих собственные интересы) и сильным желанием основной массы членов группы соответствовать большинству и избегать конфликта. «В группе людей… конформизм или желание социальной гармонии приводят к некорректному или нерациональному принятию решений», — пишет Ирвинг Джейнис, автор понятия groupthink. Результаты многочисленных экспериментов подтверждают, что даже большие группы профессионалов, принимающие решения большинством голосов, как правило, демонстрируют нисходящую динамику качества принимаемых решений, очень скоро «опускаясь» на уровень решений менее рациональных и эффективных, чем у непрофессионалов, принимающих те же решения индивидуально.

«Члены группы пытаются минимизировать конфликт и достичь единого решения без достаточной критической оценки альтернативных точек зрения, активно пресекая отклоняющиеся мнения и изолируя себя от внешнего влияния. В такой ситуации единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению. Уровень конформизма при этом значительно возрастает, существенная для деятельности группы информация подвергается тенденциозному толкованию, культивируется неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласуется с принятой линией, членами группы игнорируется или значительно искажается. В результате складывается впечатление о единогласном принятии решений. Групповое мышление может иметь далеко идущие социальные и политические последствия: в истории есть много примеров трагических ошибок, совершенных в результате подобных решений», — утверждает Ирвинг Джейнис.

Он же выделяет восемь признаков развития феномена «группового мышления» в группе.

Идея верности всех принимаемых решений, создающая неоправданный оптимизм и побуждающая к принятию высокого уровня риска.
Вера в понимание группой «настоящих» морально-нравственных истин и, как следствие, игнорирование членами группы реальных последствий своих действий.
Игнорирование информации извне, если она может поставить под сомнение выводы, сделанные группой.
Представление оппонентов группы как слабых, корыстных, злобных и неумных.
Самоцензура каждым членом группы своих собственных идей, которые могут противоречить общему мнению группы.
Иллюзия единогласия, когда молчание принимается как знак согласия.
Прямое давление группы на каждого ее члена, обвинение в нелояльности любого члена группы, который подвергает сомнению ее решения.
Появление «контролеров мышления» разного типа («стукачей», «идеологов», «фанатиков») — членов группы, которые ограждают группу от информации, противоречащей общему мнению группы, и от отличных от принятого мнений.
Современный развитый мир достаточно последовательно двигается в сторону все большей демократизации, которая на первый взгляд выглядит как движение в сторону все большего веса решений, принимаемых «большинством». Многим известным ученым и политикам случалось даже обвинять демократию в стремлении к «подчинению групповым решениям», в том числе Френсису Гальтону, крупнейшему психологу (он так же приходился двоюродным братом Чарльзу Дарвину). «Чтобы разочароваться в демократии, достаточно пять минут поговорить со средним избирателем», — говорил Уинстон Черчилль, последовательный сторонник демократии, имея в виду, конечно, не саму демократию, а вульгарное ее понимание — так называемую «охлократию», прямую власть большинства. Конечно, «перекос» в групповую сторону скорее является опасным отклонением, временной остановкой на пути развития демократии, чем нормой, и это хорошо понимают демократические лидеры.

Реальным достижением развитой демократии является не принятие позиции большинства или создание механизмов группового принятия решений, а защита прав меньшинства и успешное подавление эффекта groupthink, при сохранении возможности всех членов общества влиять на управление страной. Развитые демократии сформировали целый арсенал мер и механизмов, которые защищают общество от диктатуры большинства и эффекта группового мышления:

предоставление личности права индивидуальных, а не групповых, решений в возможно более широком спектре вопросов (значительное расширение права человека на принятие собственных решений и толерантность, отход от групповых стандартов, индивидуальность решений при голосовании);
естественное разбиение общества на конкурирующие группы (в том числе партии) не с целью выбора большинством одной лучшей, а с целью формирования палитры разных мнений, препятствующих возникновению конформного консенсуса;
свобода доступа к информации, провоцирующая возникновение разных мнений;
свобода критики общества и власти и даже провокация такой критики в процессе политической борьбы;
обязательная частая сменяемость лидеров;
учет minority opinion в самых разных формах;
создание двухпалатных органов принятия решений, с формированием палат по разным принципам, причем иногда одна из палат вообще формируется не методом мажоритарных выборов;
формирование обязательных экспертных фильтров для любых значимых решений;
создание жесткой конструкции из базовых законов (типа конституции, билля о правах), которые защищают основы демократии и права меньшинств и не могут быть отменены просто решением большинства;
распределение полномочий — в органах власти, в системах принятия решений, контроля, законотворчества;
федерализация с предоставлением права принятия большого числа решений на местном уровне;
наконец, максимальная индивидуализация системы принятия решений даже внутри системы власти, в том числе путем наделения чиновника максимальной свободой принятия решений (естественно в рамках закона) и правом на инициативу.
Наконец, огромную роль в защите общества от группового мышления в демократических странах (да и в других тоже) играет особая прослойка граждан, иногда называемая «интеллигенцией». Эти люди, как правило, высокообразованные и профессиональные в своих сферах, обладают гипертрофированно индивидуалистическим складом характера и занимают позицию критиков общества, существующей реальности, власти — позицию, которая иногда кажется деструктивной («а что вы предлагаете-то, почему только критикуете?»), но является крайне важной в деле защиты общества от эффектов группового мышления, как и в стимулировании конструктивного развития. Интеллигенция пользуется большим уважением в демократических обществах и, разумеется, является гонимой в обществах, где групповое мышление служит интересам власти, поддерживаемой большинством.

При всем при этом нельзя не признать, что демократия периодически дает сбои — и в самых развитых демократиях argumentum ad populum и групповое мышление время от времени прорываются сквозь преграды — так появляются роковые ошибки, ведущие к страшным последствиям. Демократия, например, не защитила Германию от нацизма, а (пример другого масштаба, но показательный) Великобританию — от попадания на грань выхода из ЕС. При этом в последнем случае мы видим, как механизмы защиты в демократической системе начинают срабатывать: несмотря на решение референдума, Соединенное Королевство пока не торопится с действиями.

Демократическое общество и структурно, и с точки зрения процессов противопоставлено в этом смысле примитивным группам, руководимым автократичными лидерами. Именно в последних (как это ни странно кажется на первый взгляд) решения в конечном итоге принимает большинство, толпа: большинство всегда имеет физическую возможность сменить лидера, и разрушенные (или не созданные) в автократиях общественные институты не защищают его, как в демократии. Конечно, автократичные лидеры не верят в эту возможность, но лишь в силу тех же ошибок восприятия — переоценки собственных сил и недооценки вероятности негативных явлений. По статистике, подавляющее большинство авторитарных лидеров сменяется в процессе народного противостояния, большинство таких лидеров до сих пор заканчивают свою жизнь либо в результате убийства, либо в тюрьме. Лозунг «Дуче не ошибается», который, как правило, принимается большинством в примитивной группе — будь на месте Дуче сам Муссолини, Сталин, Гитлер, Мао, главарь мелкой банды или лидер деструктивного культа, — является всего лишь отражением лозунга «большинство не ошибается» в вопросе выбора этого лидера; «не ошибающееся» большинство при этом часто меняет свое мнение.

Автократичные лидеры стремятся спровоцировать групповое мышление в управляемом ими социуме, чтобы защитить себя от конкуренции. Лидеры таких примитивных групп в борьбе за сохранение своего статуса играют на простых желаниях и пороках большинства. Лесть в адрес общества, заигрывание с примитивными эмоциями, в том числе использование переоценки членами общества своих возможностей и их стремления к конформности, к присоединению к большинству, за мнение которого выдается мнение власти, — стандартные атрибуты политики авторитарных и автаркических лидеров. Но их несменяемость, формирование закостеневшего круга элиты, активная борьба с критикой под видом борьбы с «врагами общества», изоляция существенной части или всего общества от контактов с внешним миром ведут не просто к доминированию группового мышления, а к образованию «вложенных групп», ситуации, при которой групповое мышление становится базой для принятия решений не только в «послушном обществе», но и в самой власти, на каждом уровне иерархии, включая самый высокий.

О том, что в России победила идеология «примитивной группы», уже написано много, в том числе и мной. Не стоит удивляться, что правящая партия (а на самом деле — техническая структура, позволяющая одной группе удерживать власть в стране и подтверждать свое право на нее путем проведения выборов) берет для саморекламы лозунг, отражающий самую суть мышления примитивной группы. Странно лишь, что этот лозунг слишком уж открыто произнесен: как правило, члены примитивной группы инстинктивно скрывают свое положение и свою мораль, а откровенность скорее пугает их, чем привлекает. Судя по всему, уровень качества работы с обществом (как, впрочем, и всех других активностей) у власти падает, сама власть становится жертвой деструктивных последствий группового мышления и продвижения на первый план примитивных, неэффективных и даже саморазрушительных идей. А может быть, все еще проще: этот лозунг порожден тонкой иронией подрядчиков, создающих «имидж» «Единой России». Циничные профессионалы, которые за большие деньги готовы организовать PR хоть самому черту, видя откровенно низкий уровень запросов заказчика, позволяют себе получить удовольствие от неприкрытого троллинга.

У появления этого лозунга здесь и сейчас есть своя мораль. Чем дальше развивается ситуация в России, тем более явной становится попытка построить своеобразную реплику СССР, с его псевдоидеологией «диктатуры большинства». Опыт СССР, как все мы помним, начался, продолжался и завершился трагически. Похоже, что снова оказывается прав Георг Вильгельм Фридрих Гегель: история, повторяясь дважды, в первый раз предстает в виде трагедии, второй — в виде фарса. Возможно, в этом переходе — из трагедии в фарс — и состоит главное достижение России в последние 25 лет, а появление подобного лозунга — хороший признак: жить в эпоху фарса не слишком приятно, но все же лучше, чем в трагическую эру.

Никогда не думал, что буду во многом совпадать с Невзоровым.
“Сомневайтесь! Сомневайтесь, черт вас побери, а не верьте на слово никаким авторитетам! Думайте сами! Человек может полагаться только на свои умственные способности!”.
http://thebusinesscourier.co.uk/seans-nevz...razoblacheniem/

Прощальная речь Барака Обамы. Farewell Address to the American People
https://www.youtube.com/watch?v=QDyjUIsD-wQ

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/0...6-voshod-evropy

Североамериканский континет, эта таже Европа. А Трамп это только флуктуация, которых и в самой Европе хватало во все времена.

Три года как никакого Крыма,
и скал его, и медуз.
Боюсь, что это необратимо, –
хотя почему боюсь?

Своих любимых в чужих объятьях
я видел не раз, не пять
и твердо знаю, что дар терять их –
важнее, чем возвращать.

Что берег отнят – не в том досада,
потерпим, не в первый раз;
досада в том, что его не надо
отнявшим его у нас.



Дмитрий Быков. На трехлетие.

http://echo.msk.ru/blog/nemcova_zh/1948536-echo/
интересное интервью.

... "выборы - это ж понижение! Ты был самый важный человек на Земле и вдруг опять стал русским президентом... Надо наоборот..")

Довоевать Гражданскую. Почему в США началась война памятников http://www.ponarseurasia.org/ru/article_20170818_Kurilla
Если кто просмотрел, сейчас в Америке началась война с памятниками. Президенство Трампа как реванш за президенство Обамы резко обострило противоречия в американском обществе.

"...Уголовники, озверелое от безделья офицерье, всякая сволочь из бывших разведок и контрразведок, наскучившая однообразием экономического шпионажа, взалкавшая власти…" Стругацкие. Хищные вещи века. 1964 г.

Сегодня у Белковского на Эхе прочитал: "...главным врагом демократии и либерализма в России остается вовсе не Владимир Путин, не его коррумпированное окружение, и не его стратегия гибридной войны, взятая на вооружение весной 2014 года, а наше всеобщее, тотальное сознание, при котором любой человек, который не твой единомышленник, сразу становится врагом"

А в покере таких сколько! Когда вскрывают блеф с четырьмя одномастными на столе по третьей паре!)))

Вобщем, так оно и есть.
Поэтому разделение людей остается главным ресурсом любой архаики. И наоборот. Чем более архаичны люди, чем меньше ценность, которую они вносят в мир, тем более они склонны к разделению и агрессивной реакции на "чужого". Сорри за самоцитирование.
Это было и остается отличительной чертой Совка. Для осуждения и запрета достаточно личной некомпетентности. Люмпенская реакция на чужого — на непохожего – мгновенно и с головой выдавало Совка. Выдает и сегодня. Заново. http://www.pokermoscow.ru/blogs/roman_sh/15911.htm

вот тут еще занимательное исследование про совок наш любимый.

хомо советикус - это человек приспособившийся, принципиально беспринципный.
а основная черта - это двоемыслие, конструкция сознания, позволяющая давление государства сбрасывать на что-то второстепенноеи совмещать несовместимое. типа, чтобы уместить в себе гордость и стыд за державу и не сойти с ума. ну и так далее.
подумалось, что тебе может быть интересно.

Посмотрел. Честно говоря, не согласен с таким определением. Но тут, вероятно, надо прочесть самого Леваду, если он действительно дает определения.
Приспосабливаемость - вообще свойство человека, любого, следствие длительной эволюции. "Двоемыслие" по-другому может быть названо диалектикой или даже трендовым словом "амбивалентность". Вобщем, первое определение - слишком широкое, второе - слишком узкое, и они не сходятся.
Мое определение - "агрессивная реакция на непохожего" - мне представляется более операционным.

Существует такой мысленный эксперимент. Слышал о нем лет тридцать назад, а с тех пор нигде с ним не сталкивался. Если кто подскажет, было бы классно. Итак..
На земле живут ТОЛЬКО два человека. Почему вымерли остальные - не важно. Только два человека - И ОЧЕНЬ ВАЖНО - которые никогда не видели других людей. Все видели - животных-птиц, реки-леса-озера итд итп - а человека не видели. Вопрос: если они случайно столкнутся, как друг на друга среагируют? Варианты ответа:
- радость и симпатия
- страх и агрессия
- безразличие.

Раньше у меня было определенное мнение по этому вопросу. Потом оно изменилось. Сейчас я думаю, что реакция может быть разной. Иными словами, люди бывают разных пород, хотя по внешним факторам заметить этого невозможно.

Примерял-примерял на себя ситуацию... Мой вариант реакции (в предложенных нет):
настороженное любопытство.

Надо найти эксперимент. Там точно написано.
А я не знаю, как буду реагировать. Как я говорил, возможно, есть разные породы людей. В этом эксперименте они по-разному будут реагировать.

We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness...

Первая речь Владимира Зеленского в качестве президента

Дорогие украинцы! После победы на выборах мой шестилетний сын сказал: «Пап, я по телевизору видел, говорят, что Зеленский президент. Выходит, что я тоже президент». И тогда это прозвучало как детская шутка.

Но со временем я понял, что на самом деле это истина. Потому что каждый из нас президент. Не 73%, которые за меня голосовали, а все 100% украинцев. Это не моя, это наша общая победа. И это наш общий шанс, за который мы несем общую ответственность. И только что не только я принимал присягу. Каждый из нас положил руку на Конституцию, и каждый из нас присягнул на верность Украине.

Представьте себе заголовки: «Президент не платит налоги», «Президент в нетрезвом виде промчал на красный свет», «Президент потихоньку крадет» (ведь все же так делают!). Вы согласны, что это позор. Вот что я имею в виду, когда говорю, что каждый из нас президент. Ведь сегодня каждый из нас несет ответственность за Украину, которую мы оставляем своим детям. Каждый из нас на своем месте сможет сделать все для развития Украины.

Европейская страна начинается с каждого. Да, мы выбрали путь в Европу. Но Европа не где-то там, Европа тут (показывает на голову — прим. RTVI). И когда Европа будет тут, она будет в Украине. И это наша общая мечта.

Но у нас есть и общая боль. Каждый из нас умер в Донбассе. Каждый день мы теряем каждого из нас. И каждый из нас — переселенец. Те, кто утратил свой дом, и те, кто открыл двери своего дома, разделив эту боль. И каждый из нас уезжает на заработки. Да. Те, кто не нашел себя дома, но нашел заработок на чужбине, те, кто в борьбе с бедностью вынуждены поступаться собственной гордостью.

Но мы все это преодолеем, потому что каждый из нас — украинец. Мы все украинцы. Не существует больших или меньших, правильных или неправильных. Все — украинцы. От Ужгорода до Луганска, от Чернигова до Симферополя, во Львове, в Харькове, в Донецке, в Днепре и Одессе. Мы все — украинцы. И мы должны быть едины, потому что только тогда мы сильны. И сегодня я обращаюсь ко всем украинцам в мире. Нас 65 миллионов. Да, не удивляйтесь. Нас 65 миллионов. Тех, кого родила украинская земля. Украинцы в Европе и Азии, в Северной и в Южной Америке, в Австралии и Африке.

Я обращаюсь ко всем украинцам на планете. Вы нам очень нужны. Всем, кто готов строить новую, сильную и успешную Украину, я с радостью дам украинское гражданство. Вы должны ехать в Украину не в гости, а домой. Мы ждем вас. Сувениров из-за границы не надо. Привезите нам, пожалуйста, свои знания, свой опыт и ментальные ценности. Все это поможет нам начать новую эпоху.

Скептики скажут, что это фантастика, это невозможно. А может, это и есть наша национальная идея: объединившись, сделать невозможное, вопреки всему. Вспомните, пожалуйста, сборную Исландии по футболу на Чемпионате Европы. Когда дантист, режиссер, пилот, студент и уборщик бились и защищали честь своей страны. И сделали это, хотя никто не верил. И это наш путь. Мы должны стать исландцами в футболе, израильтянами в обороне родной земли, японцами в технологиях, швейцарцами в умении счастливо жить друг с другом, несмотря на какие угодно разногласия.

И наша первая задача — прекращение огня в Донбассе. Меня часто спрашивали: «А на что вы готовы ради прекращения огня?». Странный вопрос. А на что готовы вы, украинцы, ради жизней близких вам людей, на что? Могу заверить: для того, чтобы наши герои больше не гибли, я готов на все. Я точно не боюсь принимать сложные решения. Я готов терять свою популярность, свои рейтинги. И если будет нужно, я без колебаний готов потерять свой пост, лишь бы только настал мир. Не теряя наши территории! Никогда.

История несправедлива, это правда. Не мы начали эту войну, не мы! Но нам эту войну заканчивать! И мы готовы, готовы к диалогу, но я уверен, что первым шагом для начала этого диалога станет возвращение всех украинских пленных.

Наш следующий вызов — это возвращение утраченных территорий. Честно говоря, мне кажется, что эта формулировка не совсем корректна, потому что невозможно утратить то, что и так наше по праву. И Крым, и Донбасс — это украинская земля, где мы утратили не только территории, мы утратили главное — людей. И сегодня мы просто должны (я уверен, они нас слышат) возвращать их сознание. Мы потеряли это сознание. За эти годы власть не сделала ничего, чтобы они чувствовали себя украинцами. Они не чужие, они наши, они украинцы.

Да, мы все украинцы. Где бы мы ни жили. Потому что украинец — это не в паспорте, украинец — это тут, в сердце. Я точно это знаю, знаю от бойцов, которые защищают Украину, наших героев, как украино-, так и русскоговорящих. Я хочу сейчас обратиться к ним.

Не бывает сильной армии там, где власть не уважает людей, которые каждый день отдают жизнь за страну. Я сделаю все, чтобы вы чувствовали уважение. Это достойное, а главное стабильное финансовое обеспечение, это ваши жилищные условия, законные отпуска после выполнения боевых задач, отдых для вас и ваших семей. Надо не рассказывать про стандарты НАТО, а создавать это, создавать эти стандарты.

Безусловно, кроме войны есть еще очень много бед, которые делают украинцев несчастными. Это шокирующие тарифы, унизительные зарплаты и пенсии, болезненные цены, несуществующие рабочие места. Это медицина, про улучшение которой говорят больше всего те, кто никогда не лежал с ребенком в обычной больнице. Это мифические украинские дороги, которые строятся и ремонтируются только в чьей-то бурной фантазии.

Позвольте мне сейчас процитировать одного американского актера, который стал классным американским президентом: «Правительство не решает наши проблемы, правительство и есть наши проблемы». Это просто цитата. И я не понимаю, честно говоря, наше правительство, которое только разводит руками и говорит: «Мы ничего не сможем сделать». Это неправда, можете.

Вы можете взять лист, взять ручку и освободить свои места для тех, кто будет думать про следующие поколения, а не про следующие выборы. Я думаю, что люди это оценят. И мое избрание доказывает: граждане устали от опытных, системных, надутых политиков, которые за 28 лет создали страну возможностей, возможностей откатов, потоков, дерибанов.

Мы построим страну других возможностей. Где все равны перед законом, где есть честные и прозрачные правила игры, одни для всех. А для этого к власти должны прийти люди, которые будут служить народу.

И я очень хочу, чтобы в ваших кабинетах не было моих изображений, не было, пожалуйста, моих портретов, потому что президент не икона, не идол. Президент — это не портрет. Повесьте туда фотографии своих детей и перед каждым решением смотрите им в глаза.

Вы знаете, я могу еще много чего сказать, но украинцы хотят не слов, а дел. Поэтому. Уважаемые депутаты, вы сами назначили инаугурацию на понедельник, рабочий день. Я вижу в этом плюс. Это значит, что сегодня вечеринок не будет, будем с вами работать.

И поэтому я очень вас прошу принять закон об отмене депутатской неприкосновенности, закон об уголовной ответственности за незаконное обогащение, многострадальный Избирательный Кодекс, и сделайте, пожалуйста, открытые списки. А также я прошу вас освободить от должностей главу Службы безопасности Украины, генерального прокурора Украины, министра обороны Украины. И это далеко не все, что вы можете сделать, но для начала достаточно.

У вас на это будет два месяца. Сделайте это и повесьте медали себе. Неплохие баллы на досрочные парламентские выборы. Я распускаю Верховную Раду восьмого созыва. Слава Украине! И спасибо вам.

И напоследок, очень коротко: дорогой народ, на протяжении своей жизни я пытался делать все, чтобы украинцы улыбались. Это — я чувствовал так сердцем — это была не только моя работа, правда, это была моя миссия. В следующие пять лет я сделаю всё, украинцы, чтобы вы не плакали. Спасибо.

Речь как речь (ИМХО, не без "шероховатостей"). Обещания как обещания.
А что (и главное - под чьим реальным верховенством будет делаться - посмотрим).

Позабавила концовка: То есть - по нисходящей пошёл: сначала дарил украинцам положительные эмоции ("чтобы улыбались"), теперь - что-то слабооотрицательное (околонейтральное) (хотя бы "чтобы не плакали"). Ну а уж потом (если продолжить нисходящую линию).......

Т.е. ты считаешь что нельзя просто делать добрые дела, нужны их делать обязательно под чьим-то конкретным верховенством? А если не дай бог сделаешь что-то хорошее не под тем верховенством то все, трындец, добро превратилось в зло?

Один раз отвечу (но только один). Пусть этот твой коммент и выглядит как троллинг.

Я где-то что-то написал про то, что дела будут "добрые" или "злые"???!!!! Да ещё про то, что оценка этих дел зависит от того, кто за ними стоит???!!!
Не смеши мои копыта.

Я только написал, что речь - как речь. Все новые правители чего-то там обещают. А вот что этот правитель реально сделает (и он ли будет принимать судьбоносные (или не очень) решения) - будем посмотреть.

Да, судя по предыдущему посту, для тебя оценка дел нового президента Украины зависит от того под чьим реальным верховенством они будут делаться.

Наш мир в турбулентности. Многие люди, причем хорошие люди, попав в эту турбулентность, начинают мыслить нерационально.
Такую придумал. У "Спартака" нет граждан, а есть болельщики.

Завтра в финале Лиги Чемпионов сыграют Ливерпуль и Тоттенхэм, пожалуй, два моих любимых клуба.
Вот совершенно пронзительный текст от Эндрю Робертсона, левого защитника "красных". Чтобы так писать, ни в коем случае нельзя этому учиться.

От того момента, как меня выгнали из «Селтика» и я сидел, рыдая над любимым карри, а потом играл за шесть фунтов у себя в Шотландии, до того, как перешёл в «Ливерпуль» и надел эту красную майку, едва веря, что это произошло.



Признаюсь: в мире не так много вещей, которые могут вывести меня из себя. Но если и есть что-то, с чем я не согласен, то это идея о том, что история моей жизни – футбольная сказка.

Когда люди говорят, что я некто вроде Золушки, только в мужском обличии, я знаю – это комплимент. Я не против, но если уж быть совершенно честным, то такие сравнения не имеют ничего общего с действительностью. Это неправда.

При мне никто не размахивал волшебной палочкой и не направлял её в мою сторону. Я не выигрывал в лотерею прежде, чем попасть в один из лучших клубов мира. Причина, по которой я играю за «Ливерпуль», та же самая, по которой я – капитан своей национальной сборной. Я стёр свои яйца в порошок, чтобы добиться этого. И благодаря тому, что пахал, смог реализовать самый большой из талантов, что у меня есть.

Почему мне так важно сказать об этом? Лично меня это не особо волнует. Пожалуй, это даже не задевает моих близких. Но одному Богу известно, сколько сейчас таких маленьких Энди Робертсонов бегают по свету. Детишек, которые изо всех сил пытаются убедить мир, что их талант заслуживает шанса. Детишек, которым просто нужно пробиться туда, где они заслуживают быть.

Детишек, которые могут сдаться на полпути, если начнут думать, что им поможет только сказка.

Не знаю, может надо было в юмор выложить, так как поржал долго и с удовольствием...

О ЕГЭ и жертвах, принесенных на алтарь современного "образования". Кратенько об Анне Карениной - пересказ для Инстаграма.

После гибели Анны Карениной под колесами поезда ее дочь Анну берет на воспитание Каренин. Вронский в глазах общества превращается в чудовище. Он вынужден уехать из Москвы, но и высшее общество Петербурга его не принимает. Следы Вронского теряются где-то в глубине России.

Каренин воспитывает детей Сергея и Анну одинаково строго. Но подрастающей Анне кажется, что с ней он особенно суров. Сережа, обвиняя Анну в гибели матери, грозит ей, что папа оставит ее без наследства, что как только она подрастет, ее вышвырнут на улицу. Романов Толстого в доме Карениных не держат, но Анна прочла их довольно рано, в ее сердце вспыхнуло желание отомстить.

В 1887 умирает Каренин, Сергей выгоняет Анну, и становится известно, что Вронский жив. Разорившийся бывший блестящий офицер живет в маленьком волжском городе.

На последние деньги Анна покупает билет и, похитив у Каренина револьвер, едет отомстить отцу. Вронский живет в Симбирске одиноко. Свет не принимает его после выхода романа Толстого. Вронский знакомится со странной парой бывших каторжан, недавно амнистированных. Его зовут Родион Раскольников, его подругу- Катя Маслова.

К Раскольникову Вронского влечет еще и то, что оба они по воле случая стали героями романов. Катя Маслова завидует обоим и иногда говорит:" Вот напишу Льву Толстому, он и меня в роман вставит". По вечерам она пишет что-то вроде дневника и отправляет листки в Ясную Поляну.

На каторге она тянулась к Родиону, но на свободе он не может идти ни в какое сравнение с сохранившим манеры Вронским.

Раскольников в отчаянии, он ревнует и решает найти исполнителя своей мести. Выбор его падает на гимназиста Володю, у которого казнен брат за покушение на царя. Ульянов, читавший о судьбе Раскольникова, соглашается и из рогатки свинцовым шариком в висок убивает Вронского.

Маслова в отчаянии, она должна родить, но возвращаться к Раскольникову не хочет. Родив дочку, она подбрасывает дочку в бедную еврейскую семью, а сама кончает жизнь самоубийством.

Еврейская семья Каплан называет подкидыша Фаиной. Девочка знает, кто виновен в том, что ей приходится расти в еврейской семье. Фанни решает отомстить.

Анна Каренина намеренно бросается в разгул, идут годы; в затрапезной гостинице она находит зачитанные прислугой романы " Анна Каренина" и "Воскресенье".

Старая боль вспыхивает в душе Анны, и ей начинает казаться, что во всем виновен Лев Толстой. Она решает убить Толстого и отправляется в Ясную Поляну, послав по дороге телеграмму с угрозой.

Лев Толстой понимает, что это не шутка, все бросает и бежит из Ясной Поляны. По дороге он простужается и умирает. Анна снова уходит в загул.

Приходит в себя Анна только в 1917, когда узнает, что во главе революции стоит гимназист из Симбирска, убивший Вронского, Это единственный человек, сделавший для нее хоть что-то. Анна принимает революцию и уходит в красный отряд под командованием В.И. Чапаева. Она становится матерью отряда, готовит еду , обстирывает бойцов. Иногда в бою она ложится к пулемету. Глядя на нее комиссар отряда Фурманов говорит :"Напишу роман, о ней расскажу, придется только фамилию изменить, а то не поверят. И помоложе сделаю ее."

В 1918 Фанни настигает Ленина у завода Михельсона и со словами: "Помни о смерти моего отца",-стреляет. Ее быстро казнят, чтоб никто не узнал о грехе молодости Ильича.

Закончив воевать, Анна перебирается в Москву, чтоб хоть изредка видеть Ленина, но со смертью его жизнь Анны теряет всякий смысл. Она опускается и идет в домработницы.

Однажды, сходив в лавку за подсолнечным маслом, она идет домой и вспоминает о матери, приближающийся трамвай кажется ей тем самым поездом. В ужасе Анна бежит, разбив литровку с маслом о вертушку турникета перехода трамвайной линии возле Патриарших прудов.

дааа, автор качественно дунул, прям молоток.