Артур, я тебе как раз советовал - как тебе Черновик, Чистовик? Дочитал? Понравилось в итоге?

Из легкого могу посоветовать, то что и сам сейчас дочитываю - Голодные игры. (Кино как раз щас вышло). Столько рецензий было на эту книгу, что не мог пройти мимо. В общем несмотря на то что, действие разворачивается от женского лица , читать можно, соплей нет, идея нормальная, в общем читать можно , не грузит короче.

Roman Shaposhnikov

Ооо спасибо за наводчку!! У меня уже небольшая подборка на эту тематику есть(ищу книги связанные с темой выживания, но не апокалипстики), но за них принимаюсь в ближайшее время. Потом напишу , что прочитал , что понравилось. Если надо могу названия написать, ссылок пока нет, так как в ридер пока их не загружал.

Да вот как раз закончил, впечатление сугубо положительные

Ну, тогда вдогонку Анджей Урбанчик "В одиночку через океан" ]]>http://www.litmir.net/bs?name=%D0%B2+%D0%B...der=rating_down]]>

Вот, если чего-нибудь легкого.

Есть две отличные серии жанра космической фантастики.

Дэн Симмонс "Гиперион", "Падение Гипериона" и т.п. 1990 год - премия Хьюго, 2013 - экранизация.

Лоис Буджолд цикл романов о Майлзе Форкосигане. Несколько премий Хьюго и Небьюла.

Как с айпада читается?

Если не только художественную литературу ищешь, то по этой тематике советую почитать вот этих людей: ]]>http://www.molodan.org.ua/volovich.html]]> и ]]>http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EC%E1%...0,_%C0%EB%E5%ED]]>

У меня в свое время читались почище любого триллера.

Тоже прочёл. Впечатление определённое имеется, но, скорей, метафизическое, чем литературное. А именно, понял следующее
- позиция Джобса относительно компьютерных устройств мне близка. Значительно ближе позиции Билла Гейтса
- Джобс, по сути, придурок. В отличии от Билла Гейтса.
А сама книга как произведение литературное не впечатлила. Впрочем, голых фактов и историй жизни, приведенных в книге, достаточно для того, чтобы прочесть ее в любом случае с интересом.
Похоже, в ремесле профессиональных биографов там та еще коррупция...

Только что закончил "Пражское кладбище" Умберто Эко. Вкратце, это писательская версия возникновения "Протоколов сионских мудрецов" (вы их, кстати, читали?!)
Впечатления примерно как от позднего БорисБорисыча Гребенщикова. То есть оба эти автора навечно в моем сердце и имеют полный картбланш на творчество. Но последние работы как-то немного в сторону от того, что ждешь от этих маэстро.
Эко вообще последний десяток лет сильно взял крен в сторону политику. У него колонка постоянная в "ЛаГазетто" (если не ошибаюсь), он там перманентно громит Берлускони и всё такое. Для политики, даже для политических памфлетов, требуется сосредоточенность. И этой сосредоточенности потом не хватает на личное творческое пространство. Таково впечатление от "Пражского кладбища".

"Маятник Фуко", короче, рулит. Собственно, как и "Имя розы", и "Остров Накануне", и "Баудолиньо". Блестящий писатель-медиевист. Рекомендую.

...................

А теперь понаводке Ивы перехожу к... "Трудно быть Богом". Не знаю, не знаю. Ощущение, что втягиваюсь в какую-то авантюру. Видимо, гипс так влияет.

"Протоколы" не читала, но я сейчас буду читать "Комитет 300".

Ой. Очень не рекомендую. Ну, можешь начать, но сама выбросишь к 10 странице.
Если интересен жесткий подход к еврейскому вопросу, тогда лучше "Спор о Сионе" Дугласа Рида. А если интересен такой наш российский спокойно-исторический, то все-таки Солженицын "Двести лет вместе".

Да, Солженицына я хочу уже давно почитать. Хотя язык у него, на мой вкус, тяжелый.

А пока буду про тайное мировое правительство ))

Так. "Трудно быть богом" прочел. Даже вспомнил, что когда-то читал. Ну, что сказать - отличная книга при условии, что тебе лет двадцать и что ты живешь в 90е.



А ты не относись к нему как к писателю. Это его так на Западе подавали. Для того, чтобы нобелевку вручить. А на самом деле он все же ближе к историку.

Вот еще можно Лема почитать, "Рассказы о пилоте Пирксе". Есть два потрясающих, на мой взгляд: "Альбатрос" и "Терминус". Ну и самый первый )) Как он на ракете первый раз полетел - экзамен типа сдавал.


Да, если с этой мыслью - попробую осилить. ))


Глядя в 2000-е, вспоминаю кадавров профессора Выбегалло ))

Ну, у него есть произведения "исторические" и "художественные"; вторые на мой вкус - блестящие. "Раковый корпус", "В круге первом", "Один день Ивана Денисыча" очень рекомендую.

Роман, по множеству отзывов и упоминаний на форуме прочел "Москва - Петушки", и что-то меня не впечатлило. Да, есть местами тонкий юмор, между которого аккуратно вшиты глубокие мысли, но местами какая-то уж через чур грубая сатира. А под конец его путешествия вообще какая-то ахинея непонятная пошла. Расскажи в чем соль? Или может я просто молод и не жил в той эпохе.

Или просто мало пил.

Знаешь, ничего такого сказать не могу. Критический разбор книг - дело такое, опасное. Я никогда не воспринимал эту книгу как соотношение юмора и глубоких мыслей. Это ведь поэма. А мы читатели. И вот как читатель могу сказать, что ничего подобного в русской литературе не было и навряд ли будет. Венедикт Ерофеев, кстати, вообще не породил последователей. Думаю, это не случайно.
Знаешь, не смогу на твои вопросы ответить. В принципе, по книге "Москва-Петушки" написано много критики. Если интересно, найди в инете и посмотри.


Честно говоря, мне сегодняшняя эпоха кажется очень точной копией того периода совка, про который рассказывает книга. Не чувствую и не вижу каких-то решительных изменений. Так что, думаю, в другом дело.
Может, в том, о чем говорит Ива. А, может, в том, что такое, скажем, маргинальное творчество хорошо воспринимается с определённых высот. На которые ты пока не счел нужным взбираться.

Рекомендую:

Москва-Петушки (с комментариями Э.Власова)

ISBN: 5-264-00198-7
Год издания: 2003
Издательство: Вагриус

Она чудесная, очень светлая! Но с определенным бэкграундом все-таки. Надо в электричках поездить, и вина такого сейчас уже нету...

Я предлагаю в эту ветку писать, или все-таки отдельную завести? Про интересные ЖЖ.
Вот две ссылки:
Слава Сэ ]]>http://pesen-net.livejournal.com/]]>
и
Алеся Петровна ]]>http://eprst2000.livejournal.com/]]>

В связи с моим "домашним арестом" решил перечитать Архипелаг Гулаг Солженицына. Жуткая история, жуткая книга. Думаю, что ее должны прочесть все граждане России. По крайней мере, я не знаю другого такого исследования сталинской гражданской истории. И повторюсь - это все же не литература, а именно историческое бытописание.
Вот пара цитат оттуда, прямо про сегодняшний день:

Раскачка и расслабление царской тюремной системы не сами, конечно, стались – а оттого, что все общество заодно с революционерами раскачивало и высмеивало ее как могло. Царизм проиграл свою голову не в уличных перестрелках февраля, а еще за несколько десятилетий прежде: когда молодежь из состоятельных семей стала считать побывку в тюрьме честью, а армейские ( и даже гвардейские) офицеры пожать руку жандарму – бесчестьем.
……………
Ведь мы привыкли под доблестью понимать доблесть только военную (ну, или ту, что в космос летает) ту, что позвякивает орденами. Мы забыли доблесть другую – гражданскую, - а ее-то! ее-то! ее-то! только и нужно нашему обществу! только и нет у нас…

Злободневно, не правда ли?
Я не являюсь сторонником протестных движений. Даже наоборот, скорее. Но тем не менее под словами Солженицына готов подписаться. Странно. Когда Солженицын такое говорит, мне это близко. Когда демократическая шваль - противно.

Вот это так. Это главное.

А я тут бродила по инету и мелькнула фамилия Никулина. А ведь он не только гениальный артист, у него книжка написана, "Почти серьезно" называется.
Автобиография, и про цирк там много.

ЗЫ. Я пару раз видела на улице Никулина, он жил на Спиридоновке, и гулял там с собакой, останавливался поговорить с милиционерами, охраняющими иностранные посольства.

Закончил читать вторую часть "Архипелага Гулага" (части 3 и 4). Вот несколько интересных мыслей. И вполне злободневных.

Первая об интеллигенции:

Правдин вырос в культурном кругу, вся жизнь его занята была умственной работой, он окружен был умственно-развитыми людьми, -- но был ли он интеллигент, то есть человек с индивидуальным интеллектом?
С годами мне пришлось задуматься над этим словом -- интеллигенция. Мы все очень любим относить себя к ней -- а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело совершенно извращенный смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает (и боится работать) руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы -- механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей лёгкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни). И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто печатается, снимает фильмы или водит смычком.
А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать. Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже еще не обязательно выращивает интеллигента. Интеллигент -- это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна.

Считаю, кстати, что определение Солженицына неверно.

Мне сложно спорить и с тобой, и с Солженицыным. Я не отношу себя к интеллигенции, как ни странно. И не формулировал никогда своего понимания этого странного термина. И сейчас не буду. А ты чего вдруг задумался? Нога пройдет, вот у сына Гоши нормально почти все, сейчас за мной заедет и поедем в лес, настоящее слушать. (Он, правда, помоложе тебя сильно, быстрее все срастается, и коробка автомат, да и я подхвачу за постами, если что),

Для меня это важный вопрос. Поскольку именно интеллигенция сыграла роковую роль в истории моей страны в начале прошлого века. И пропасть, которая пролегла между двумя Россиями, огромна. Нам пришлось оказаться на "этой" ее стороне.
Как это произошло, что какая-то куча чмошников погубила страну? И как это получилось, что часть этой группы, наоборот, погибла в попытке ее спасти?

Не, Ром, не согласен. В том, что сыграло роковую роль в истории этой страны интеллигенция малопричастна, как ни понимай это определение. Все сыграло быдло. У власти, у избирательных будок, у "Не читал, но осуждаю".

А я вот поддержу Романа. Думаю про это. Что такое "Не читал, но осуждаю"? Кто это вспоминает до сих пор, хотя когда еще было сказано? Может, это просто стрелок перевод?

Неплохо, да?! Всегда любил логические противоречия.



А это как нравится?! Вкупе с первой цитатой?!

Да что ж такое-то, Роман? Ну ведь не дети же уже давно, чтобы верить в то, что куча чмошников может погубить страну, а? К развалу приводят системные кризисы, а не кучи чмошников жеж.

Я не знаю.

Одно+второе. Точка бифуркации + воздействие в нужном направлении.

Я чутка не согласен. Точка бифуркации предполагает, что есть несколько ветвей дальнейшего качественного изменения системы, перехода ее в иное стабильное состояние, возможно, откату в старое состояние. Системный кризис же предполагает, что далее в неизменном состоянии система не может пребывать в принципе - ее всегда ждет смена этого состояния. Поэтому "куча чмошников" является не причиной, а лишь катализатором этого изменения, и да, она задает некоторое случайное направление изменения. Но обвинять кучу чмошников во всех грехах по-моему, как-то не логично, так как эта куча существует в любой системе, да и не одна. Но только в тех системах, которые достигли некоторой критической отметки, эта куча может стать причиной глобальных изменений.

Поддерживаю. Только в последней фразе неточность. Не причиной, как ты сам сказал, катализатором, незначительным толчком в случайную сторону.

Да, и, Ром, кого из совершивших или спровоцировавших октябрьский переворот в 1917 ты назвал бы интеллигенцией? Единственный достойный этого слова из правительства страны тех времен (да и всех последующих) Луначарский в перевороте участия не принимал. Ленин, конечно, образованный человек, философ, но выступал как платный агент страны, с которой Россия вела войну. Так кто там интеллигент-то? Революционный матрос Железняк?

Ну так да, систему надо было менять. Вопрос масштаба изменений - открытый, не видела ни одного мало-мальски приличного анализа.
Насчет случайности направления этих перемен вопрос спорный. Чем больше читаю, тем меньше сомневаюсь в случайности, увы.

Вот за что мы и обожаем такие беседы. Во-первых, их можно вести бесконечно. А, во-вторых, их совершенно не обязательно вести рационально. Водка, горлопанство, неряшливость мышления - отличительные черты русской интеллигенции.
Вот в том для меня и стоит вопрос. И именно его я поставил в этих комментах. И, как обычно, не получил никаких ответов. Что это такое - интеллигенция? Ведь активно пользуемся этим понятием сто лет.
В моем понимании, интеллигент - это передатчик. Передатчик духовных ценностей из прошлого в будущее. Все. Такое я для себя вывел определение этого термина. Оно такое немножко номиналистское. Но другого определения вообще не вижу.

А касательно того, кто и в чем виноват - вопрос хороший и интересный. Но под закуску.

На вопрос "Кто виноват?" мы ответы находим легко, и массу. А вот на другой, "Что делать?" разумных как-то нет.

Насчет передатчика - частично согласен. Но иногда и творец. Создатель культурных ценностей.

Вот, я недавно посмотрела интервью Евгения Федорова. Теперь думаю, чё делать.
]]>ссылка]]>

Иногда творец. Иногда блондин. Иногда еще кто-то. Это все возможно, но выходит за рамки определения. Создатель культурных ценностей - это создатель культурных ценностей. Он может не быть интеллигентом. И интеллигент может не быть создателем. Интеллигент - это передатчик духовных ценностей. Такое тупое механическое устройство.

Отсюда, кстати, очень радикальный вывод следует. Насчет принципиально мужского начала интеллигенции. Но это совсем отдельная беседа.

Еще и хранитель. Тогда второе утверждение насчет принципиально мужского начала - не совсем верно.

Не понял вопроса. В смысле - "чё делать"? Какое отношение подобные диспуты могут иметь к делам человека?

Да дело не в диспутах. Если все так, как излагает Федоров ( а есть некоторые основания полагать, что он прав в основном) - то как это принять внутри себя, потому что изменить вряд ли выйдет.

Объясню, как принимать. Послать всех на хер. У каждого из нас имеется своя зона ответственности и своя зона счастья. Ее нам с головой хватает на всю жизнь. А все виды паразитов, борящихся за власть, в конечном счете одинаковы. Паразиты - они и есть паразиты. И их разряды могут быть интересны для бактериолога, но не для нас с вами.

Хорошая идея можно не обязательно только ЖЖ но и просто блоги!


P.s. А вообще у меня последние два месяца вообще книги не идут/не лезут, да, некоторые были неинтресные и перестовал читать, ну так попались интересные их тоже читаю медленно.

(((((

В Лос-Анджелесе сегодня утром на 92-м году жизни скончался великий писатель-фантаст Рей Брэдбери. Об этом сообщила его дочь.

Читать полностью: ]]>http://top.rbc.ru/society/06/06/2012/653989.shtml]]>

Вот уж у человека книги вне времени вообще...

А вот что Брэдбери говорил о своем будущем месте упокоения:
«А что до моего могильного камня? Я хотел бы занять старый фонарный столб на случай, если вы ночью забредете к моей могиле сказать мне «Привет!». А фонарь будет гореть, поворачиваться и сплетать одни тайны с другими — сплетать вечно. И если вы придете в гости, оставьте яблоко для привидений».

Только хотел ссылку добавить на новость, а уже информацию разместили, я кстати к своему стыду читал одну книгу у него читал только Как-то его книги мимо меня прошли.

Так что прошу, кто читал его много, посоветуйте его лучшее топ-3,топ-5.

Окончил читать "Архипелаг Гулаг".
Что сказать. Я и раньше читал эту книгу. Видимо, совсем забыл ее. Потому что, прочитав сейчас, ужаснулся, насколько происходящее в России сегодня похоже на события в СССР. Эту книгу надо обязательно перечитывать.

Есть там глава "Закон сегодня" в самой последней части. Вот всех призываю - найдите в инете и прочтите, хотя бы только эту главу. Дам пару выдержек, но этого явно недостаточно:

Это слово — тунеядец — было ловко извращено при первом же прикосновении к нему. Именно тунеядцы — бездельники с высокой зарплатой, сели за судейские столы, и потекли приговоры нищим работягам и умельникам, колотящимся после рабочего дня подработать ещё что - нибудь. Да с какой злостью — извечною злостью пресыщенных против голодных — накинулись на этих «тунеядцев» !...

Ко всем метаньям готов корабль нашего Закона. И если завтра велят опять сажать миллионы за образ мышления, и ссылать целиком народы ( снова те же или другие ) или мятежные города, и опять навешивать четыре номера, — его могучий корпус почти не дрогнет, его форштевень не погнётся.

И остаётся — державинское, лишь тому до сердца внятное, кто испытал на себе: Пристрастный суд разбоя злее.

Вот это — осталось. Осталось, как было при Сталине, как было все годы, описанные в этой книге. Много издано и напечатано Основ, Указов, Законов, противоречивых и согласованных, — но не по ним живёт страна, не по ним арестовывают, не по ним судят, не по ним экспертируют. Лишь в тех немногих ( процентов 15?) случаях, когда предмет следствия и судоразбирательства не затрагивает ни интереса государства, ни царствующей идеологии, ни личных интересов или покойной жизни какого - либо должностного лица, — в этих случаях судебные разбиратели могут пользоваться такою льготой: никуда не звонить, ни у кого не получать указаний , а судить — по сути, добросовестно. Во всех же остальных случаях, подавляющем числе их, уголовных ли, гражданских — тут разницы нет, — не могут не быть затронуты важные интересы председателя колхоза, сельсовета, начальника цеха, директора завода, заведующего ЖЭКом, участкового милиционера, уполномоченного или начальника милиции, главного врача, главного экономиста, начальников управлений и ведомств, спецотделов и отделов кадров, секретарей райкомов и обкомов партии — и выше, и выше ! — и во всех этих случаях из одного покойного кабинета в другой звонят, звонят неторопливые, негромкие голоса и дружески советуют , поправляют, направляют — как надо решить судебное дело маленького человечка, на ком схлестнулись непонятные, неизвестные ему замыслы возвышенных над ним лиц. И маленький доверчивый читатель газет входит в зал суда с колотящейся в груди правотою, с подготовленными разумными аргументами и, волнуясь, выкладывает их перед дремлющими масками судей, не подозревая, что приговор его уже написан, — и нет апелляционных инстанций, и нет сроков и путей исправить зловещее корыстное решение, прожигающее грудь несправедливостью.
А есть — стена. И кирпичи её положены на растворе лжи.
Эту главу мы назвали «Закон сегодня». А верно назвать её: Закона нет.
Всё та же коварная скрытность, всё та же мгла неправоты висит в нашем воздухе, висит в городах пуще дыма городских труб.
Вторые полвека высится огромное государство, стянутое стальными обручами, и обручи — есть, а закона — нет.

Прочёл две книги.
Айвен Сандерсон Тайны "снежного человека" и Бернар Эйвельманс "По следам загадочных зверей".
Мне вообще криптозоологическая тема интересна. А эти два чувака считаются законодателями такой литературы - ученые и путешественники с многолетним стажем.

Мне не очень понравилось. Точнее, все классно, но ждал большего. Особенно в подаче материала. Но авторы работали добросовестно, в рамках своих возможностей.


Думаю, лучше всего рассказы попробовать. Сборники.
Например, "И грянул гром".

Читаю Каверина "Эпилог". Это воспоминания-мемуары о литературе 20-50 годов. О Маяковском, Тынянове, Зощенко, Горьком, Солженицыне... Не о литературе, а об отношениях друг с другом, с властью...

Прочел "Человек, который смеется" В. Гюго. Превосходно! Книга обо всех нас, но и лично о каждом, в отдельности; книга о конкретной стране, но и обо всем мире и о каждой стране в частности; книга об определенном времени, но невероятно злободневна, но на все времена и вне времени также. Must read однозначновнатуре!
Следующая на очереди "Большие надежды" Ч. Диккенс (и я возлагаю большие надежды на это произведение ).