Полезная статья, и как бы спорить по существу в ней не с чем. А вот для публикации на Главной было бы классно добавить в статью следующее:

- снабдить каждый тип игроков не просто наименованием, а прямо характерной статистикой префлоп-действий. Для меня, например, всегда непонятно было , где заканчивается ТАГ и начинается НИТ. И вообще, может, это принципиально разные вещи, что только лишний раз доказывает некую размытость словесных наименований, раз я туплю в этих определениях. Вобщем, хотелось бы видеть цифры. Статья их заслуживает;
- снабдить статью парой-тройкой-четвёркой... примеров, где мы выбираем ту или иную линию в соответствии с соображениями, описанными в статье. Вот тогда эта статья сразу станет полезной вообще для всех, даже для начинающих игроков. Да вот и я, скажем, без примеров и цифр воспринимаю статью наверняка неполно. Хочу усвоить и использовать.

Плиз!

Ром, совесть поимей. Я посоветовал добавить 1 строчку. Ты хочешь для статьи на главной цифровой выкладки. Лэйк, пиши в личку, я скажу, сколько это примерно стоит:)

Ром, мне кажется что ты слишком шаблонно подходишь к вопросу.
То есть ты хочешь простой и понятный рецепт победы - посмотрели статы, нажали кнопку.
Но проблема в том что этот подход работает только против нитов и частично против пассивных игроков - а там указано какой фолд на 3бет они имеют чаще всего.
В остальных случаях придется думать и раскладывать диапазоны против каждого оппонента, балансируя или наоборот поляризуя собственные. И соотношение блеф/велью/тонкое велью может быть тоже разным.

Конечно, составить очередную префлоп-табличку можно, но как показывает практика например преподавания в ЭГ, даже самые простые правила никто не запоминает и не пользуется ими. До тех пор, пока либо не набьют себе большую шишку на этом месте или не посчитают все своими руками, причем достаточно это сделать всего несколько раз для некоторых усредненных условий, и после пары-тройки часов упражнений с калькулятором и эквилятором станет понятно, когда и в какую сторону смещать диапазоны.

Коротко о том, почему мы должны 3-бетить без позы.

Дело в преимуществах позиции. А именно в том, что чтобы залепить весь стек к риверу нам не обязательно играть 3-бет префлоп. Противник часто поставит к-бет, а мы можем зарейзить. Также мы можем сыграть рейз на тёрне или ривере. Кроме того, часто ЕВ колла в позиции средне-премиумных рук (АК и QQ) будет выше, чем ЕВ 3-бета (потому как против спектра АК/QQ+ эти руки не фавориты).

Почему без позы надо играть 3-бет в теории. Играть без позы сложнее. Например мы не можем взять бесплатную карту. + если у нас рука средней силы, то мы рано или поздно проявим это (рука средней силы = та рука, с который мы хотим вложить в банк меньше 3х ставок (т.е. 1, 2 или 0). И в этом случае игрок в позе может почти идеально строить свой розыгрыш. Соответственно чтобы невилировать позиционное преимущество противника мы стремимся без позы сделать SPR (Stack to Pot Ration - Соотношение эффективного стека к банку) ниже.
Кроме того, согласно ГТО, если спектр 3-бета полярен (а сейчас у большинства людей это так), то на 3-бет более правильно реагировать коллом, т.к. нет смысла ре-поляризовывать свой спектр 4-бетом против и без того поляризованного спектра 3-бета противника.
Но если мы 3-бетим в позе, то противнику сложно коллировать 3-бет без позы (к теории это на самом деле имеет косвенное отношение - это просто факт того, что пока никто не разработал эффективных методов игры без позы после колла 3-бета). Соответственно без позы противник будет чаще играть 4-бет/фолд, что плохо для нашего велью-спектра.
А вот если мы 3-бетим без позы, то противник чаще будет защищаться коллом (по крайней мере должен), и тут мы естественно хотим, чтобы в наш спектр входило множество сильных рук.
Кроме того, 3-бет с АА и пр. значительно упрощает розыгрыш, что важно без позции.

Поэтому по ГТО большая часть наших 3-бетов должна быть без позы.

(Это я достаточно кратко изложил)

Точно! Вот так я и хочу! Это было бы классна!
Да. Я мыслю шаблонно. Как и все мы. По-другому и нельзя мыслить. И вот для меня шаблон аналитических материалов таков: тезис - доказательство - пример. А чо, так плохо?!


А где про эту ГТО почитать? Нормы сдать?!

На одном иностранном сайте один автор примерно 2 года делает ВОДы по этой теме. Уже наверное штук 30 сделал (они рзбиты на разные серии). Там и смотреть. Насколько я понимаю этот вопрос - книдек никаких не издано, т.е. все знания переходят из рук в руки, и постоянно рождаются новые.

Ром, но мы же живем не в статическом мире. И игра тоже не статична. Если бы ничего не менялось, наши оппоненты не подстраивались, и т.п., тогда конечно мы могли бы ориентироваться только на статы.

Но. Статы - особенно намайненные - это средняя по палате. А в реалиях у меня, например, в оппонента "Вася" будет трибет 25%, а в оппонента "Петю" - 3%, а из них 2% натсов, а 1% блефов, а в оппонента "Сережа" - у меня будет 5%, и все 5% я готов играть на стек. А в среднем будет 10%. И это будет написано в майнинге. И как эта цифра, 10%, поможет каждому из них ?

Вот, например, ты пишешь в комментах к статье Сергея Сытникова.


Мне кажется, основное различие именно в подходе заключается в том, что олд-скул подход опирается на математику больше, чем на что либо еще. Возможно, это отголоски лимитных игр, с которых все начиналось. Но в этом случае надо просто считать что каждая раздача вакуум и не имеет никаких связей с остальными моментами. А наш подход немного меньше уделяет внимание математике, но зато имеет под собой приличную базу в виде наигрыша не одной сотни тысяч рук (а то и не одного миллиона), плюс мы больше стремимся изучить и запомнить те тенденции, которые есть на сегодняшний день в игре.

А мне кажется, наоборот, олдскул не уделяет внимание математике. Точнее, уделяет, но на таком элементарном уровне. Потому что в старые добрые времена олдскулеров игры такими и были: математическое обеспечение, даже минимальное, давало перевес над полем, а реализовывать надо было конкретные тяжелые лики оппонентов. Я говорю, конечно. про живую игру. Старые добрые времена!
И сегодня, когда я вижу ваши статьи, то с удовольствием замечаю, как далеко продвинулся математический аппарат игры. Не арифметический, который мы и закладывали, а именно математический.
Так что мне нравятся ваши материалы. И поэтому я прошу большего для себя, питекантропа!


Откуда такое знание?!

Ну хз. По наблюдениям )))
Но я уже чуствую что в твоем вопросе есть какой-то приличный подвох. Типа отложенного до ривера чек-рейза в трибет поте с дипстеками.

Четвертый день подряд не могу сесть за катку. При этом есть постоянно какие-то объективные (на первый взгляд) причины
Воскр. Днем (плавно переходящим в вечер) занятия в онлайн-ЭГ. закончил в 19-00, пока приехал домой (рабочий комп для катки стоит не дома), пока поужинал, время 21-00, ехать никуда не охота + ну типа воскресенье - семья и т.п.
Понедельник. День занятий в ЭГ оффлайновой. И хоть в этот раз его не было но это уже традиционный день когда я езжу в Мск и просто занимаюсь всеми делами кроме покера.
Вторник. Пришла жена с работы, попросила закачать в ай-пад начальницы(которая и моя родственница до кучи) фильмов и еще всякой хуйни. провозился до часу ночи, ясен перец катки никакой.
Среда (сегодня то есть). Опять занятие в онлайн ЭГ. Закончил в 24-00, потупил у компа до часу, приехал домой, спать не охота, но сил катать нету.

а еще каждый день я занимаюсь хуйней с 13 до 17, потому что я типа уже проснулся во второй раз (первый раз я просыпаюсь в 8 утра чтобы отвести сына в сад), в 17-30 мне за ним идти соответственно, но сил заставить себя собраться и поехать катать не хватает. Типа пока туда-сюда и че на 2 часа ехать - в лом - плюс игра не очень.
Можно конечно было бы поиграть дома - но после удобного рабочего места с двумя мониторами садится шпилить на ноуте на кухонном столе тоже лень +игра не очень, оставим сил на вечер....

В общем адская хрень. В итоге сегодня уже 8-е число а я сыграл всего 13к рук и меня это жутко бесит.

А еще сегодня мне прислали вот такую задачку в соц сети



Интересно, если на ее решение потребовалось около 40 секунд, какой вывод надо сделать:
а) Я умный
б) Автор задачи считает всех дураками и поэтому думает что его задача сложная
в) Автор сам идиот и поэтому ему кажется что задача сложная
г) Автор задачи просто не силен в математике.
в) Задача имеет несколько решений и тот который нашел я самый простой.

PS Я ни разу не проходил тесты на IQ и поэтому число 120 мне ни о чем ни говорит.

точно не помню , но вроде 130 это отлично, но там кажется тесты на время

мне минуты 2 понадобилось на решение , интересно а я не придурок ?

Я на эту тему вспомнил веселую историю из юности.
Дело было так. Почему то тогда я решил поступать в МИФИ. Ну или куда нить типа того. При этом это был то ли первый, то ли второй год, как запретили принимать копии дипломов, поэтому все были помешаны на предварительных экзаменах, которые засчитывались за вступительные. (поступал в 1998 году).
Ну и соответственно я готовился к жесткому конкурсу (в МИФИ он был около 2 чел на место, но эти два человека могли бы дать фору любому абитуриенту "блатных" институтов с огромным конкурсом). И так получилось, что уже практически в конце весны приходит наш директор школы-гимназии, в которой я учился, и говорит, что все кто занимается на спецкурсе по математике (а у нас была такая тема что в 10-11 классе ты выбирал 3 предмета и занимался по ним углубленно) могут сдать экзамены досрочно в соседний МГИУ (Моск. Гос. Индустриальный Универ). Ну в филиал наш подмосковный.
Математика письменно + она же устно.
При том, что я к тому времени уже сдал в МИФИ досрочные на 19 баллов из 20 возможных (мат-ка + физика), и в МГУ на мехмат на 8 из 10, я решил что ну а че - на халяву можно и сходить.
В итоге когда увидел задания там то мог с небольшой погрешностью назвать номер упражнения из задачника Сканави (кто учился в то время тот помнит), который естественно был решен в процессе подготовки вдоль и поперек и по нескольку раз.
Так что за два часа, которые были отведены на этот экзамен, я успел решить свой вариант плюс задания трех соседей вокруг на 100%, и еще двоим где то половину решил.
Так что время решения не имеет значения. Главное понимание )))

не понимаю а че дома не катать? два моника и вперед?

я уж было подумал буду первый тупой, но вроде как какое-то подобие логики нарисовалось. 3-5 минут .

я честно говоря туповат и не начитанный, и мысли выражать не умею - но ща очень хочется. к твоему коменту о тестах IQ.
читал книжку, как сдвинуть гору Фудзи. классная книжка. очень советую к прочтению. там много таких логических задачек, истории интересные.
вот коротенькая рицензия.
]]>http://nazva.net/knigi/show/1/]]> - я как бы отсюда узнал о задачке с крышкой канализационного люка например. (почему крышки люка круглые?)
так вот об IQ. тесты эти себя не оправдали, так как у людей разные способности. кто то хорошо решает логические задачки, у кого то дела лучше обстоят с лексикой, у кого-то со зрением (вертят фигуры лучше) и т.д.
скажем я книг не читаю, и на вопросы о том кто что написал, или скажем привести 2 синонима к слову не смогу.
решить анограмму (не знаю как пишется) если не знаю этих слов не смогу. ну и так далее.
однако это не означает что мое логическое мышление хуже чем у учительницы литературы.
насколько я знаю сейчас к IQ тестам нет доверия.
качественных тестов я так понял довольно мало, пытался честно говоря искать в сетке - но хороших не находил, градации какие то разные - и вот это самое число 120 как бе ни о чем.
как уже сказал - нихера мысли выражать не умею. 4 года в штатах - английский не выучил, русский забыл. ты уж извини что захламляю ветку.

Ну так как и меня помянули, то отмечусь и я в этой ветке.


Мне кажется, что так и есть. Чтобы ни говорил Роман, но эта "молодая шпана" прилично ушла вперёд. Я по-хорошему завидую ЛакиЛейку, ВингедГаю, ТаНу - они часто понимают происходящее за покерным столом на порядок лучше, скажем, меня. Даже когда мы видим ситуацию одинаково - им этот взгляд даётся легче и быстрее (да и острота его повыше). Исключения (когда моя неуклюжая тяжеловесность "рулит", а кто-либо из них заблуждается) - очень редки.
Я пытаюсь как-то за ними тянуться, но..........
Да и желания, увы, очень уж не совпадают с нынешними моими возможностями.

С другой стороны, понимание некоторых прописных истин легче, ИМХО, привить начинающим именно с позиций "олдскул".
Другое дело, что потолок этого подхода невысок. И с развитием покера - продолжает снижаться. Поэтому стать сильным игроком только на "олдскулном" багаже невозможно - надо уметь шагать дальше и дальше.
А "молодая шпана", скорее всего, движется в правильном направлении.

Ой! Я, кажется, задачку решил
Неужели 112

лично по моим ощущениям и моей практике - лучше всегда самому все посчитать один разок, тогда в голове все встает на свои места и будет понимание... Саша вот так и сделал в моем случае ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ...
не то чтобы я ленюсь учить то что дают преподаватели, просто порой плохо записываю конспекты медленно пишу и некоторые моменты ускользают

У меня тоже так получилось

112

Угу, 112... Вроде и я со скрипом решил.

Для проверки: 4 + 9 = 52 ?

Во. В очередной раз убеждаюсь что мои покерные посты не пользуются популярностью.
А вот задачки - пожалуйста !!

Ну тогда, парни, вы сами напросились.

Предлагаю совместить математику с игрой. Мы же все лудоманы в конце концов.

Условия игры.

В каждом ряду лежит N спичек, количество рядов любое. Пусть в нашем примере будет в первом ряду 3 спички, во втором 5 спичек, в третьем 7 спичек.

Условия игры. Играют два игрока. Каждый за свой ход может взять любое количество спичек, но только из одного ряда. Выигрывает тот кто возьмет последнюю спичку.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это было дано. Надо найти оптимальную стратегию игры.

Даю подсказку. Строго доказано, что в этой игре есть два состояния. Первое - безопасное - такое что противник не может выиграть за один ход. Второе, соответственно, опасное. Так же доказано, что любой ход из безопасного состояние превращает его в опасное. А из опасного состояния всегда можно сделать безопасное одним ходом.

Т.к. задача сложная, то победителю приз. Какой - не скажу

PS. Если вдруг кто-то знает эту игру, не пишите плиз в паблике сразу ответ. Дайте подумать ))))

1ход забираю из второго ряда 4 спички. дальше ваще не могу придумать сценарий где оп выигрывает.

дальше оставляю опу оставляю по одной спичке, в каждом ряду где он берет спичку.

если оп забирает целый ряд, то соответственно я забираю другой - ему остается 1 спичка в третьем.

если он забирает все спички кроме последней, то я беру все спички из остального ряда-кроме одной.

кароче - насчет стратегии не знаю -но придумать сценарий где я хожу первый и проигрываю - не могу.

В эту игру любит играть наш начальник, я с ним не играл, но он выигрывал у всех с кем играл) честно скажу, пока не загонялся этим, но выиграть хочется)

Ты чо?! 9+4 = 52?! В калькулятор, что ли забей

Да похоже, белые начинают и выигрывают

UPD: есть варианты когда второй игрок выигрывает , причем варианты выигрыша начинающего стремятся к нулю , думаем дальше

опп забирает 5 спичек из третьего ряда. придумай сценарий как ты выиграешь )))


Конечно, если оба оппонента знают оптимальную стратегию, то выигрывать будет тот кто ходит первым






Апдейт условия задачи.

К сожалению, туда вкралась адская опечатка. ВНИМАНИЕ. Выигрывает тот кто берет последнюю спичку (спички). в начальном варианте было что кто берет последнюю тот проигрывает. Сорри.

эх ты

делаешь так что б в конце осталось два ряда.

хожу первый - забираю из любого ряда все спички
дальше как бы оп не походил - делаю так что б осталось два ряда с нечетным кол-вом спичек.

ХАЧУ ДВА ПРИЗА

ну сделал ты после своего хода два ряда 1 спичка и 3 спички. И ты проиграл. Опп берет две из второго и ты проиграл.

Если ты имел ввиду нечетное в сумме, то вот другой пример - ты сделал 1 и 2 спички соответсвенно. Опп взял одну из второго и опять ты мимо )))

Не все так просто.

нет.
как если осталось 1 и 3. он берет 2 из второго - 1и 1. я беру одну - и он берет последнюю- равзе не в этом задача была?

3
5
7
хожу первый - остаток

3
5
оп ходит - остаток
3
1

я

1
1 - оп берет одну - я беру одну. все. не изящно нифига - но вроде складывается, или может ты целый ряд убрать не можешь?

еще раз. Выигрывает тот кто берет последнюю.




с чего ты решил что он пойдет именно так ?

я бы например оставил тебе 3 и 3. И последнюю ты никак не возьмешь после этого.

ну наконец-то - какое то подобие логики, походу ошибался - пошел думать

я не в курсе как описать стратегию, это ведь по сути как описать стратегию игры в шашки.... по- моему. честно говоря я сидел и весь вечер просчитывал варианты. так что давай сыграем. я выиграю (если смогу) - и это будет доказательством.

забираю 1-у из второго

3
4
7

Первый ход - уничтожаем любой ряд.
Противник:
Если забирает любой ряд - проиграл
Если забирает в ряду все кроме 1 спички - забираем из оставшегося ряда все кроме одной спички. Следующий ход его, и нам остается последняя.
Если забирает в ряду все кроме двух и более спичек - забираем все кроме трех спичек из оставшегося ряда.

Следующая итерация - два ряда, в одном две спички, во втором - больше либо равно двум спичкам. Его ход.
Противник:
Если забирает любой ряд - проиграл.
Если забирает из большого ряда все кроме одной спички - забираем одну из оставшегося ряда.
Если забирает из большого ряда сколько угодно, но остается больше двух спичек - забираем из него все, кроме двух спичек.
Если забирает одну спичку из ряда где две - забираем из большого ряда все кроме одной.

Следующая итерация - два ряда, в каждом либо по одной, либо по две спички. Его ход.
Если по одной - он проиграл.
Если по две - то делаем по одной - он проиграл

UPD Стоооп, нашел косяк. Ща.

Чтобы начать первым, и победить, нужно:

спичек у нас 3+5+7=15. Всегда своим ходом оставлять оппу четное количество спичек, т.е. первым ходом забрать 1-3-5-7. И всегда победишь, т.е. сможешь забрать либо последнюю спичку, либо весь оставшийся ряд. Оч просто.

Подумали тут со своей девушкой вместе, проверили экспериментом, и установили)).

да походу не маловажно начинать первым... кто первый начал тот и выиграл...

Четность/нечетность оставленных спичек не имеет значения, т.к. вот два примера.

Вы оставили оппу 2+4 спичек (6-число четное), он взял три из второго ряда, осталось 2 и 1 соответственно, и вы проиграли.

Если вы оставили оппу три спички в двух рядах, выиграть он не может никак - но число 3 нечетное.

это очень хорошо, что осталось 2 и 1.

забираем 1 из 2, остается 1 и 1 в каждом ряду (то есть снова четное количество). Он принужден взять 1, и мы заберем оставшуюся 1 последнюю и побеждаем. Вот и все. Типа, цугцванг у оппа, если из шахмат аналогию.

Да. Взять три ход не правильный, только проснулся просто )))
Правильный ход взять две и оставить тебе 2+2 в двух рядах. Число четное, но теперь уже ты точно не выиграешь )))

тогда не побежу(дю)

но, тогда и нам самИм надо 6 оставлять в двух рядах не 2+4, а 3+3, и тогда победишь.. То есть, рядную позицию привносить, чтобы в ряду кол-во было нечетным после нашего хода. А т.к. рядов 2, то будет общее число четное.
?

Уже ближе. То есть общее количество фишек, очевидно, может быть как четным так и не четным, и при этом позиция гарантирует нам победу.

Есть еще взаимосвязь между рядами, их количеством, и количеством фишек в каждой.

То есть грубо то что количество всегда должно быть четным - это

1) не всегда правильно (пример - 1+2)

2)не всегда достаточное условие (пример с 2+4)

Первая стадия решения.
2 ряда.
Несложно доказать, что когда у нас два ряда и наш ход, ситуации 1:N, 2:N, 3:N, 4:N для нас всегда означают победу. Таким образом, ситуация, когда количество спичек в двух рядах неодинаковое, и наш ход, выигрышным действием будет свести его к одинаковому, и далее независимо от хода противника уравнивать количество спичек на каждом ходу.

Сложность представляет наличие третьего ряда.
Ща попробую свести ситуацию к двум рядам.

3 ряда
Таким образом, если у нас любая ситуация вида N:N:M и наш ход - мы победили. Уничтожение любого ряда, когда в остальных двух неравное количество спичек приводит к проигрышу. То есть наша задача - удерживать до упора ситуацию, когда в трех рядах количество спичек неравное и ход противника.

Осталось выработать стратегию для поддержания неравного количества фишек

Yanavar, Вообще то что я дал 3-5-7 структуру, это был просто пример.
Задача решается в общем виде для АБСОЛЮТНО любого числа спичек и рядов.

Но тот факт, что если мы оставили противнику два ряда с одинаковым количеством, гарантирует нам победу, это правильно без сомнений.

Вечером, пожалуй, дам еще одну подсказку. Последнюю.

Ну короче для трех рядов стратегия выглядит так:
1. Если количество фишек во всех трех рядах разное, забираем все фишки из любого ряда, кроме одной.
2. Если противник уравнивает количество фишек в оставшихся рядах - забираем одну и он проиграл.
Если противник оставляет в любом оставшемся ряду количество фишек, равное двум или трем - забираем в оставшемся ряду все, кроме трех или двух фишек соответственно. Он проиграл.
Если противник оставляет в любом ряду четыре и более фишек - оставляем в оставшемся ряду на одну больше. Рано или поздно ситуация сведется к 1:2:N или 1:3:N, являющимся тривиальными.

Ну вот теперь уже можно подумать, как оформить алгоритм в общем виде.

А почему 1-2-N тривиальная ?
Вот 1-2-3 оставленная противнику, гарантирует нам победу независимо от его хода.
А 1-2-5 нет, т.к. оппонент может сделать нам 1-2-3 )))

Потому что 12N одним ходом сводится к 123

Это если тебе предоставят такую возможность.
То есть, в начале я писал что есть позиции опасные и безопасные.
Так вот очевидно что
1-1
2-2
1-2-3
и так далее
являются безопасными позициями для нас, если мы оставили их оппоненту.
Вопрос задачи в том и состоит, что в общем виде описать безопасную ситуацию и следовательно способ как к ней прийти.
Еще раз, математически строго доказано, что любой ход из безопасной позиции делает ее опасной, и из любой опасной позиции можно сделать безопасную одним ходом.

]]>http://www.michurin.com.ru/online-match.shtml]]> - тут можно отрабатывать стратегию

Ха

Изи гейм ))))

Нажмите для просмотра прикрепленного файла




Да и кстати.

ВНИМАНИЕ.

Обещанная вечерняя подсказка.

Воспользуйтесь нетрадиционными системами счисления.

Согласен

]]>]]>

двоичной чтоли? я еще помню, что 2+2 = сто (100), но описывать систему..) вряд ли так вспомню сходу. Но попробую)